Штурм Англии (1940)

Каммерер пишет:

Британия предает не задумываясь. Милая черта национального характера.

А можно хоть один пример когда Британия предавала союзника с которым де-юре было соглашение. Чехов они заставили отказатся от соглашения но не предавали(не говоря о том что соглашение с чехами они и не подписывали). Англия очень тяжело дает свои гарантии и при малейшей лазейке трктует все в свою пользу но букву соглашений они в последние лет триста не нарушали(в отличие кстати от немцев которые гарантировали нейтралитет Бельгии перед ПМВ например). К предавшим союзникам они относились не очень но и немцы также.

Игорь пишет:

А можно хоть один пример когда Британия предавала союзника с которым де-юре было соглашение

Польша-1939 подойдёт и Франция-1940? Т.е. конечно не то чтобы они их предали... Они их просто оставили на съедение, мотивировав неоказание помощи невозможностью...

Если быть точным, то это Франция предпочла отказаться от английской помощи в 1940-м. Англичане их до последнего уговаривали продолжать сопротивление.

Каммерер пишет:

Британия предает не задумываясь

Вообще-то, пакт о ненападении нарушила Германия. Не, возможно, Гитлер "много думал"... но тем не менее.

Curioz пишет:

Польша-1939 подойдёт

Нет, не подойдет. Бритт сказал — бритт сделал, войну немцам объявили. И воевали куда как подольше тех самых поляков.

Curioz пишет:

Франция-1940

Нет, не подойдет. Бритты предлагали Рейно и Петэну уходить на юг и потом в департамент Алжир.

Curioz пишет:

Чтобы алиены промазали по городу или нефтяным полям — такого не было

Вам надо больше читать(С).

Бритты и американцы систематически вместо заводов (которые слегка поширше промысла) бомбили нечто соседнее. И это после трех лет войны, с опытом и совсем другой техникой.

Curioz пишет:

Аэродромы Турции, Ирана, Ирака и Сирии.

Турция объявляет войну СССР???

К прочим аэродромам требовалось еще дороги построить...

Сам аэродромы — резка увеличить (по плану сотня самолетов потому и была, что больше инфраструктура не тянула).

Олег пишет:

Автомат на нём будет вряд ли, скорее старая пушка, но для потопления плашкоута её хватит.

В том то и дело, что при отказе Гитлера от большого флота топить ему придётся не плашкоут в полста тонн с 20 мм автоматом, а 500 — 700-тонного десантника с 88 и несколькими автоматами. И в дуэльной-то ситуации шансы так себе, а у немца ещё и поддержка с воздуха.

Олег пишет:

Кстати, боюсь что со всем этим "москитным" флотом немецкое руководство может не решиться на высадку в Новегии — что неминуемо повиляет на исход боёв во Франции.

Скорее наоборот. Крупные корабли берегут сильнее.

Думаю, десант в англию оси Москва-берлин возможен в районе 1945-46(не раньше). К этому моменту СССР контролирует БВ и индию(в доле с япами-или они здесь союзники?), а германские9и советские)субмарины и ВВС медленно, но верно выигрывают битву за Атлантику.

dim999 пишет:

что при отказе Гитлера от большого флота топить ему придётся не плашкоут в полста тонн с 20 мм автоматом, а 500 — 700-тонного десантника с 88 и несколькими автоматами.

Ни один разумный моряк не будет строить такое в мирное время, если нет нормальных кораблей.

dim999 пишет:

Крупные корабли берегут сильнее.

Зато крупные корабли могут то, что не могут мелкие — например соершить быстрый переход в Нарвик — у вас Дитля потопят ещё в море.

На Цусиме Алексей РА пишет

Камрад, вы это... рейх с США не путаете? Если Германия таки построит серию кораблей, способных захватить господство в Ла-Манше, то о высадке можно забыть — ибо Францию громить будет нечем... после такого кровопускания военного бюджета в пользу Кригсмарине — Вермахт и Люфты застрянут ещё в Бельгии.

Ибо в июне 1940 только в Nore Command, сектором ответственности которого является Канал, числятся 3 КРЛ, 3 КР ПВО и 46 ЭМ... а ведь в Метрополии есть ещё Портсмутское (Ла-Манш), Розайтское (восточное побережье) и Оркнейское (север) Командования, Командование Западных Подходов, а на закуску — Флот Метрополии.

British and Other Navies in World War 2 Day-by-Day Вам в помощь...
http://www.naval-history.net/xDKWW2-4006-15RNHome1.htm

На мой взгляд до начала ВМВ строительство флота в Германии будет как и в РИ (никаких предпосылок и иному нет). А вот после 1941 г. все может измениться. Если не будет конфликта Германия — СССР у Берлина нет необходимости бросать все ресурсы на увеличение и развитие сухопутной армии. Более того, иметь такие огромные сухопутные войска (7 млн. чел. на июнь 1941 г.) нет никакой необходимости. Т.е. "освобожденные ресурсы" можно бросить на строительство флота. Да и про французский флот забывать нельзя. Он тоже может принять участие в "Морском льве". А если и СССР и Япония вступит в войну, то Великобритании еще более придется "размазать" свой флот по миру.

Леший пишет:

А вот после 1941 г. все может измениться. Если не будет конфликта Германия — СССР у Берлина нет необходимости бросать все ресурсы на увеличение и развитие сухопутной армии. Более того, иметь такие огромные сухопутные войска (7 млн. чел. на июнь 1941 г.) нет никакой необходимости. Т.е. "освобожденные ресурсы" можно бросить на строительство флота.

Против США не потянет, разница будет на порядки. Ну достроить Германия 2 АВ и 2 ТКр — кардинально это соотношение сил не поменяет. Ещё более массовая постройка подлодок конечно опаснее, но до 43 немцы просто не успеют построить больше чем в РИ, а после массового появления новых эскортных авианосев, эскортных миноносцев и фрегатов битва за Атлантику проиграна Германией.

Леший пишет:

Да и про французский флот забывать нельзя.

У нас всё-таки не 18 век — против англичан французы воевать не захотят, а освоить трофейные корабли крайне сложно.

Олег пишет:

против англичан французы воевать не захотят

После нападения англичан на французский флот, французы вполне были к этому готовы. Если немцы пойдут на утупки (на что они шли в РИ) в обмен на помощь, то вполне могут заручиться поддержкой Дарлана.

Олег пишет:

Против США не потянет, разница будет на порядки. Ну достроить Германия 2 АВ и 2 ТКр — кардинально это соотношение сил не поменяет. Ещё более массовая постройка подлодок конечно опаснее, но до 43 немцы просто не успеют построить больше чем в РИ, а после массового появления новых эскортных авианосев, эскортных миноносцев и фрегатов битва за Атлантику проиграна Германией.

Если Япония в Оси, то Все внимание США-тихий океан.

тухачевский пишет:

Если Япония в Оси, то Все внимание США-тихий океан.

В РИ сил на Атлантику с избытком хватило, и здесь хватит.

Олег пишет:

В РИ сил на Атлантику с избытком хватило, и здесь хватит.

Спасибо: 0

После Мидуэя.

Олег пишет:

В РИ сил на Атлантику с избытком хватило, и здесь хватит.

Это если Гитлер объявит войну США (как в РИ). Если он этого не сделает, то изоляционисты не допустят чтобы США "впуталась в европейские разборки).

Мне вот о чем подумалось — а нафига Гитлеру "штурм Британии"? Ведь никаких выгод от этого Германия не получает. Уничтожение Британской империи означает, что ее колонии начнут прибирать все кому не лень. И в первую очередь от этого выигрывает США. А вот Германия от дележа мало чего получит. Даже Японии и Франции (которая "под шумок" может заграбастать, к примеру, Нигерию, Гвинею, Гамбию и прочие Сьерра-Леоне) достанется гораздо больше.

Леший пишет:

Мне вот о чем подумалось — а нафига Гитлеру "штурм Британии"? Ведь никаких выгод от этого Германия не получает. Уничтожение Британской империи означает, что ее колонии начнут прибирать все кому не лень. И в первую очередь от этого выигрывает США. А вот Германия от дележа мало чего получит. Даже Японии и Франции (которая "под шумок" может заграбастать, к примеру, Нигерию, Гвинею, Гамбию и прочие Сьерра-Леоне) достанется гораздо больше.

он похожим образом думал. Но мне кажется-метрополия важнее...

Леший пишет:

в первую очередь от этого выигрывает США

СССР в первую очередь. Иран-Ирак-Индия.

тухачевский пишет:

Но мне кажется-метрополия важнее...

И зачем Германии метрополия? Германии нужны были источники сырья для промышленности и рынки сбыта своих товаров. Британская метрополия этого обеспечить не могла. Германии нужны были колонии (как тогда говорили в Германии — Евро-Африка).

Леший пишет:

Германии нужны были источники сырья для промышленности и рынки сбыта своих товаров. Британская метрополия этого обеспечить не могла. Германии нужны были колонии (как тогда говорили в Германии — Евро-Африка).

А кто на Африку покушается? никто.

тухачевский пишет:

А кто на Африку покушается? никто.

И что там Германия может получить? Французские колонии трогать нельзя. Египет (вместе с Суданом) потребует самостоятельности. Намибию занимает ЮАС, который в случае развала БИ провозгласит независимость (и заодно наложит лапу на Родезию) и будет нужнее Германии в качестве друга и партнера, чем колония. Остается только Бельгийское Конго и Танзания с Кенией. Не густо.

Британские рынки сбыта в Лат. Америке приберет США. На Бирму и Австралию будет претендовать Япония. Индия провзгласит независимость и будет маневрировать между СССР, Японией и Германией. Иран (а возможно и Ирак) достанется СССР.

Леший пишет:

Британские рынки сбыта в Лат. Америке приберет США

Которой навешают кренделей в ВМВ...Леший пишет:

Французские колонии трогать нельзя.

это кто Вам сказал? Петену отдаем Францию(без Жльзаса-Лотарингии), взамен-колонии(не говоря уж о том. что многие контролиируются англами)Леший пишет:

Намибию занимает ЮАС, который в случае развала БИ провозгласит независимость (и заодно наложит лапу на Родезию) и будет нужнее Германии в качестве друга и партнера, чем колония.

Леший пишет:

Египет (вместе с Суданом) потребует самостоятельности

и чем Вам они в качестве рынков сбыта не нравятся?Леший пишет:

Намибию занимает ЮАС, который в случае развала БИ провозгласит независимость (и заодно наложит лапу на Родезию) и будет нужнее Германии в качестве друга и партнера, чем колония

Рынок сбыта.Леший пишет:

Иран (а возможно и Ирак) достанется СССР.

Ирак-врядли. Вот Индия наверняка. а еще есть Сирия.....

тухачевский пишет:

Петену отдаем Францию(без Жльзаса-Лотарингии), взамен-колонии

Не выйдет. Либо полная оккупация Франции, либо сохрание ее как страны (вместе с колониями) в качестве союзника. Иного не дано. Отобрать у Франции колонии однозначно сделать ее врагом.

тухачевский пишет:

Которой навешают кренделей в ВМВ...

США-то? Пока ни одного нормального сценария, в котором США проигрывали в ВМВ я не видел (переслегинцев и прочую траву не предлагать).

Олег пишет:

Пока ни одного нормального сценария, в котором США проигрывали в ВМВ я не видел

Есть варианты, при которых США будучи формальным победителем теряли больше, чем получали. Основной вариант: ВМВ без ВОВ.

Curioz пишет:

В движущиеся цели. Чтобы алиены промазали по городу или нефтяным полям — такого не было

4 сентября 1939 года, 29 Бленхеймов и Веллингтонов вылетели на бомбёжку баз немецкого ВМФ в Вильгельмхафене и Брюнсбюттеле. 10 бомбардировщиков не нашли цели и вернулись, 1 самолёт отбомбился по Эсбергу — городу в нейтральной Дании, расположенном в 110 (!) милях от цели, 3 самолёта атаковали британские военные корабли в Северном море, 7 самолётов сбиты немецкой ПВО.

8 самолётов нашли цели и даже бомбили. Три бомбы попали в Шеер, отмечено несколько попаданий в Эмден. Все полученные повреждения были незначительными, единственное более или менее серьёзное повреждение, полученное Эмденом, явилось результатом падения на него сбитого самими немцами Бленхейма.

6 сентября — первая воздушная тревога в Лондоне. Тревога ложная. Поднятые по тревоге английские истребитили начали обстреливать... друг друга. Впервые показали себя в действии Спитфайры, сбили два Харрикейна.

Каммерер пишет:

Есть варианты, при которых США будучи формальным победителем теряли больше, чем получали. Основной вариант: ВМВ без ВОВ.

Это как? В случае своей победы (даже формальной) США получают немало. Во-первых, прежде всего они окончательно монополизируют латионоамериканский рынок (с которого будут убраны англичане). Во-вторых, Канада в этом случае превращается в саттелита Вашингтона, с возможным (в последствии) включением в состав США. В-третьих, в случае разгрома Британской империи, "под крыло" США почти наверняка уйдут Австралия и Новая Зеландия.

Олег пишет:

Ни один разумный моряк не будет строить такое в мирное время, если нет нормальных кораблей.

1. Геринг не моряк.

2. Идеи, да и действия, Гудериана, у пехотинцев тоже вызывали сомнения.

3. В мирное время это б.-м. рентабельный транспорт.

   Олег пишет:

   Зато крупные корабли могут то, что не могут мелкие — например соершить быстрый переход в Нарвик — у вас Дитля потопят ещё в море.

   В любом случае без внезапности только булькнут.

dim999 пишет:

1. Геринг не моряк.

А он руководит ВМФ?

dim999 пишет:

В любом случае без внезапности только булькнут.

Зибели булькнут и со внезапностью.