Авианосцы у ЧФ РККФ (продолжение)

Итак, вопрос по "авианосной альтернативе": сколько самолётов-истребителей (хотя бы типа И-16, как маленьких) можно втиснуть на переоборудованную "Светлану"?

И какая авигруппа нужна для минимального прикрытия ЧФ от VIII авиакорпуса?

Маруся пишет:

Сопровождать одиночные корабли авианосцем?

Эскадры быстроходных кораблей.

Маруся пишет:

А если она его обнаружила с Ю-86 уже за несколько минут ДО выхода из базы

А МиГ-3 базовой ПВО куда делись?

Маруся пишет:

> Не специалист в авиации, как и Вы собственно

Вы разве мореходку или кораблестроительный заканчивали?

Маруся пишет:

1. советским специалистам, которые не приняли его на вооружения

Которые развернули его производство чтобы затем резко свернуть ради такого убер-пепелаца как ЛаГГ-3 Хотя конечно ЛаГГ-3 первых выпусков идеальный истребитель для чайника — промахнуться из его батареи сложно

Маруся пишет:

1. мнениям в исторической литературе

Той с амой где во всех бедах 41го виноват ишак?

Маруся пишет:

пишут по разному, но даже когда хвалят, проскакивают негативки

Знаете сколько на форуме айрфорса на истребители ВМВ негативок нашли? Практически на все причем. Американе так вообще периодически пускают в серию гробы с отвратными штопорными характеристиками вроде "Кобр" и "Фантома-2".

Маруся пишет:

А также шустрее, мощнее вооружён и обладает нескромной дальностью.

Зато сливает И-15 в догфайте и не умеет взлетать и садится на 70метровую мокоящуюся полосу. Кстати, рекордные взлетно-посадочные характеристики И-15 помимо большой подъемной силы на малых скоростях предпологают также хорошую разгонную динамику.

Маруся пишет:

А я даже поверю. Если слить топливо, чтоб на 100 км осталось и сделать длииинную полосу для разбега.

Вспоминаем лженауку физику и ее раздел аэродинамику. Подъемная сила пропорциональна квадрату скорости, сила притяжения к земле пропорциональна массе. Таким образом применив лженауку алгебру видим что при увеличении взлетной массы на 10 % (150 кг лишних бомб до 300 кг) скорость отрыва увеличится аж на 5 %. С чем и поздравляю.

Маруся пишет:

А автожиры тупик себе и тупик, уж не знаю почему, но никто их до ума довести не смог.

Не аргумент.

Маруся пишет:

А морской потребуется гак и толковое радио.

1) И-15 гак нафиг не нужен 2) Японя без радио обходились, сами говорили 3) Ну +50 кг на РСИ, и что?

Маруся пишет:

Кстати, какой из И-15 "чайка" в данном случае, ибо у И-153 колея узковаста

Вот только немцы собирались содить на палубу "Цеппелина" Бф-109. У которого колея действительно узковата — курсанты бились регулярно. Посадочная скорость 90 км/ч, а летчик мягко говоря не рядовой — учитывайте это пожалуста.

Маруся пишет:

Будет некий самолёт с "дабл уоспом" через некоторое число лет. Точнее сейчас мы с Вами не угадаем.

По воспоминаниям в пике И-16 давал 520 км/ч. Вот примерно до такой скорости одной мощей двигла его разогнать и можно. Точнее можно попросить коллегу Хамелиона смоделировать.

Че Бурашка пишет:

А МиГ-3 базовой ПВО куда делись?

А что, МиГ-3 научились ставить помехи при радиосвязи?

Че Бурашка пишет:

Той с амой где во всех бедах 41го виноват ишак?

У Вас какая-то очень альтернативная литература...

Че Бурашка пишет:

Зато сливает И-15 в догфайте

Угу, Мессер вроде бы тоже "сливает", вот только в реальности почему-то ишаков и И-15 сбивалось больше...

Че Бурашка пишет:

Кстати, рекордные взлетно-посадочные характеристики И-15 помимо большой подъемной силы на малых скоростях предпологают также хорошую разгонную динамику.

Это Вы опять к голосам в своей голове прислушались, или прочитали где-то?

Че Бурашка пишет:

Подъемная сила пропорциональна квадрату скорости, сила притяжения к земле пропорциональна массе. Таким образом применив лженауку алгебру видим что при увеличении взлетной массы на 10 % (150 кг лишних бомб до 300 кг) скорость отрыва увеличится аж на 5 %. С чем и поздравляю.

Правда, при этом самолет может вообще не взлететь, но это же мелочи, правда? Ведь в СССР никто ничего в аэродинамике не смыслил и максимальную бомбовую нагрузку от фонаря придумывали. Один Че Бурашка все постиг, ага...

Че Бурашка пишет:

Вот только немцы собирались содить на палубу "Цеппелина" Бф-109.

Вот только "содить" они собирались вовсе не "Эмиля" и даже не "Фридриха".

Че Бурашка пишет:

а летчик мягко говоря не рядовой — учитывайте это пожалуста.

Это опять Ваши голоса в голове.

Че Бурашка пишет:

По воспоминаниям в пике И-16 давал 520 км/ч

А по результатам испытаний?

Че Бурашка пишет:

Вот примерно до такой скорости одной мощей двигла его разогнать и можно.

А можно теперь источник столь дивных рассуждений?А то, вон у Штуки максимальная скорость в пикировании вообще 650 км/ч. Однако что-то креативов, типа Вашего по ее поводу не слышал.

Че Бурашка пишет:

Точнее можно попросить коллегу Хамелиона смоделировать.

Видите ли, "Ил-2"-это конечно хорошая игра, но всего лишь игра.

Че Бурашка пишет:

Эскадры быстроходных кораблей

А Севастополь снабжать? Опять крейсерами.......... Ну ладно, пусть будет 20 узлов, возможно немцам придётся чуточку поискать.

Че Бурашка пишет:

А МиГ-3 базовой ПВО куда делись?

У линейного МиГа высота по справочнику 12 км, у Ю-86 14.5.

Че Бурашка пишет:

Которые развернули его производство чтобы затем резко свернуть ради такого убер-пепелаца как ЛаГГ-3

Вот вот. Как раз чуть похуже "авиагроба" и выходит Ваш И-185.

Че Бурашка пишет:

Зато сливает И-15 в догфайте и не умеет взлетать и садится на 70метровую мокоящуюся полосу

Тогда давайте вытащим из музеев трипланы ПМВ, ему и в догфайте сольют все, и взлететь с крейсера он способен почти вертикально.

Че Бурашка пишет:

Подъемная сила пропорциональна квадрату скорости, сила притяжения к земле пропорциональна массе

С такими формулами можно и тонну поднять

Че Бурашка пишет:

Не аргумент

Почему? Весь мир пятнадцать лет маялся и дальше цирковых номеров не ушёл. Вы можете объяснить почему.........

Че Бурашка пишет:

И-15 гак нафиг не нужен

Нужен. Для промахнувшихся, например.

Че Бурашка пишет:

Японя без радио обходились

Ну и что в этом хорошего?

Че Бурашка пишет:

Ну +50 кг на РСИ, и что?

50 на радио, стольник на гак и усиление конструкции. Для 1200кг аппарата это 10%. Собственно уже другой самолёт выходит.

Че Бурашка пишет:

Вот только немцы собирались содить на палубу "Цеппелина" Бф-109

А британцы реально сажали "сифайра". Бились со страшной силой. А авианосцы у них немного побольше.

Эх, не любите Вы наших лётчиков

Че Бурашка пишет:

По воспоминаниям в пике И-16 давал 520 км/ч. Вот примерно до такой скорости одной мощей двигла его разогнать и можно.

А центровка! А топливо! А прочность: что будет, если оно с новым двигателем станет пикировать — разрушится километрах на 600?

sas пишет:

Мессер вроде бы тоже "сливает", вот только в реальности почему-то ишаков и И-15 сбивалось больше...

Вот только среднее вермя жизни ишака на фронте в 41-42 году было сильно больше, чем новых типов.

sas пишет:

МиГ-3 научились ставить помехи при радиосвязи?

Они научились сбивать разведчиков.

sas пишет:

Правда, при этом самолет может вообще не взлететь, но это же мелочи, правда?

При возрастании скорости отрыва аж на 5 %? В кои то веки соглашусь с ВИРом...

sas пишет:

Ведь в СССР никто ничего в аэродинамике не смыслил и максимальную бомбовую нагрузку от фонаря придумывали.

Бомбовую нагрузку И-15 и прочих придумывали так чтобы она не мешала ему работать по основной специальности — истребитель. Отправить тяжело груженые И-15 под прикрытием ненагруженых как американцы "Фантомы" ни кто не запрещает. При том что с истребителями скорее всего придется общаться уже после сброса бомб — на воде постов ВНОС нет.

sas пишет:

А можно теперь источник столь дивных рассуждений?

Тоесть вы еще и законов Ньютона (конкретно второго) не знаете?

sas пишет:

А то, вон у Штуки максимальная скорость в пикировании вообще 650 км/ч. Однако что-то креативов, типа Вашего по ее поводу не слышал.

Нормальную взлетную массу той же Дуры глянте и сравните с таковой у И-16. Предварительно выучив второй закон Ньютона.

sas пишет:

Видите ли, "Ил-2"-это конечно хорошая игра, но всего лишь игра.

Не ну вы конечно можите моделировать полет самолета (и воздушный бой ) в симулинке или сцайлабе. Если сможите. Но аэродинамика в Ил-2 расчитывается аналогичным образом, так что результат будет тот же.

Маруся пишет:

Тогда давайте вытащим из музеев трипланы ПМВ, ему и в догфайте сольют все, и взлететь с крейсера он способен почти вертикально.

Не способен. Моторчик слабый.

Маруся пишет:

С такими формулами можно и тонну поднять

Не можно. Приращение скорости отрыва уже на 30 % при соответствующем ухудшении разгонных характеристик (a=F/m). Не считая ограничений прочности конструкции. А так Ан-2[HTML_REMOVED] и больше тонны поднимает.

Маруся пишет:

Для промахнувшихся, например.

Каких-таких промахивающихся? В случае классического АВ посадка на И-15 от посадки него же на наземную полосу если и отличается то только в лучшую сторону.

Маруся пишет:

Почему?

Потому что так можно практически все, что не реализовано в РИ обозвать тупиковой ветвью эволюции, после чего закрыть оба альтфорума.

Маруся пишет:

Весь мир пятнадцать лет маялся и дальше цирковых номеров не ушёл.

СССР очень даже ушел.

Маруся пишет:

Вы можете объяснить почему.........

Потому что появились вертолеты, которые безнадежно проигрывали автожирам в легком классе (до нескольких тонн грузоподъемности), могли таскать недоступные автожирам массы. При этом на повышеный расход топлива тогда еще было пофигу.

Маруся пишет:

А британцы реально сажали "сифайра". Бились со страшной силой.

Посадочную скорость сравните.

Маруся пишет:

А центровка!

А он разве легче М-63? А то если тяжелее — центровка только улучшится.

Маруся пишет:

А топливо!

Бак у ишака в центре композиции — центровку его увеличение не сбивает.

Маруся пишет:

что будет, если оно с новым двигателем станет пикировать — разрушится километрах на 600?

Вы за что наших летчиков не любите? Где вы найдете такого идиота что будет пикировать на полной мощности двигла?

Че Бурашка пишет:

Не способен. Моторчик слабый.

Зато радиус поворота какой! А так Вы сами только что описали возможности И-15 супротив Бф-109

Че Бурашка пишет:

Приращение скорости отрыва уже на 30 % при соответствующем ухудшении разгонных характеристик (a=F/m)

Ну и что? Километров до 200-250 он должен разгоняться по земле — найти 5километровый участок шоссе или замёрзшее озеро..........

Че Бурашка пишет:

Каких-таких промахивающихся?

Абнаковенных. Это такие лётчики, которые не совсем верно рассчитали манёвр при посадке, в результате чего машина касается земли либо не там, где они хотели, либо не с той скоростью, какой нужно.

Бывает со всеми поголовно мастерами вследствии сверхусталости, ранений, повреждений самолёта.

На суше аэродромов в 100 метров для ИАПов не делали, между прочим.

Поэтому нужен гак.

Че Бурашка пишет:

Потому что так можно практически все, что не реализовано в РИ обозвать тупиковой ветвью эволюции, после чего закрыть оба альтфорума.

В данной ветке доведённые хоть до чего-то автожиры — мультиразвилка.

Че Бурашка пишет:

СССР очень даже ушел.

5 автожиров полгода на фронте?

Неа, не ушёл.

Че Бурашка пишет:

вертолеты, которые безнадежно проигрывали автожирам в легком классе

И почему тогда я не вижу малых автожиров сейчас?

Че Бурашка пишет:

Посадочную скорость сравните.

А сколько у И-153?

Че Бурашка пишет:

А он разве легче М-63? А то если тяжелее — центровка только улучшится.

1. Значит табличных данных сравниваемых двигателей Вы не знаете, но утверждаете, что пепелац полетит

2. А что после "улучшения центровки" станет с маневренностью?

   Че Бурашка пишет:

   Бак у ишака в центре композиции — центровку его увеличение не сбивает.

   Есть куда увеличивать?

   Че Бурашка пишет:

   Где вы найдете такого идиота что будет пикировать на полной мощности двигла?

   Среднеподготовленный лётчик при выходе из боя, например. Полной-не полной, но 600 превысит легко, а И-16-бис развалится или нет?

Маруся пишет:

Километров до 200-250 он должен разгоняться по земле — найти 5километровый участок шоссе или замёрзшее озеро

А также увеличение давления шасси на грунт и сооветственно силы трения качения.

Маруся пишет:

5 автожиров полгода на фронте?

Опять таки не аргумент. Про И-185 я лично склонен верить коллеге хамелиону. Кроме того, Т-34М можно вспомнить. При этом те 5 автожиров вполне летали в сложнейших условиях. А уж какими тупыми были американцы что купили у нас неперспективный двигатель НК-33

Маруся пишет:

На суше аэродромов в 100 метров для ИАПов не делали, между прочим.

Потому что 70 метров пробега первого И-15 — исключение.

Маруся пишет:

А сколько у И-153?

У И-15 90 км/ч. У А-7 вообще 50 с копейками.

Маруся пишет:

1. Значит табличных данных сравниваемых двигателей Вы не знаете, но утверждаете, что пепелац полетит

Я знаю что сей двигатель предположительно ставился на Ла-5 иногда. Ссылка[HTML_REMOVED] Так что влезти должен.

Маруся пишет:

1. А что после "улучшения центровки" станет с маневренностью?

С которой? Вертикальная зависит от подъемной силы и мощи двигателя, горизонтальная от нагрузки на крыло. Первая явно увеличится, а по второй все равно есть еще большой запас в сравнении с основным противником.

Маруся пишет:

Среднеподготовленный лётчик при выходе из боя, например.

Неа. Такое можно учудить только в авиасимуляторе, где кнопка "новая попытка" есть. Кроме того, из боя выходят в том числе и на вертикаль. Что для И-16 бис с его адской скороподъемностью будет актуальней.

Маруся пишет:

а И-16-бис развалится или нет?

Я вам страшный вещь скажу — обычный при пикировании с полной тягой и нагруженым винтом не хуже развалится.

Че Бурашка пишет:

А также увеличение давления шасси на грунт и сооветственно силы трения качения.

Ну не 100 же км/ч она съедает?

Че Бурашка пишет:

те 5 автожиров вполне летали в сложнейших условиях.

Это в каких? Сколько хотя бы бомб сбросили, и куда? Не говоря уж о том, с какими результатами.

Выж нихрене не знаете, как и я, впрочем, но упорно отвергаете решение специалистов, которые видели машину в деле.

Че Бурашка пишет:

Потому что 70 метров пробега первого И-15 — исключение.

Да норма это для старых бипланов. Чуть больше или чуть меньше.

Че Бурашка пишет:

У И-15 90 км/ч

У спитфайра ЕМНИП где-то на треть больше. Интересно, на сколько критично.

Че Бурашка пишет:

Я знаю что сей двигатель предположительно ставился на Ла-5 иногда.

Т.е. не знаете

Че Бурашка пишет:

Я вам страшный вещь скажу — обычный при пикировании с полной тягой и нагруженым винтом не хуже развалится.

Вот значит и нужно совершенно новый самолёт делать, а не в тесленкизм впадать.

В рамках ветки "Авианосец у ЧФ" что-то довести на автожирах будет уже второй развилкой, никак не связанной с первой. Т.е. не АИ

Че Бурашка пишет:

Вертикальная зависит от подъемной силы и мощи двигателя, горизонтальная от нагрузки на крыло.

И обе они зависят от распределения весов по самолёту, а также ещё от нескольких сот факторов.

Маруся пишет:

Ну не 100 же км/ч она съедает?

Если шасси вязнут в грунте по ступицу то да.

Маруся пишет:

Это в каких?

Ночью практически без освещения полосы.

Маруся пишет:

Сколько хотя бы бомб сбросили, и куда?

Они к партизанам в основном грузы возили. Бомбы бросали У-2ВС.

Маруся пишет:

Да норма это для старых бипланов.

Нет, не норма. У биса уже 200 было. Хорошее такое "чуть больше".

Маруся пишет:

У спитфайра ЕМНИП где-то на треть больше. Интересно, на сколько критично.

Вы машину водите? Вот разница примерно как между ездой на 90 км/ч и на 120. По проселку (полевой аэродром) или узкому серпантину (АВ)

Маруся пишет:

Т.е. не знаете

Знаю — ссылка есть, хотя и "продолженая" на ВИФ2.

Маруся пишет:

Вот значит и нужно совершенно новый самолёт делать, а не в тесленкизм впадать.

Что есть новый самолет? И-16 тип 24 от И-16 тип 4 очень сильно отличается. Вообще чтобы не развалится при пикировании на полном газу самолетегу надо иметь очень большое лобовое сопростивление при слабеньком движке. Либо иметь очень прочный по отношению к флаттеру планер. Что не про истребитель ВОВ.

Маруся пишет:

что-то довести на автожирах

МАССАРАКШ! Вы можите наконец перечислить что именно на автожирах повашему нужно "довести"?

Маруся пишет:

И обе они зависят от распределения весов по самолёту

Маневренности-то? Вертикальной побоку, а на горизонтальную только в плане времени на наклон самолета в вираж.

Маруся пишет:

а также ещё от нескольких сот факторов

Мощность и нагрузка на крыло в данном случае лимитирующие факторы. Да и про сотни вы загнули.

Че Бурашка пишет:

Вот только среднее вермя жизни ишака на фронте в 41-42 году было сильно больше, чем новых типов.

Я вам больше скажу- зимой 41-го в некоторых частях потери Т-60 были меньше,чем Т-34. Будете рассказывать, что Т-60 был круче?

Че Бурашка пишет:

А так Ан-2 и больше тонны поднимает.

А теперь внимательно смотрим, в каком году выпущен Ан-2.

Че Бурашка пишет:

При возрастании скорости отрыва аж на 5 %?

Коллега, сокрость отрыва на 5 % возрастает пока что исключительно в Вашей голове....

Че Бурашка пишет:

Они научились сбивать разведчиков.

Коллега, ВЫ хотите сказать, что они сбивали 100% разведчиков?

Че Бурашка пишет:

Бомбовую нагрузку И-15 и прочих придумывали так чтобы она не мешала ему работать по основной специальности — истребитель.

Хех, я давно так не смелся...

Че Бурашка пишет:

Отправить тяжело груженые И-15 под прикрытием ненагруженых как американцы "Фантомы" ни кто не запрещает.

Т.е. Вы сливаете свой очередной тезис, насчет того, что И-15 сможет после отбамбливания постоять за себя в воздушном бою.

Че Бурашка пишет:

При том что с истребителями скорее всего придется общаться уже после сброса бомб — на воде постов ВНОС нет.

При том, что общаться им будет просто нечем.

Че Бурашка пишет:

Тоесть вы еще и законов Ньютона (конкретно второго) не знаете?

Т.е. все Ваши познания в аэродинамике сводятся к второму закону Ньютона? Впрочем, нечто подобное я себе и представлял...

Че Бурашка пишет:

Нормальную взлетную массу той же Дуры глянте и сравните с таковой у И-16.

А дело не в массе, дело в отсутстви креативов а-ля Ваш:"можно разогнать..."

Че Бурашка пишет:

Но аэродинамика в Ил-2 расчитывается аналогичным образом

А можно подтверждение Ваших слов. Или Вам на слово надо верить?

Че Бурашка пишет:

Мощность и нагрузка на крыло в данном случае лимитирующие факторы.

Это пока что лишь Ваше мнение...

Че Бурашка пишет:

Да и про сотни вы загнули.

Угу, этих факторов может быть и тысяча...

В заключении: Ваши, уважаемый Че Бурашка, "мысли" являются прекрасной иллюстрацией одного из законов Мэрфи:"Все проблемы имеют простые и понятные неправильные решения".

Че Бурашка пишет:

Если шасси вязнут в грунте по ступицу то да.

Откуда же Вы взяли, что они не вязнут при 300 кг? Вязнут настолько, что самолёт пытается капотировать/ломать ноги на любой кочке.

Че Бурашка пишет:

Нет, не норма

А у И-2, например?

Че Бурашка пишет:

По проселку (полевой аэродром) или узкому серпантину (АВ)

Вот именно: ни по просёлку ни по серпантину я на такой скорости не поеду

Че Бурашка пишет:

Что есть новый самолет?

Новый самолёт есть самолёт, способный развить 550-600 км/ч в горизонтальном полёте без 2000-сильного двигателя. И-16 ни на что подобное однозначно не способен.

Че Бурашка пишет:

Вы можите наконец перечислить что именно на автожирах повашему нужно "довести"?

Довести хоть один автожир ВО ВСЁМ МИРЕ до серийного производства и принятия на вооружение.

Че Бурашка пишет:

> Вертикальной побоку

Та тоже самое, что и горизонтальной, при больших грузах далеко от центра тяжести будет тяжелее начинать манёвр. Столь Вами любимая физика.

Че Бурашка пишет:

> про сотни вы загнули.

Это если вычленять. Скажем на вертикальную маневренность влияет устройство винта? Влияет. И не только вес винта и границы, в каковых регулируется шаг, но и количество режимов. И то, меняет ли шаг автоматика или пилот сам. И насколько удобно стоит ручка, которой регулируется шаг винта. Таким образом единственный элемент конструкции самолёта только на вертикальную маневренность влияет по самой грубой прикидке 5 способами.

Че Бурашка пишет:

> Мощность и нагрузка на крыло в данном случае лимитирующие факторы.

Даже нет. Механизация винта и крыла ведут к совершенно непредсказуемым результатам с этой стороны.

З.ы. sas пишет:

Хех, я давно так не смелся...

Это да

Маруся пишет:

Та тоже самое, что и горизонтальной, при больших грузах далеко от центра тяжести будет тяжелее начинать манёвр.

И что? В вертикальном маневре винтового истребителя начало маневра в любом случае не самая продолжительная фаза. Курим скороподъемность и набор высоты за боевой разворот.

Маруся пишет:

Скажем на вертикальную маневренность влияет устройство винта? Влияет.

На нее влияют ровно четыре вещи — подъемная сила, сила аэродинамического сопротивления, сила тяги винта (реактивного). А точнее их проекции на вертикальную ось. Не ну особо тонкие эм... ценители могут учитывать ветер, силу Кориолиса, приятжение самолета Солнцем, Луной и планетами, силу Лоренца, давление солнечного света на крылья... Благо за нетрадиционную ориентацию нынче не садят(с) Все что вы перечисляете, влияют на эти четыре вектора.

Маруся пишет:

Механизация винта и крыла ведут к совершенно непредсказуемым результатам с этой стороны

Непредсказуемым для вас с сасом? А то на том же И-16 механизация крыла ограничивалась посадочным режимом закрылок, которым все равно не пользовались. На Мессерах, и наших "новых типах" была еще боевая позиция закрылок. Нужная в основном для предотвращения срыва в штопор. Ну еще автоматический предкрылок был иногда, но исключительно для исправления глюков аэродинамики. При этом подъемная сила крыла при всех возможных позициях закрылок вопервых вполне просчитывается.

Маруся пишет:

Довести хоть один автожир ВО ВСЁМ МИРЕ до серийного производства и принятия на вооружение.

Тоесть аргументов нет?

Маруся пишет:

Новый самолёт есть самолёт, способный развить 550-600 км/ч в горизонтальном полёте без 2000-сильного двигателя. И-16 ни на что подобное однозначно не способен.

Так же как и этот гипотетический истребитель не будет способен к скороподъемности И-16-бис а также не будет иметь его динамику разгона. При этом такая скорость у него будет достигаться посредством аэродинамики — уменьшения лба, использованием ламинарного покрытия и тп. Что означает заметного падение скорости у серийных машин — у И-16, а особенно у И-180 она могла упасть практически только изза мотора.

Маруся пишет:

А у И-2, например?

Доберусь до Шаврова скажу.

Маруся пишет:

ни по просёлку ни по серпантину я на такой скорости не поеду

А вот летчики 30-40х ездили.

Маруся пишет:

Откуда же Вы взяли, что они не вязнут при 300 кг?

Из взлетной массы реальной чайки.

sas пишет:

Будете рассказывать, что Т-60 был круче?

Не буду. Ибо в отличии от вас я уже давно вышел из того возраста когда верят что один девайс однозначно круче другово.

sas пишет:

А теперь внимательно смотрим, в каком году выпущен Ан-2.

Видимо к тому времени поменялась масса Земли?

sas пишет:

Коллега, сокрость отрыва на 5 % возрастает пока что исключительно в Вашей голове....

Если ваша голова не способна на элементарные алгебрарические операции я ни чем не могу помочь.

sas пишет:

При том, что общаться им будет просто нечем.

КС-1, РСИ-3,4

sas пишет:

А дело не в массе, дело в отсутстви креативов а-ля Ваш:"можно разогнать..."

Дело в вашем незнании матчасти. Поставте на штуку инфернальный мотор лошадей на 10000-15000 при не слишком отличной от РИ массе, вентилятор в кольце в качестве винта и она вполне полетит на скорости пикирования. Хотя и недолго — топлива много зист. В РИ она до 400 разгонялась по горизонтали при своей аэродинамике. Вот только в РИ 2000сильный мотор пригодный для установки на 1800 кг ишак был, а инфернального энжина на 15килолошадей для 6-7тонной штуки не было.

sas пишет:

А можно подтверждение Ваших слов. Или Вам на слово надо верить?

Гляньте файл любого самолета в сответствующей папке, раз мне на слово не верите

sas пишет:

Угу, этих факторов может быть и тысяча...

У вас в голове?(с) Не ну вы можите конечно учитывать силу Кориолиса и далее по списку — за это нынче статьи нет.

Че Бурашка пишет:

На нее влияют ровно четыре вещи

Тогда спроектируйте самолёт

Че Бурашка пишет:

Непредсказуемым для вас с сасом?

Нет, просто совершенно искажающим нарисованную вами благостную картинку со сначала думя потом 4мя характеристиками самолёта.

Че Бурашка пишет:

Тоесть аргументов нет?

У Вас тоже. В таком случае практика — критерий истины.

Че Бурашка пишет:

Так же как и этот гипотетический истребитель не будет способен к скороподъемности И-16-бис а также не будет иметь его динамику разгона.

См. п.1

Че Бурашка пишет:

Из взлетной массы реальной чайки.

Каковую вы совершенно произвольно увеличиваете на 10%

Че Бурашка пишет:

А вот летчики 30-40х ездили.

"Ездили". И бились нередко, особенно когда самолёт был "узкоколейный".

Че Бурашка пишет:

Не буду. Ибо в отличии от вас я уже давно вышел из того возраста когда верят что один девайс однозначно круче другово.

Вот только из Ваших "песен" на данном форуме следует совершенно обратное.

Че Бурашка пишет:

Видимо к тому времени поменялась масса Земли?

К тому времени несколько поменялись технологии.

Че Бурашка пишет:

Если ваша голова не способна на элементарные алгебрарические операции я ни чем не могу помочь.

Нет, это Вы пытаетесь "типа вычислениями" прикрыть слабое знание матчасти.

Че Бурашка пишет:

КС-1, РСИ-3,4

Коллега, я что-то пулеметов с такой маркировкой на вооружении И-15 не припомню...

Че Бурашка пишет:

Поставте на штуку инфернальный мотор лошадей на 10000-15000 при не слишком отличной от РИ массе

И в каком году Вы сделаете такой мотор?

Че Бурашка пишет:

Вот только в РИ 2000сильный мотор пригодный для установки на 1800 кг ишак был

Вот только не было его в РИ. Либо ишак для него не подходил.

Че Бурашка пишет:

для 6-7тонной штуки не было.

А для ишака не было 2000 сильного мотора, не говоря уже о том, что весил ишак не 1800 кг.Кстати, Вы будете утверждать, что знаете возможности ишака лучше, чем его конструктор? А то он-то глупый, почему-то под новые моторы пытался новые истребители конструировать...

Че Бурашка пишет:

Гляньте файл любого самолета в сответствующей папке, раз мне на слово не верите

Хм, интересно, а как я гляну на то, чего нет?

Маруся пишет:

Тогда спроектируйте самолёт

Зря Вы-ведь сейчас начнет проектировать-он же умнее всех советских авиаконструкторов....;)

Маруся пишет:

Тогда спроектируйте самолёт

Я-то при желании спроектирую. Дельтаплан.

Маруся пишет:

Нет, просто совершенно искажающим нарисованную вами благостную картинку со сначала думя потом 4мя характеристиками самолёта.

Картинка не искажается — просто ктото плохо учил матричную алгебру (так ведь она на экономе называется?) в свое время. 2 "характеристики" были для скорости горизонтального полета — силы тяги мотора и сопротивления воздуха, которые при равномерном прямолинейном движении равны.

Маруся пишет:

У Вас тоже

У меня есть. ЛТХ А-7.

Маруся пишет:

В таком случае практика — критерий истины.

А-7 был построен и вполне летал.

Маруся пишет:

Каковую вы совершенно произвольно увеличиваете на 10%

А потом вы также произвольно утверждаете что между увеличением на 10 % и на 70 % нету ни какой разницы.

sas пишет:

К тому времени несколько поменялись технологии.

Дааа кукурузник — это просто дикий хайтек...

sas пишет:

Нет, это Вы пытаетесь "типа вычислениями" прикрыть слабое знание матчасти.

Нет это вы пытаетесь "сложностью всего" прикрывать свое нежелание хоть немного подумать.

sas пишет:

И в каком году Вы сделаете такой мотор?

Я разгонять штуку до 650 не собираюсь. Я утверждал что И-16 тип 29 с 2000сильной ВМГ против 900сильной в РИ полетит по крайней мере на 520 км/ч против 460-470 в РИ. При том что в сферическо-лошадином случае с увеличением тяги пропорционально мощности и аэродинамического сопротивления пропорционально квадрату скорости он вообще должен до 685 разгонятся, да только мешают ограничения по прочности и тяге ВМГ и прочие нелинейности в неучитывании которых меня тут обвиняют.

sas пишет:

А для ишака не было 2000 сильного мотора

Был, только не у нас. Точнее у нас были опытные М-90. Предлогалось поставить на И-16 Pratt & Whitney R-2800 Double Wasp.

sas пишет:

Кстати, Вы будете утверждать, что знаете возможности ишака лучше, чем его конструктор? А то он-то глупый, почему-то под новые моторы пытался новые истребители конструировать...

Нет, я буду утверждать что вы в очередной раз сели в лужу. Ибо как раз тот самый конструктор у того самого ишака сменил мотор в начале с 600 на 800, а затем на 900 лошадей. При том что десять отличий между планерами И-16 тип 29 и И-180 вы разумеется найдете.

sas пишет:

не говоря уже о том, что весил ишак не 1800 кг

Двадцатьдевятый 1882/1383 кг.

sas пишет:

Хм, интересно, а как я гляну на то, чего нет?

Если это констатация факта отсутствия у вас Ил-2, а не демонстрация того что вы и тут не в теме, то торрентс в помощь. Либо коллегу хамелиона попросите, если вдруг ему верите больше — он его моддингом занимается и может, может содержимое тех файлов показать, что в ЛС или пост влезет. А если не в теме, то открываем например папку C:\Games\1C\IL-2 Sturmovik Forgotten Battles\Missions\Campaign\RU и любуемся матлабовскими файлами данных.

sas пишет:

он же умнее всех советских авиаконструкторов

Нет, не считаю. А вы либо учите аэродинамику и просто физику с математикой для начала, либо не позорьтесь.

Че Бурашка пишет:

Я-то при желании спроектирую.

Уровень дипломной работы выпускника авиационного ВУЗа Если с более-менее нуля.

Че Бурашка пишет:

У меня есть. ЛТХ А-7.

Это не сведения. Вот у французов был очень хороший истребитель (вернее их серия) — "кодрон". ЛТХ передовые, ожидаемые ЛТХ уникальные. Вбили кучу денег (мы с А-7 к счастью убереглись) и ресурсов. Что вышло — помните?

Че Бурашка пишет:

Картинка не искажается — просто ктото плохо учил матричную алгебру

Да при чём она тут — то, что Вы приводите это даже не предыскизные расчёты.

А расчёты по летающему (хорошо летающему) самолёту сложны настолько, что даже сейчас не обходятся без опытных машин и их переделок — т.е. метода подбора/тыка.

Маруся пишет:

Вот у французов был очень хороший истребитель (вернее их серия) — "кодрон". ЛТХ передовые, ожидаемые ЛТХ уникальные. Вбили кучу денег (мы с А-7 к счастью убереглись) и ресурсов.

И где связь?

Маруся пишет:

Да при чём она тут — то

Она всегда при чем.

Маруся пишет:

Вы приводите это даже не предыскизные расчёты.

Пока оппоненты отвечают исключительно имхами не вижу смысла в чемто большем.

Маруся пишет:

А расчёты по летающему (хорошо летающему) самолёту сложны настолько, что даже сейчас не обходятся без опытных машин и их переделок

Ключевое слово "сейчас". Когда самолеты стали летать иногда и на сверхзвуке. При этом я не проектирую новый самолет, а оцениваю изменение ЛТХ (а конкретно максимальной скорости) реально существовавшего при увеличении мощности двигла.

Че Бурашка пишет:

И где связь?

Есть хорошие ЛТХ. И ОЧЕНЬ плохой самолёт.

Че Бурашка пишет:

ока оппоненты отвечают исключительно имхами не вижу смысла в чемто большем.

Оппоненты привели коллективное эскпертное мнение руководства нашей авиации. Не принимать образину на вооружение.

Такое можно отбить либо столь же солидным экспертным мнением либо точными и подробными расчётами, доказывающими, что тогда ошиблись.

Че Бурашка пишет:

При этом я не проектирую новый самолет, а оцениваю изменение ЛТХ (а конкретно максимальной скорости) реально существовавшего при увеличении мощности двигла.

Нет, Вы ещё например пытаетесь вдвое увеличить бомбовую нагрузку.

Маруся пишет:

Есть хорошие ЛТХ. И ОЧЕНЬ плохой самолёт

ЛТХ хорошие благодаря уменьшению всеми неправлами сопротивления давления и трения. При массовом производстве неизбежно падают, особенно сопротивление давления. Что у нас на ЛаГГ, что у французов на кадроне. Вот А-7 не рояль.

Маруся пишет:

Оппоненты привели коллективное эскпертное мнение руководства нашей авиации. Не принимать образину на вооружение.

То же самое ранее родило теорию скоростного и маневренного истребителей. А затем была индея перевооружения истребительной авиации на рядники.

Маруся пишет:

Вы ещё например пытаетесь вдвое увеличить бомбовую нагрузку

Но не на 70 % от нормальной взлетной.

Че Бурашка пишет:

кадрон

Не роялем единым плох кодрон.

Че Бурашка пишет:

А затем была индея перевооружения истребительной авиации на рядники.

Чем плоха сама по себе?

Равно как и идея скоростного и маневренного, нынче она восторжествовала

Че Бурашка пишет:

Но не на 70 % от нормальной взлетной.

На 70% была илюстрация Вашего подхода. Предположим есть качественный бетонный аэродром с длиной полосы 5км. Полетит И-15 при взлётном весе 2300кг или нет?

Че Бурашка пишет:

Дааа кукурузник — это просто дикий хайтек...

Это смотря с чем сравнивать.

Че Бурашка пишет:

Нет это вы пытаетесь "сложностью всего" прикрывать свое нежелание хоть немного подумать.

В том-то и дело, что я подумал и сделал вывод по Вашим псевдовычислениям...

Че Бурашка пишет:

Я утверждал что И-16 тип 29 с 2000сильной ВМГ против 900сильной в РИ полетит по крайней мере на 520 км/ч против 460-470 в РИ.

Т.е. ВЫ утверждаете, что знаете возможности И-16 лучше его Генерального конструктора? Тот, напомню, для 2000 сильной ВМГ стал строить новый самолет, а не впихивать ее на И-16.

Че Бурашка пишет:

Точнее у нас были опытные М-90.

Т.е. не было, т.к. М-90 так в серию и не пошел.

Че Бурашка пишет:

Ибо как раз тот самый конструктор у того самого ишака сменил мотор в начале с 600 на 800, а затем на 900 лошадей.

Да-да, а потом для 2000 лошадей этот самый конструктор стал строить новый самолет. Вы все еще продолжаете утверждать, что Вы знаете возможности И-16 лучше его Генерального конструктора?Че Бурашка пишет:

Двадцатьдевятый 1882/1383 кг.

Т.е. не 1800. Что и требовалось. Кчстати, 1383 он точно не весил...

Че Бурашка пишет:

Если это констатация факта отсутствия у вас Ил-2, а не демонстрация того что вы и тут не в теме, то торрентс в помощь.

А зачем мне качать гигабайты ненужной информации?Тем более, что моделирование самолетов при помощи игрушки...Ну, Вы поняли...

Че Бурашка пишет:

Нет, не считаю.

Раз хотите на ишак впихнуть 2000 сильный мотор, то считаете.

Че Бурашка пишет:

А вы либо учите аэродинамику и просто физику с математикой для начала, либо не позорьтесь.

Простите, коллега, но Вы-то их не знаете, в особенности аэродинамику, так что не Вам советовать...

Маруся пишет:

Чем плоха сама по себе?
Равно как и идея скоростного и маневренного, нынче она восторжествовала

1) Интересный у вас мир... До сих пор летают истребители с рядными поршневыми двигателями...

2) Тем что рядник от одной пульки дуба дает. Плюс большая дельта между ЛТХ экспериментального и серийного пепелаца. Ибо увеличить лоб даже тогдашняя советская промышленность и армия не сможет, а вот покрасить планер шероховатой камуфляжной краской и тем убить ламинарность обтекания — пожалуйста.

Маруся пишет:

На 70% была илюстрация Вашего подхода.

Нет не иллюстрация.

Маруся пишет:

Предположим есть качественный бетонный аэродром с длиной полосы 5км. Полетит И-15 при взлётном весе 2300кг или нет?

Не полетит. Камера шасси лопнет.

sas пишет:

ВЫ утверждаете, что знаете возможности И-16 лучше его Генерального конструктора?

Я утверждаю что вы не знаете матчасть.

sas пишет:

Тот, напомню, для 2000 сильной ВМГ стал строить новый самолет, а не впихивать ее на И-16.

Вот только сам Поликарпов не знал как того что М-88 можно форсировать до 2000 лс против 1100 в РИ.

sas пишет:

Да-да, а потом для 2000 лошадей этот самый конструктор стал строить новый самолет.

Во-первых для 1100, а во-вторых не новый. Отличий примерно как у МиГ-3 и МиГ-3У.

sas пишет:

Т.е. не 1800. Что и требовалось.

1822 — максимальная взлетная. Продолжайте отжигать.

sas пишет:

Кчстати, 1383 он точно не весил...

Весил. Пустой.

sas пишет:

Тем более, что моделирование самолетов при помощи игрушки...

По сравнению с вашим моделированием при помощи имхов?

sas пишет:

Простите, коллега, но Вы-то их не знаете, в особенности аэродинамику

Не знаете вы. В чем сами признавались намедни.

sas пишет:

я подумал

Не видно.

Че Бурашка пишет:

Вот только сам Поликарпов не знал как того что М-88 можно форсировать до 2000 лс против 1100 в РИ.

Конечно не знал. потому что это был уже М-90, который к тому же принят в эксплуатацию так и не был

Че Бурашка пишет:

Во-первых для 1100, а во-вторых не новый.

Если Вы про 180-ку, то таки новый и взлетная масса у него была вовсе не 1800 кг. Во-вторых почитайте про И-185.

В третьих, Вы сами признаете свой бред про 2000 лс на ишаке. Спасибо.

Че Бурашка пишет:

Весил. Пустой.

Вы собираетесь летать на пустом самолете? Спасибо. Кстати, Ваш "не новый" самолет столько не весил даже пустой.

Че Бурашка пишет:

Не знаете вы.

И Вы.

Че Бурашка пишет:

В чем сами признавались намедни.
sas пишет:

Я понимаю. что от Вас признания не дождешься, что знаний Вам не прибавляет.

Че Бурашка пишет:

1822 — максимальная взлетная.

Во-первых не 1822, а 1882. Во-вторых, не "максимальная взлетная", а "взлетная".

sas пишет:

Если Вы про 180-ку, то таки новый

Чем докажите? Бф-109 "фридрих" новым самолетом как-то не считают, МиГ-3У тоже. Да и МиГ-3 с МиГ-1.

sas пишет:

Конечно не знал. потому что это был уже М-90

На И-185.

sas пишет:

Я понимаю. что от Вас признания не дождешься, что знаний Вам не прибавляет.

Мне моих знаний вполне достаточно. А вот после вашей демонстрации незнания свойств элементарных функций одной переменной я не удивляюсь "точности" прогноза погоды на гисметео.ру.

sas пишет:

Кстати, Ваш "не новый" самолет столько не весил даже пустой.

Фридрих по сравнению с Эмилем более чем на пол тонны потяжелел и чего?

Че Бурашка пишет:

Чем докажите?

Названием.

Че Бурашка пишет:

Бф-109 "фридрих" новым самолетом как-то не считают, МиГ-3У тоже. Да и МиГ-3 с МиГ-1.

Так Бф-109 так и остался Бф-109, а не стал "БФ-111". А вот Поликрпов почему-то начал делать не "И-16 бис" или "И-16 тип30", а вполне себе "И-180"

Че Бурашка пишет:

На И-185.

Вот видите, Вы еще раз сами доказали, что для 2000 лс ишак не подходит, а нужен другой самолет. Чего пенитесь-то?

А вот и по поводу происхождения М-90:> что М-88 имел меньшие на 30-40% средние эффективное давление и литровую мощность. Поэтому завод перед самой войной создал опытные двигатели М-89 мощностью 1300 л. с. на высоте 6000 м за счет увеличения давления наддува и степени сжатия а в 1941 г. — 18-цилиндровый мотор М-90 взлетной мощностью 2000 л. с.

Че Бурашка пишет:

Мне моих знаний вполне достаточно.

Я в этом не сомневался :). Мне моих тоже.

Че Бурашка пишет:

А вот после вашей демонстрации незнания свойств элементарных функций одной переменной

после Вашей демонстрации полного незнания того, что в данном случае функция одной переменной является, мягко говоря, недостаточной я даже Вашему мегаапломбу не удивляюсь...

Че Бурашка пишет:

я не удивляюсь "точности" прогноза погоды на гисметео.ру.

Ну, и кто же Вам виноват, что Вы других серверов, кроме гисметео не знаете?

Че Бурашка пишет:

Фридрих по сравнению с Эмилем более чем на пол тонны потяжелел и чего?

Так "Фридриха" никто "Бф-111" или "Бф-120" и не называл. В-общем, Вы конечно, можете рассказывать все что угодно, но сам Поликарпов судя по всему считал, что делает он новый самолет, а не "еще один" И-16.

sas пишет:

Названием.

Тоесть ДБ-3ф и Ил-4 тоже разные самолеты?

sas пишет:

А вот Поликрпов почему-то начал делать не "И-16 бис" или "И-16 тип30", а вполне себе "И-180"

Уууу как все запущено... Уже Поликарпов стал решать как какой самолет нумероваться будет в документах...

sas пишет:

функция одной переменной является, мягко говоря, недостаточной

В данном конкретном случае (прирост скорости отрыва И-15 с увеличением бомбовой нагрузки на 10 %) достаточно. Садитесь, два. По чтению.

sas пишет:

Ну, и кто же Вам виноват, что Вы других серверов, кроме гисметео не знаете?

При том что на остальных серверах не лучше.

sas пишет:

Так "Фридриха" никто "Бф-111" или "Бф-120" и не называл.

Правильно. Его называли Хе-115. В отчетах ВВС РККА. Ибо больше походил на него, чем на "Эмиля".

Че Бурашка пишет:

Тоесть ДБ-3ф и Ил-4 тоже разные самолеты?

ДБ-3ф и Ил-4-может и не разные, а вот Ил-2 и Ил-4-точно разные :). Вы бы, чем тут вертеться аки карась на сковородке лучше бы ответили на вопрос:"Почему Поликарпов стал делать "И-180", а не "И-16 тип 30" или "И-16бис"?"

Че Бурашка пишет:

Уже Поликарпов стал решать как какой самолет нумероваться будет в документах...

А какая, собственно, разница, кто решал? Того, что решавший считал, что конструируется новый самолет, а не модернизированный И-16 это не отменяет. А то, что у Вас другое "типа видение"-так это Ваши личные проблемы.

Че Бурашка пишет:

В данном конкретном случае (прирост скорости отрыва И-15 с увеличением бомбовой нагрузки на 10 %) достаточно

В данном конкретном случае ее тоже недостаточно.

Че Бурашка пишет:

При том что на остальных серверах не лучше

При том, что на них Вы не были.Впрочем, Ваши сказки про погоду в контексте темы-это даже не удар в штангу, а нечто другое в лужу.

Че Бурашка пишет:

Его называли Хе-115. В отчетах ВВС РККА.

Коллега, а причем здесь отчеты ВВС РККА? В них вообще попадаются названия, которых никогда не существовало в природе. Как, кстати, и Хе-115, похоже, тоже не было.;) Кстати, мы вообще-то говорим про обозначения в странах,сконструировавших самолеты, а не в тех, что их сбивали....Коллега, хватит сову на глобус натягивать,уже даже не смешно, ей Богу...

sas пишет:

А какая, собственно, разница, кто решал? Того, что решавший считал, что конструируется новый самолет, а не модернизированный И-16 это не отменяет.

А также не означает того что делался новый самолет, а не модернизированный И-16.

sas пишет:

В данном конкретном случае ее тоже недостаточно.

То есть читать не научились? Снова два.

sas пишет:

Коллега, а причем здесь отчеты ВВС РККА?

При том же при чем обозначения самолетов.

sas пишет:

Впрочем, Ваши сказки про погоду в контексте темы-это даже не удар в штангу, а нечто другое в лужу.

Так же как и ваши измышления про номерки самолетов.

sas пишет:

Вы бы, чем тут вертеться аки карась на сковородке лучше бы ответили на вопрос:"Почему Поликарпов стал делать "И-180", а не "И-16 тип 30" или "И-16бис"?"

Вертитесь ужом на сковородке вы вместо ответа на вопрос о различиях в конструкции И-16 и И-180.

Че Бурашка пишет:

А также не означает того что делался новый самолет, а не модернизированный И-16.

Да да,Поликарпов решил что делает новый самолет а какой то Чеберашка говорит что нет, модификация....

Че Бурашка пишет:

с о различиях в конструкции И-16 и И-180.

дада, никаких разлиичий, оба монопланы. для вас этого достаточно.

Че Бурашка пишет:

При том же при чем обозначения самолетов.

Своих собсвенных?