Авианосцы у ЧФ РККФ

Че Бурашка пишет:

В РИ даже малое число истребителей в нужном месте и в нужное время меняли стуацию с ПВО этого самого места радикально.

А можно примеры? Причем именно "радикальные" и именно с малым числом ишаков?

Маруся пишет:

Вот поэтому-то основной вариант — звено

4 самолета. Вопервых, такое количество разведывательных гидропланов влезало на линкоры. Во вторых габариты ишака и чижа примерно 6х9. Ну 10х10 чтобы с запасом. На 10кт посудине места побольше будет.

Маруся пишет:

Ибо эскадрилью непонятный ребилд может и не понести, проверено британцами.

Проверяли для ишаков либо чижей с коротким взлетом?

Маруся пишет:

А нарисовать ангар и пару самолётоподъёмников?

Старт из ангара. Палуба у нее вроде подлинее пробега чижа была.

sas пишет:

А можно примеры?

Приведенный коллегой пассаремусом бой над Ладогой, а также использование англами харрикэтов, которые по ЛТХ ишак не превосходят.

Хотя у меня лично идея с одним АВ хоть крупным, хоть мелким вызывает сомнения. Лучше уж авианесущие баржи под чижей строить, но в товарных количествах.

Че Бурашка пишет:

Проверяли для ишаков либо чижей с коротким взлетом?

Проверяли для еропланов ПМВ, у которых разбег вообще метров 30.

Че Бурашка пишет:

Вопервых, такое количество разведывательных гидропланов влезало на линкоры

А на авианосцы спецпостройки сколько влезало.......ууу

Че Бурашка пишет:

Старт из ангара

Тогда необходимо нарисовать ангар, 1-2 самолётоподъёмника (Вы же не ФЬЮРИЕС лепите, а то нормально принимать самолёты он в таком виде всё равно не мог) и взлётную палубу в носу. Ещё не забудьте про трубы и артиллерию.

Че Бурашка пишет:

Приведенный коллегой пассаремусом бой над Ладогой

Который не показывает ровным счетом ничего радикального...

Че Бурашка пишет:

а также использование англами харрикэтов, которые по ЛТХ ишак не превосходят.

Либо у Вас какие-то сильно альтернативные ишаки либо Вы просто не видели в глаза ЛТХ.

Маруся пишет:

Проверяли для еропланов ПМВ, у которых разбег вообще метров 30.

Это у "аиста" 30 м и то рекордными считались.

Маруся пишет:

Вы же не ФЬЮРИЕС лепите, а то нормально принимать самолёты он в таком виде всё равно не мог

"Это нэ самолет! Это Бабочка!" чижа может поднимать и принимать даже покоящийся АВ.

sas пишет:

Либо у Вас какие-то сильно альтернативные ишаки либо Вы просто не видели в глаза ЛТХ.

Ну да, на том же айрворе для харитона скорость 550 указана при 450 у ишака. Вот только летчики менявшие ишак на харитон от его ЛТХ были не в восторге. Кстати, англы тоже не знали что ураган эмиля и фридриха догоняет — все спитфайр делали.

Че Бурашка пишет:

чижа может поднимать и принимать даже покоящийся АВ.

Таким образом мы зарезаем единственному авианосцу страны всяческую перспективу перевооружения на более современные самолёты. Не, это, конечно, традиция, но мне казалось, что плохая

Маруся пишет:

Таким образом мы зарезаем единственному авианосцу страны всяческую перспективу перевооружения на более современные самолёты.

В качестве как минимум штурмовика чиж актуален до появления реактивных. А после их появления практически любой АВ эпохи винтовых на металлолом придется отправлять — максимум в вертолетоносец ПЛО переделать, что и для чиженосца получится.

Че Бурашка пишет:

Вот только летчики менявшие ишак на харитон от его ЛТХ были не в восторге.

Угу, потому что, к примеру, фонарь забывали закрывать и т.д. и т.п....

Че Бурашка пишет:

Кстати, англы тоже не знали что ураган эмиля и фридриха догоняет — все спитфайр делали.

Угу, вот только ишак не то что эмиля с фридриком-88-й с трудом догонял, в отличие от...Че Бурашка пишет:

В качестве как минимум штурмовика чиж актуален до появления реактивных.

В ВВС КА почему-то считали несколько по-иному.

Че Бурашка пишет:

А после их появления практически любой АВ эпохи винтовых на металлолом придется отправлять

Угу, то-то тупые американцы начали на слом Эссексы отправлять аж в конце 60-х в начале 70-х...

sas пишет:

В ВВС КА почему-то считали несколько по-иному.

Ну так меняли И-16 тип 10 пятилетнего возраста — вот и не казались им хурики плохими...

Те, кто пересаживался с последних типов И-16 — думали по-другому.

http://www.airforce.ru/history/ww2/golodnikov/part1.htm

sas пишет:

88-й с трудом догонял

Опытный образец.

sas пишет:

В ВВС КА почему-то считали несколько по-иному.

В тех самых ВВС РККА где основным штурмовиком на 41-42 год был И-15(2,3)?

sas пишет:

Угу, то-то тупые американцы начали на слом Эссексы отправлять аж в конце 60-х в начале 70-х...

В какой АИ СССР грозит построение Эссексов в 30е? Нормальный чиженосец на 20-30 машин бы потянуть.

Кстати, о подъемниках. Чиж — самолет очень легкий. По Шаврову пустой аж 900 кг, по айрвару тонна. Торпов и прочего тяжелого на АВ не держим.

chameleon пишет:

Ну так меняли И-16 тип 10 пятилетнего возраста — вот и не казались им хурики плохими...

Для начала я Вам рекомендую еще раз перечитать, к чему относится цитируемая Вами фраза.Похоже, Вы чего-то напутали...

chameleon пишет:

Те, кто пересаживался с последних типов И-16 — думали по-другому.

Угу, вот только из интервью эта "другость" немного не вытекает, хотя бы потому, что победы почему-то начали одерживаться именно на "типа плохом" Харрике. При этом говорится конкретно, что интервьеруемый летал далеко не на всех модификациях "харриков"...... А вот и возможные причины:

С другой стороны, правильно ли эксплуатировались полученные самолеты? Да никоим образом! Hапример, неквалифицированное обслуживание просто гробило прекрасные авиамоторы. В тех.описании "Мерлина"XX сказано: топливо — бензин с октановым числом 100, масло — высокочистое, охлаждение — смесь дистиллированной воды и этиленгликоля (7:3). В действительности же за весь период эксплуатации в 25-м ЗАП "Мерлин" 100-октанового бензина и "не нюхал"! Полеты осуществлялись на Б-78 либо на смеси Б-78 и Б-70. Hа фронте "Харрикейны" летали на смеси Б-100 и Б-70. Масло — обычное МС, часто с окалиной и прочими твердыми включениями. Это и было истинной причиной отказов, поломок, "стрельбы шатунами" и недоборов мощности.

Че Бурашка пишет:

Опытный образец.

Опытный образец чего?

Че Бурашка пишет:

В тех самых ВВС РККА где основным штурмовиком на 41-42 год был И-15(2,3)?

В тех самых РККА, где их старались как можно быстрее заменить на Ил-2. Так что не надо выдавать нужду за добродетель.

Че Бурашка пишет:

В какой АИ СССР грозит построение Эссексов в 30е?

Коллега, Вы уже забыли, что написали? Я Вам напомню:

Че Бурашка пишет:

А после их появления практически любой АВ эпохи винтовых на металлолом придется отправлять — максимум в вертолетоносец ПЛО переделать, что и для чиженосца получится.

Че Бурашка пишет:

Нормальный чиженосец на 20-30 машин бы потянуть.

Вот и посмотрите, когда "отправили в металлоом", к примеру, Илластриесы.

sas пишет:

Угу, вот только из интервью эта "другость" немного не вытекает, хотя бы потому, что победы почему-то начали одерживаться именно на "типа плохом" Харрике.

Автор сбить кого-либо на ишаке тупо не успел, а так полки на И-16 вполне успешно воевали.

sas пишет:

бензин с октановым числом 100

Гы. Так на Б-100 и ишак на 500 бегать станет

И жду доказательств что ВВС РККА считало И-15 непригодным для штурмовых действий.

sas пишет:

В тех самых РККА, где их старались как можно быстрее заменить на Ил-2.

Так Ил-2 получше по ряду параметров. Вот немцы всю войну както использовали такое угребище как штука.

Че Бурашка пишет:

Автор сбить кого-либо на ишаке тупо не успел,

Тупо не тупо, но факт остается фактом.

Че Бурашка пишет:

так полки на И-16 вполне успешно воевали.

Английские эскадрильи на Харрикейнах воевали ничуть не хуже.

Че Бурашка пишет:

Гы. Так на Б-100 и ишак на 500 бегать станет

Да Вы что? Можете примеры привести?

Че Бурашка пишет:

И жду доказательств что ВВС РККА считало И-15 непригодным для штурмовых действий.

Замена их в частях, как только это стало возможным.

Че Бурашка пишет:

Так Ил-2 получше по ряду параметров.

Вот и все. И не надо рассказывать сказки.

Че Бурашка пишет:

Вот немцы всю войну както использовали такое угребище как штука.

Который старались заменять на 190-е, к примеру.. Еще раз-не надо выдавать нужду за добродетель. Тем более, что И-15 тонну бомб, как штука уж точно поднять не мог. Поэтому И-15-вещь намного более угребищная

sas пишет:

Английские эскадрильи на Харрикейнах воевали ничуть не хуже.

Особенно против Юнкерсов без прикрытия. Ибо дальность 109го до 1000 км поднять Вилли так и не озаботился.

sas пишет:

Замена их в частях, как только это стало возможным.

То что производство комплектующих к чижам и чайкам было свернуто еще до ВОВ и очень большое их количество банально погибло на аэродромах 22.06.1941 на схеме условно не показано.

sas пишет:

Вот и все. И не надо рассказывать сказки.

А по ряду хуже. Например над болгарским побережьем в 42 году Ил-2 ни как не окажется, а вот авианосная чайка(чиж) очень даже.

sas пишет:

Еще раз-не надо выдавать нужду за добродетель.

Тоесть всетаки согласны что И-15 как штурмовик лучше чем ничего?

sas пишет:

Тем более, что И-15 тонну бомб, как штука уж точно поднять не мог

Вы матчасть не пробовали учить? Штука тонну бомб нести тоже не могла — максимум 500 кг. При этом на ней не водилось РСов.

Че Бурашка пишет:

Особенно против Юнкерсов без прикрытия.

И с прикрытием тоже.А ишаки Юнкерсы просто не догонят.

Че Бурашка пишет:

То что производство комплектующих к чижам и чайкам было свернуто еще до ВОВ

Угу, наверное его свернули от исключительной перспективности данных самолетов, да? Не включайте дурочку, я Вас прошу...

Че Бурашка пишет:

Например над болгарским побережьем в 42 году Ил-2 ни как не окажется

А он и не нужен над ним в 42-м году.

Че Бурашка пишет:

а вот авианосная чайка(чиж) очень даже.

Она там тоже не окажется, по причине ее отсутствия в этом самом 42-м году в любом случае.

Че Бурашка пишет:

Тоесть всетаки согласны что И-15 как штурмовик лучше чем ничего?

Коллега, Вы продолжаете в дурачка играть?Или Вы скажете, что это:

Че Бурашка пишет:

В качестве как минимум штурмовика чиж актуален до появления реактивных.

писаали не Вы? А если Вы , то где здесь слова: "лучше, чем ничего"?

Че Бурашка пишет:

Вы матчасть не пробовали учить?

А Вы? Не полазить по верхам, а именно учить, хотя бы в пределах даже не всего Интернета, а всего лишь одного сайта?

Че Бурашка пишет:

Штука тонну бомб нести тоже не могла — максимум 500 кг.

Хех, коллега, Вы, чем распальцовки устраивать, лучше сразу бы признались, что Ваше знакомство со Штуками ограничено одной единственной модификацией B, а про другие( к примеру про D) Вы никогда и не слышали...Кстати, про невозможность несения Штуками 1000кг расскажете морякам погибшим в сентябре 41-го на "Марате"...

Кстати, И-15 и 500 кг не подымет.

Че Бурашка пишет:

При этом на ней не водилось РСов.

А зачем ей РС-ы?Вон, на Пе-2 их тоже не водилось. Будете это в недостаки Пе-2 записывать?

sas пишет:

А ишаки Юнкерсы просто не догонят.

Пустой прототип да.

sas пишет:

Угу, наверное его свернули от исключительной перспективности данных самолетов, да?

Потому что надеялись успеть на Ил-2 перевооружиться, а чайконосцев и в проекте не было.

sas пишет:

Не включайте дурочку, я Вас прошу...

И вам того желаю.

sas пишет:

А он и не нужен над ним в 42-м году.

Докажите.

sas пишет:

к примеру про D

Дура-то? Ну могла таскать в перегрузку на небольшую дальность 1800 кг. При том что появилась уже в 41 году в отличии от.

Хотя про актуальность чайки как штурмовика до появления реактивной авиации я и правда маху дал... Она будет актуальна и после: Ми-1МУ[HTML_REMOVED], Ми-2УС[HTML_REMOVED]. Чайка только в воздухе зависать не может, зато дальность и скорость у нее выше в разы.

sas пишет:

Кстати, И-15 и 500 кг не подымет.

В составе СПБ очень даже. А чайка с училеным планером, мотором на 1000 лошадей, разбегом метров 200-300 и обрезанными истребительными возможностями и безо всякого СПБ тонну утащит. Вот только зачем? Чаек просто больше, а кидать на пехоту и бронетехнику чтолибо большее ФАБ-100 смысла нету.

sas пишет:

А зачем ей РС-ы?

А затем что немцы ее использовали для тех задачь на которые у нас отправляли штурмовики.

Че Бурашка пишет:

Пустой прототип да.

Пустой прототип чего? Коллега, Вы бы что-нибудь по авиации все-таки почитали, а?

Че Бурашка пишет:

Потому что надеялись успеть на Ил-2 перевооружиться

Вот и все. Вы сами, оказывается, прекрасно знаете, чтоВВС КА вовсе не видело перспектив у И-15 даже в качестве штурмовика...

Че Бурашка пишет:

Докажите.

Учите матчасть.

Че Бурашка пишет:

Дура-то?

У Вас на клавиатуре перепутаны клавиши? Дора.

Че Бурашка пишет:

Ну могла таскать в перегрузку на небольшую дальность 1800 кг.

И 1000 кг не в перегруз.Слив по поводу 500 кг на Штуке можно засчитывать, не так ли?

Че Бурашка пишет:

При том что появилась уже в 41 году в отличии от.

И что? От этого И-15 вдруг стал лучше?

Че Бурашка пишет:

про актуальность чайки как штурмовика

Как быстро скачет Ваша мысль от И-15 к И-153...

Че Бурашка пишет:

Она будет актуальна и после:

Она не была актуальна даже до, и уж тем более не будет заменой вертолету.

Че Бурашка пишет:

Чайка только в воздухе зависать не может, зато дальность и скорость у нее выше в разы.

Вот именно из невозможности зависания и еще пары вертолетных фич-она и не актуальна. Что же касается скоорости и-так у Ил-2/10 она еще больше.

Че Бурашка пишет:

В составе СПБ очень даже.

Как быстро Ваша мысль перескочила от авиносцев к СПБ...Впрочем, Вы, как обычно, дали в штангу, т.к. 500кг там таскали И-16, а не И-15.

Че Бурашка пишет:

А чайка с училеным планером, мотором на 1000 лошадей, разбегом метров 200-300 и обрезанными истребительными возможностями и безо всякого СПБ тонну утащит.

Опять мыслете вслух?

Че Бурашка пишет:

Чаек просто больше

На самом деле, чаек все меньше и меньше.

Че Бурашка пишет:

А затем что немцы ее использовали для тех задачь на которые у нас отправляли штурмовики.

И что? От этого она перестала быть пикировщиком? Кстати, с задачами она вполне впралялась. Так что, зачем?

Че Бурашка пишет:

Вилли так и не озаботился

Озаботицца-то озаботился, но ... не влазило горючки в нормальном варианте, а делать вариант ДД (типа летающая цистерна) ему не приказали. ПТБ он потом всё-таки повесил.

sas пишет:

факт остается фактом

Я с вами не соглашусь в этом утверждении.

Современная парадигма говорит об относительности, вероятности и изменчивости. Факт в этой парадигме не является фактом в вашем значении.

sas пишет:

Английские эскадрильи на Харрикейнах воевали ничуть не хуже

У них не было И-16 в качестве альтернативы — сравнение некорректно.

Альтернативой был Гладиатор...

Че Бурашка пишет:

То что производство комплектующих к чижам и чайкам было свернуто еще до ВОВ и очень большое их количество банально погибло на аэродромах 22.06.1941 на схеме условно не показано.

Коллега, но Чайки не рассматривались более чем полумера, начиная с конца 40-го...

Но приходилось, так как альтернативным вооружением ШАП были Р-5Ш... А Ил-2 поступали в малых количествах начиная с .. ммм, в мае 1941, что ли, 23 ШАП получил Илы.

Но всё же, вернёмся в тему.

Задача — прикрыть авиацией в походе ЧФ.

Количество налётчиков — не более одной-двух эскадрилий. Как показал кто-то в теме — бОльшие группы в налётах на ЧФ не участвовали.

Способы:

гидроавианосец и гидроистребители. Ну... КОР-1 всё же хреновый истребитель, даже с М-63. Для 41-го в особеннности. Разве что в роли, какую играли Харрикэты — по бомберам. Что в принципе и надо — т.е. перехватчик не столь плохой. Смоделировать его, правда, так и не смоделировал ещё.

авианосец и истребители.

Я, собсно, к чему склоняюсь... Переоборудование в 20-е чего-нибудь большого — нереал. Инженеров — нет. Рабочих — нет. Практики и компонентов — нет. Денег нет совсем. Сторожевик "Ураган" четыре года ЕМНИП проектировали.

А вот в конце тридцатых... Возможно ли перестроить какой-нибудь крупный транспорт способом, которым англоамериканцы получали из транспортов эскортные авианосцы? Тот же турбоэлектроход, который герой караванов к Ханко?

И воткнуть туда... чего-нибудь.

И-16, И-180... Лёгкую, шуструю и компактную машинку. А ещё был такой ОПБ-5.

chameleon пишет:

Оффтоп: Современная парадигма говорит об относительности, вероятности и изменчивости. Факт в этой парадигме не является фактом в вашем значении.

Коллега, не надо меня пугать умными словами, мнение о себе Вы не подымете, а лишний флейм спровоцируете. Тем более, что мне все равно, что является, а что не является фактом в быстро выдуманной Вами "типа парадигме".

chameleon пишет:

У них не было И-16 в качестве альтернативы — сравнение некорректно.

1.Угу, а еще они Харрикейны эксплуатировали правильно, в отличие от...

1. Сравнение по воспоминаниям одного летчика еще более некорректно, тем более, что и в данных воспоминаниях все не так однозначно, как Вы пытаетесь представить...

   chameleon пишет:

   Количество налётчиков — не более одной-двух эскадрилий. Как показал кто-то в теме — бОльшие группы в налётах на ЧФ не участвовали.

   Хех, конгечно не появлялись-т.к. не было прикрытия у ЧФ. Появится прикрытие-группы будут увеличены.

   chameleon пишет:

   Разве что в роли, какую играли Харрикэты — по бомберам.

   А бомберы будут прикрыты.

   chameleon пишет:

   Тот же турбоэлектроход, который герой караванов к Ханко?

   Который благополучно утонул.

   chameleon пишет:

   И-180...

   Этот не воткнется по причине отсутствия.

sas пишет:

Коллега, не надо меня пугать умными словами, мнение о себе Вы не подымете, а лишний флейм спровоцируете. Тем более, что мне все равно, что является, а что не является фактом в быстро выдуманной Вами "типа парадигме".

На ваше мнение обо мне мне пофиг. А приведённая фраза — кусок шпаргалки по истории философии науки, которую я на той неделе сдал.

sas пишет:

Который благополучно утонул.

В 41-м.. На Балтике... На минах...

sas пишет:

Этот не воткнется по причине отсутствия.

Если у нас вдруг появится авианосец, который имеет меньшую реальность, чем И-180, который даже летал — с чего б не быть и И-180?

sas пишет:

Сравнение по воспоминаниям одного летчика еще более некорректно, тем более, что и в данных воспоминаниях все не так однозначно, как Вы пытаетесь представить...

Да мы здесь вообще фигнёй маемся, сравнивая несравнимое по неполным данным.

ПослеСлов:

проверил предварительный просчёт КОР-1И. В "Ил-2"

Параметры — кое-как до уровня Чайки скорость — 300 в пикировании на 5 град., при никаких эксплуатационных характеристиках.

Вывод — гидроавианосец с такими машинками — лажа.

chameleon пишет:

А приведённая фраза — кусок шпаргалки по истории философии науки, которую я на той неделе сдал.

Как я и предполагал-это были понты. Смысл?

chameleon пишет:

В 41-м.. На Балтике... На минах...

Тем не менее. А теперь Вам осталось только поинтересоваться, сколько быстроходных транспортов утопло на ЧМ от авиации...

chameleon пишет:

Если у нас вдруг появится авианосец, который имеет меньшую реальность, чем И-180, который даже летал — с чего б не быть и И-180?

С того самого, что если про АВ нет вообще ничего, то про И-180 известно достаточно, чтобы сказать, что его не будет. Впрочем, с АВ проблемы не меньше, польза на ЧМ сомнительна, а вероятность утопления весьма велика

sas пишет:

Впрочем, с АВ проблемы не меньше, польза на ЧМ сомнительна, а вероятность утопления весьма велика

+1

Зато после войны можно будет ЦЕППЕЛИНА или АКВИЛУ по репарациям выпросить (и не топить как в РИ ЦЕППЕЛИНА).

chameleon пишет:

Вывод — гидроавианосец с такими машинками — лажа

Номано-номано. Как подопрёт — вооружат колёсными машинами (возвращающимися на землю).

Вот только в гидроавиатранспорт спецпостройки верю ещё меньше, чем в авианосец спецпостройки, не говоря о ребилде: что перспективнее прекрасно понимали.

Че Бурашка пишет:

Нормальный чиженосец на 20-30 машин

Никто (а ведь такой проект до самого "дяди Джо" дойдёт ) Вам не позволит строить авианосец "одного самолёта", обяжут проектировать (если конец 30х) под перспективные 3-4 тонные истребители и бомбардировщики.

Маруся пишет:

Зато после войны можно будет ЦЕППЕЛИНА или АКВИЛУ по репарациям выпросить (и не топить как в РИ ЦЕППЕЛИНА).

А смысл?

sas пишет:

А смысл?

Опыт (недоавианосец сабжа скорее всего (бес)славно погибнет в самом начале войны не успев ничему научить).

Да и ЦЕППЕЛИН по своим размерам после большой модернизации может прослужить лет 20-30.

Маруся пишет:

Да и ЦЕППЕЛИН по своим размерам после большой модернизации может прослужить лет 20-30.

Может прослужить где? На Балтике и ЧМ он нафиг не нужен, а вот приспособлен ли он к службе на СФ и есть ли где базировать его на ТОФ...

sas пишет:

На Балтике и ЧМ он нафиг не нужен, а вот приспособлен ли он к службе на СФ и есть ли где базировать его на ТОФ

Условий для содержания ему ни на ТОФе ни на СФ нетути, впрочем тихоокеанские авианосцы наши тоже без условий базирования прозябали (теперь и у меня вылезла скверная тенденция из РИ:). Можно предположить, что считаясь в Северном флота ЦЕППЕЛИН будет ходить ремонтироваться на Балтику, а "работать" в Северной Атлантике, немцы его чай для этого ТВД и строили.

chameleon пишет:

Коллега, но Чайки не рассматривались более чем полумера, начиная с конца 40-го...

Так и ТБ-3 собирались списывать, а выяснилось что как транспортнику ему цены нет. Не говоря уж о ЛНБ.

chameleon пишет:

Переоборудование в 20-е чего-нибудь большого — нереал. Инженеров — нет.

Так под первую чайку большого и не надо — с учетом скорости платформы это практически вертолет.

chameleon пишет:

И-16, И-180...

Нада нечто длинной метров 200 и с полетной палубой на всю длинну и самолетоподъемниками.

sas пишет:

Сравнение по воспоминаниям одного летчика

Вот только летчик не один такой был. Харитона любили только в ПВО — в управлении не строг и бомберы без прикрытия сбивает.

Маруся пишет:

Никто (а ведь такой проект до самого "дяди Джо" дойдёт ) Вам не позволит строить авианосец "одного самолёта"

Большие Авианесущие Крейсера

Маруся пишет:

под перспективные 3-4 тонные истребители

Вот пофигу (кроме самолетоподъемника) сколько тонн в машине — главное чтоб скорость отрыва и разбег были 90 км/ч и 70 метров соответственно. А довооружат потом перспективными автожирами А-7 в качестве ударников. Последние вообще могут на эсминцах, крейсерах и прочем быстром базироваться аки вертолеты — взлетать с места при полном ходе ЭМ/КР.

sas пишет:

Она не была актуальна даже до

А мужики-то не знали. Даже И-5 как штурмовик и ЛНБ использовали.

sas пишет:

Вот именно из невозможности зависания

И превращения в удобнейшую мишень для ручных пулеметов и автоматов.

Че Бурашка пишет:

Вот пофигу (кроме самолетоподъемника) сколько тонн в машине — главное чтоб скорость отрыва и разбег были 90 км/ч и 70 метров соответственно.

А Вам не приходило в голову, что без извращений вроде поворотного двигателя или сверхмеханизированного крыла эти параметры (вес и скорость отрыва) довольно тесно связаны.

Т.е. для серии в 20 машин придётся изобретать самолёты с уникальнейшей аэродинамикой. Чьё КБ и какой завод Вы загрузите (полноценно загрузите на несколько лет) выполнением этого вредительского заказа?

А автожиры — тупик, никаких "перспектив" у А-7 не было, кроме перспективы послевоенного производства вертолётов. Но вот последние как раз могут летать с кой-как переоборудованных судов гражданского флота.

Че Бурашка пишет:

Большие Авианесущие Крейсера

Осталось ответить с какой стороны он большой и почему крейсер