Вот и верь после этого людям... ¶
В очередном номере журнала «Крылья Родины» (№1-2/2013) была напечатана статья Александра Заблотского и Романа Ларинцева «Чудеса немецкой статистики».
Если кратко, то ее содержание касается давно спрягаемой на военно-исторических форумах темы «так называемых сводок 6-го отдела службы Генерал-квартирмейстера люфтваффе («сводки ГКЛ»), ведавшие учетом потерь». В свое время авторы статьи сделали подборку по потерям люфтваффе на аэродромах в результате налетов нашей авиации, вызвавшую у интересующихся этим вопросом массу недоумения: «А как же наши данные – фотосъемка, оперативные данные, допросы пленных и проч.?»Тем не менее, на все следовал такой ответ: «Любая информация, сделанная по текущей отчетности неполная априори. На сегодня можно со 100% уверенностью говорить, что в сводках ГКЛ, на основании которых делались таблички, есть пропуски. + и мы могли что-то зевнуть. Но! За все время работы с нем. д-тами нам удалось обнаружить всего 2-3 самолета, которых нет в сводках»*. На западных форумах вообще утверждается, что точность «сводок ГКЛ» достигает 2-3%!
Однако, по мимо сводок ГКЛ в последнее время стали появляться и другие документы, например данные, попадавшие в отчеты оперативных начальников, с которыми взаимодействовали части люфтваффе – штабов вермахта и кригсмарине. И вот тут-то картина резко меняется. В статье приведены три примера:
Налет нашей авиации на аэродром Сиверская 6.11.1941 г. (Ленфронт) – в сводку ГКЛ вошли 6 поврежденных и уничтоженных самолета, а штабу 18 армии было доложено о 21 самолете. Налет на авиабазу Банак (север) 30.06.1942 г. и 3.07.1942 г. – в сводку ГКЛ вошли 6 выведенных строя самолетов, а в штаб Адмирала было доложено о 25 машинах. Налет на аэродром Кутейниково (Курская дуга) 14.07.1943 г. – в сводку ГКЛ вошли 2 самолета, а в штаб 6-й армии доложено о 12 самолетах!То есть на лицо многократное занижение своих потерь при докладе своему непосредственному начальнику. С оперативным начальником сложнее: ему не соврешь – может и на аэродром прислать «делегата», да нужно еще и объяснять, почему не возможно выполнять в заданном объеме запросы на поддержку с воздуха.
Заключительный вывод из статьи, сделанный авторами: «Таким образом, можно констатировать, что на сегодня абсолютно надежных источников по потерям немецких люфтваффе на советско-германском фронте не существует».
И как теперь спрашивается потери немецкой авиации в альтернативах по ВМВ рассчитывать?
!HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!
"Если вы имеете ввиду евгенику ,то в условиях СССР она была весьма необходима."(с) Абрамий
Я к примеру понимаю оперделенную логику, когда есть на руках новый фюзеляж, годные плоскости, но убитый движок. Его по любому в 100% поврежданс не запишешь. Потмоу что двигун заменил и оно еще будет летать. А когда к примеру на рулежке самолет уши сделал и движок при этом погорел, то тут и 100% износ. Потому как по идее и плоскости в хлам и фюзеляж. Навскидку в смысле. 
Но кажись у Хазанова про методику расчета немного было. 
Сами видели — пишут проценты повреждений как будто это старкрафт какой и у самолета есть хиты для регенерации которых надо потратить минералы с газом 
