Вот и верь после этого людям...

click here

В очередном номере журнала «Крылья Родины» (№1-2/2013) была напечатана статья Александра Заблотского и Романа Ларинцева «Чудеса немецкой статистики».
Если кратко, то ее содержание касается давно спрягаемой на военно-исторических форумах темы «так называемых сводок 6-го отдела службы Генерал-квартирмейстера люфтваффе («сводки ГКЛ»), ведавшие учетом потерь». В свое время авторы статьи сделали подборку по потерям люфтваффе на аэродромах в результате налетов нашей авиации, вызвавшую у интересующихся этим вопросом массу недоумения: «А как же наши данные – фотосъемка, оперативные данные, допросы пленных и проч.?»

Тем не менее, на все следовал такой ответ: «Любая информация, сделанная по текущей отчетности неполная априори. На сегодня можно со 100% уверенностью говорить, что в сводках ГКЛ, на основании которых делались таблички, есть пропуски. + и мы могли что-то зевнуть. Но! За все время работы с нем. д-тами нам удалось обнаружить всего 2-3 самолета, которых нет в сводках»*. На западных форумах вообще утверждается, что точность «сводок ГКЛ» достигает 2-3%!

Однако, по мимо сводок ГКЛ в последнее время стали появляться и другие документы, например данные, попадавшие в отчеты оперативных начальников, с которыми взаимодействовали части люфтваффе – штабов вермахта и кригсмарине. И вот тут-то картина резко меняется. В статье приведены три примера:

 Налет нашей авиации на аэродром Сиверская 6.11.1941 г. (Ленфронт) – в сводку ГКЛ вошли 6 поврежденных и уничтоженных самолета, а штабу 18 армии было доложено о 21 самолете. 

 Налет на авиабазу Банак (север) 30.06.1942 г. и 3.07.1942 г. – в сводку ГКЛ вошли 6 выведенных строя самолетов, а в штаб Адмирала было доложено о 25 машинах. 

 Налет на аэродром Кутейниково (Курская дуга) 14.07.1943 г. – в сводку ГКЛ вошли 2 самолета, а в штаб 6-й армии доложено о 12 самолетах!

То есть на лицо многократное занижение своих потерь при докладе своему непосредственному начальнику. С оперативным начальником сложнее: ему не соврешь – может и на аэродром прислать «делегата», да нужно еще и объяснять, почему не возможно выполнять в заданном объеме запросы на поддержку с воздуха.
Заключительный вывод из статьи, сделанный авторами: «Таким образом, можно констатировать, что на сегодня абсолютно надежных источников по потерям немецких люфтваффе на советско-германском фронте не существует».

И как теперь спрашивается потери немецкой авиации в альтернативах по ВМВ рассчитывать?

Че Бурашка пишет:

И как теперь спрашивается потери немецкой авиации в альтернативах по ВМВ рассчитывать?

дебит/кредит. А если совсем проще — уровень производства самолетов примерно равен их потерям...

Че Бурашка пишет:

То есть на лицо многократное занижение своих потерь при докладе своему непосредственному начальнику. С оперативным начальником сложнее: ему не соврешь – может и на аэродром прислать «делегата», да нужно еще и объяснять, почему не возможно выполнять в заданном объеме запросы на поддержку с воздуха.

Непосредственному начальнику докладывают безвозврат, общие потери докладывают оперативному начальнику.

Потому как легко поврежденный самолет с одной стороны не требует замены полностью, но с другой стороны в течение определенного времени взлететь на задание не может.

Ольга Вервольфмарине пишет:

дебит/кредит. А если совсем проще — уровень производства самолетов примерно равен их потерям..

Очень примерно. Тогда самолеты очень быстро морально устаревали и ресурс у планеров с моторами не бесконечный.

BunkerHill пишет:

Непосредственному начальнику докладывают безвозврат, общие потери докладывают оперативному начальнику.

В случае с люфтами нет. У них в сводках ГКЛ зачем-то писали урон в процентах. Пример.

Че Бурашка пишет:

У них в сводках ГКЛ зачем-то писали урон в процентах.

А тут надо узнать как они вычисляли оный процент. Я к примеру понимаю оперделенную логику, когда есть на руках новый фюзеляж, годные плоскости, но убитый движок. Его по любому в 100% поврежданс не запишешь. Потмоу что двигун заменил и оно еще будет летать. А когда к примеру на рулежке самолет уши сделал и движок при этом погорел, то тут и 100% износ. Потому как по идее и плоскости в хлам и фюзеляж. Навскидку в смысле.

У танкистов было проще. Они писали по количеству дней необходимых на ремонт.

BunkerHill пишет:

А тут надо узнать как они вычисляли оный процент.

Как вариант писали от балды — все равно не проверят Но кажись у Хазанова про методику расчета немного было.

BunkerHill пишет:

Я к примеру понимаю оперделенную логику, когда есть на руках новый фюзеляж, годные плоскости, но убитый движок.

Какая логика? Только война! Сами видели — пишут проценты повреждений как будто это старкрафт какой и у самолета есть хиты для регенерации которых надо потратить минералы с газом

BunkerHill пишет:

Его по любому в 100% поврежданс не запишешь. Потмоу что двигун заменил и оно еще будет летать. А когда к примеру на рулежке самолет уши сделал и движок при этом погорел, то тут и 100% износ. Потому как по идее и плоскости в хлам и фюзеляж. Навскидку в смысле.

В комментах как раз отмечалось что сводки 6го отдела — из разряда "документ который ни кто не читает".

BunkerHill пишет:

У танкистов было проще. Они писали по количеству дней необходимых на ремонт.

То-же занятная система. Ремонт в каких условиях? Одно дело сломанную движку выкинуть и поставить новую из запасов, а совсем другое ее разбирать и искать чего именно там сломалось. Но в ней хоть какой-то смысл есть — начальник узнает когда шушпанцеры починят.

Че Бурашка пишет:

Какая логика? Только война! Сами видели — пишут проценты повреждений как будто это старкрафт какой и у самолета есть хиты для регенерации которых надо потратить минералы с газом

Это одна из граней сумрачного тевтонского орднунга. Они и коэффициэнт мобильности подразделения в процентах рассчитывали.

В комментах как раз отмечалось что сводки 6го отдела — из разряда "документ который ни кто не читает".

тут как бы я не видел ни тех кто тогда читал, ни тех кто не читал. Потому судить сложно куда попадал совокупный отчет и на что он влиял.

То-же занятная система. Ремонт в каких условиях? Одно дело сломанную движку выкинуть и поставить новую из запасов, а совсем другое ее разбирать и искать чего именно там сломалось. Но в ней хоть какой-то смысл есть — начальник узнает когда шушпанцеры починят.

На самом деле все довольно просто. Данные подавались до боя, и после боя. Соответственно учитывали безвозврат и степень повреждения прочих. Вообще у них восстановление было отлажено. И механики были квалифицированные потмоу уже как бы был наработан некий опыт, почему то или иное в машине глючит.

BunkerHill пишет:

Потому судить сложно куда попадал совокупный отчет и на что он влиял.

Теоретически такие отчеты должны влиять на поступление в часть пополнений. Вот только есть факты согласно которым сводки 6го отдела были сильно занижены.

Че Бурашка пишет:

У них в сводках ГКЛ зачем-то писали урон в процентах.

Потом у пилотов из зарплаты вычитали....

Ольга Вервольфмарине пишет:

Потом у пилотов из зарплаты вычитали....

Ага, а пилоты со статистикой усилено шаманили — все сходится!

Че Бурашка пишет:

Ага, а пилоты со статистикой усилено шаманили — все сходится!

Кажется у Гельмута Липферта в "Дневнике гауптмана люфтваффе" есть 2 эпизода:

— у автора мемуаров вычитают из зарплаты за потерянный в процессе учебного полета фонарь от Ме-109

— автора в 1945 судят в осажденном Кенигсберге за перерасход топлива в боевых вылетах на Ме-109, для чего присылают на Ю-52 целую бригаду судей...

Ольга Вервольфмарине пишет:

— у автора мемуаров вычитают из зарплаты за потерянный в процессе учебного полета фонарь от Ме-109
— автора в 1945 судят в осажденном Кенигсберге за перерасход топлива в боевых вылетах на Ме-109, для чего присылают на Ю-52 целую бригаду судей...

Ну это обычное дело. Оно и в ВС СССР было. Вычеты из зарплаты офицеров и солдат за утрату имущества или его повреждение.

BunkerHill пишет:

Ну это обычное дело. Оно и в ВС СССР было. Вычеты из зарплаты офицеров и солдат за утрату имущества или его повреждение.

Так может в том и дело, что немцы подавали в потери самолеты, утраченные по вине личного состава? чтобы было с кого вычитать ущерб?