Vote: Книга Е.Гайдара «Гибель Империи»: истина или не очень

Учитывая, что некоторые настоятельно рекомендуют при оценке советской экономики придерживается лишь выводов Е.Гайдара высказанной в книге «Гибель Империи» в частности вывод о неспособности советской экономики наладить производство продуктов питания. И соответственно основная причина распада СССР – нехватка продуктов питания, и обвал цен на нефть, от выручки с продажи которой ранее решали проблему нехватки продовольствия.

Ввиду этого прошу всех высказаться. Как надо поступать?

Не голосовал т.к. опрос сформулирован в свойственной участнику Leteky предельно некорректной форме.

В разведке есть правило – если за источником информации (в данном случае Е.Гайдар) уличается во лжи – его информацию игнорируют.

Вот и ответе:

Мы его считаете данный источник искренним и правдивым, или подлежащий игнорированию.

Letek пишет:

В разведке есть правило – если за источником информации (в данном случае Е.Гайдар) уличается во лжи – его информацию игнорируют.

Кто Вам такое сказал? Источники рассматриваются все, включая и те за которыми замечена деза, более того по ним проверяется наличие дезы в других источниках считающихся верными. Но это сложно объяснить, да.

Мы его считаете данный источник искренним и правдивым, или подлежащий игнорированию.

Понимаете, уважаемый разведчик, тут такое дело, достоверность поданной информации проверяется по другим источникам и материальным свидетельствам. Так было в общем то всегда, не только в разведке, но и в таких скверных дисциплинах как источниковедение и историография.

А ставить на голосование вопрос о том, считать нам учение Менделя и банды генетиков верным или ложным, это не научный и не разведывательный метод, а совпартхозяйственный.

Вам для чего это голосование нужно? Только для одного, чтобы в следующий раз когда Вам в очередной раз порушат радужную картинку мира в СССР, вы могли бы сослаться на результаты голосования и не отвечать на неудобные вопросы.

Letek пишет:

В разведке есть правило – если за источником информации (в данном случае Е.Гайдар) уличается во лжи – его информацию игнорируют

Letek вы уже показали гм... специфику своих знаний по экономике. Но вот только не надо нам говорить, что вы совершенно случайно годик послужили в разведке ... Там такого правила нет. Впрочем Вам уже все объяснили.

Я думаю так.

Если он не признал под различными предлогами зверства своего предка, то по определению правду доносить не может.

Den пишет:> вы совершенно случайно годик послужили в разведке

А как вы узнали?

Год конечно не служил, просто военную кафедру закончил.

Начинал обучение на командира артиллерийского развед-взвода

Однако потом в связ с поездкой в Англию пришлось переквалифицироваться в СОБ-ра.

Ну а учебник по разведке изучал лет с семи (дома нашел).

BunkerHill пишет:> Вам для чего это голосование нужно? Только для одного, чтобы в следующий раз когда Вам в очередной раз порушат радужную картинку мира в СССР, вы могли бы сослаться на результаты голосования и не отвечать на неудобные вопросы.

Нет, просто что бы была тема, где можно было бы обсуждать достоверность такого источника как Е.Гайдар, а не приводить в других темах его мнение как истину в последней инстанции.

Letek пишет:

Год конечно не служил, просто военную кафедру закончил.
Начинал обучение на командира артиллерийского развед-взвода
Однако потом в связ с поездкой в Англию пришлось переквалифицироваться в СОБ-ра.
Ну а учебник по разведке изучал лет с семи (дома нашел).

Мы уже поняли, что это уверенно дало вам агромадные знания Собственно вы своим заявлением про "правила разведки" их здесь блестяще продемонстрировали

Letek пишет:

А как вы узнали?

У нас здесь знаете ли богатый опыт общения с гениальной молодежью (и не очень молодежью). Непризнанной да...

Letek пишет:

не приводить в других темах его мнение как истину в последней инстанции

Так никто больше и не приводит ничего подобного в Ваших темах. Всякие там скучные цифры традиционно вызывающие у вас сомнения "патамушта буржуинам и их пособникам верить низя". Не переживайте. Там все больше особенности героического чеченского народа Вашим идейным соратником обсуждаются И так теперь увы будет на постоянной основе...

Центурион пишет:

Если он не признал под различными предлогами зверства своего предка, то по определению правду доносить не может.

Letek пишет:

В книге «Гибель Империи» Е.Гайдара были замечены ряд неточностей, подтасовок и натяжек, а потому к информации в книге следует относится очень осторожно, перепроверяя все исходные данные.

трогательное единство правых и левых в оценке творческого наследия заведующего отделом экономической политики в журнале ЦК КПСС «Коммунист»...

Den пишет:> Всякие там скучные цифры традиционно вызывающие у вас сомнения "патамушта буржуинам и их пособникам верить низя"

То же самое я мог бы сказать что вы на все мои доводы говорите:

«Это не так, по тому что так говорят лиши упёртые «совки»

Надо слушать лишь [del][/del] правильных экономистов»

Давайте выложу «скучные цифры» раз по ссылке почитать лень:

Letek пишет:

То же самое я мог бы сказать что вы на все мои доводы говорите:
«Это не так, по тому что так говорят лиши упёртые «совки»
Надо слушать лишь западных правильных экономистов»

Опять врете. По обоим пунктам. От того с Вами и неприятно общаться. На самом деле я пишу так: "ссылки на некоторые секретные архивы КПСС/Мирового Правительства и статьи разного рода разнорабочих-криптоолухов не являются доводом в научном споре, а есть сон разума пишущего этакую фигню". И давайте свернем как я традиционно делаю в тех темах где вы начинаете лгать про ТЗ оппонента

Взято от сюда

---

Путём зерна

Картина первая

Как-то мне пришла в голову мысль, что неплохо бы найти в книге Е.Гайдара «Гибель империи» хоть какую-то информацию, которая была бы представлена без ошибок и внутренних противоречий. Задача непростая, и для себя я поле деятельности сузила. Пытаюсь ответить на такой вопрос: есть ли в описании зерновой проблемы в этой книге хотя бы одно безупречное утверждение?

Ну что ж, пройдем следом за автором по этим зернышкам, рассыпанным по книге, чтобы не сбиться с пути.

Первое упоминание о зерне возникает в четвертой главе. Вот оно.

СССР производил в 16 раз больше зерноуборочных комбайнов, чем США, при этом собирал намного меньше зерна и поставил себя в зависимость от его поставок по импорту.

Это предложение снабжено сноской следующего содержания:

Гайдар Е., Лацис О. По карману ли траты? // Коммунист. 1988. № 17. С. 26–30. В данной и следующих главах цитирую собственные статьи, опубликованные в журнале «Коммунист» как первоисточник. В соответствии с решением партийного руководства. ЦСУ СССР, затем Госкомстату СССР было поручено проверять все статистические данные, которые публикуются в журнале «Коммунист». В этой связи «Коммунист» тех лет является не менее надежным отражением представления официальных статистических органов СССР о том, что происходит в стране, чем их публикации.

Некоторые читатели, думаю, могут припомнить обсуждение в ЖЖ этой сентенции. Тогда А.Н.Илларионов aka aillarionov привел цифры, подтверждающие, что 16-кратной разнице в производстве комбайнов взяться неоткуда.

Но выясняется, что это не единственное недоразумение.

Фонд Гайдара любезно предоставляет возможность ознакомиться с полным текстом указанной статьи.

Там нет ни слова о зерне, о его импорте, о зерноуборочных комбайнах вообще и о соотношении с США, в частности.

Выходит, что фантастическая цифра – авторская и вовсе не является «надежным отражением представления официальных статистических органов СССР». Зачем понадобилась такое самообличение, ума не приложу.

Но и это еще не все.> СССР… собирал намного меньше зерна [чем США – М.Г.] и поставил себя в зависимость от его поставок по импорту.

Что можно понять из этого утверждения? Собирать зерна меньше, чем в США, – неправильно, такая ситуация приводит к зависимости от импорта.

Возникает вопрос. А что такое «зависимость от импорта»? По всей видимости, соотношение импорта и собственного производства зерна может дать ответ на этот вопрос. Действительно, при сопоставлении этих показателей по СССР и США можно подумать, что все понятно. Еще бы! К первой половине 80-х среднегодовой импорт зерна в СССР достиг 26% по отношению к собственному урожаю, в то время как в США составлял всего 0,3%. И если речь идет о соперничестве этих двух стран, то спору нет – зависимость!

Но если взглянуть все-таки и на остальной мир, то, оказывается, что даже в 1981-1985 гг., когда соотношение покупного и произведенного в СССР зерна было максимальным, в 81 стране мира доля импорта была еще выше. А рядом с Советским Союзом в списке, например, такие страны как Германия и Мексика, которые импортировали 25,6 и 25,5% зерна по отношению к собственному производству.

Может быть, несмотря на растущий импорт, СССР и в самом деле существенно отставал по обеспеченности зерном от той же Америки? Нет, разрыв не выглядит значительным.

Более того, стран, в которых в 70-80-е годы зерна на душу населения приходилось больше, чем в СССР, – считанные единицы. Это США, Канада, Дания, Кипр, Болгария, Венгрия, Румыния.

Вот такая «зависимость от поставок по импорту». Закупали, чтобы быть в десятке лидеров по количеству зерна на душу населения. Пресловутая пропагандистская тонна!

Чтобы интенсивно развивать животноводство с целью дальнейшего увеличения потребления мяса, надо иметь достаточное количество зерна, идущего на корм скоту. В свое время академик Немчинов, один из крупнейших советских экономистов, определил общую потребность страны в зерне: тонна в год на одного жителя.

В 1986-1990 гг. в СССР душевые ресурсы зерна были далеки от тонны, но практически сравнялись с США. При этом в 1990 г. жители СССР потребляли 59 кг мяса в год, а американцы в 1989 г. – 113 кг.

Но «реформатор» Гайдар начинает свое повествование о зерне с того же самого, о чем талдычили советские агитки – с установки о нехватке собственного производства и необходимости импорта.

Продолжение следует.

---

Мария Говорова

Продолжение

Взято от сюда

---

Путём зерна

Дополнение к картине первой

Упоминание о 16-кратном превышении производства комбайнов в СССР над США вновь вызвало рассуждения о происхождении этой цифры.

Детали гайдаровского метода растолковывает tadavsh: > Корректно эта фраза звучала бы примерно так: "СССР производил комбайнов в 1983-84гг. в 16 раз больше, чем США в 1988-1998гг."

На мой взгляд, это называется подгонкой под ответ.

А корректно было бы так: «В 1986-1987 гг. превышение СССР в производстве комбайнов над США достигло небывалых величин – 13,5-13,7 раза.»

Вот тогда становилось бы ясно, что соотношение бывало разным, и в основном значительно меньшим, да и с арифметикой проблем не было бы. Причем, яркости картина неэффективности не потеряла бы.

Производство зерноуборочных комбайнов в СССР по отношению к США, раз

1960 2,0

1961 3,3

1962 3,2

1963 2,6

1964 2,2

1965 2,2

1966 2,0

1967 2,4

1968 3,2

1969 3,9

1970 4,7

1971 5,0

1972 4,5

1973 3,4

1974 3,1

1975 3,1

1976 3,2

1977 3,3

1978 3,6

1979 3,6

1980 4,0

1981 4,0

1982 4,9

1983 8,4

1984

1985 12,4

1986 13,5

1987 13,7

1988

1989 6,9

PS

Спасибо уважаемому bashmak за наводку на источники.

UPD 21 ноября 2012 г.

Несколько абзацев в тексте ГИ, предшествующие появлению цитаты о 16-кратном превышении в производстве зерноуборочных комбайнов, посвящены 60-м годам. Перед набором примеров, демонстрирующих неэффективность советской экономики стоит фраза: "...пятилетка 1966-1970-х годов по темпам экономического роста оказалась самой успешной за последние три десятилетия существования СССР". Следовательно, приведенные примеры должны, казалось бы, иллюстрировать экономическое положение 60-х или демонстрировать долгосрочные тенденции, если неэффективность одинакова в любой период существования СССР. Что же на самом деле? В 1966-1970 превышение СССР по производству зернокомбайнов над США составляло 3,3 раза. Близкое к этому соотношение удерживалось на протяжении всех 70-х годов — в среднем 3,7. Принципиальное изменение происходит только в 1983 году, когда Штаты резко сокращают производство, а СССР выходит на свой пик (118 тыс. шт.).

Утверждение, которое в 1988 году могло быль небрежностью (об истории сноски здесь) в описании текущей ситуации, в публикации 2006 года становится фальсификацией картины 60-х годов и долгосрочных тенденций.

---

Мария Говорова

Продолжение

Взято от сюда

---

Путем зерна…

История одной сноски.

Не давала мне покоя эта сноска: > Гайдар Е., Лацис О. По карману ли траты? // Коммунист. 1988. № 17. С. 26–30. В данной и следующих главах цитирую собственные статьи, опубликованные в журнале «Коммунист» как первоисточник. В соответствии с решением партийного руководства. ЦСУ СССР, затем Госкомстату СССР было поручено проверять все статистические данные, которые публикуются в журнале «Коммунист». В этой связи «Коммунист» тех лет является не менее надежным отражением представления официальных статистических органов СССР о том, что происходит в стране, чем их публикации.

к фразе: > СССР производил в 16 раз больше зерноуборочных комбайнов, чем США, при этом собирал намного меньше зерна и поставил себя в зависимость от его поставок по импорту.

роде бы уж посчитали, что 16-ти раз не бывало, убедились, что в указанной статье слов таких нету, но откуда-то они же взялись?

А если попробовать посмотреть дальше по тексту? Раз сказано: «В данной и следующих главах цитирую собственные статьи, опубликованные в журнале «Коммунист», – может, в другом месте правильная сноска найдется?

Нет. Не находится. Потому что эта ссылка на «Коммунист» в «Гибели империи» единственная. Так что, еще одна нескладушка обнаружилась, но к источнику мы не приблизились.

ogbash предлагает поискать в другом произведении Гайдара: «Хочу обратить внимание, что с комбайнами Гайдар цитировал не свою работу, а чужую 2001 года (сейчас не помню автора, дома могу посмотреть). В "Гибели империи" два утверждения из "Долгого времени" разорваны и ссылка передвинута, поэтому создается впечатление, что он цитировал себя с Лацисом.»

И находит нужное место. Правда, Гайдара с Лацисом рядом не обнаруживается.

Остается согласиться с выводом обсуждения этой ситуации, сделанным А.Н.Илларионовым, что имеет место плагиат: «утверждение Гайдар взял у Федоренко и приписал его себе».

А вот интересно, не всплывает ли в других работах Гайдара подобное утверждение?

---

Мария Говорова

Продолжение

Взято от сюда

---

Путем зерна…

1963-й или 1972-й?.

Продолжаем чтение.

Следом за описанной выше картиной фантастической неэффективности зернового хозяйства буквально через один абзац в той же четвертой главе Гибели империи обозначена дата «начала конца». > Идеи осуществления крупномасштабных, амбициозных и экономически не просчитанных проектов в сознании советских лидеров возникают регулярно. В 1963 г., когда страна уже начала закупать зерно за границей, Н. Хрущев предлагает вернуться к проекту строительства дороги из Комсомольска-на-Амуре на Сахалин.

Мне уже не раз приходилось писать о ключевой роли 1963 года в концепции, выстроенной в ГИ (Приключения зерна). В данном случае обращаю внимание на место возникновения этого указания в тексте – в первом же упоминании о существовании зерновой проблемы читателю предлагается дата перелома, к которому привел Никита-дурачок: страна не может себя прокормить, а он маниловскими прожектами озадачен> «Страна уже начала закупать зерно за границей»

, стало быть, дальше положение только усугублялось? Нет, это не так. О том, что рост импорта зерна в СССР вовсе не был последовательным, начиная с 1963 года, мы уже говорили. Посмотрим на ситуацию импортной зависимости несколько шире, а именно, используя показатель чистого экспорта

Если 1963 год представляется автору знаковым, то надо полагать, еще большего внимания удостоится год 1972-й? В самом деле, если после двух засух, последовавших через год (1963 и 1965) Советский Союз легко возвращается к положению нетто-экспортера зерна на 5 лет подряд (1966-1971 гг.), то обойти вниманием 1972 г. сложно.

Будем искать.

Может быть, автор предпочитает хронологический стиль изложения, и поэтому не рассказывает сразу о проблемах 1972 года? Нет, это не так. Уже в следующем абзаце после процитированного читателю предлагается информация о расходах на мелиорацию в 70-е и 80-е годы. А вот упоминания о 1972 годе в связи с зерновой проблемой на просторах ГИ отыскать не удается. Зато этот год возникает в рассказах о нефти в третьей главе.> Важнейшим фактором, определившим развитие сырьевых рынков, явилось ослабление денежной политики США. Страна в 1960-х годах приняла на себя масштабные обязательства по социальным программам и одновременно была вынуждена финансировать расходы, связанные с вьетнамской войной. Это изменило мировую конъюнктуру. Рост цен на сырьевые товары начался до повышения цен на нефть в 1973 г.

К сожалению, автор ограничивается утверждением, что рост цен на сырьевые товары был вызван ослаблением денежной политики в США в 60-е годы и начался раньше, чем рост цен на нефть, но иллюстрирует только динамику роста цен на нефть в 1972-1974 гг. Попытаемся восполнить этот пробел, взглянув на изменение цен в 60-е годы на пшеницу – важнейший сырьевой товар.

Ослабление денежной политики в течение многих лет – фактор важный, но цены на пшеницу, как нетрудно заметить, оставались стабильными в течение полутора десятков лет, а изменились скачкообразно впервые лишь в сентябре 1972 года. Причиной такого скачка должно быть внезапное изменение конъюнктуры рынка. Таким событием стал выход Советского Союза на внешний рынок с неожидаемо высокими объемами закупок (за один 1972 год было закуплено зерна больше, чем за предыдущие 5 лет). Причем, в 1972 году в СССР было собрано в 1,4 раза больше зерна на душу населения, чем в 1963 г. Неудивительно, что в 1963 году, когда СССР впервые сделал относительно крупные закупки на внешнем рынке, ничего подобного с ценами не произошло.

Итак, вывод. 1963 год, возникающий как рубежный при первом же упоминании зерновой проблемы в тексте ГИ, при более пристальном рассмотрении не выглядит таковым. И напротив, 1972 год, изменивший мировую конъюнктуру зернового рынка на долгие годы и давший старт ежегодным колоссальным закупкам зерна за рубежом Советским Союзом, не удостаивается внимания Е.Гайдара.

Продолжение следует

---

Мария Говорова

Продолжение

Взято от сюда

---

Путем зерна…

Картина третья.

Глава 4, § 3.
Средняя по десятилетиям урожайность зерна устойчиво росла. Россия оставалась его крупнейшим экспортером (см. табл. 4.4. 4.5).
Таблица 4.4.
Среднегодовое производство зерна в России в 1891–1913 гг.

Источник: Лященко П. И. История русского народного хозяйства. М.; Л.: Государственное изд-во, 1930.

Таблица 4.5.
Среднегодовой экспорт зерна в 1896–1913 гг., млн. т

Источник: Данные по России см.: Лященко П. И. История русского народного хозяйства. По остальным странам данные см.: Mitchell B. R. International Historical Statistics. London: Macmillan Reference LTD, 1998. .

Итак, фраза> «Средняя по десятилетиям урожайность зерна устойчиво росла».

Во-первых, утверждение проиллюстрировано таблицей 4.4, которая не содержит данных об урожайности (урожае на единицу площади), в ней представлены только абсолютные размеры производства зерна, и этого недостаточно, чтобы судить об урожайности.

Во-вторых, в таблице представлены данные всего по двум десятилетиям и по одному трехлетию. На основании двух чисел говорить о тенденции недопустимо.

В-третьих, вызывает недоумение сам посыл сравнивать показатели по десятилетиям, поскольку в источнике, откуда взяты данные, на с.370 имеются средние значения по пяти пятилетиям, начиная с 1886 года. Правда, в таком случае безапелляционное заявление об устойчивом росте высказать не удается.

. . . . . . . . . . . . . . . . . .Урожай,

. . . . . . . . . . . . млн пуд. . . . млн тонн

1886-1890 . . . 2457 . . . . . . 40,2

1891-1895 . . 2709 . . . . . . 44,4

1896-1900 . . 2993 . . . . . . 49,0

1901-1905 . . 3485 . . . . . 57,1

1906-1910 . . 3300 . . . . . 54,1

1911-1913 . . 4557 . . . . . 74,6

В-четвертых, предлагаемый источник «История русского народного хозяйства» – это вузовский учебник 1930-го года, и в нем указанные данные не содержат сноски на охват. Но автор, Петр Иванович Лященко, еще в дореволюционные годы издал ряд работ, касающихся как раз зерновой тематики (на которые, кстати, он ссылается и в своем неоднократно издававшемся учебнике). И в его книге «Зерновое хозяйство и хлеботорговые отношения России и Германии в связи с таможенным обложением» Пг., 1915 на с.11 содержатся сопоставимые сведения по урожаю в 50 губерниях европейской части страны. Практически аналогичные цифры можно найти и в работе В.М.Обухова «Движение урожаев зерновых культур в Европейской России в период 1883-1915 гг.». По интересующему нас интервалу средние показатели из этих источников выглядят так:

. . . . . . . . Урожай по 50 губерниям, млн тонн

. . . . . . . . . . . . Лященко 1915. . . . Обухов 1915

1886-1890. . . .36,8. . . . . . . . . . . .37,0

1891-1895. . . .40,8. . . . . . . . . . . .40,7

1896-1900. . . .44,8. . . . . . . . . . . .44,5

1901-1905. . . . 52,5. . . . . . . . . . . .52,4

1906-1910. . . .52,6. . . . . . . . . . . .52,6

1911-1913. . . .59,9. . . . . . . . . . . .59,9

Нетрудно видеть, что для сопоставимого круга территорий отсутствует не только устойчивый рост по пятилетиям, но и столь резкий скачок в 1911-1913 гг., как это показано в учебнике 1930 года. Пожалуй, в издании, претендующем на научность, коим является ГИ, следовало бы обращаться к первичным источникам данных.

Переходим к таблице 4.5, которая озаглавлена «Среднегодовой экспорт зерна в 1896-1913 гг».

Источник данных по России тот же. Находим на с.332 таблицу вывоза главных зерновых хлебов в среднем по пятилетия с 1861 по …1900 год. Хм, а откуда же данные до 1913? Да и значения, прямо скажем, не совпадают с теми, что даны в табл.4.5. А что по этому поводу имеется в упомянутом выше «Зерновом хозяйстве…»? Замечательно – до 1913 года! Но цифры у Лященко в двух источниках совпадают, но ничуть не похожи на те, что в ГИ. Поскольку с подобными недоумениями приходится сталкиваться частенько, то применим рекомендуемый почитателями ГИ метод угадайки: интересно же додуматься, откуда взялись цифры, приписанные Петру Ивановичу Лященко!

Разгадка обескураживает своей простотой.

На соседней с упомянутой выше странице учебника – 371 –й – имеется таблица хлебных перевозок железнодорожным транспортом, разделенных на вывозное и внутреннее сообщение, в среднем по пятилетиям с 1876 по 1910 и по 1911-1913 гг. Так вот, перевод данных вывоза в тонны дает нам практически точное попадание.

Немного о точности расчетов.

Откуда берется ошибка во втором знаке после запятой, не знаю. Но это и так уж максимальная точность! Вон, в предыдущей таблице, средняя по 1891-1900 гг. на самом деле 46,7 млн (а не 47,7), но мы ж и виду не подаем.

Да и в дальнейших расчетах, подумаешь, не 2,76 млн т в Канаде экспорт в 1911-1913 гг., а 2,52 млн т. Пустяки! Главное, данные по экспорту? Да, по экспорту. Но экспорту чего? Из заглавия следует, что зерна, но указанный источник (Mitchell B. R. International Historical Statistics. London: Macmillan Reference LTD, 1998) утверждает, что это пшеница.

Таким образом, под видом всего российского зернового экспорта читателям ГИ предлагается только то, что вывезено по железной дороге, а под видом всего зернового экспорта других стран – пшеница. Что-то это мне напоминает?

О! Это ж сказка! Полтора землекопа!

Продолжение следует

---

Мария Говорова

Letek пишет:

Таким событием стал выход Советского Союза на внешний рынок с неожидаемо высокими объемами закупок (за один 1972 год было закуплено зерна больше, чем за предыдущие 5 лет). Причем, в 1972 году в СССР было собрано в 1,4 раза больше зерна на душу населения, чем в 1963 г.

Говорова ничего не слышала о засухе 1972 года в СССР? На душу населения?

Продолжение

Взято от сюда

---

Путем зерна…

Картина четвертая

Сказка про Мальчика-с-пальчик, который разбрасывал зернышки, чтобы найти обратную дорогу, продолжается. Только прорастают те семена почему-то все время развесистой клюквой.> Глава 4, §3, §4.

Урожаи зерна достигли уровня 1925–1929 гг. лишь в 1950–1954 гг.

Попробуем проверить это утверждение.

К сожалению, не удалось найти годовые данные за 30-е годы, пригодные для сопоставления с пятидесятыми годами. Дело в том, что в сборниках 30-х годов приводились данные о размерах урожая на корню (биологический урожай), а после возобновления публикации регулярной статистики во второй половине 50-х годов используются данные по фактически собранному урожаю. Но средние величины валового сбора 30-х (за 3-5 лет) были опубликованы в сборниках 50-60-х годов. Кроме того, существует монография А.Г.Белозерцева «Зерновое хозяйство России (1865-1997 гг.)», о которой в предисловии сказано, что «это первая книга в нашей стране, где осуществлена связь времен почти за полуторавековой период».

Итак, урожаи 1925-1929 гг. были превзойдены в 1936-1940 гг., а средний уровень 1950-1954 гг. был выше уровня 1925-1929 гг. на 14,6% и выше уровня 1936-1940 гг. на 8,6%.

Впрочем, уже через страницу автор забывает о своем смелом утверждении, что только к 1950-1954 гг. урожаи наконец выросли, впервые вернувшись к уровню конца 20-х, и оказывается, что: «К 1953 г., времени смерти Сталина, слабость советского сельского хозяйства стала очевидной.»

А для иллюстрации очевидности цитирует Хрущева. > Вот как характеризует положение, сложившееся к этому времени, Н. Хрущев: «Приведу некоторые цифры. В 1940 г. было заготовлено зерна 2225 миллионов пудов, а в 1953 году – лишь 1850 миллионов пудов, то есть меньше на 375 миллионов пудов. В то же время в связи с общим ростом народного хозяйства, значительным увеличением городского населения и ростом реальной заработной платы из года в год увеличивается расход хлебопродуктов. […] Потребность зерна на экспорт увеличивается как по продовольственному зерну, так и по зернофуражным культурам, однако из-за недостатка зерна пришлось экспорт определить на 1954 год в количестве 190 миллионов пудов (3120 тысяч тонн), тогда как потребность в экспорте определялась в размере 293 миллионов пудов (4800 тысяч тонн)»

Из купированной цитаты и авторской подводки к ней вырисовывается и впрямь тягостная ситуация. Зерна меньше, чем до войны, расход хлебопродуктов увеличивается, из-за этого приходится урезать столь необходимый экспорт.

Но впечатление несколько меняется, если развернуть то, что осталось в отточии. А находится на этом месте в записке Н.С.Хрущева в Президиум ЦК КПСС от 22 января 1954 года, например, табличка, по которой мной построен следующий график.

Действительно, рост расходов зерна на снабжение происходил в 1948-1953 гг. быстрее, чем увеличивались заготовки. Но только единожды — в 1953 году — заготовки оказались меньше внутренней потребности на 1,2 млн т, в то время как за 1948-1952 гг. суммарное превышение заготовок над внутренним потреблением составило 35,9 млн т. На экспорт в 1948-1952 гг. было отправлено 17,1 млн т. Таким образом, в распоряжении государства за эти пять лет могло остаться 18,8 млн т. И тем не менее, ситуацию 1953 года Н.С.Хрущев описывает так: > «Этот разрыв, а также расход на экспорт привели к необходимости разбронирования зерна из государственного резерва в количестве 160 миллионов пудов, что является недопустимым.»

Вот так. Использовать 2,6 млн т из 18,8 млн т – недопустимо, при том, что 18,8 млн т – это 60% годовой потребности 1953 года. И вот такие интересные вещи Е.Т.Гайдар не стал рассказывать своим читателям. Слабость сельского хозяйства, мол, и так очевидна. Кстати, не припоминаю откровенности, подобной хрущевской, о размерах разбронирования зерна из государственного резерва в 1991-1992 гг. А из документов удалось найти только распоряжение Правительства РФ от 1 марта 1992 г. № 400-р.

Похоже, что идея недопустимости разбронирования зерна из государственного резерва пустила глубокие корни.

Продолжение следует

---

Мария Говорова

BunkerHill пишет:> Говорова ничего не слышала о засухе 1972 года в СССР?

А урожай напомните?

Продолжение

Взято от сюда

---

Путем зерна…

Картина пятая.

Волшебные сказки продолжаются.> Глава 4, §4.

Программа массового освоения целинных земель как способа решения зерновой проблемы, мобилизации зерна для государственных нужд, впервые обсуждалась в конце 1920-х годов. Тогда ее поддержал И. Сталин. Его привлекала возможность использовать преимущества методов, применявшихся в ходе индустриализации: концентрация ресурсов, организация производства в крупных масштабах, создание привилегированного совхозного сектора в сельском хозяйстве. Сомнения, высказывавшиеся специалистами, предупреждавшими, что массовое освоение целинных земель сделает урожаи еще менее устойчивыми, трудно прогнозируемыми, он счел малозначимыми.

Резкие колебания урожайности и государственных закупок зерна на целинных землях впоследствии дорого обойдутся Советскому Союзу. Но на первых этапах освоение целины сыграет свою роль в повышении объема ресурсов зерна, находящегося под контролем государства. Уже к концу первой пятилетки доля зерна, продаваемого совхозами, в общих объемах государственных заготовок составила почти 10%.

Первая фраза приведенной цитаты бесспорна. Черным по белому сказано, в чем заключается зерновая проблема – в мобилизации зерна для государственных нужд.

А в чем заключаются государственные нужды Советского Союза?

Вот, что пишет Н.С.Хрущев в записке в Президиум ЦК КПСС 5 июня 1954 года:> «Хлеб нам нужен для внутренних потребностей. Нужны нам и хорошие резервы. Хлеб нужен также и для того, чтобы поддержать наших друзей – страны народной демократии <…> Кроме того мы можем экспортировать хлеб и в капиталистические страны.»

(Хрущев Н. С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. Речи и документы. В 5 т. Т. 1. С. 303.) За исключением стран народной демократии (разве что, Монголия) остальные три важнейших составляющих государственных нужд присутствовали и в конце 20-х: снабжение, резервы, экспорт в капстраны. Соответственно, сомнения специалистов по поводу устойчивости урожаев действительно малозначимы. Ведь, если есть хорошие резервы, вопрос колебаний урожая решен!

Но автор «Гибели империи» предупреждает:> «Резкие колебания урожайности и государственных закупок зерна на целинных землях впоследствии дорого обойдутся Советскому Союзу.»

Конечно, с оценочным суждением спорить трудно. Впоследствии – это когда? Дорого – это о чем? Видимо, о том же, что и в §2 той же четвертой главы:> «В 1963 г., когда страна уже начала закупать зерно за границей…»

Ну да, как раз в 1963 году на целине случился неурожай, да и зоны традиционного земледелия показали не лучший результат. Вот и пришлось для государственных нужд закупать зерно за границей. Вот только, для каких именно нужд? Хрущев четко разъяснил – для увеличения резервов. Что и было сделано: экспорт зерна уменьшился, потребление 1963 года соответствовало объемам заготовок, а государственные резервы к следующему году выросли. Тем не менее Е.Т.Гайдар на просторах своей «Гибели империи» то и дело игнорирует существование такой важной части государственного зернового баланса как государственные резервы, и сосредотачивает внимание читателей исключительно на потреблении.

Впрочем, это было отступление, экскурс в будущее, а пока речь идет о 30-х годах:> «Но на первых этапах освоение целины сыграет свою роль в повышении объема ресурсов зерна, находящегося под контролем государства. Уже к концу первой пятилетки доля зерна, продаваемого совхозами, в общих объемах государственных заготовок составила почти 10%.»

Надо сказать, что противопоставление первых этапов освоения целины тем временам, когда«резкие колебания <…> государственных закупок зерна на целинных землях <…> дорого обойдутся» некорректно. Даже в упоминавшемся неудачном 1963 году с целинных земель было получено 16,3 млн т зерна, что составило 36,4% его государственных заготовок. А в 1956-1962 целина обеспечивала значительно больше — 45,7-67,8% государственных закупок. Для сравнения: в 1940 с целинных земель поступило государству 32,7%, в 1940 и 1950 гг. – 35% (11,9, 11,3 и 10,9 млн т зерна соответственно). Так что не только «на первых этапах освоение целины сыграет свою роль в повышении объема ресурсов зерна, находящегося под контролем государства.»

Но посмотрим повнимательнее на совхозные заготовки первых пятилеток. Скачок к 10% общего объема заготовок за одну первую пятилетку (тем более, что для зерновых совхозов она была сокращенной до четырех лет – 1928-1932 гг.), казалось бы, говорит сам за себя. Как выясняется, этот успех, действительно, кажущийся.

Автор ГИ отсылает читателя по поводу этих 10% к работе Первая советская программа массового освоения целинных земель (конец 20-х – 30-е годы) // Отечественная история. 1996. №2. С. 55,65 Ильи Евгеньевича Зеленина, известного специалиста по истории совхозов.

Читаем источник.> С55

Но получить планируемое количество сельскохозяйственной продукции – а ведь это главное – удалось только к концу 30-х. Применительно же к первой пятилетке планы производства были сорваны, совхозы понесли огромные убытки, строительная программа потерпела крах.

С63
В конце первой пятилетки вновь созданные зерновые и животноводческие совхозы, да и вся совхозная система в целом, оказались в состоянии глубочайшего кризиса. Планы производства валовой товарной продукции были сорваны, убытки достигли астрономических размеров.

Вот такой успех.

Но 10% — это же все-таки приличный результат! По этому поводу можно открыть другую работу И.Е.Зеленина: Зерновые совхозы СССР (1933-1941 гг.), М, Наука, 1966, с.25-26. > Характерно, что в 1929-1930 гг., когда совхозы имели более высокую урожайность, они сдали государству соответственно 67,4 и 61,3% своей валовой продукции зерна. А в 1931-1932 гг., когда урожайность снизилась в 1,5-2 раза им пришлось сдать соответственно 83,6 и 88,4% произведенной продукции. Именно в эти годы, отмеченные повышенным выходом товарной продукции, выполнение хлебосдаточных планов совхозами оказалось под угрозой срыва. В связи с этим в зерновые районы были направлены специальные комиссии ЦК ВКП(б) с основной задачей: обеспечить выполнение хлебозаготовительных планов.

Таким образом, имплицитная отсылка автора ГИ к расхожему представлению о том, что в первые годы на целине хороший урожай обеспечен как бы сам собой (проблемы с урожайностью, мол, еще возникнут, но потом), не работает. Оказывается что те самые 9,8% заготовок получены не за счет урожайности, а по сути с помощью очередных продотрядов.

И красотка вмиг превращается в старую каргу.

Продолжение следует

---

Мария Говорова

Продолжение

Взято от сюда

---

Путем зерна…

Картина шестая.

Это уже не сказки, больше похоже на анекдот. > Глава 4, §4.

При выборе другого приоритета, – освоения целины для увеличения находящихся в распоряжении государства ресурсов зерна – можно было осуществить масштабные капитальные вложения в приоритетных районах, проводить эту работу, создавая на целинных землях совхозы, предоставляя тем, кто в них работает, те привилегии, которыми в отличие от колхозников пользовались рабочие. Можно было добиться, чтобы часть потока трудовых ресурсов из деревни в город, порожденного социально-экономическим неравенством рабочих и крестьян, была перераспределена для реализации проекта освоения целинных земель.

Это дало результаты, на которые советское руководство надеялось. Производство зерна выросло. Освоенные территории стали его крупными поставщиками; за их счет государство могло компенсировать сокращающиеся поставки из традиционных аграрных регионов. Именно эти аргументы использовал в 1958 г. Н. Хрущев, доказывая правильность избранных приоритетов аграрной политики.

«Сокращающиеся поставки из традиционных аграрных регионов» с момента выбора освоения целины в качестве приоритета в 1953 г. до 1958 г., о котором идет речь, выглядели так:

ри таких данных говорить о сокращении поставок, на мой взгляд, затруднительно. Но автор ГИ ссылается на Хрущева, утверждая, что это он использовал такие аргументы.

Хрущев Н. С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. В 5 т. Т. 2. С. 506, 507; Т. 3. С. 7, 347, 351.

Что ж, посмотрим, что говорил Никита Сергеевич. Особенно интересно, кому он доказывал правильность избранных приоритетов.

Т. 2. С. 506, 507

На страницах 502-529 второго тома размещена речь на совещании передовиков сельского хозяйства Белорусской ССР 22 января 1958 года «Полнее использовать резервы сельского хозяйства Белоруссии».

Т. 3. С. 7.

На страницах 5-15 третьего тома размещена речь на совещании работников сельского хозяйства Московской области 25 января 1958 года «Колхозы и совхозы Московской области должны показать пример в производстве мяса и молока».

Приглашаю всех желающих заняться поиском на указанных страницах того, что можно было бы отнести к аргументам Хрущева по поводу освоения целины. Мне не удалось.

Но вот на страницах 347 и 351 третьего тома – ура-ура! – о целине говорится, поскольку это текст доклада на Пленуме ЦК КПСС 15 декабря 1958 года «Итоги развития сельского хозяйства за последние пять лет и задачи дальнейшего увеличения производства сельскохозяйственных продуктов» (Страницы 336-430)

Н-да… О целине-то говорится, но что тут отнести к доказательной аргументации?

Отдельного внимания заслуживает страница 346 (на которую автор ГИ не ссылается). Там приведены как раз приоритеты – неотложные меры для подъема зернового хозяйства. И если первый пункт, действительно, о целине, то третий – об увеличении сбора зерна на старопахотных землях. И, надо сказать, решения партии и правительства были выполнены и по третьему пункту.

И никаких упоминаний, приписанных Хрущеву, о сокращении поставок из традиционных аграрных регионов.

А вот и обещанный анекдот, вернее, студенческая байка.

Студент защитился на «отлично», несмотря на то, что в пояснительной записке к дипломному проекту написал: «Для охлаждения двигателя поставим двух негров с опахалами, потому что комиссия все равно дипломную записку не читает».

Продолжение следует

---

Мария Говорова

Продолжение

Взято от сюда

---

Путем зерна…

Картина седьмая.

[HTML_REMOVED]Мы забыли, господа, что в городе живёт доктор Гаспар Арнери. Этот человек может сделать всё. Он исправит куклу наследника Тутти.

Разразился общий восторг:

– Браво! Браво!

И весь Государственный совет, вспомнив о докторе Гаспаре, запел хором:[HTML_REMOVED]

Как лететь с земли до звёзд,

Как поймать лису за хвост,

Как из камня сделать пар, –

Знает доктор наш Гаспар.

[HTML_REMOVED]Ю.Олеша «Три толстяка»[HTML_REMOVED][HTML_REMOVED][HTML_REMOVED]> Гибель империи. Глава 4, §4.

Большая часть целинных земель относилась к зоне рискованного земледелия. Зависимость урожая от меняющихся, трудно прогнозируемых погодных условий, здесь была более сильной, чем в традиционных земледельческих районах России и Украины. Так, урожаи на целинных землях после 1958 г. перестали расти, в 1963 г. они резко упали. Душевой урожай зерна в 1963 г. был ниже, чем в России 1913 г.: соответственно 483 и 540 кг. .[Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М.: Финансы и статистика, 1988; Народное хозяйство СССР в 1979 г. Статистический сборник. М.: Статистика, 1980.] Нестабильность урожаев повышала риски того, что при неблагоприятных условиях продовольственное снабжение крупнейших городов окажется под угрозой. К тому же сами массивы земель, пригодных к освоению, были ограничены. Между тем рост потребностей урбанизирующегося общества в сельскохозяйственной продукции – процесс долгосрочный, не завершающийся после освоения целины.

Несмотря на все усилия, государственные запасы зерна в 1953–1960 гг. постоянно сокращаются, используемые ресурсы превышают государственные закупки.

Надо сказать, что в пятилетие 1958-1962 гг., когда по утверждению ЕГ«урожаи на целинных землях… перестали расти», сборы зерна там были удивительно стабильны: годовые колебания урожая на целине относительно среднего по пятилетию составляли от -9% до +5,5%, а в зонах традиционного земледелия в тот же период от -13,4% до +9,5%. Так что именно к этому промежутку времени неприложимо утверждение:> «Зависимость урожая от меняющихся, трудно прогнозируемых погодных условий, здесь была более сильной, чем в традиционных земледельческих районах России и Украины.»

К 1956 году работа по введению целинных земель в оборот завершена, размеры посевной площади стабилизировались, поэтому какие-либо небессмысленные сравнения динамики урожаев в освоенных зонах рискованного земледелия можно делать именно с этого времени.> «Так, урожаи на целинных землях после 1958 г. перестали расти…»

это утверждение не соответствует действительности. 1958 год не был пиковым значением валовых урожаев на целинных землях. Если рассматривать период до 1963 г., то максимальный урожай отмечен в 1956 году. После 1963-го более высокий урожай, чем в 1956, был собран в 1964 и 1966 гг. В дальнейшем сводную статистику по целинным землям справочники ЦСУ (и позже – Госкомстата) не предоставляют, но в качестве представителя можно взять Казахстан, где вся посевная площадь – целинная. В Казахской ССР наибольший урожай был получен в 1979 г., выше уровня 1956 года были сборы 1964, 1966, 1972, 1973, 1976, 1978-1981, 1985-1987, 1990 гг. > «…в 1963 г. они резко упали.»

Упали, да. Но это было не первое и не наибольшее, даже к тому моменту, падение. Урожай 1963 года на целине был ниже урожая предыдущего, 1962 года, на 32,1%, а в 1957 г. по сравнению с 1956 г. – на 39,7%. Ну, а о том, что, упав, урожаи потом «отжались», уже сказано.> «Душевой урожай зерна в 1963 г. был ниже, чем в России 1913 г.: соответственно 483 и 540 кг.»

Красивое сопоставление. Ниже, чем 50 лет назад, – это страшно. Но при этом не стоит забывать, что всего только восемью годами ранее душевой урожай, наконец, превысил те самые 540 кг 1913 года.

Правда, 540 ли? – Это большой вопрос, поскольку автор ГИ вновь преподносит читателям сюрприз.

Честно говоря, не припомню, чтобы в сборниках Народное хозяйство СССР или Сельское хозяйство СССР публиковались душевые показатели производства зерна. Нет их и в предложенных источниках: Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М.: Финансы и статистика, 1988; Народное хозяйство СССР в 1979 г. Статистический сборник. М.: Статистика, 1980. Конечно, большой проблемой это не выглядит: берем цифры валового урожая и делим на численность населения. Да вот ведь незадача! Данные по Российской империи 1913 года в советских сборниках тоже публиковать было не принято, несмотря на то, что сравнения с 1913 г. пользовались популярностью. И с чем же сравнивали? Для измерения производства сельскохозяйственной продукции, в т.ч. зерна, использовались две категории: «в границах СССР до 17 сентября 1939 года» и «в современных границах СССР». Цифра душевого урожая 540 кг получается при делении валового сбора зерна 1913 года «в современных границах СССР» на ту численность населения, которая в предложенных сборниках соответствует 1913 году: 86/159,21000 = 540. Если же воспользоваться статистическим ежегодником Российской империи 1913 года, результат меняется: 92,3/174,11000=530 кг. Конечно, можно спорить о точности измерения численности населения тогда, в 1913, о последующих уточнениях этой цифры. Но это уже другой вопрос. Здесь я говорю о том, что важней для экономиста все-таки точность формулировок: если речь о душевом показателе России 1913 г., не стоит подменять Российскую империю, причем, без предупреждения, территорией Советского Союза.

Ну, ладно, 1913-й, – там, что называется, возможны варианты. Но если любопытствующий читатель попытается рассчитать душевой показатель производства зерна 1963 года, ничего у него не получится. Потому что нет данных по численности населения в 1963 году ни в одном, ни в другом предложенном сборнике. А если не полениться и найти-таки нужную цифру в сборнике Население СССР 1987, то получится 107,492/223,457 = 481 кг. Пустячок, но традиционно. Точность вновь не является вежливостью автора.> «Нестабильность урожаев повышала риски того, что при неблагоприятных условиях продовольственное снабжение крупнейших городов окажется под угрозой.»

Напомню вновь слова Н.С.Хрущева из записки в Президиум ЦК КПСС 5 июня 1954 года:> «Хлеб нам нужен для внутренних потребностей. Нужны нам и хорошие резервы. Хлеб нужен также и для того, чтобы поддержать наших друзей – страны народной демократии <…> Кроме того мы можем экспортировать хлеб и в капиталистические страны.»

(Хрущев Н. С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. Речи и документы. В 5 т. Т. 1. С. 303.)

Здесь названы 4 (четыре) основных направления, по которым распределялись государственные ресурсы зерна Советского Союза: внутренне потребление, создание резервов, экспорт в страны народной демократии в целях политической поддержки и экспорт в капиталистические страны для получения твердой валюты. Тем не менее автор ГИ Е.Т.Гайдар обращает внимание читателя только на небольшую часть лишь одного направления – «снабжение крупнейших городов».

Надо сказать, что хлебом из государственных ресурсов снабжались не только крупнейшие города, но и просто крупные, и средние, и малые, и поселки городского типа, и не только города, но и сельское население. Если же рассматривать продовольственное снабжение крупнейших городов шире, включая обеспеченность зернофуражом животноводческих пригородных комплексов, то к 1963 году участие государства в этом процессе незначительно. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об увеличении производства яиц и мяса птицы в пригородных зонах крупных городов и промышленных центров» принято только 8 января 1963 года. В совхозах и других государственных хозяйствах в 1963 году содержалось всего 11,7% поголовья птицы. Именно эти хозяйства – основные получатели государственных ресурсов зернофуража.

Да и самих крупнейших городов — миллионников по переписи 1959 года всего три: Москва (6,1 млн жителей), Ленинград (3,3 млн) и Киев (1,1 млн), и проживало в них тогда чуть больше 5% всего населения СССР.

Экспорт зерна в 1959-1962 гг. устойчиво держался на уровне 15,8-16,5% относительно объемов внутреннего потребления.

Откуда же угроза?> «Несмотря на все усилия, государственные запасы зерна в 1953–1960 гг. постоянно сокращаются…»

Просто развожу руками. Видимо, как истолковать приведенное утверждение, глядя на динамику госрезервов, знает только доктор наш Гаспар. Наряду с остальными, описанными выше, чудесами.

Кстати, с ремонтом куклы доктору особо мудрствовать не пришлось, насколько я помню. Руководствуясь лучшими побуждениями, куклу просто подменили. И кончилось все хорошо.

Продолжение следует

---

Мария Говорова

Продолжение

Взято от сюда

---

Путем зерна…

Картина восьмая.

Пробравшись сквозь нагромождения ложных утверждений, представленных в предыдущей картине, через два абзаца, в том же §4 главы 4 читатель "Гибели империи" получает возможность поучаствовать в игре «Дорисуй картинку сам». Ну, как в журналах для малышей. Например, четыре квадратика, в трех из которых нарисованы подснежники, цветущие на лужайке, еще не полностью освободившейся от снега; ребятишки плещутся в речке; желтые листья летят по ветру, а четвертый квадратик пустой, чтобы смышленый ребенок сам изобразил некоторый зимний сюжет.> Результаты решений, принятых на рубеже 1920–1930 гг., создали проблемы, которые будут ключевыми для СССР на десятилетия вперед. (весна – М.Г.)

Потребление зерна продолжает превышать его закупки, резервы сокращаются. В 1960 г. заготовки зерна в стране, его расход и госрезерв составляли соответственно 46,7, 50,0 и 10,2 млн т, в 1963 г. – 44,8, 51,2 и 6,3 млн т.

В 1960-х годах продукция сельского хозяйства росла примерно на 3% в год, в 1970-х – на 1%. С 1971 по 1985 г. государственные капитальные вложения в агропромышленный комплекс составили 579,6 млрд руб. (лето – М.Г.) Рост чистой продукции сельского хозяйства оказался нулевым. Средние урожаи зерна в 1981–1985 гг. не превышали показателей 1971–1975 гг. (см. табл. 4.9). (осень – М.Г.)
Таблица 4.9.

Источник: FAOSTAT data, 2005.

Внимание, вопрос. Что должно находиться в ячейке правее той, в которой написано «1981-1985»? Правильно, 1986-1990. А как вы думаете, урожай зерна в этом периоде будет меньше, больше или равен предыдущему пятилетию?

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1966-1970. . . . .1971-1975. . . . .1976-1980. . . . .1981-1985. . . . .1986-1990

Производство зерна, млн т. . 149,2. . . . . . . . . 161,2. . . . . . . . . 183,8. . . . . . . . 160,9. . . . . . . . . 187,5

Не будем придираться к отклонениям цифр из нынешних данных FAOSTAT по сравнению с данными 2005 года – мало ли, ведется работа по уточнению информации. Разговор наш о другом – о нежданно-негаданно рекордном урожае 1986-1990 гг., что никак не вытекает из логики предыдущего повествования.

А теперь немного о том, как это делается. > «Потребление зерна продолжает превышать его закупки, резервы сокращаются.»

у, конечно, читатель еще не забыл, что «государственные запасы зерна в 1953–1960 гг. постоянно сокращаются». А поскольку цифрами автор это утверждение не проиллюстрировал, то когнитивного диссонанса, как у тех, кто с ними знаком, у доверчивого читателя не возникает. И тут ему, тепленькому, сообщают, что в 1963 резервы стали еще меньше. Забегая вперед, скажу, что на ближайших страницах читателю будет предоставлена возможность затвердить урок: в 1963 году резервы сокращаются. И все. «Кончилось кино.» (С) О существовании государственных резервов в более поздние годы в книге не сказано ровным счетом ничего.

А пока продолжаем – с горки ух!> «В 1960-х годах продукция сельского хозяйства росла примерно на 3% в год, в 1970-х – на 1%.» Дальше, несмотря на вложения (много ли читателей способны воспринять масштаб цифры рублевых вложений за 15 лет? – да разве ж в этом дело, когда такое крещендо!), «рост чистой продукции сельского хозяйства оказался нулевым».

И что лихо перескочили от валового показателя к чистой продукции, видимо, тоже неважно.

Чистая продукция сельского хозяйства представляет собой разность между валовой продукцией сельского хозяйства, исчисляемой по методу валового оборота (с включением стоимости собственной продукции, потребленной в своём хозяйстве), и производственными материальными затратами, в стоимость которых наряду с покупными сырьём и материалами включаются также продукты собственного производства (семена, корма).

Это чрезвычайно интересно. Чистая продукция – это ж эксклюзив! В официальных открытых статистических справочниках дается информация только по валовой продукции, но автор даже не притормозил, невзначай обронив то, что простым смертным неведомо.

Зато вывод развернул широко – в табличной форме – перескочив теперь уже от чистой продукции к производству зерна. С налету можно подумать, что нулевой рост — это как раз о том, что зерна в 1981-1985 собрали ровно столько же, сколько в 1971-1975, и речь не о чистой продукции сельского хозяйства, а о физическом объеме урожая зерновых. Ну, автор не виноват, если кто-то читает впопыхах. Главное – красиво: 3 – 1 – 0! Что дальше? Очевидно, что… Ну, каждый сам понимает…

Ах, эти прелестные недоговоренности! Приглашение читателя к сотворчеству. И кто же виноват, если читатель понимает все буквально и вульгарно? Это же все-таки не «Веселые картинки», где после осени – зима. И автор вовсе не утверждал, что описанные проблемы так и продолжали нарастать вплоть до 1991 года.

Он всего-навсего не объяснил, почему остановился на 1985-м.

Еще он всего-навсего не указал период, в котором «потребление зерна продолжает превышать его закупки». А происходило это целых 2 (два) года подряд – в 1953 и 1954. Подробнее – здесь.

И еще он всего-навсего не указал авторство фразы, взятой целиком из статьи Зеленина И. Е. Аграрная политика И. С. Хрущева и сельское хозяйство страны // Отечественная история. 2000 г. № 1. С.84 : > «Так, в 1960 г. заготовки зерна в стране, его расход и госрезерв составляли соответственно 46,7, 50,0 и 10,2 млн т, в 1963 г. – 44,8, 51,2 и 6,3 млн т».

Причем, в статье Зеленина эта фраза сопровождена ссылкой на источник цифр — Волкогонов Д.А. Семь вождей. Кн.1. М. 1998. С.384.

Зато двумя маленькими абзацами нарисовал картину отсутствия государственных резервов зерна и падения производства, так и не сказав об этом непосредственно.

Мастерство!

UPD 1 ноября 2012 г.

Беру обратно свои слова по поводу отсутствия ссылки на Зеленина в восьмой картине. Оказывается, она отсутствует только в электронном варианте «Гибели империи». Так что, плагиата здесь нет.

Есть только искажение, как и в первом обращении к статье И.Е.Зеленина. В том случае гайдаровская интерпретация полностью исказила авторскую позицию – рост доли госзакупок на целинных землях в конце первой пятилетки обусловлен не ростом урожайности, а ужесточением порядка изъятия зерна в совхозах.

В данном случае понятие расход зерна, которое использует И.Е.Зеленин, ссылаясь, в свою очередь, на Д.А.Волкогонова, заменено Е.Т.Гайдаром на потребление, что искажает представление о соотношении заготовок зерна и его использования, поскольку расход включает не только потребление, но и экспорт. Подробно ситуация описана здесь.

Продолжение следует

---

Мария Говорова

Letek пишет:

А урожай напомните?

1970 год 110 млн тонн

1971 год 98 млн тонн

1972 год 86 млн тонн (засуха)

1973 год 122 млн тонн

1974 год 105 млн тонн

1975 год 72 млн тонн (засуха)

Импорт зерновых

1971 год 5 млн тонн

1972 год 15 млн тонн

1973 год 23 млн тонн

1974 год 8 млн тонн

1975 год 15 млн тонн

1976 год 20 млн тонн

Вам динамически консервативное сознание позволяет заметить некую тенденцию? Что закупки зерна в год следующий за неурожайным явно повыше? Это госрезерв виноват, или фишка в том что к весне кушать нечего?

Но чтобы расширить границы динамично-консервативного сознания я Вам дам еще следующие цифирки.

А именно поголовье КРС в СССР.

1970 год 95,2 млн голов

1971 год 99,2 млн голов

1972 год 102,4 млн голов

1973 год 104 млн голов

1974 год 106,3 млн голов

1975 год 109,1 млн голов

1976 год 111 млн голов.

Вам как бы из динамческого консерваизма понятно что несмотря на то, что урожайность в стране скачет от офигительной до катастрофической, поголовье-то подрастает? Корм оно откуда берет по Вашему?

Продолжение

Взято от сюда

---

Путем зерна…

Картина девятая.

Все тот же §4 главы 4.

Сразу же после головокружительного слалома (3-1-0-0) предыдущего абзаца, играючи сравнив синее с перпендикулярным (стоимостные показатели по всему сельскому хозяйству и абсолютные объемы производства зерна), автор ГИ резко меняет жанр: перед нами — то ли быль, то ли былина. И в этой вкрадчивой форме читателю вновь предлагается нехитрая мысль о том, что серьезные проблемы с зерном начались с середины 60-х.> В своих воспоминаниях Г. Шахназаров пишет о разговоре, который состоялся у него с Ю. Андроповым в середине 1960-х годов. Цитирую слова Ю. Андропова по версии этого источника: «А ты знаешь, в Политбюро крепнет убеждение, что всю нашу хозяйственную сферу нужно хорошенько встряхнуть. Особенно скверно с сельским хозяйством: нельзя же мириться дальше с тем, что страну не можем прокормить, из года в год приходится закупать все больше и больше зерна. Если так дальше пойдет, скоро вообще сядем на голодный паек». (Шахназаров Г. С вождями и без них. М.: Вагриус, 2001, с.109,110)

По прочтении этого абзаца вертится в голове песенка:

«Когда это было, когда это было,

Во сне? Наяву?»> «в Политбюро крепнет убеждение»

Президиум ЦК КПСС был переименован в Политбюро ЦК КПСС на XXIII съезде, который проходил с 29 марта по 8 апреля 1966 г. Андропов стал кандидатом в члены Политбюро 21 июня 1967 года, уже после своего назначения на должность председателя КГБ. А беседы, о которых, не называя дат, вспоминает Шахназаров, работавший консультантом в аппарате ЦК, происходили в бытность Андропова секретарем ЦК, то есть до 18 мая 1967 года. Получается, что об убеждении, крепнущем в Политбюро, Андропов рассказывал Шахназарову не по личным впечатлениям.> «из года в год приходится закупать все больше и больше зерна»

Такая фраза могла иметь смысл только в 1965 году. Пока еще нет итогов по 1965 году, можно сказать «из года в год», поскольку рост объемов импорта зерна происходил и в 1963, и в 1964.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1962. . .1963. . .1964. . .1965. . .1966. . .1967

Импорт зерна СССР, . . . . . .0,5. . . . . 3,6. . . . 9,0. . . . 7,0. . . . 8,5. . . . 2,9

млн т

Но в 1965 году нет Политбюро, а в последующие годы нет постоянного роста импорта.

Может быть, в книге Шахназарова найдутся еще подсказки?

Открываем главу «С Андроповым».> *«— Я тебе сказал: резервы у нас огромные. К тому же ты не учитываешь, что у Запада дела с экономикой не ладятся, социальных волнений не избежать. То, что было в Париже в 1968 году, ведь не случайность. Кое-как капиталистам удавалось до сих пор залатывать дыры, но ведь не бесконечно же... Давай работать.

Как всегда, последнее слово осталось за ним. Перечитывая свою запись этой беседы, я подумал, что и тогда, в середине 60-х годов, у нового советского руководства сохранялась надежда, говоря традиционным языком, на очередное обострение общего кризиса капитализма, на то, что революционная волна, захлебнувшаяся в Германии в 1919-м, все-таки накроет Европу.»* (С.106)

Вот так середина 60-х, когда дело происходит после 1968-го (Андропов, напомню, уже в КГБ)! Но, минуточку, мы еще не добрались до страницы 109, той, где речь об импорте. Читаем дальше:> «В другой раз мы серьезно поспорили с Юрием Владимировичем, обсуждая внутреннюю тему.» (С.107)

И вот в этой, другой беседе, надо полагать, происходящей после первой, которая датируется позднее 1968-го, говорится и о сельском хозяйстве. Но не только о нем:> *«— Знаю, знаю, — прервал меня Юрий Владимирович, — всякому овощу свое время. В принципе согласен, здесь нужны подвижки. Об этом шла речь и на Секретариате. Скажу тебе, между нами, на агитпроп, в науку, культуру придут новые люди.

И они пришли. СП. Трапезников — куда до него Аракчееву! — сел на науку, а агитпроп, после того как А.Н. Яковлева отослали в Канаду, на годы остался без главы, пока не посадили туда бесхребетного говоруна В.И. Степакова.»* (С.111)

Так. «Шла речь и на Секретариате», значит Андропов все еще секретарь ЦК и разговор происходит все-таки в середине 60-х?

А посмотрим-ка, когда пришли упоминаемые «новые люди».

Трапезников Вадим Александрович

с 1965 1-й заместитель председателя Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике

1965-й. Годится.

Степаков Владимир Ильич

в 1961-1962гг. заведующий Отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС по РСФСР,

в 1962-1964гг. заведующий Идеологическим отделом ЦК КПСС по сельскому хозяйству,

в 1964-1965гг. главный редактор газеты "Известия",

в 1965-1970гг. заведующий Отделом ЦК КПСС,

в 1971-1978гг. посол СССР в Югославии.

С 1978г. на пенсии.

Яковлев Александр Николаевич

в 1973, после обсуждения вопроса на Секретариате и в Политбюро ЦК, был отстранен от работы в партийном аппарате и направлен послом в Канаду.

Н-да. Если ориентироваться на отправку Яковлева в Канаду, то – 1973-й, причем Степаков в это время занят на ином поприще.

Надо признать, что идея с уточнением датировки потерпела фиаско.

«Ничего никогда не узнал я, и не у кого спросить.

Ничего не прочел в газетах, да и что они могут сообщить?»

Спросить, действительно не у кого. 76-летний автор книги «С вождями и без них», вышедшей в 2001 году в авторской редакции, в том же, 2001 году умер. Так что, вопросы останутся с нами. Но к уже высказанным стоит добавить еще один. Зачем Е.Т.Гайдар использовал столь неоднозначный источник (не случайно, обращаясь к нему автор ГИ дистанцируется: «Цитирую слова Ю. Андропова по версии этого источника»)?

Правда, на этот вопрос ответ, по-моему, есть.

На самом деле, здесь использованы сразу два манипулятивных приема: введение эксперта (таким образом утверждениям придается значительно большая весомость) и применение эффекта присутствия (ссылка на присутствие позволяет направить манипулятивную методику на максимальное достижение необходимого результата по принципу — очевидец всегда прав). И все это, напомню, подчинено цели ненароком сосредоточить внимание читателя на дате возникновения тяжелой ситуации с зерном – середина 60-х.

Продолжение следует

---

Мария Говорова

Nак я предоставил данные по урожаям и закупкам, ответ я так понимаю это простыни копипасты из чужого уютненького?

BunkerHill пишет:> Nак я предоставил данные по урожаям и закупкам, ответ я так понимаю это простыни копипасты из чужого уютненького?

А статистика расхода зерновых на производство комбикормов дадите?

Продолжение

Взято от сюда

---

Путем зерна…

Картина десятая.

§ 4 главы 4 Гибели империи еще не закончился.

Рост потребностей животноводства в кормах сокращает возможности государства изымать у колхозов и совхозов зерно. Это одна из ключевых экономико-политических проблем второй половины 1960-х годов. В 1969 г. Л. Брежнев говорит: «Так, в 1966 г. из добранных 171 млн тонн оставили зерна в колхозах и хозяйствах свыше 95 млн тонн, в 1967 г. собрали только 147,9 млн тонн, а оставили все же около 90, в 1968 г. из 169,5 млн тонн оставили в деревне около 100 млн, а в 1969 г. из 160,5 млн тонн – более 100 млн тонн». [Выступление Генерального секретаря ЦК КПСС тов. Брежнева Л.И. на Пленуме ЦК КПСС 15 декабря 1969 года. РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 168. Р. 11688. Л. 49–50.]

Эту сентенцию, пожалуй, можно озаглавить так: «Словечка в простоте не скажет». И не потому, что автор использует мудреные термины. Как раз наоборот, слова все просты. Но задача этого абзаца чрезвычайно серьезна. Здесь впервые говорится о разном функциональном назначении зерна государственного и тех ресурсов, что остаются в хозяйствах. В результате вырисовывается картина под названием «куда ни кинь, везде клин»: и хотело бы государство взять больше, но приходится оставлять животноводам. Слышится стук судьбы! И государству не хватает, и скоту. Чтоб сомнений не было, – цитата из секретного выступления Генсека.

Помнится, что подчас простота хуже воровства. Вот так и тут. Умыкнута – недодадена еще одна столь же простая, но не менее важная мысль. Потребности животноводства в кормах растут, но решаются ли они простым увеличением количества зерна, оставленного в хозяйствах? С другой стороны, дело можно представить так, что это не автор, а партия и правительство видят одну «из ключевых экономико-политических проблем второй половины 1960-х годов» в необходимости безудержного роста урожая. Вот и цитате место.

Но уж если читать выступление Брежнева, так читать с самого начала. О ситуации в животноводстве там говорится ближе к концу. Основные (ключевые) проблемы другие: «Хотел бы для начала назвать только некоторые из наших трудностей — наиболее крупные. У нас наметилась тенденция к замедлению темпов экономического роста. Большие недостатки имеются в капитальном строительстве. Слишком медленно увеличивается производительность труда, эффективность общественного производства.»

Что касается животноводства, то включение этой темы больше похоже на какие-то дежурные разборки: «Эти трудности вам известны так же хорошо, как и пути их преодоления. Надо принять меры, чтобы преодолеть их как можно быстрее.» О самих хорошо известных путях преодоления трудностей речь не заходит. Да и что рассусоливать, если пути хорошо известны!? Вот и Егор Тимурович успешно двигает читателя к мысли, что рост потребностей в кормах – это просто увеличение ресурсов зерна.

Так что, на самом деле, таков был уровень государственного понимания проблем животноводства во второй половине 60-х годов?

А отмотаем-ка на пять с половиной лет назад, в первую половину, в 13 апреля 1964 года. Это дата записки Н.С.Хрущева в Президиум ЦК КПСС под названием «О некоторых вопросах, связанных с осуществлением курса партии на интенсификацию сельского хозяйства». Записка не засекреченная. Напротив, уже 28 апреля, всего через две недели, подписана в печать и выпущена в виде отдельной брошюры тиражом 200 тысяч экземпляров. Нельзя в связи с этим не заметить, что, действительно, «трудности … известны так же хорошо, как и пути их преодоления».

Итак, цитирую из раздела записки Н.С.Хрущева «Организовать производство животноводческих продуктов на промышленной основе». > *«Если взять за исходное производство кормов, их качество, их использование – а это важнейший показатель интенсивного ведения животноводства, — то сразу же обнаруживается наша отсталость. <…>

В самом деле, на производство килограмма свинины у нас расходуется 10-12 кормовых единиц – в 2 раза больше, чем требуется по нормам. Такой же перерасход кормов допускается на откорме рогатого скота и птицы, на производстве молока.

Колхозы и совхозы мало производят продуктов животноводства, с одной стороны, потому, что не имеют достаточного количества кормов, а с другой стороны, потому что те корма, которыми они располагают, используются нерационально.

<…> Период откорма скота вследствие плохой организации кормления растягивается <…>. В результате колхозы и совхозы перерасходуют корма, увеличивают затраты на оплату труда, на содержание скота, на помещения. <…>

<…> Госплан должен также посчитать, сколько и каких кормов нам нужно для обеспечения необходимого уровня производства мяса. При этом следует исходить из того, что корма для птицы, а также для фабрик по откорму свиней должны приготавливаться, как правило, в комбинированном виде.

Это предъявляет большие требования к комбикормовой промышленности. Сейчас наши комбикормовые заводы вместо полноценного корма выпускают дробленое зерно или смесь из нескольких видов зерна. Нужно организовать промышленное производство различных добавок, чтобы производить корм, сбалансированный по элементам питания для каждого вида животных и птицы.

Мы производим еще мало зерна. <…> Но и сейчас, если более эффективно использовать имеющиеся корма, можно добиться гораздо лучших результатов в животноводстве. <…> можно резко поднять эффективность кормов. <…> уже сейчас, при том уровне производства зерна, который достигнут, можно удвоить производство животноводческих продуктов.»*

Вот, тут и трудности, и пути преодоления: плохая организация труда, перерасход кормов, несбалансированность кормов, необходимость развития комбикормовой промышленности.

Государственные деятели 60-х прекрасно знали, что простым оставлением зерна в хозяйствах подъема животноводства не добиться. А вот Егор Тимурович, получается, об интенсификации ничего не знал. Или делал вид, что не знал. Или полагал, что читателю об этом знать не стоит. Поэтому на просторах немаленького сочинения, в котором крах империи обосновывается нехваткой зерна, не упоминает о комбикормовой промышленности и вообще о кормах как таковых. Речь в книге только о зерне. Лишь один-единственный раз автор использует понятие «комбикорм» (в §1 5-й главы), описывая ситуацию начала 70-х: «Отечественное растениеводство было не в состоянии обеспечить возросшую потребность в комбикормах.» И все. Растениеводство, значит, подкачало. А с комбикормовой промышленностью все в порядке было? Из гор импортного зерна выпущено море полноценного комбикорма? Таких вопросов автор не ставит и, соответственно, на них не отвечает. Заметим в скобках, что советская статистика споткнулась именно на этом месте: в начале 70-х публиковать цифры производства комбикормов перестала.

Вот так неказистый абзац, увенчанный Леонидом Ильичем, становится придорожным камнем, обозначившим развилку. Тут впору звучать барабанной дроби! Все недоразумения, описанные в предыдущих картинах, до этого момента, с натяжкой, но могли оставаться просто ошибками, небрежностью, невнимательностью и так прочее (как говорил наш военрук). Теперь же обратного хода нет. Закрыв тему эффективности кормов и сосредоточившись исключительно на количественном измерении зерна, Гайдар четко продемонстрировал приоритеты. Прочитавшие произведение целиком знают, что с выбранного пути он не свернет, будет верно следовать курсом КПСС 70-х и длительно разъяснять, что зерна не хватало. Для чего и почему его не хватало? От этих вопросов автор старательно уводит читателя, засыпая его уймой цитат, цифр, сносок. И читатель ведется.

Продолжение следует

---

Мария Говорова

Продолжение

Взято от сюда

---

О роли статистики комбикормов в зерновом балансе СССР.

В развитие картины десятой.

Для того, чтобы не было сомнений в ключевой роли факта отказа Е.Т.Гайдара от включения комбикормов в описание зерновой проблемы, предлагаю следующую картинку, иллюстрирующую зерновой баланс Советского Союза:

В черный ящик госресурсов зерно поступало двумя путями: как госзакупки у хозяйств внутри страны и в виде импорта. Этими закромами государство распоряжалось следующим образом: 1) направляло на производство хлебопродуктов и техническую переработку (для потребления населения); 2) вырабатывало комбикорма на государственных заводах для распределения в хозяйства и населению (для потребления – на корм скоту); 3) выдавало ссуды зерна хозяйствам (заимообразно); 4) отправляло на экспорт; 5) размещало в страховых фондах, держало постоянный запас (переходящий остаток) и создавало стратегические резервы.

Размеры не только госрезервов, но и переходящего ежегодного остатка в постхрущевские времена не публиковались. Не опубликованы они и теперь. Для того, чтобы сохранять эту информацию в секрете, необходимо было варьировать другими статьями.

Доходные статьи известны. Цифры по закупкам публиковались всегда. Импорт, правда, долгое время в 70-80-х годах скрывался, но это проблема только советской статистики, поскольку тем странам, которые продавали зерно Советскому Союзу, резона скрывать информацию не было. Так что, ежегодный приход можно оценить достаточно аккуратно.

Размеры экспорта – тоже секрет только для советских исследователей. Количество зерна, использованного на продовольственное и техническое потребление оценить достаточно просто, зная численность населения. Несмотря на то, что в публикациях статданных о производстве муки тоже существует пробел, этот показатель достаточно инерционен, и долгосрочный тренд потребления хлебопродуктов не спрячешь.

Остается скот. Только статистика кормов дает возможность маскировки размеров государственных запасов, поскольку на корм скоту используется не только государственное и даже в основном не государственное зерно. Используется в виде комбикорма, зерновой смеси с добавками, зерна в чистом виде, да в разных пропорциях разными видами хозяйств (колхозы, совхозы, животноводческие комплексы, подсобные хозяйства предприятий и населения). Но вот производством комбикормов из государственного зерна и его распределением занимается только государство. И вот о производстве комбикормов официальная статистика в 70-80-е годы говорит отрывочно. А сколько комбикормов получили хозяйства – и вовсе не говорит. В зерновом балансе предписано расход зерна на корм скоту учитывать по отчетам хозяйств и нормативам. Нормативы корректируются. Окончательные итоги сводятся на верхнем уровне ЦСУ. Даже такой убогий баланс не публикуется.

Поэтому реалистичная оценка государственного зерна, использованного на производство комбикормов, – прямой путь к обнаружению реальных размеров резервов государственного зерна, созданных в Советском Союзе.

Продолжение следует

---

Мария Говорова