Виталий пишет: Ну н..

Че Бурашка пишет:

Догонит и еще раз спроектирует. Сверхзвуковой и с изменяемым вектором тяги.

Школота, ты еще не в классе? А ну брысь учиться!

Второе замечание все за то же. Идете на рекорд? Лин

Вандал пишет:

Бред. Вы опять свое мнение выдаете за истину.

А вы найдите примеры за 1914-1917г аналогичные мероприятим по упрощению ЗиС-3 и танковых пушек с снижением количества деталей в 1.5-2 раза и я вам поверю. Уже не говоря про НИОКР по новым образцам артиллерии которые в РИ стремились к 0 и которых в СССР хватило на первые лет пять послевоенного времени.

Вандал пишет:

Тот, кто умеет проектировать гражданские самолеты, спроекти рует и военный.

Эрзац бомбер -вполне. Боле-менее приличный истребитель — нет. Впрочем говорить о гражданской авиапромышленности РИ и КБ в ней даже на 1916 уже не говоря о 1913 как т о рано. Как рано для автобиле и тракторостроении. ОКБ в гражданском судостроении какт то и говорить стыдно. Даже военморы не от хорошей жизни начиная с Бородинцев постоянно страдали международными конкурсам созрев к созданию собственных КБ только к 1914г.

Гражданская стрелковка — в РИ у неё крайне узкий рынок который пренасыщен пределками военных образцов, да и как показует опыт Ремингтона и Винчестера по русским заказам технологический уровень её в целом существенно ниже чем военный. Ну гражданская артиллерия — это очень круто. Отрасли гражданки которые очень помогут ВПК -это химия,цветмет и машиностроение,но и сними абзац был более чем полный.

Так что альтернативы казённым заводам как образцовым предприятиям у РИ нет.

Вандал пишет:

Извольте выражаться более внятно.

Сравните сроки отмены КП.

Вандал пишет:

Покажите, где я говорил про то, что НИОКР не нужны?

Вандал пишет:

А зачем? Ради престижу?

Вандал пишет:

В конце концов, осознали, к XX веку начали нормально действовать, через покупки лицензий. Так нет же, после революции снова наступают на те же грабли

Постоянные лицензии а не собственные разработки на их базе. Вас понять несложно.

Вандал пишет:

Форрда закупали, зачем-то еще купили и ознакомление с новыми моделями на N лет вперед

А вот если бы у них был Вандал они б ещё и лицензии на N лет вперёд выкупили

Вандал пишет:

Вы даже четко своей позиции сформулировать не можете, не говоря уже о том, чтобы понять других.

Вы невнимательно читате.

Начиная с

altair пишет:

Если не парится то собственные КБ никогда не появятся.

заканчивая

altair пишет:

Либо мы постоянно и критично зависим от доступа к зарубежным технологиям, либо любимся сами,с неизбежными в течении первого второго десятилетия проблемами.

Но если невнятно то расширю — пока самостоятельно не пройдён весь цикл создания жизни изделия, от аванпроекта до массового производства с устранением всех вылезающих багов и модернизацией полноценной конструкторской школы нет. При постоянной опоре на лицензии это невозможно. Лицензионный подход вполне приемлем в нестратегических отраслях, в ВПК он недопустим.

Вандал пишет:

Опять кукаую-то эмоциональную чушь несете.

То что получилось у Италии АВИ присходных сроках проммодернизации- создать свою конструкторскую школу в основных отраслях, в РИ не было , из за тезиса о том что всегда можно продать сырьё и купить технологии а не париться с собственными корявыми изделиями.

Вандал пишет:

Расслабились, поди, алкоголем, после тяжелого трудового дня?

Где бы ещё как ни форуме я встретил человека интересующигося моим облико морале?

altair пишет:

А вы найдите примеры за 1914-1917г аналогичные мероприятим по упрощению ЗиС-3 и танковых пушек с снижением количества деталей в 1.5-2 раза и я вам поверю.

Сначала найдите примеры аналогичных мероприятий в других странах в то же время. Технологическая культура выросла — это факт. Она и не могла не вырасти, так как это путь технического прогресса. Но политический строй здесь ни при чем. Не пытайтесь экстраполировать свой опыт и знания на то время. В то время еще не были совершены многие ошибки, на которых Вас теперь учат.

altair пишет:

Эрзац бомбер -вполне. Боле-менее приличный истребитель — нет.

Сейчас — может быть и так. Но мы же про начало XX века говорим. Чтоб Вы знали: то, какой получится самолет — определяется Заказчиком не в меньшей степени, чем Разработчиком. И в этом плане у Разработчика с авторитетом есть только одно преимущество перед новичком: он может послать Заказчика, если тот слишком много требует, и протолкнуть свое ТЗ. А так, уравнение существования самолета — это 20-е годы, если не раньше.

altair пишет:

Но если невнятно то расширю — пока самостоятельно не пройдён весь цикл создания жизни изделия, от аванпроекта до массового производства с устранением всех вылезающих багов и модернизацией полноценной конструкторской школы нет. При постоянной опоре на лицензии это невозможно. Лицензионный подход вполне приемлем в нестратегических отраслях, в ВПК он недопустим.

Ну хорошо, наконец сформулировали. Теперь доказывайте

altair пишет:

Где бы ещё как ни форуме я встретил человека интересующигося моим облико морале?

Облико морале тут ни при чем. Просто какой смысл спорить с пьяным?

Вандал пишет:

Отнюдь не риторический. Ручной пулемет — оружие боевой группы. Нет боевых групп — нет и острой потребности в ручных пулеметах (как и в винтовочных гарнатах).

Вообще-то писалось о том, что ручники нужны для сопровождения пехоты огнем. Без уточнения что речь идет о боевых группах.

У основных теоретиков и практиков штурмовиков — т.е. у гансов, дело с ручняками обстояло едва ли не хуже чем в России...

Вандал пишет:

Что такое РКМП?

"Россия, которую мы потеряли"

Вандал пишет:

Ну я так и думал. То есть советские тут ни при чем. Если бы не немцы...

Совсем-совсем не причем.... Правда РИ почему-то не догадалась договориться ни с кем из имеющих технологии... Причем в обмен не на бабло, а на территории и "крышу".

Вандал пишет:

Вы берете Российскую империю образца 1913 года, и ставите ей в упрек, что там не были созданы самолеты, которые могли бы предотвратить войну?

Неа. Я отвечал на вопрос гутника. Вот этот: "Вы не пытались сравнить, сколько и чего производила Российская империя в 1913 году и СССР в 1926 или 1930 ? "

Вандал пишет:

Но даже с учетом Ваших разъяснений, что Вы на самом деле имели в виду, с Вашим утверждением нельзя согласиться. Никакой авиации, способной хотя бы в потенциале предотвратить войну, в 1930 году еще не было. И от того, что некий самолет 22 декабря 1930 года совершил свой первый полет, до авиации, способной предотвратить войну, дистанция огромного размера

Угу. Вот только некий самолет все же полетел именно в 1930. А насчет авиации, я вас наверное сильно удивлю, но к 1930 она была. Вернее ее начали создавать. Пока на ТБ-1.

Вандал пишет:

. Я говорю про перебазирование трех авиабригад на Дальний Восток в 1934-1935 гг., что по утверждениям наших историков надолго охладило мозги японским милитаристам.

Я тоже. Вопрос был для уточнения. Паузу на два..три года это дало.

Вандал пишет:

А в России был капитализм, никто не стал бы замораживать деньги бессмысленным рытьем котлованов.

Это такая шутка? Капитализм вполне совмещался с ахрененными госдотациями, для получения которых зачастую было достаточно ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ деятельность. А иногда и этого не требовалось

Вандал пишет:

Из 9 приведенных примеров два — модернизированные образцы довоенного времени, один уродец, не получивший развития, но задуманный, кстати, в царской России, и куча образцов, имевшихся в 1930 году в наличии в лучшем случае только на кульманах. Про минометы — ага, на КВЖД захватили трофей, отстреляли на полигоне, решили, что круто и надо иметь такое же. При том, что в царской России эти минометы просто купили бы со всей технологией, а не парились бы восемь лет, пытаясь запустить в серию давно выпускающийся миномет.

Как бы один "образец довоенного времени" был до войны с презрением обфыркан ГРАУ. У второго полностью поменяли баллистику. Причем оба до ВОСР были сделаны в каких-то очень смешных экземплярах.

"Уродец не получивший развития" — это Б-1К? ТАк он вполне себе развивался, следущее поколение было не настолько уродливым и причины смерти сего девайса лежат в полностью политическом спектре. Минометы — да, захватили трофей, да, очень долго с ним возились. Но скромно напоминаю, что миномет Стокса появился в 1916. А в России, вместо того чтобы его закупить — трахались с ухудшеным копированием немецких бомбометов, да самопальные уродцы из гильз клепали.

Ну и насчет кульманов.... Б-4 сделали или в конце 1930, или в самом начале 1931, А-19 — ЕМНИП в октябре 1931, Б-1К — в конце 31... Так что на 1930 все эти девайсы в большей или меньшей степени в железе...

Вандал пишет:

У Вас есть последний нереализованный шанс: озвученные Вами глюки царских артиллеристов, которые доблестно исправили они же, но уже на службе советской России

Блин, да появление полковушек и полковой артилерии!

Вандал пишет:

Вы ошибаетесь. Мелкосерийное — это, по памяти, меньше сотни. То, что больше сотни — это уже серийное производство. Собственно, важен размер серии, так как ежу понятно, что ту же сотню можно делать и поштучно. Однако по 800 штук в год — это уже не полукустарное производство, а серийное.

Вики дает цифру 500..5000

Но вот мне интересно, а фрегаты Оливер Перри тоже мелкосерийные? Их меньше восьми десятков выпустили...

Мелкосерийное производство — переходная форма от единичного производства к выпуску продукции мелкими сериями. Изготовление изделий или отдельных деталей, как правило, не повторяется. Размер серий неустойчив, а сбыт ограничен имеющимися заказами или договорами. По этой причине сравнительно быстро прекращается изготовление одних видов продукции и налаживается освоение новых. К мелкосерийному можно отнести производство некоторых видов проката и сплавов специального назначения, небольших партий изделий, машин, предназначенных для экспериментирования в различных условиях, и т. д. Мелкосерийное производство отличается от опытного производства, продукция которого, как правило, ограничивается изготовлением одного образца.

(с) [HTML_REMOVED]БСЭ<\/u><\/a>

Ну и конкретно насчет АФ "Но именно автомат Федорова имел недостатком дороговизну в изготовлении, плохо налаженную технологию (это, правда, вина чисто производственников), полукустарную технологию изготовления, и, как результат, проблемы со взаимозаменяемостью частей, в т. ч. даже магазинов – они требовали индивидуальной пригонки! "

Да, по количеству. Пишут что в экспериментальной роте было 158 стрелков. Ну плюс какой-то минимум миниморум на испытания. Заказ на остальные стволы до революции выполнен не был.

Вандал пишет:

Что плохого в постоянном доступе к зарубежным технологиям? Как только Вы уходите в автаркию, Вы отрываетесь от мировой научной и технической мысли, и начинаете отставать. Или же надрываете пупок, потому что просто для того, чтобы не отставать, Вам придется тратить в относительных цифрах намного больше.

Я уже в теме Камеррера приводил пример Ноблесснера. Люди понадеялись на доступ к зарубежным технологиям. Оказалась что при войне с Германией немцы почему-то поставлять технологии отказываются. В результате сделали с превеликим трудом несколько движков (причем как я понимаю из немецких заделов, потому как продолжения не получилось), провалив всю программу строительства российского подплава. Но поднять очень нехилые бабки на хозяева Ноблесснера не забыли.

Виталий пишет:

"Россия, которую мы потеряли"

ОК, буду знать.

Виталий пишет:

Совсем-совсем не причем.... Правда РИ почему-то не догадалась договориться ни с кем из имеющих технологии... Причем в обмен не на бабло, а на территории и "крышу".

Вы вообще слышали про такую вещь, как "окно возможности"? Советскому Союзу выпал шанс. Молодцы, что воспользовались. Но упрекать Россию в том, что она не воспользовалась возможностью, которой у неё не было — это фэйл. Ваш фэйл. В любом случае, удачное использование шанса не имеет никакого отношения к уровню технического развития.

Виталий пишет:

Неа. Я отвечал на вопрос гутника. Вот этот: "Вы не пытались сравнить, сколько и чего производила Российская империя в 1913 году и СССР в 1926 или 1930 ? "

Простите, но ЕМНИП даже советская статистика признавала, что уровень промышленного производства 1913 года был превзойден лишь к концу 2-й пятилетки.

Виталий пишет:

Угу. Вот только некий самолет все же полетел именно в 1930. А насчет авиации, я вас наверное сильно удивлю, но к 1930 она была. Вернее ее начали создавать. Пока на ТБ-1.

Вы меня не удивите, поскольку авиация была и в 1917 году. Насчет создания её на тб-1 Вы очень сильно заблуждаетесь. Основной самолет красной авиации в 1930 году — это Р-1.

А то, что один самолет сделал первый полет в самом конце 1930 — еще не делает его частью авиации. Тяжелых авиабригад в 1930 еще не было, ЕМНИП. А ТБ-1 никак войну предотвратить не могли.

Виталий пишет:

Я тоже. Вопрос был для уточнения. Паузу на два..три года это дало.

Ваше мнение не есть факт. Нет никаких неопровержимых доказательств подготовки Японии напасть на СССР в это время.

Виталий пишет:

Как бы один "образец довоенного времени" был до войны с презрением обфыркан ГРАУ. У второго полностью поменяли баллистику. Причем оба до ВОСР были сделаны в каких-то очень смешных экземплярах.

Не суть. Вы утверждали, что не было. Ан нет, оказывается было. А что такое ГРАУ в 1913 году?

Виталий пишет:

"Уродец не получивший развития" — это Б-1К?

Нет, 45-мм батальонная пушка. Насчет Б-1К Вы сами признали, что в 1930 году она еще не существовала в металле. Как и Б-4, как и 122-мм пушка обр. 31, и все прочие.

И что Вы от этого уродца претесь? Пушка явно перефорсированная, соответственно, баллистика неудачная, быстро падает, пришлось лейнирование вводить. Дореволюционная 203-мм пушка в 50 калибров со снарядом обр. 1911 намного лучше. И затвор неудачный, иначе не стали к ней виккерсовский прилаживать на 26-м проекте и в береговой артиллерии.

Виталий пишет:

Ну и насчет кульманов.... Б-4 сделали или в конце 1930, или в самом начале 1931, А-19 — ЕМНИП в октябре 1931, Б-1К — в конце 31... Так что на 1930 все эти девайсы в большей или меньшей степени в железе...

Да ну? Тогда в Российской империи в железе были 356/52 и даже 406/45, а в тяжелой сухопутной артиллерии 203-мм и 406-мм гаубицы. А А-19 по меркам первой мировой слишком тяжела, конной тягой не буксируется.

Виталий пишет:

Блин, да появление полковушек и полковой артилерии!

1. Полковая артиллерия нужна плохой пехоте. Это не фича, а костыли для убогого. Как позднее танки в огромных количествах в Советской армии. В 1914 русская пехота была и так хороша, полковушки ей были не нужны. Когда качество пехоты ухудшилось, их производство тут же развернули.

2. Убогость русской полковушки очевидна. Аналогов в других странах ей не наблюдается. Это что, все остальные дураки такие?

3. Выпущено их к 1930 году было не больше чем пушек обр. 1910 и 1913 до революции. Даже в 1936 значительная (если не большая) часть орудий полковой артиллерии — это 76-мм пушки обр. 02 (то есть, не модернизированные, со стволами в 30 калб).

   Так что опять фэйлите.

   Виталий пишет:

   Но вот мне интересно, а фрегаты Оливер Перри тоже мелкосерийные? Их меньше восьми десятков выпустили...

   Да. Именно так.

   Виталий пишет:

   Я уже в теме Камеррера приводил пример Ноблесснера.

   Отдельный пример ничего не значит. А ну как не случилось бы войны в 1914? Был бы Ноблесснер в шоколаде.

   Виталий пишет:

   Вообще-то писалось о том, что ручники нужны для сопровождения пехоты огнем. Без уточнения что речь идет о боевых группах.

   Для сопровождения пехоты огнем намного лучше подходят "максимы". У них дальность больше, траектория гибче, плюс могут без проблем выпустить хоть 10000 пуль зараз без задержек с перезаряжанием и сменой ствола. А вот когда в группе всего 6-10 человек, "максим" не покатит, так как для его переноски (с боекомплектом) минимум трое нужны. Ну и по лунным полям таким группам перемещаться с "максимом" неудобно.

   У основных теоретиков и практиков штурмовиков — т.е. у гансов, дело с ручняками обстояло едва ли не хуже чем в России...

   Был у них ручник — переделанный и облегченный "максим". Как и американцев нечто подобное было. Но вообще это говорит лишь о том, что тактика и техника часто лишь дополняют друг друга. А боевые группы после мировой становятся общим достоянием.

Виталий пишет:

Ну и конкретно насчет АФ "Но именно автомат Федорова имел недостатком дороговизну в изготовлении, плохо налаженную технологию (это, правда, вина чисто производственников), полукустарную технологию изготовления, и, как результат, проблемы со взаимозаменяемостью частей, в т. ч. даже магазинов – они требовали индивидуальной пригонки! "

Гы! Вы в курсе, что ППШ требовал индивидуальной подгонки дисковых магазинов? Ну а то, что дорог — интересно, ружье-пулемет Мадсена или тот же льюис были сильно дешевле?

Вандал пишет:

Простите, но ЕМНИП даже советская статистика признавала, что уровень промышленного производства 1913 года был превзойден лишь к концу 2-й пятилетки.

Советская статистика всё больше писала что валовый объём промпродукции на 1928г превышал 1913г на треть. Но там неоднородно, по производсту эл.энергии , машиностроению СССР имел явное преимущество, по чермету там получалось 75-90% в границах 1928г.

Виталий пишет:

У второго полностью поменяли баллистику.

Кстати, Виталий, я правильно понял, что Вы ни разу не в курсе, что в отличие от пушки обр. 1914/15, зенитка обр. 1915/28 так и не стала основной? Их всего полторы сотни выпустили, в то время как пушек обр. 1914/15 — порядка 800. Ищите по их советским обозначениям 8-К и 9-К. Ну и энциклопедию Широкорада все-таки рекомендуется читать для ликбеза.

altair пишет:

Вандал пишет:

цитата:
Форрда закупали, зачем-то еще купили и ознакомление с новыми моделями на N лет вперед

А вот если бы у них был Вандал они б ещё и лицензии на N лет вперёд выкупили

А, так Вы не в курсе, что именно так и сделали? Эмка — это в основе своей Форд V-8 середины 30-х. Вот только движок освоить не сумели. А в конце 30-х для того же ГАЗа не постеснялись купить лицензию на новый движок у Крайслера.

А уж какой фэйл хваленые советские кадры потерпели в паровозостроении. Вот где наглядно видны преимущества РКМП перед СССР.

Вандал пишет:

Вот где наглядно видны преимущества РКМП перед СССР.

Не в курсе про паровозостроение. А где можно почитать об этом?

Вандал пишет:

новый движок

Двигателестроение представляло наибольшую сложность потому с лицензиями и возились до 50х. Но речь шла об изделии в целом, и на счёт эмок тот же Кочнев в своей книги про советские военные автомобили пишет что это было лишь отдалённое подобие Форд V-8.

altair пишет:

Не в курсе про паровозостроение. А где можно почитать об этом?

Ну а если не в курсе — что же тогда вообще выступаете? По-Вашему, железные дороги — это не стратегическая отрасль?

Ладно, расскажу попозже.

Вандал пишет:

Ну а если не в курсе — что же тогда вообще выступаете?

Потому что если бы отставание было критичным об этом я бы знал. Это было бы в перечне ошибок на которых меня учили

altair пишет:

Двигателестроение представляло наибольшую сложность потому с лицензиями и возились до 50х. Но речь шла об изделии в целом, и на счёт эмок тот же Кочнев в своей книги про советские военные автомобили пишет что это было лишь отдалённое подобие Форд V-8.

Ну, как бы да. Посмотрели на машину и сказали: нет, вот это и это мы не освоим, поэтому возьмем от ГАЗ-А, а вот насчет этого у нас получше идея есть, ну а все остальное внедрим. Так и получили эмку. Кроме двигателей, сложности были и с КПП, и с карданами, и со ШРУСами, и много с чем еще, разве что с кузовами проблем не было. Советский автопром — это один большой фэйл. Сначала от недостатка грамотных кадров (все самые толковые оборонкой прихватывались), а потом в силу традиции.

altair пишет:

Советская статистика всё больше писала что валовый объём промпродукции на 1928г превышал 1913г на треть. Но там неоднородно, по производсту эл.энергии , машиностроению СССР имел явное преимущество, по чермету там получалось 75-90% в границах 1928г.

Ну понятно, как ДнепроГЭС построили, так и получили преимущество. А по машиностроению, надо полагать, за счет массового выпуска замечательных токарных станков ДиП ("Догоним и перегоним")? Вроде как ничего большего Советский Союз в то время делать был не способен?

Вандал пишет:

у понятно, как ДнепроГЭС построили, так и получили преимущество.

ГОЭЛРО не из одной ДнепроГЭС состоял. Тем более её первый агрегат пустили аж в 1932г.

altair пишет:

Потому что если бы отставание было критичным об этом я бы знал. Это было бы в перечне ошибок на которых меня учили

О как Вы заговорили! Когда надо, сразу вспоминаете, что промышленность — это комплексное явление, и разработка новых образцов — только одно из направлений.

Ну а если вкратце, то

Паровоз М — изначально дурная концепция от дилетантов в МПС помноженная на дилетантское конструирование. В итоге полный фэйл, получилось угробище, которое после выпуска примерно полутора сотен паровозов, выпускать дальше отказались

Паровоз ФД — драный со штатовских образцов, на первый взгляд удачный, но долгое время не отвечал наличным дорогам, и применялся ограниченно едва ли не до ВОВ.

Паровоз ИС — второй подход к снаряду в деле создания нового пассажирского паровоза. Создавался на базе и унифицирован с ФД. Отсюда и ограничения к применению такие же, как на ФД.

Паровоз Эм. Попытались поднять мощность за счет простого увеличения размера топки у идеально сбалансированного паровоза. В итоге получили, что паровоз не мог реализовать всей своей тяги, при повышении мощности, колеса начинали проскальзывать.

Паровоз Эр. Устранен неостаток паровоза Эм после нескольких лет выпуска. Наконец-то.

Паровоз Су. После неудачи с М надо было чем-то занять заводы, ну и дорогам были нужны паровозы хоть какие-нибудь. Паровоз был бы неплох для 1913 года (хотя оригинальная "гончая" Малаховского все равно была лучше), но для 30-х его мощности для увеличившихся по размерам пассажирских поездов не хватало.

Паровоз АА. Единственный в мире паровоз с семью ведущими осями в одной жесткой раме. Самый крупный в мире паровз с жесткой рамой. Сошел бы за рекорд, если бы мог хоть как-то экслуатироваться на наших железных дорогах. После первого же рейса отправлен в отстойник, и больше на дороги не выпускался.

2-3-2 Ворошиловградского и Коломенского заводов. В принципе, "Хадсоны" как "Хадсоны". Эстетичные, скоростные (но не рекордно-скоростные в мировом масштабе) и неэкономичные. Так и остались уникальными, хотя и успели поводить скоростные поезда на маршруте Москва-Ленинград.

Паровоз СО. Первое что-то более-менее вразумительное для грузовых поездов. По сути, улучшенный (но действительно улучшенный) Э. Мог существенно повысить скорость вождения товарных поездов и рост пропускной способности за счет оборачиваемости подвижного состава. Вот только опоздал лет на 10-15, до войны выпустили их относительно немного, в сравнении с теми же Э.

И это все до войны. Конечно, после войны были и Л, и Лв, и П-34 и П-36 и много интересных опытных конструкций. Но, век паровозов уже подходил к концу. Вся эта красота уже опоздала.

К достижениям отечественного паровозостроения следует отнести широкое внедрение нефтяного отопления. Но это урок, извлеченный из транспортного коллапса 1917-1921 гг. Перегрузка отечественных дорог произошла в том числе из-за возросшей (пропорционально нагрузке) потребности в угле, которые, как и прочие грузы возили по железным дорогам. нефть более калорийна, а значит её требуется меньше, чем угля. Кстати, в Штатах в 30-е годы уже активно дизеля внедрялись.

altair пишет:

ГОЭЛРО не из одной ДнепроГЭС состоял. Тем более её первый агрегат пустили аж в 1932г.

Я знаю, что такое ГОЭЛРО. Это я образно про ДнепроГЭС.

Вандал пишет:

Вроде как ничего большего Советский Союз в то время делать был не способен?

Траторостроение, автомобилестроение на базе старого задела АМО, производство турбогенераторов в 10 и 20 тыс

кВт.

Вандал пишет:

Ну а если вкратце

Спасибо.

altair пишет:

Траторостроение

ЕМНИП до 1930 — это все продукция завода "Красный Путиловец". В общем, не новые мощности, а старые, экслуатация наличного станочного парка на износ. Не забывайте про волну аварий, породивших процесс "Промпартии" и прочие.

altair пишет:

автомобилестроение на базе старого задела АМО,

Аналогично.

altair пишет:

производство турбогенераторов в 10 и 20 тыс

Турбогенераторы — штука хорошая, но как смогли-то? Уж не на тех ли мощностях, что до революции турбины для русского флота строили?

altair пишет:

Спасибо.

А знаете в чем фишка? Становление отечественного паровозостроения — наглядное опровержение Вашего тезиса. Просто, паровозы XIX века не требовали таких ноу-хау, чтобы их покупать. Ну и традиция: Стефенсон свои патенты предоставлял в общий доступ, считая, что прогресс в паровозостроении служит общему благу. Ну а когда находились какие-то жуки, типа Бисселя, запатентовавшего свою тележку, то их патенты быстро опротестовывали в суде.

В общем, начав с простого копирования иностранных образцов в конце 1860-х, русские уже в 1870-х начали создавать самобытные модели, в 1880-е полностью закрыли потребности в паровозах за счет отечественного производства, а в 1890-е вышли на создание полностью отечественных паровозов из отечественных материалов по отечественным идеям и приспособленных к отечественной специфике. В итоге уже к началу XX века наши паровозы берут Гран-При и медали на международных технических выставках. Постепенно разивается и экспорт паровозов.

То есть, налицо поэтапное освоение всего конструкторского процесса. И в основе его движение снизу вверх, от производства к аванпроектам. И при этом никаких дурацких цепляний за посконную самобытность, отказ от неудачных решений (компаунды) в пользу более перспективных, пришедших с Запада (перегреватели пара Шмидта).

В итоге к 1914 году имеем русскую школу паровозостроения, не уступающую немецкой и американской.

Вандал пишет:

Уж не на тех ли мощностях, что до революции турбины для русского флота строили?

Возможно. Насколько помню бывший Металлический завод обеспечил выполнени ГОЭЛРО примерно на треть.