Виталий пишет: Ну н..

Ну для серийного выпуска паровозов ФД ,надо было провести следующие мероприятия по улучшению состояния путевого хозяйства и подвижного состава :

1. Заменить все рельсы на Р50.

2. Заменить на всех дорогах песчаный балласт на щебеночный или гравийныей .

3. Реконструировать часть мостов, в частности, заменить все деревянные.

4. Ввести автосцепку вместо старой винтовой .

   И это нужно было делать до начала выпуска паровозов ФД , а не после того , как эти паровозы пошли в серию .

   В 1937 году средний вес рельса на сети составлял всего 34 кг/пог.м , как и до революции.

   Рельсы с весом 43,5 кг/пог.м были уложены всего на 5% сети.

   Число шпал составляло 1440-1600 на километр, причем более 13% были просто гнилые, а балласт – песчаный.

   Между тем паровозов ФД до начала 1938 года было изготовлено 1930 штук .

   Результат -- высокая аварийность на железных дорогах .

   Общеизвестно , что эскизный проект паровоза ФД был разработан Транспортным отделом ОГПУ ( т.е. в шарашке инженерами -зеками ) , и ОГПУ и продвигался.

   По экономичности ФД однако не был лучше паровозов типа СО .

   Стоимость реконструкции путевого хозяйства и ремонта путей испорченными паровозами ФД была несоизмерима больше стоимости затрат на организацию выпуска и обслуживания паровозов типа Маллета .

   Как мера по по наиболее экономичному увеличению провозной способности паровозы типа Маллета наиболее пригодны до начала 50х годов

   А потом надо было-бы пути реконструировать .

   Сочленённые паровозы типа Маллета можно было-бы делать на всех паровозостроительных заводах СССР

   Только в 50х годах на большей части железных дорог СССР появились пути действительно пригодные для паровозов ФД .

   Для тепловозов ситуация более благоприятная ,тепловоз с осевой нагрузкой 20-21 тонна по своему действию на путь равен паровозу с осевой нагрузкой 17-18 тонн и внедрение тепловозов позволяло увеличить провозную способность без реконструкции пути .

   Я думаю ,что без революции постройка тепловозов в России велась-бы более энергично чем в СССР .

   В 1909-1913 годах инженер Мейнеке в КБ Коломенского завода разработал три вполне приемлемых проекта тепловозов , самый мощный 1-2-1+1-2-1 имел дизель 1600 лс и электрическую передачу .

   При отсутствии революции ,двух мировых войн с гражданской войной и разрухой ,тепловозная тяга к началу 40 годов имела-бы намного более значительное место в перевозках ,чем в реале , а к началу 1960х годов паровозы использовались только-бы вблизи крупных угольных месторождений .

Пы Сы

Впрочем, если под "отрезан от мира" имеется в виду недоступность для советских граждан курортов Анталии и лондонских бутиков — тогда вы совершенно правы.

Вандал пишет:

А самозарядки, вообще, нужны?

До 1МВ в РИ считали что в ближайшей десятилетней перспективе надо, желательно ещё и под новый бесфланцевый патрон.

Вандал пишет:

Так что пара трехлинейка+пистолет-пулемет

Если смогут создать приличный пистолет -пулемёт пригодный для массового произмодства, наподобие того же ППШ.

altair пишет:

Если смогут создать приличный пистолет -пулемёт пригодный для массового произмодства, наподобие того же ППШ.

Пистолет-пулемет не ахти какое чудо техники. Даже финны и поляки смогли себе сделать. Считаете, Россия не смогла бы?

altair пишет:

До 1МВ в РИ считали что в ближайшей десятилетней перспективе надо, желательно ещё и под новый бесфланцевый патрон.

Ну был у России автомат Федорова, посчитали его дорогим. Это ж дело такое — хотеть одно, а вот что деньги позволят — другое.

lodochnik2000 пишет:

Это хлесткая бессмысленная фраза.

Хотите обсудить это — открывайте отдельную ветку. А отсюда кыш, нечего из ветки флудильню устраивать.

Вандал пишет:

Считаете, Россия не смогла бы?

Как ППД ценой в 10 трёхлинеек -смогла бы. Что то ориентированное на массовое производство со штампованными деталями — думаю нет.

altair пишет:

Как ППД ценой в 10 трёхлинеек -смогла бы. Что то ориентированное на массовое производство со штампованными деталями — думаю нет.

И что бы этому могло помешать?

Вандал пишет:

И что бы этому могло помешать?

Как и в СССР — недооценка военными и соответсвенно отсутвие ТЗ на мобилизационный образец который можно выпускать на непрофильных мощностях. Уже не говоря о том, что для РИ такое понятие как,,мобилизационное оружие,, было не свойственно, и не факт что оно появится без революции и постоянной подготовке к очередной широкомасштабной войне.

Вандал пишет:

Ну был у России автомат Федорова, посчитали его дорогим.

Значит будут попытки сделать то же самое на новом технологическом уровне и с более простой конструкцией.

Вандал пишет:

, потому что не предназначался для решения стратегических задач.

и для чего же он по вашему предназначался?

Вандал пишет:

Вы, кстати, в курсе, что пушки Кане были морскими?

ну морскими,дальше то что?

Вандал пишет:

Ну а что до станков, то здесь каждаястрана извращалась как могла.

но вот колесные станки только у нас были. Да и ДС на треноге был

Вандал пишет:

в общем успешное отступление 1-й русской армии перед лицом численно превосходящего противника

относительно успешное-это нам котлов не устроили. а так немецкие заявки о нгаших потерях не особо отлчаются от танненбергских.

Вандал пишет:

Потому что мощности не были готовы.

а у французов и всяких немцев-были к началу войны готовы?

Вандал пишет:

Чтобы они нормально служили, нужны грамотные подготовленные и солдаты и младшие офицеры.

то есть вы исключаете возможность их появления

Вандал пишет:

СССР был отрезан от мира,

закупая заводы и лицензии,да.

Вандал пишет:

то здесь есть замечательный стимул — авиационные гонки.

сделать из импортных матералов 1 гоночный дивайс это не наладить широкомасштабное производство. СССР тож рекрдоманией настрадался вдоволь

altair пишет:

Как и в СССР — недооценка военными и соответсвенно отсутвие ТЗ на мобилизационный образец который можно выпускать на непрофильных мощностях. Уже не говоря о том, что для РИ такое понятие как,,мобилизационное оружие,, было не свойственно, и не факт что оно появится без революции и постоянной подготовке к очередной широкомасштабной войне.

В этом плане, да. Конечно, без полномасштабной войны пистолеты-пулеметы вообще не появятся ни у кого. Разве что Маузер создаст свой стреляющий очередями пистолет.

altair пишет:

Значит будут попытки сделать то же самое на новом технологическом уровне и с более простой конструкцией.

Вполне возможно.

Но это уже совсем другая тема.

Sergey-M пишет:

матералов 1 гоночный дивайс это не наладить широкомасштабное производство. СССР тож рекрдоманией настрадался вдоволь

НЕ только отрботка коаструкцмии, АЭРОДМИИНАМИКИИ И И ГЛАВНОЕ МОТОРОВ,,,.

cobra пишет:

И ГЛАВНОЕ МОТОРОВ,,,.

импортные. для единчного изделия создавать всю свою цепочку смысла нет

Sergey-M пишет:

Вандал пишет:

цитата:
, потому что не предназначался для решения стратегических задач.

и для чего же он по вашему предназначался?

Вы понимаете, что стратегический бомбардировщик без ядерного оружия — нонсенс?

Вандал пишет:

цитата:
Вы, кстати, в курсе, что пушки Кане были морскими?

ну морскими,дальше то что?

А дпльше думайте сами, что из этого следует.

Вандал пишет:

цитата:
Ну а что до станков, то здесь каждаястрана извращалась как могла.

но вот колесные станки только у нас были. Да и ДС на треноге был

То есть русские/советские дураки? Может, не все так просто и очевидно со станками, как некоторым здесь кажется?

Вандал пишет:

цитата:
в общем успешное отступление 1-й русской армии перед лицом численно превосходящего противника

относительно успешное-это нам котлов не устроили. а так немецкие заявки о нгаших потерях не особо отлчаются от танненбергских.

Вы спорите, дополняете или что? Вы уверены, что Ваше мнение по этому вопросу здесь нужно? Хотите обсудить в деталях Восточно-Прусскую операцию — создавайте специальную тему и обсуждайте.

Вандал пишет:

цитата:
Потому что мощности не были готовы.

а у французов и всяких немцев-были к началу войны готовы?

Да, конечно. Не было у нас еще таких оружейных гигантов как Крупп или Крезо. Хотя Путиловский сделал серьезную заявку.

Вандал пишет:

цитата:
Чтобы они нормально служили, нужны грамотные подготовленные и солдаты и младшие офицеры.

то есть вы исключаете возможность их появления

А откуда им появиться, если они и в реале не появились? Уж как минимум до конца 20-х гг. с образованием все будет очень тухло по-любому.

Вандал пишет:

цитата:
СССР был отрезан от мира,

закупая заводы и лицензии,да.

Да, именно так. Участие в международных гонках предполагает значительно большую открытость общества.

Вандал пишет:

цитата:
то здесь есть замечательный стимул — авиационные гонки.

сделать из импортных матералов 1 гоночный дивайс это не наладить широкомасштабное производство. СССР тож рекрдоманией настрадался вдоволь

Материалы будут не импортные, а отечественные. Не вижу препятствий к организации лицензионного производства тех же "Испано-Сюиз" в России. Давно всем (кроме местных особо упертых) ясна прогрессивная роль гонок как полигона технических новинок, как фактора технического прогресса.

Sergey-M пишет:

cobra пишет:
цитата:
И ГЛАВНОЕ МОТОРОВ,,,.

импортные. для единчного изделия создавать всю свою цепочку смысла нет

При тогдашнем ресурсе моторов и потребности армии в авиации моторы будут требоваться на уровне тысяч в год (норма 1910-х гг. — 2 мотора на одномоторный самолет). А это уже делает оправданным отечественное производство, пусть поначалу даже и по лицензии.

Вандал пишет:

Участие в международных гонках предполагает значительно большую открытость общества.

и в чем смысл этой окрытости в данном случае?

Вандал пишет:

Вы уверены, что Ваше мнение по этому вопросу здесь нужно?

нужно в той же степени что и ваше.

Вандал пишет:

Вы понимаете, что стратегический бомбардировщик без ядерного оружия — нонсенс?

тот то англичане и амеркианцы во вторую мировую это не знали и тысячами такоих бомберов утюжили Германию с Японией.

Вандал пишет:

А дпльше думайте сами, что из этого следует.

ничего.

Вандал пишет:

То есть русские/советские дураки?

заметье про дуркаов первыми вы заявили. Что решение сохранять колесный станок было неверным. Если верным то может объясните чем

Вандал пишет:

Давно всем (кроме местных особо упертых) ясна прогрессивная роль гонок как полигона технических новинок, как фактора технического прогресса.

да,но для участия в них нет единичного эроплана нет смысла строить всю сответвующую промышленность.

Sergey-M пишет:

тот то англичане и амеркианцы во вторую мировую это не знали и тысячами такоих бомберов утюжили Германию с Японией.

И какие именно стратегические задачи, Акрамя массового убийства гражданского населения решены???

Sergey-M пишет:

ет смысла строить всю сответвующую промышленность.

а для снабжения армии по нормам мирного времени ДАЖе что не стоит????

cobra пишет:

а для снабжения армии по нормам мирного времени ДАЖе что не стоит????

а там моторы попроще

obra пишет:

И какие именно стратегические задачи, Акрамя массового убийства гражданского населения решены???

разрушение промышлнности

Вандал

А самозарядки, вообще, нужны? Чтобы они нормально служили, нужны грамотные подготовленные и солдаты и младшие офицеры. Так что пара трехлинейка+пистолет-пулемет — это наше все при любом строе до появления промежуточного патрона. Отставание в авиации и танках неочевидно. Без мировой войны танки вообще могут не появиться. Что касается авиации, то здесь есть замечательный стимул — авиационные гонки. СССР был отрезан от мира, Россия в мировую экономическую систему интегрирована. Вполне может принять участие в гонках, на тот же кубок Шнайдера, например.

Коллеги, я тут немного влезу в ваш разговор (уже много всего тут написали), но, думаю, в этой теме хорошо бы определиться, о какой АИ-Росс.Империи будете говорить: была ли Первая Мировая война или нет? Мир без ПМВ — отличаться будет весьма, "более плавный переход века 19-го в век 20й". Чтобы АИ-мир 1917-1930 или 1917-1940 отличался от того времени реала не слишком сильно, — может быть, принять, что Первая Мировая война была, но в России почему-то Февральской революции не произошло, и Германия была додавлена до её поражения? (И тут же придётся поднимать АИ-темы с таким сюжетом, с предположениями, кто что реалистично мог получить по итогам ПМВ Далее — предположения, как повлиял бы на АИ-Россию эконом.кризис 1929-32 гг).

Sergey-M пишет:

Вандал пишет:

цитата:
Участие в международных гонках предполагает значительно большую открытость общества.

и в чем смысл этой окрытости в данном случае?

В свободе выезда и въезда всех подряд, а не только специально уполномоченных проверенных парткомом товарищей и больших друзей Советского Союза. Ну Вам это сложно понять, Вы не жили при СССР, и не знаете, каково это было. Однозначно выезд был закрыт для всех, кто был связан с оборонкой. И как Вы представляете выезд команды, состоящей из инженеров (заметьте, не начальников, а простых инженеров, на которых все производство держится).

Вандал пишет:

цитата:
Вы уверены, что Ваше мнение по этому вопросу здесь нужно?

нужно в той же степени что и ваше.

Таки я не понял, что в Вашем мнении такого, кроме Вашего стремления обратить на себя внимание. Ответьте на два простых вопроса: 1) То, что Вы написали, дополняет ли существенно сказанное мной? и 2) Какое это вообще имеет отношение к вопросам, которые обсуждаются в этой ветке? Вы понимаете, что можно в процессе дискуссии прицепиться к любой фразе, в результате увести дискуссию куда-то в совсем дикие дебри и в итоге зафлудить ветку? Именно этим по факту Вы и занимаетесь.

Вандал пишет:

цитата:
Вы понимаете, что стратегический бомбардировщик без ядерного оружия — нонсенс?

тот то англичане и амеркианцы во вторую мировую это не знали и тысячами такоих бомберов утюжили Германию с Японией.

А у них были стратегические бомбардировщики уже во вторую мировую? А я-то, наивный, полагал, что первый "стратег" — это B-50.

Вандал пишет:

цитата:
А дпльше думайте сами, что из этого следует.

ничего.

Я Вам прямо скажу: заклепочники, не желающие думать, в этой теме не приветствуются. Считайте, что это был тест, который Вы провалили.

Вандал пишет:

цитата:
То есть русские/советские дураки?

заметье про дуркаов первыми вы заявили. Что решение сохранять колесный станок было неверным. Если верным то может объясните чем

Вы применяете некорректные методы спора. Я — не специалист по оружию, поэтому мне позволительно не знать, чем обусловлено использование колесных станков вплоть до распада Советского Союза (лично на сборах в 1988 году видел в боевой части ДШК на колесном станке). Но я точно знаю, что Вы тоже не специалист. А вот те, кто принимали решения по станкам — специалисты. Которые за свои решения отвечали. Поэтому Ваше мнение аннулируется простым фактом использования колесных станков. Точка.

Вандал пишет:

цитата:
Давно всем (кроме местных особо упертых) ясна прогрессивная роль гонок как полигона технических новинок, как фактора технического прогресса.

да,но для участия в них нет единичного эроплана нет смысла строить всю сответвующую промышленность.

Глупость какую-то написали. Или включайте мозги, или отправитесь в мой личный игнор по крайней мере в этой ветке. Для справки: только для 37 корпусных авиаотрядов требовалось в год порядка 370 самолетов и соответственно 740 моторов. С учетом других авиаотрядов (армейских, крепостных, кавалерийских корпусов, морской авиации) ежегодная потребность в моторах русской армии подтягивается к тысяче.

Sergey-M пишет:

а там моторы попроще

Однако гоночные моторы создаются на базе серийных. При этом все ноу-хау гоночных моторов через 5-10 лет внедряются на серийных.

Sergey-M пишет:

разрушение промышлнности

Ни ТБ-3, ни, тем более, ТБ-1 этой задачи не осилят — им дальности не хватит (кроме Польши, но там и разрушать особо нечего, быстрее её разгромить). Ну и количество явно недостаточное. К тому же Вы наверняка знаете, к чему приводили попытки отработать задачу удара по авиапромышленности всего одного города.

Вандал пишет:

А у них были стратегические бомбардировщики уже во вторую мировую?

да. то что вы лично считаете первым тсратегом б-50 -это ваше личное мнение

Вандал пишет:

ежегодная потребность в моторах русской армии подтягивается к тысяче.

и может быть осущесвляема за счет импорта .

Вандал пишет:

Поэтому Ваше мнение аннулируется простым фактом использования колесных станков. Точка.

а отсутвие оных в других странах вам ни о чем неговрит,а? в чем таки преимущесво колесного станка в наших услвоиях? может они реально есть

Вандал пишет:

А вот те, кто принимали решения по станкам — специалисты. Которые за свои решения отвечали.

это не говорит о том что с точнки зрения соврменности они не могли ошибаться

Вандал пишет:

В свободе выезда и въезда всех подряд,

не вижу в этом ровным счетом ничего хорошего.

Вандал пишет:

Я Вам прямо скажу: заклепочники, не желающие думать, в этой теме не приветствуются. Считайте, что это был тест, который Вы провалили.

а вы мне не преподаватель чтоб тесты давать. И не вам устанавливать кому быть в этой теме а кому нет.

Sergey-M пишет:

да. то что вы лично считаете первым тсратегом б-50 -это ваше личное мнение

А то, что Вы считаете стратегическими какие-то бомбардировщики второй мировой — это Ваше личное мнение.

Sergey-M пишет:

и может быть осущесвляема за счет импорта .

И опять у Вас логика сбоит. Дело не в том, может или нет, а в том, что тысяча моторов в год — это а) массовое производство, которое уже экономически рентабельно даже с учетом затрат на развертывание производства с нуля и б) жирный куш. А значит, появятся желающие от этого жирного куша урвать. И понесется. Ну а ВКАМ отнюдь не дурак, он понимал, что самолеты без моторов не летают, а значит их надо производить. И хорошо, если производить в России. Собственно, наши первые моторные заводы появились при намного меньшей потребности в авиамоторах.

Sergey-M пишет:

а отсутвие оных в других странах вам ни о чем неговрит,а? в чем таки преимущесво колесного станка в наших услвоиях? может они реально есть

Вот и думайте сами. Я сказал все, что имею сказать по этому вопросу.

Sergey-M пишет:

это не говорит о том что с точнки зрения соврменности они не могли ошибаться

Современность здесь ни при чем.

Sergey-M пишет:

И не вам устанавливать кому быть в этой теме а кому нет.

Мне устанавливать, с кем я буду общаться, а кого буду игнорировать. А поскольку тяну тему все равно я, то... В общем, если Вас радует сомнительная часть оказаться в одной компании с Чебурашкой — продолжайте в том же духе.

Стас пишет:

Коллеги, я тут немного влезу в ваш разговор (уже много всего тут написали), но, думаю, в этой теме хорошо бы определиться, о какой АИ-Росс.Империи будете говорить: была ли Первая Мировая война или нет? Мир без ПМВ — отличаться будет весьма, "более плавный переход века 19-го в век 20й". Чтобы АИ-мир 1917-1930 или 1917-1940 отличался от того времени реала не слишком сильно, — может быть, принять, что Первая Мировая война была, но в России почему-то Февральской революции не произошло, и Германия была додавлена до её поражения?

Знаете, за те шесть лет, что я занимаюсь этим вопросом, я пришел к выводу, что Россия не пережила бы первой мировой в любом случае. Додавить Германию раньше, чем это получилось в реале — ненаучная фантастика. Так что только мир без первой мировой. По крайней мере, без первой мировой, начавшейся ранее 1924 года.

Вандал пишет:

А то, что Вы считаете стратегическими какие-то бомбардировщики второй мировой — это Ваше личное мнение.

не только моё. на аирвар таковым например б-29 называют. с другой сторны как назвать самолеты предназаченные для разрушения важный военно-промышленных обьектов в глубоком тылу противника? ТБ-3 для такого и предназанчался.

Sergey-M пишет:

не только моё. на аирвар таковым например б-29 называют.

Первый носитель ядерной бомбы. Но я считаю стратегами только те бомберы, которые изначально строились под ядерную бомбу. А это Б-50. Замечу, что Airwar ни в коем случае не является авторитетным ресурсом по таким вопросам.

Sergey-M пишет:

ТБ-3 для такого и предназанчался.

В каком глубоком тылу? У него дальность 2000 км несколько лет получали. Применение ТБ нашими стратегами виделось так: 1) срыв мобилизации посредством ударов по районам сосредоточения войск и железнодорожным узлам; 2) нарушение снабжения (опять же по ж/д узлам); 3) удары по промышленным объектам; 4) воздушные десанты; 5) наверняка что-то забыл (вот на Хасане они по сопке бомбы сбрасывали, то есть подготовка наступления). Причем пункт 3 под вопросом именно в силу недостаточной дальности. Отрисуйте 1000 км от основных аэродромов базирования ТБ-3 и оцените, по каким промышленным объектам они могли наносить удары.

Вандал пишет:

Отрисуйте 1000 км от основных аэродромов базирования ТБ-3 и оцените, по каким промышленным объектам они могли наносить удары.

По Токио,яопнцы очень сего боялись.

Вандал пишет:

3) удары по промышленным объектам; 4)

вполне себе стратегическая задча,равно как и удары по жд узлам.Вы собсвенно толко что доказали именно стратегичность ТБ-3. Те же Б-17,24 и всякие ланкстеры с веллингтонами тоже этим занимались.

Вандал пишет:

Но я считаю стратегами только те бомберы, которые изначально строились под ядерную бомбу.

ну так вы считаетеа другие нет

Вандал пишет:

Замечу, что Airwar ни в коем случае не является авторитетным ресурсом по таким вопросам.

а не приведет ли многоуважаемый джинн то что считает авторитетным помимо своего мнения?

Sergey-M пишет:

По Токио,яопнцы очень сего боялись.

Японцы не боялись, а опасались. И даже планировали нанести упреждающий авиаудар с использованием авианосцев. Но то, что думали японцы — это одно, а реальная досягаемость по дальности — это другое. Только в 1936 году Юмашев получил дальность ТБ-3 в 2500 км с бомбовой нагрузкой. Что соответствует радиусу действия 1000-1100 км для группового полета. От Владика до Токио по прямой — 1050-1060 км, фактически на пределе. Так что ТБ-3 был психологическим, а не стратегическим оружием.

Sergey-M пишет:

вполне себе стратегическая задча,равно как и удары по жд узлам.

Нет, удары по ж/д узлам — это оперативная задача. Насчет ударов по промышленным объектам: я еще раз говорю — без атомной бомбы тут делать нечего. Впрочем, возможен другой вариант: нужны сотни бомбардировщиков и возобновление потерь текущим производством. Потому что последствия единичного налета будут ликвидированы быстро. И за исключением отдельных случаев (типа разрушения подшипникового завода) последствий на ход войны не окажет. В общем, есть у меня большие сомнения на счет того, что наша авиация всерьез планировала работу по промышленным объектам.

Sergey-M пишет:

а не приведет ли многоуважаемый джинн то что считает авторитетным помимо своего мнения?

Официальные документы НКО, Министерства обороны США и т.д.

Sergey-M пишет:

ну так вы считаетеа другие нет

Это вопрос логики. Когда самолет проектировался — какие задачи для него ставились. Пока нет стратегического оружия (атомная бомба) бомбер и не может быть стратегическим. Он может быть дальним, тяжелым, но не стратегом. Впрочем, даже если Б-29 и признавать стратегом, то в отношении ТБ-3 это ничего не доказывает. Он создавался под другие задачи и не обладал возможностями, позволяющими решать стратегические задачи.

Вандал пишет:

нужны сотни бомбардировщиков и возобновление потерь текущим производством.

да. как собсвенно и действовали англо-американцы.

Вандал пишет:

Так что ТБ-3 был психологическим, а не стратегическим оружием.

ну это из зерии "крокодил более зеленый чем плоский"

Вандал пишет:

ока нет стратегического оружия (атомная бомба) бомбер и не может быть стратегическим.

недостаок мощностибомбы компенсируется количеством самолетов. и вперед-на стратегические задачи

Вандал пишет:

Он создавался под другие задачи и не обладал возможностями, позволяющими решать стратегические задачи.

но некторые из его задачи-таки стратегические.

Sergey-M пишет:

да. как собсвенно и действовали англо-американцы.

Так ТБ-3 не годился для такой задачи. Он был жутко нетехнологичным. Реальный выпуск за год составлял в среднем 150 самолетов в год.

Sergey-M пишет:

ну это из зерии "крокодил более зеленый чем плоский"

Так в том-то и дело, что нет. Не тянул ТБ-3 на стратегические задачи из-за недостаточной дальности. Чисто оружие устрашения, но даже и этот эффект, как мы видим в случае с японцами, не сработал.

Sergey-M пишет:

недостаок мощностибомбы компенсируется количеством самолетов. и вперед-на стратегические задачи

В случае с ТБ-3 количество явно недостаточное. Тот же ДБ-3 и то больше на роль стратега подходит. И дальность, и количество, и возможность массового производства, особенно для модификации ДБ-3Ф.

Sergey-M пишет:

Вандал пишет:

цитата:
Он создавался под другие задачи и не обладал возможностями, позволяющими решать стратегические задачи.

но некторые из его задачи-таки стратегические.

Ни в коем случае. Разрушение отдельных промышленных предприятий — задачв ни в коем случае не стратегическая. Стратегической задачей является разрушение промышленности, но на эту задачу ТБ-3 не тянул ни по ТТХ, ни по количеству, ни по возможности серийного производства.

И закончим на этом. Попытка изобразить наличие в СССР стратегического бомбардировщика (в отличие от России) как и следовало ожидать, ни к чему путному не привела. По ходу от мифа о миротворческой функции ТБ-3 не осталось и камня на камне. Так вам и надо — меньше глупостей пишите, и меньше их распространяйте.