Сталинская альтернатива или куда девались "Сталинские Соколы"?

Шпанов Н.Н. Первый удар. Повесть о будущей войне. М., 1939.

После подписания пакта была изъята из продажи.

Коллеги прочитал замечательную альтернативу и понял что ситуация повторилась с точность до наоборот. В чем дело , каковы причины трагедии авиации первых недель войны?

И почему автор предложил,цитирую:

"По совершенно иной принципиальной линии развития силовой установки тяжелых самолетов пошли советские конструкторы. Группа молодых инженеров удачно использовала централизованную силовую установку на самолете большого тоннажа. Смелый переход на длинные валы передач сделал возможным отказ от установки многих моторов. Можно было перейти к одному двигателю большой мощности и передавать его энергию винтом, отнесенным на любое расстояние в крылья. Это имело значительные аэродинамические и тактические преимущества. Оставалось найти такой двигатель, который при небольшом удельном весе позволил бы сосредоточить высокую мощность и был бы достаточно компактным.

Выходом явилась паровая турбина. Отдача ее росла за счет повышения оборотов. Критическое число, лимитированное прочностью материалов с применением так называемых агатовых сталей, выросло необычайно. Возможность отдаления от турбины котла и конденсатора позволила разнести всю установку по самолету так, что его лоб[8] определялся лишь габаритами человека и вооружения".

Не связанно ли это с низкой подготовкой летчиков из за недостатка мат. базы?

Просто писателю сказали: "Пиши, что захочешь, но если совпадёт с реальными характеристиками — расстреляем". Вот он и ударился в стимпанк...

Центурион пишет:

Не связанно ли это с низкой подготовкой летчиков из за недостатка мат. базы?

если этот вопрос связан вот с этим: Центурион пишет:

В чем дело , каковы причины трагедии авиации первых недель войны?

— то ответ — во многом да. Как раз свежее обсуждение подвернулось, можете покурить — http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/print/2344470.htm

Центурион пишет:

И почему автор предложил,цитирую:
"По совершенно иной принципиальной линии развития силовой установки тяжелых самолетов пошли советские конструкторы. Группа молодых инженеров удачно использовала централизованную силовую установку на самолете большого тоннажа. Смелый переход на длинные валы передач сделал возможным отказ от установки многих моторов. Можно было перейти к одному двигателю большой мощности и передавать его энергию винтом, отнесенным на любое расстояние в крылья. Это имело значительные аэродинамические и тактические преимущества. Оставалось найти такой двигатель, который при небольшом удельном весе позволил бы сосредоточить высокую мощность и был бы достаточно компактным.
Выходом явилась паровая турбина. Отдача ее росла за счет повышения оборотов. Критическое число, лимитированное прочностью материалов с применением так называемых агатовых сталей, выросло необычайно. Возможность отдаления от турбины котла и конденсатора позволила разнести всю установку по самолету так, что его лоб[8] определялся лишь габаритами человека и вооружения".

потому что в 30-х была очень модна идея установки турбины на самолет. Связано это в первую очередь с возможностью получения большой абсолютной мощности, а с некоторого порога и бОльшей удельной в сравнении с поршневыми моторами. Но с паровой турбиной не сложилось, из-за невозможности впихнуть теплообменник в габариты самолета. Сложилось уже с газовой турбиной.

Артем пишет:

Вот он и ударился в стимпанк...

ни капли стимпанка

Авиация РККВФ была на начало войны на достойном уровне и с бензиновыми двигателями. вопрос в другом как на начало войны сюжет книги повторился до наоборот!

Центурион пишет:

Авиация РККВФ была на начало войны на достойном уровне и с бензиновыми двигателями. вопрос в другом как на начало войны сюжет книги повторился до наоборот!

Вы здесь противоречия не видите?

Я имею ввиду не типы двигателей а ситуацию описанную в книге. Превосходства у немцев не было ни в чем, и события должны были в реальной истории сложиться как описано в книге.

Центурион пишет:

Превосходства у немцев не было ни в чем,

я там чуть выше ссылочку дал — как раз обсуждение такого же вопроса. Вы не читали или не поняли?

Я все читал но не интересно.

Центурион пишет:

Я все читал но не интересно.

сильно, да.

Правда непонятным становится — а зачем Вы собственно ставите вопросы, ответы на которые Вам неинтересны?

Radarytch пишет:

из-за невозможности впихнуть теплообменник в габариты самолета

Но, слава коню, есть дирижабли!

Маруся пишет:

Но, слава коню, есть дирижабли!

И что особо интересно — при таких расходах тепла их можно запилить в виде гибрида аэростата и монголлюцифера.

Radarytch пишет:

при таких расходах тепла их можно запилить в виде гибрида аэростата и монголлюцифера.

Дело в том, что — вы не поверите — я около двух лет временами представляю себе гелиевый цельнометаллический гофрированный (переменного объёма) фюзеляжный паротурбинный дирижабль, но и так в интернете тесно от моих завиральных идей, а тут такую ветку заводят

Маруся пишет:

Дело в том, что — вы не поверите — я около двух лет временами представляю себе гелиевый цельнометаллический гофрированный (переменного объёма) фюзеляжный паротурбинный дирижабль,

поверю, отчего же поверить. Я и сам регулярно натыкаюсь на идеи, которые у меня стырили еще до моего рождения

На мой личный вкус гофра является излишеством, хотя подходящие материалы уже есть, так что можно и с гофрой.

Маруся пишет:

но и так в интернете тесно от моих завиральных идей,

та ладно. Далеко меньше десятка форумов-то.

Radarytch пишет:

На мой личный вкус гофра является излишеством

А мне приколько раскрой в оконечностях понять, оно ведь удлиняться не должно, только толстеть=)

Radarytch пишет:

Далеко меньше десятка

Фыфыфе

Маруся пишет:

А мне приколько раскрой в оконечностях понять, оно ведь удлиняться не должно, только толстеть=)

а) дык ему ему не обязательно после потолстения сохранять прежнее сечение, посему гофра может ограничиться отдельными вставками.

б) ему необязательно быть сигарообразным и до потолстения.

в) и вообще, необязательно делать гофру, когда можно сделать телескопически раздвигающиеся секции

Маруся пишет:

Фыфыфе

ну тем более

Radarytch пишет:

ему ему не обязательно после потолстения сохранять прежнее сечение, посему гофра может ограничиться отдельными вставками

Не строго обязательно, но всёж желательно, по крайней мере в продольном сечении, иначе будет некоторое нарушение центровки, погубившее кого-то там и ещё кого-то. Над телескопической схемой не задумывалась, а ведь неплохо вписывается, сделать центральную часть каркасной и предусмотреть возможность выдвигать оконечности?

Маруся пишет:

по крайней мере в продольном сечении,

чтобы сохранить удобоваримое продольное сечение, просто не нужно располагать гофру поперек. А поперек её все равно ставить неинтересно по соображениям аэродинамики.

Маруся пишет:

Над телескопической схемой не задумывалась, а ведь неплохо вписывается, сделать центральную часть каркасной и предусмотреть возможность выдвигать оконечности?

можно и так — мидель не увеличивается, что хорошо.

Я лично имел в виду "поперечную" схему — корпус дирижбубля имеет при виде сбоку классическую обтекаемую форму, при виде сверху — прямоугольник с "прилепленными по бокам" половинками обтекаемых форм. Раздвигается, соответственно, в ширину. Образующиеся объемы занимаются раздувающимися баллонетами с нагретым воздухом — тепла у нас много. В боковых половинках баллонеты с гелием, из расчета обеспечения полета порожняком. Лобовое сопротивление больше, зато меньше боимся бокового ветра.

В общем, можно реквестировать модераторов о переносе сообщений о дирижабле в новую ветку

Radarytch пишет:

Образующиеся объемы занимаются раздувающимися баллонетами с нагретым воздухом — тепла у нас много.

Как по разному двое человеков видят один и тот же прожект=) — в вариантах с баллонетами я предпочитала греть гелий, чтобы он вытеснял из баллонетов воздух и тем увеличивал плавучесть дерижаба (да, кстати, её зовут Ὑπᾰτία, ибо девушка смострячила астролябию, определённо интересуясь небом и ареометр — то есть плавучесть её тоже занимала=) — а внешний корпус при этом неизменный в объёме и весьма жёсткий.

Radarytch пишет:

можно реквестировать модераторов о переносе сообщений о дирижабле в новую ветку

Вы полагаете, что после

Центурион пишет:

Я все читал но не интересно

возможно продолжение дискуссии о состоянии советских ВВС и перспективах паропланов в них? — посему предлагаю продолжить покамест здесь, может ещё кто подключится. Люблю, когда название ветки никак не совпадает с её содержимым Т-с-ть "Кровь и души владыке Ариоху!"

Маруся пишет:

Как по разному двое человеков видят один и тот же прожект=) — в вариантах с баллонетами я предпочитала греть гелий,

ну разумное зерно здесь есть — если я правильно помню, гелий даст бОльшее расширение с одного и того же количества тепла. Но с другой стороны — тепла-то у нас завались.

Маруся пишет:

а внешний корпус при этом неизменный в объёме и весьма жёсткий.

ээээээ.... подразумевалось, что гофра вообще внутри корпуса?

Маруся пишет:

да, кстати, её зовут Ὑπᾰτία, ибо девушка смострячила астролябию, определённо интересуясь небом и ареометр — то есть плавучесть её тоже занимала=)

тётя Вика пишет, что девушка еще и дистиллятор соорудила — то есть появление ареометра было уже предопределено звездами

Маруся пишет:

возможно продолжение дискуссии о состоянии советских ВВС

да в общем-то нет провижу, что топикстартеру попалось в руки что-то из солонины

Маруся пишет:

посему предлагаю продолжить покамест здесь, может ещё кто подключится. Люблю, когда название ветки никак не совпадает с её содержимым

найдут ли они?

Radarytch пишет:

подразумевалось, что гофра вообще внутри корпуса?

Не, два независимых (за исключением объёма (ок. 300 тыс. кубометров) и моторной установки (два котла, два ТЗА, основной и вспомогательный конденсоры) варианта: условно-полужёсткий гофрированный и жёсткий. Возможно их просто "будет" два:)) ИПАТИЯ жёсткая и помельче для внутреннего потребления и трансконтинентальный ЦИОЛКОВСКИЙ гофрированной конструкции, как хотелось самому маэстро=))

Маруся пишет:

Возможно их просто "будет" два:)

что-то мне кажется, что игра будет стоить свеч только начиная с некоего минимального размера. И размер этот будет очень немаленьким. В смысле заморачиваться на сложности с переменными объемами и турбинной энергетикой будет иметь смысл только на дирижабле, который сам по себе вытянет на трансконтинентальник.

Radarytch пишет:

начиная с некоего минимального размера

Да, оба дерижаба "будут" огромны (на уровне крупнейших образчиков из Реалии или больше, ибо гелий — увы, не водород). То есть чисто технически трансконтинентальники обои.

Меньший — кошечка для обучения, большой выпускаем на линию Париж-Нью-Йорк году так в начале 35го=) — чтобы ухватить свой кусочек жЫра у лайнеров потребуется действительно высокая скорость в районе 200 км/ч и комфорт для паксов, таки двое суток лететь... — а значить размер ЦИОЛКОВСКОГО будет куда больше минимально-эффективного

Маруся пишет:

чтобы ухватить свой кусочек жЫра у лайнеров потребуется действительно высокая скорость в районе 200 км/ч и комфорт для паксов, таки двое суток лететь...

я вот сомневаюсь, что имеет смысл бодаться с лайнерами на существующих авиалиниях- комфорт они уже могут обеспечить неслабый, при этом долетают относительно быстро. А кто не торопится, доплывет на пароходе.

Интереснее выглядят неокучиваемые маршруты в местностях, где нет аэродромов, способных принять широкофюзеляжники. И транспортировка моногрузов, разумеется.

Radarytch пишет:

я вот сомневаюсь, что имеет смысл бодаться с лайнерами на существующих авиалиниях

В смысле через Ла-Манш? Однозначно не имеет;-)) Я про 1935й год, нужно успеть ввести ЦИОЛКОВСКОГО в эксплуатацию до массового выхода на линии последнего поколения трансатлантиков-кораблей.

Маруся пишет:

Я про 1935й год

а-а-а-а-а, вот оно что. А я про сейчас думал

Radarytch пишет:

я про сейчас думал

Сейчас уже скорее газовые турбины, керосин, конечно, жруть, вместо мазуты, но легче гораздо.

Маруся пишет:

Сейчас уже скорее газовые турбины, керосин, конечно, жруть, вместо мазуты, но легче гораздо.

на больших мощностях и продолжительностях работы это обычно покрывается весом топлива. На кораблях ГТД не шагнули выше некоего предела, то есть можно подсчитать аналогичный предел и у дирижабля.

Radarytch пишет:

На кораблях ГТД не шагнули выше некоего предела

Новые британские авианосцы должны были быть с газовыми турбинами, а это уже высшая лига=) Предел, возможно, и есть, но нужны ли будут столь крупные дирижабли?..

Маруся пишет:

Новые британские авианосцы должны были быть с газовыми турбинами, а это уже высшая лига=)

там проект сам по себе не самый адекватный, НЯП

Маруся пишет:

Предел, возможно, и есть, но нужны ли будут столь крупные дирижабли?..

для людей вряд ли, для промышленных грузов вполне. Основная проблема тут не в дирижаблях, а в существующей экономике, в рамках которой приоритет получают программы с быстрой окупаемостью. В долгоиграющие проекты боятся вкладываться(ну кроме разве что китайцев и индусов).

Radarytch пишет:

там проект сам по себе не самый адекватный

Эт да, у британцев эффективные мэнеджерА одолели судостроителей где-то в начале 30х

Radarytch пишет:

в существующей экономике,

Ну это как раз ненадолго, а вот тот гнусный факт, что через 50 лет не появится ни антигравитационной платформы, ни вертолёта грузоподъёмностью 500 тонн и дальностью 5000 км, боюся останется фактом