sas пишет:
Только в Вашем воображении.
Блестящая беседа.
Вы считаете, что генерал не погибнет, армию не расформируют, командира не сделают крайним. Более того — даже вероятность этого не учитываете (не говорите, что это маловероятно, а говорите что этого не произойдет).
Ну и о ем с вами разговаривать?
sas пишет:
Угу, расскажите это и южанам тоже,а то интересно получается, как для себя любимых, так да здравствуют права штатов, а как для северян, так да здравствует федеральное законодательство....
На территории северных штатов рабовладение распространялось? Там можно было продать/купить раба?
sas пишет:
Выше они приведены.
Где?
Прошу повторить ибо я их не увидел.
sas пишет:
А что Вам не нравится?
Вообще-то все.
Законы требуется соблюдать.
sas пишет:
Угу, расскажите это и южанам тоже,а то интересно получается, как для себя любимых, так да здравствуют права штатов, а как для северян, так да здравствует федеральное законодательство.
И кто мешал северянам отделиться когда в этом была необходимость?
Я точно также встану на их сторону (в помежутке 1820-1850, раньше — нет смысла, позже они сами этого уже не захотят).
sas пишет:
А за что ее проливали северяне? Те же Грант, Хэнкок или Даблдэй?
Они-то с этого выгоду поимели (точнее те кто стоял за ними — северные политики).
калифорния рабовладельческой не стала, баланс северных и южных штатов оказался разрушен.
sas пишет:
А блокада форта к прибытию(кстати не состоявшемуся) тоже вообще не причем?
Прямая причина. Но блокада — это не вооруженный конфликт. Военная база на территории другого государства без соответствующего договора — это ненормально.
Абрамий пишет:
США --демократическое государство и когда демократическим путём власть удерживали южане это их устраивало ,а север терпел , когда демократическим путём власть перешла к северянам
И что именно север "терпел"?
иммиграция была ограничена?
На север было распространено рабовладение?
Были отменены таможенные пошлины?
Ошибка юга в том, что он долгое время шел на уступки Северу (более слабому на тот момент) и позволил тому развиться (здесь я с вами согласен — Абрамий пишет:
Север начинал выигрывать и выиграл у юга чисто экономическое соревнование и уже по этому не был заинтересован в войне
).
Вот только он точно также не был заинтересован и в отделении Юга (ИМХО естественно, что знай северяне о том что англы разворачивают в Индии хлопковые плантации они бы юг отпустили и тот скорее всего быстро бы "сгнил", но они-то этого не знали. И "отпустить" Юг стремились только нью-йоркские бизнесмены тесно с ним связанные).
А вот уступок со стороны северян я в 1850-1860е (когда они уже стали сильнее) чегой-то не вижу.
"Компромисс" Клея — уступка со стороны Юга (тем более что "ужесточение охоты за беглыми рабами" так и не осуществилось).
Билль Канзас-Небраска это снова уступка южан (которые оказались элементарно не готовы к действиям "Массачусетского общества помощи эмигрантам").
Абрамий пишет:
> В результате этого компромисса позиции южан в целом только ослабли . Канзасский конфликт фактически был войной между южными политиками и их сторонниками пытавшимися прихватизировать штат в свою пользу и северянами-переселенцами коих там было уже большинство населения
(напомню, что и законопроект был выдвинут северянами, и переселение северян началось раньше и ничем не отличалось от ответного появления миссурийцев).
Создание 2 новых штатов в 58-59 годах Юг окончаетльно обивает (и Орегон, и Миннесота не являются рабовладельческими и перевес составляет уже 4 штата).
ИМХо очевидно, что Юг либо допустил серию последовательных ошибок (очень продолжительную!), либо постоянно шел на уступки северянам позволив тем вырасти в "монстру"