Очевидно что не выве.. ¶
Очевидно что не вывел осенью 54-го ЧФ на перехват союзного флота идущего к Евпатории...
Сейчас онлайн: Reymet_2, rilian
Очевидно что не вывел осенью 54-го ЧФ на перехват союзного флота идущего к Евпатории...
Sergey-M пишет:
Очевидно что не вывел осенью 54-го ЧФ на перехват союзного флота идущего к Евпатории...
С другой стороны предлагал атаковать англо-франков когда они высаживали и прикрывали десант и были довольно уязвимы. Если бы не Меньшиков...
Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...
Den пишет:
Если бы не Меньшиков.
То ЧФ погиб бы тогда,под Евпаторией....
Sergey-M пишет:
То ЧФ погиб бы тогда,под Евпаторией....
Он погиб бы не один. В отличии от самотопства.
Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...
Да не один, вскрости поигиб бы и Севастополь
Sergey-M пишет:
Да не один, вскрости поигиб бы и Севастополь
Очень сомнительно, чтобы англо-французы смогли уничтожить весь наш флот. А оставшиеся (возможно, повреждённые) корабли как раз можно затопить на рейде.
Яндекс местного значения
Ан.Павел пишет:
А оставшиеся (возможно, повреждённые) корабли как раз можно затопить на рейде.
еслиб доползли
зато сеавсполь лишается и артиллери и матросtyd и падет куда быстрее.
Sergey-M пишет:
Да не один, вскрости поигиб бы и Севастополь
Ну ясен пень... ведь англо-французы имеют телепорты и по ним снабжают свою "армию вторжения".
Sergey-M пишет:
зато сеавсполь лишается и артиллери и матросtyd и падет куда быстрее.
Угу. Сергей а вы не думаете, что защита Севастополя от вражеских сухопутных войск это задача армии. А вот задача флота — нейтрализовать вражеский флот. Пусть каждый и решает свою задачу.
Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...
Den пишет:
. Сергей а вы не думаете, что защита Севастополя от вражеских сухопутных войск это задача армии.
Вот толко сил для этого нет. Меншиков город бросил и отшел к Бахчисараю.
Sergey-M пишет:
Меншиков город бросил и отшел к Бахчисараю.
Это проблемы Меньшикова. И вопрос его некомпетентности. Корнилов же предлагал максимально разумное использование флота по прямому назначению.
Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...
Den пишет:
Корнилов же предлагал максимально разумное использование флота по прямому назначению.
Угу, уничтожить флот быстро и быстро лишится его главбазы. после чего союзнички начут веселиться по всму побережью.
Sergey-M пишет:
Угу, уничтожить флот быстро и быстро лишится его главбазы. после чего союзнички начут веселиться по всму побережью.
guest пишет:
Обсуждалось неоднократно. Поищите на ВИФ, на Цусиме, на TWOW, на Бенбоу. Тот вариант который избрали был худшим.
Сергей вам собственно уже ответили. Если вы считаете себя большим спецом чем народ с указанных форумов то сие ваше дело. Вообще-то "резвиться" и что-либо захватывать без собственного флота трудно, но раз англо-франки у вас с телепортами...
В любом случае к МЦП сие отношение не имеет.
Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...
Den пишет:
Если вы считаете себя большим спецом чем народ с указанных форумов то сие ваше дело
ссылки бы дали, то на этих формах есть противположные мнения, как и тут...
Den пишет:
. Вообще-то "резвиться" и что-либо захватывать без собственного флота трудно, но раз англо-франки у вас с телепортами...
да да великий корнилов у нас может весь союзный флот перетопить? у него "звезда смерти" есть?
Sergey-M пишет:
да да великий корнилов у нас может весь союзный флот перетопить?
Ну что вы... ясен пень высшая англофранкская раса перетопит русских уберменшей без потерь. "Резвясь" ага. При том что кто-то здесь, в глубине стратегического мышления упрекал Корнилова что он не вывел флот в открытое море "на перехват".
Sergey-M пишет:
ссылки бы дали
Это к коллеге guest. Мне лично и так ясно, что самотопство и юзанье моряков как "крупы" это не то ради чего во флот денежки вбухивали. Кто считает иначе — его дело.
Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...
Sergey-M пишет:
ссылки бы дали, то на этих формах есть противположные мнения, как и тут...
http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=4676&st=0
Всего 73 страницы обсуждения
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1550/1550918.htm
http://tsushima2.borda.ru/?1-0-0-00000073-000-0-0-1206454981
http://tsushima2.borda.ru/?1-5-0-00000008-000-40-0#022.001.001.001.001
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1552/1552265.htm
Прочитайте хотя бы вот это.
"Don't talk to me about naval tradition. It's nothing but rum, sodomy, and the lash. " (с) W.L.S. Churchill
Den пишет:
Мне лично и так ясно, что самотопство и юзанье моряков как "крупы"
их вапщет в кач-ве артиллеристов юзали.
Den пишет:
При том что кто-то здесь, в глубине стратегического мышления упрекал Корнилова что он не вывел флот в открытое море "на перехват".
Я как раз счтаю что праильно сделал что не вывел.
Den пишет:
ясен пень высшая англофранкская раса перетопит русских уберменшей без потерь.
где я сказал что "без потерь" ? А вотчто следалть с двойным преосходсвом союзников и наличием паровых ЛК? "русским духом " их?
Den пишет:
это не то ради чего во флот денежки вбухивали.
Если сухопутный главком бросает базу флота на произвол судьбы то комфлота ее не должен защищать т к это не его дело,да...
Sergey-M пишет:
их вапщет в кач-ве артиллеристов юзали.
В качестве пехоты.
Sergey-M пишет:
Я как раз счтаю что праильно сделал что не вывел.
Прочитайте обсуждения
Sergey-M пишет:
А вотчто следалть с двойным преосходсвом союзников и наличием паровых ЛК? "русским духом " их?
Ознакомьтесь с количеством кораблей. Это есть во всех обсуждениях.
Sergey-M пишет:
Если сухопутный главком бросает базу флота на произвол судьбы то комфлота ее не должен защищать т к это не его дело,да...
А на фиг ее вообще защищать? Зачем она вообще нужна без флота?
"Don't talk to me about naval tradition. It's nothing but rum, sodomy, and the lash. " (с) W.L.S. Churchill
guest пишет:
В качестве пехоты.
А кто же снятые с кораблей орудия то обсулуживал,а?
guest пишет:
А на фиг ее вообще защищать
да да, лучше сразу сдаться.
Sergey-M пишет:
А кто же снятые с кораблей орудия то обсулуживал,а?
Морские и сухопутные артиллеристы. Но не 33 тыс. человек артиллеристов.
Sergey-M пишет:
да да, лучше сразу сдаться.
Любая морская держава прежде всего спасает ФЛОТ, а не БАЗУ. Еще раз — прочитайте обсуждения. Мне за начавшийся год 8 раз просто уже лениво все объяснять.
"Don't talk to me about naval tradition. It's nothing but rum, sodomy, and the lash. " (с) W.L.S. Churchill
Да, кастаельно соотношения сил. похоже мы с geest-ом о разных датах спорим. весной 1854-го у нас шансы есть, а вот осенью когда сюзники везли десант...
Sergey-M пишет:
весной 1854-го у нас шансы есть, а вот осенью когда сюзники везли десант...
У Евпатории мы имели 13 ЛК, против 17 ЛК союзников, среди которых только 3 — винтовые. 9 пароходофрегатов против 13 п/ф у союзников. Ну и т.д.
Силы у союзников конечно побольше, но не смертельно. Даже не в два раза.
А вообще самая правильная стратегия — это сразу же после Синопа блокировать Босфор. У Босфора очень сильное течение в сторону мраморного моря, поэтому мы вполне могли бы нивелировать лошадиные силы винтовых ЛК именно течением.
ЗЫ: по поводу великой силы шведского флота — рекомендую: http://george-rooke.livejournal.com/47777.html (это списано со старых баталий на парусной Цусиме). Бодания шведского флота периода расцвета с наспех набранным и подготовленным польским флотом.
"Don't talk to me about naval tradition. It's nothing but rum, sodomy, and the lash. " (с) W.L.S. Churchill
guest пишет:
У Евпатории мы имели 13 ЛК, против 17 ЛК союзников,
У Евпатории мы вобще не были Ну и по вашим сылкам имеем 30 ЛК противника(включая турецких).
guest пишет:
А вообще самая правильная стратегия — это сразу же после Синопа блокировать Босфор.
Ну там эскадра Нахимвоа чинится будет, к тому же погды довольно фиговые стоят ,зимняя блкада Босфора как то не очень передствляю.
Ну ЖЖ-ку Махова я тож почитываю.
Sergey-M пишет:
У Евпатории мы вобще не были
У Евпатории были союзники, когда Корнилов предлагал атаковать Союзников.
Sergey-M пишет:
Ну и по вашим сылкам имеем 30 ЛК противника(включая турецких)
30 Лк было при входе в Босфор. У Варны — уже 24. У Евпатории — 17. Это говорит о крутой надежности паровых машин.
"Don't talk to me about naval tradition. It's nothing but rum, sodomy, and the lash. " (с) W.L.S. Churchill
Sergey-M пишет:
Ну там эскадра Нахимвоа чинится будет, к тому же погды довольно фиговые стоят ,зимняя блкада Босфора как то не очень передствляю.
Тем не менее — гораздо хуже подготовленные флоты Грейга и Сенявина ГОДАМИ вели блокаду Дарданелл. А николаевский флот был подготовлен гораздо лучше, и мы вправе требовать от него нормальной блокады Босфора без противодействия противника на коммуникациях .
"Don't talk to me about naval tradition. It's nothing but rum, sodomy, and the lash. " (с) W.L.S. Churchill
guest пишет:
— гораздо хуже подготовленные флоты Грейга и Сенявина ГОДАМИ вели блокаду Дарданелл.
против численно и качесвенно превосходящего англо-французского флота?
Sergey-M пишет:
против численно и качесвенно превосходящего англо-французского флота?
Да. Согласен — это Синопское соотношение (6 ЛК, 2 ФР и 3 п/х против 7 ФР и 5 корветов), но так же преемлимое. Если же мы при соотношении 13 ЛК к 17 ЛК предпочитаем топить флот — то тогда на фиг нам защищать его базу?
Извините, но армия с 35 тыс. против 55 тыс. дала бой у Альмы, хотя по этой логике должна была сдаться. Как же так, ведь сил союзников в 1.5 раза больше!
Уж лучше было отвести флот в Лиман, где по крайней мере мы имели вторую ВМБ (Николаев) и гораздо лучшую логистику (не арбы от Перекопа до Бахчисарая, а сплав по Днепру).
"Don't talk to me about naval tradition. It's nothing but rum, sodomy, and the lash. " (с) W.L.S. Churchill
guest пишет:
Уж лучше было отвести флот в Лиман, где по крайней мере мы имели вторую ВМБ (Николаев) и гораздо лучшую логистику (не арбы от Перекопа до Бахчисарая, а сплав по Днепру).
Можно конечно. союзники после взятия пустого Севастополя туда пожалют.
guest пишет:
Если же мы при соотношении 13 ЛК к 17 ЛК предпочитаем топить флот
Вот только у союников часть из них винтовые. Ну не толко линкоры есть во флотах. можно конечно не топить осенью 1854-го, а там навести бон, поставить их на шпрнги,разоружить с 1 борта. снять большую часть команды.
Sergey-M пишет:
Можно конечно. союзники после взятия пустого Севастополя туда пожалют.
Пусть пожалуют. Основные проблемы у союзников начались не ДО Балакламы, а ОТ Балаклавы. Ибо легче было по морю за 2000 км доставить грузы, чем потом тащить их на лошадях 200 км. Даже ж/д начали строить (но не достроили). Пусть занимают весь Крым — вот наш флот в Лимане и пригодится — десанты высаживать, крейсерскую войну вести, и т.д. Тактика — как против Наполеона.
А если еще и армию нашу после занятия Крыма к Стамбулу пустить (захлопнуть пробку) — думаю, даже сражений не потребуется. Сами смоются. А как уйдут — быстренько Крым и аннексируем.
Sergey-M пишет:
Вот только у союников часть из них винтовые.
Изначально — 7, к Евпатории — только 3.
"Don't talk to me about naval tradition. It's nothing but rum, sodomy, and the lash. " (с) W.L.S. Churchill
guest пишет:
А если еще и армию нашу после занятия Крыма к Стамбулу пустить
Она уже давно княжесва очистила после австрийского ультиматума. Так что стамбул это увы мечты.
guest пишет:
не ДО Балакламы, а ОТ Балаклавы. Ибо легче было по морю за 2000 км доставить грузы, чем потом тащить их на лошадях 200 км. Даже ж/д начали строить (но не достроили)
Будет у них какой нибудь Кинбурн как база. Да и войск там у нас нет в отличии от крыма где хоть 40 тыс было.
Sergey-M пишет:
Будет у них какой нибудь Кинбурн как база. Да и войск там у нас нет в отличии от крыма где хоть 40 тыс было.
Смысл операции союзников — уничтожение русского флота. Мы сами за них все сделали. Я предложил бы им это сильно затруднить.
"Don't talk to me about naval tradition. It's nothing but rum, sodomy, and the lash. " (с) W.L.S. Churchill