".. и я ручаюсь, что Россия в 1854 году та же, какой была в 1812"

Den пишет:

не забывайте японцы на войну до последнего когда нужно было снимать экипажи с кораблей так и не решились...

вообще то снимали. утопленные в июле 45-го в Куре корабдли почти не имели экипажей окромя рассчетов ЗА.

Den пишет:

Кстати, я несколько не понял с чего вы считаете турков "заведомо слабыми"?

пушков у них было меньше числом и калибером.

Den пишет:

Нахимов он да не был таким предприимчивым

Угу. Он предпочел их сам утопить. Кстати к размышлению-в плане совещания союзного командования перед затоплением русского флота значился вопрос о кораблях, которые можно затопить чтобы не дать русскому флоту выйти из Севастополя.

Den пишет:

И не забывайте японцы на войну до последнего когда нужно было снимать экипажи с кораблей так и не решились.

Ну разве можно сравнить положение японцев на конец ВМВ и России в конце Крымской, конечно ситуация японцев была на порядок легче-Ден не смешно.

Den пишет:

Кстати, я несколько не понял с чего вы считаете турков "заведомо слабыми"?

Линкоры против фрегатов и корветов(даже если убрать вопросы о качестве экипажей, бомбах и т д)

Den пишет:

А в чем выразилась традиция? Кроме "Варяга"?

Идея что основная задача флота сидеть в своем порту ярко себя проявила в РЯВ, в ПМВ(на Балтике) и даже в ВМВ(ну там хоть обьективные предпосылки были)

Den пишет:

Угу. И держать на них команды вместо того чтобы использовать их на бастионах.

Так может людей лучше было изначально обучить как пехоту, заодно и денег съэкономим. А если серьезно для описаного применения экипаж нужен очень небольшой-канониры в основном причем в сокращенном составе.

Den пишет:

Специально не копал но везде где встречал говорилось, что артиллерию и запасы снимали... Все или нет это конечно вопрос.

Самые тяжелые пушки не снимали вообще ни с одного корабля, с некоторых кораблей вообще ничего не забрали. Вообще феномен странный-вроде не трусы, а при виде Юнион Джека какая-то совершенно позорная паника.

Den пишет:

Кстати, я несколько не понял с чего вы считаете турков "заведомо слабыми"?

Превосходство (русских) в числе пушек более чем в 3 раза; с учётом батарей — более чем в 2 раза. Превосходство в суммарном весе залпа более чем в 3 раза. Это если не считать "броню" (прочность корпусов кораблей). А известное "битва славная, выше Чесмы и Наварина" — увы, всего лишь агитко

Игорь пишет:

чтобы не дать русскому флоту выйти из Севастополя

Кстати, после перечтения ситуации подумалось, что незатопление кораблей (не второе, а первое) — интересная АИ

Игорь пишет:

Так может людей лучше было изначально обучить как пехоту, заодно и денег съэкономим

всентябре 54-го в Севастополе пехоытбыло взять неоткуда . но в основном их и использовали как артллеристов...

ВЛАДИМИР пишет:

Осмелев и более чем когда-либо желая добиться союза, который ускорил бы окончание этой долгой и разорительной войны, Франция и Англия заняли по отношению к Австрии почти угрожающую позицию. От нее потребовали в третий раз, чтобы она стала их союзницей".
Дебидур. Дипломатическая история Европы. Т II. с 106.
Речь идет о ноябре 1854.

Вопрос в том. вступила бы.....Память о 1848-49 гг исчо свежа.

Ан.Павел пишет:

Превосходство (русских) в числе пушек более чем в 3 раза; с учётом батарей — более чем в 2 раза.

Коллега а как вы считали можно узнать?

Игорь пишет:

Линкоры против фрегатов и корветов(даже если убрать вопросы о качестве экипажей, бомбах и т д)

Качество экипажей извините заслуга командиров. Кстати, ничего плохого не могу сказать о турецких экипажах. А вот то что турок поддерживали береговые форты вы как-то опустили в расчетах.

Игорь пишет:

Он предпочел их сам утопить.

Кстати, а при чем здесь он? Приказ был вообще-то отдан Меньшиковым. И неоднократно повторен.

Игорь пишет:

в плане совещания союзного командования перед затоплением русского флота значился вопрос о кораблях, которые можно затопить чтобы не дать русскому флоту выйти из Севастополя.

А где об этом почитать подробнее?

Игорь пишет:

Ну разве можно сравнить положение японцев на конец ВМВ и России в конце Крымской, конечно ситуация японцев была на порядок легче

Я не понял, при чем здесь эти эмоции — "легче", "тяжелее"? У Японцев дошло дело до боев за Метрополию?

Игорь пишет:

Идея что основная задача флота сидеть в своем порту ярко себя проявила в РЯВ, в ПМВ(на Балтике) и даже в ВМВ(ну там хоть обьективные предпосылки были)

В ПМВ на Балтике они тоже были вполне объективными. А в РЯВ "привычки сидеть в своем порту" не наблюдаю ни в действиях обоих эскадр, ни Владивостокского отряда.

Игорь пишет:

Самые тяжелые пушки не снимали вообще ни с одного корабля

Это какие именно можно узнать?

Игорь пишет:

с некоторых кораблей вообще ничего не забрали.

С каких? Возможно с первых семи да. Но там какое дело... войск в городе не было совсем. Боялись одновременного штурма города с моря и суши. Приходилось выбирать.

Игорь пишет:

Вообще феномен странный-вроде не трусы, а при виде Юнион Джека какая-то совершенно позорная паника.

Не при виде оного Джека, а после Альмы и "маневров" Меньшикова.

Игорь пишет:

А если серьезно для описаного применения экипаж нужен очень небольшой-канониры в основном причем в сокращенном составе.

Если для роли неподвижной мишени, то да.

Den пишет:

А вот то что турок поддерживали береговые форты вы как-то опустили в расчетах.

ну форты больно громкв о сказано. раз мы не особо напягаясь из загасили. всего на них орудй 40 было максимум 24-х фунтовых...

Den пишет:

Я не понял, при чем здесь эти эмоции — "легче", "тяжелее"? У Японцев дошло дело до боев за Метрополию?

Дошло. Окинава не меньше метрополия чем Севастополь.

Den пишет:

Качество экипажей извините заслуга командиров. Кстати, ничего плохого не могу сказать о турецких экипажах. А вот то что турок поддерживали береговые форты вы как-то опустили в расчетах.

Разница в качестве экипажей заслуга в том числе бардака у турок. Береговые форты были слабенькие.

Den пишет:

Кстати, а при чем здесь он? Приказ был вообще-то отдан Меньшиковым. И неоднократно повторен.

Перед утоплением флота было забавное совещание флагманов-почти все высказались за утопление. Приказ Меньшикова ЕМНИп оставлял некоторую свободу действий, хотя по хорошему Меньшикову место конечно на соседней веревке.

Den пишет:

А где об этом почитать подробнее?

Искать лениво, дневники одного из французских(кажется) офицеров.

Игорь пишет:

Береговые форты были слабенькие.

Sergey-M пишет:

всего на них орудй 40 было максимум 24-х фунтовых...

Откуда данные?

Игорь пишет:

Разница в качестве экипажей заслуга в том числе бардака у турок

Эще раз — какие конкретно претензии к экипажам турков при Синопе? Дрались они хорошо и до последнего.

Игорь пишет:

Окинава не меньше метрополия чем Севастополь

Спорно, но даже если так — там можно и нужно было использовать для обороны корабельные команды?

Игорь пишет:

Перед утоплением флота было забавное совещание флагманов-почти все высказались за утопление

Корнилов против был. А так да большинство за. Но повторяю, тогда ситуация была после Альмы тяжелая. Город готовились оборонять силами одних моряков. Надо было исключить вход вражеской эскадры в гавань. В то время как самим прорываться было некуда, а для эскадренного боя превосходство противника в кораблях, было слишком велико. А в пароходах независимых от ветра, так и вовсе подавляющим.

Игорь пишет:

Приказ Меньшикова ЕМНИп оставлял некоторую свободу действий

"вход в бухту загородить, корабли просверлить и изготовить их к затоплению, морские орудия снять, а моряков направить на защиту Севастополя". Этот приказ подтвержден был минимум два раза. Где здесь свобода действий?

Den пишет:

Коллега а как вы считали можно узнать?

Cчитал не я.

Российская эскадра имела 728 орудий, в т.ч. 76 68-фунтовых бомбических пушек. Турецкая эскадра под флагом адмирала Осман-паши состояла из 7 фрегатов и 3 корветов (224 пушки). Рейд прикрывали 6 береговых батарей с 32 орудиями. Всего с учетом орудий малых калибров турки имели около 480 пушек. При этом в ходе сражения батареи №1 и 2 бездействовали, батарея №5 была частично закрыта своими фрегатами, а с батареи №3 могли стрелять только по концевым кораблям российской эскадры.

В.Д.Доценко. История военно-морского искусства. Т.2. С. 375

Тут, конечно, я тоже ошибся, вот это

Ан.Павел пишет:

Превосходство (русских) в числе пушек более чем в 3 раза

надо читать "в числе пушек больших калибров".

Den пишет:

поддерживали береговые форты

Ещё об этом:

Фактически 3 68-фунтовые пушки были установлены прямо в порту — на батарее №5, которая имела ограниченный сектор стрельбы: ей мешали свои фрегаты. Остальные пушки имели 18-фунтовый калибр.

Там же. С. 379.

Den пишет:

А где об этом почитать подробнее?

планируя операцию по захвату Севастополя, французский вице-адмирал Буэ-Вилломез предлагал у входа в Севастопольскую бухту затопить суда, наполненные камнем, чтобы корабли русского ЧФ не смогли из нее выйти.

Там же. С. 42.

Den пишет:

> В ПМВ на Балтике они тоже были вполне объективными.

Гм. А грязные подробности?

Den пишет:

А в РЯВ "привычки сидеть в своем порту" не наблюдаю ни в действиях обоих эскадр, ни Владивостокского отряда.

1 ТОЭ: ещё как наблюдается 2 ТОЭ: вот уж кого точно в "сидении в порту" не обвинишь — до порта так и не добрались По владивостокским согласен. Но это не флот.

Den пишет:

Эще раз — какие конкретно претензии к экипажам турков при Синопе? Дрались они хорошо и до последнего.

К обученности экипажей, скорострельности орудий и т д. Храбро это минимум для хорошо, но не достаточно.

Den пишет:

Спорно, но даже если так — там можно и нужно было использовать для обороны корабельные команды?

В чем спорность? Окинава куда больше метрополия Японии чем Крым метрополия России. А использовать корабельные команды было вполне можно, естественно с той же нужностью и эффективностью что и в Севастополе.

Den пишет:

Корнилов против был

Нашелся один нормальный человек на всю толпу трусоватых "флотоводцев".

Den пишет:

В то время как самим прорываться было некуда, а для эскадренного боя превосходство противника в кораблях, было слишком велико. А в пароходах независимых от ветра, так и вовсе подавляющим.

Это требует отдельного разбирательства. ИМХО подловить на переходе и потопить какое-то количество транспортов было вполне возможно, но это отдельный вопрос.

Den пишет:

Город готовились оборонять силами одних моряков. Надо было исключить вход вражеской эскадры в гавань.

Вся ценность Севастополя это база флота, если флота нет значение Севастополя стремится к нулю(разве что оборонятся там может быть удобнее чем в чистом поле).

Игорь пишет:

Вся ценность Севастополя это база флота, если флота нет значение Севастополя стремится к нулю

Вариант когда Севастополь становится базой англицкого флота — не рассматривали???

Пока Севастополь цел — силы оюзников к нему привязаны. После падения — что мешает им занять весь Южный берег? Затем весь Крым? Захватить черноморские порты???

Радуга пишет:

Затем весь Крым? Захватить черноморские порты???

А смысл?

Игорь пишет:

МХО подловить на переходе и потопить какое-то количество транспортов было вполне возможно

во тока эти траспорты сопровождает флот куда превосходящий ЧФ .

Игорь пишет:

Дошло. Окинава не меньше метрополия чем Севастополь.

и после походя Яматы начали снимать экипажи с оставшихся кораблей....

Ан.Павел пишет:

А смысл?

А в чем смысл войны за них???

Радуга пишет:

Вариант когда Севастополь становится базой англицкого флота — не рассматривали???

Это отличная альтернатива-Севастополь ка база Черноморского английского флота. Тут правда несколько проблем-во-первых проливы английчане не контролируют и при малейшем ухудшении отношений с Турцией их флот оказывается в мешке, во-вторых флот на Черном море англичанам нафиг не нужен, в-третьих наличие схопутной границы со сверхдержавой для бритов самое то что доктор прописал-смогут они на постоянной основе держать в Крыму хотя бы сотню тысяч человек+контролировать проливы(для этого Турция должна или отдать Константинополь бритам-добавляем еще столько же минимум на его контроль или быть постоянно проанглийской, то есть надо что-то сделать с Францией и в переспективе с Германией).

Радуга пишет:

Пока Севастополь цел — силы оюзников к нему привязаны. После падения — что мешает им занять весь Южный берег? Затем весь Крым? Захватить черноморские порты???

Что значит привязаны? Они привязаны к русской армии в том числе оборонявшей Севастополь, а не к географическому обьекту. При этом Севастополь по географическим причинам для британцев и франков пожалуй самый удобный для основного ТВД место боевых действий-снабжение союзников легко осуществлят морем, а снабжение русских максимально отдалено.

Радуга пишет:

А в чем смысл войны за них???

А воевали не за них. Россия(одна из трех претендентов на мировую гегемонию) окончательно оборзела и попыталась оттяпать себе в очередной раз проливы а заодно и Балканы. Всем миром ее останавливали(Англия, Франция, Сардиния участвовали прямо, Австрия и Швеция опосредовано) и остановили-это и была цель войны, собственно по условиям мира это можно легко понять.

Игорь пишет:

Это отличная альтернатива-Севастополь ка база Черноморского английского флота. Тут правда несколько проблем

Давайте их по отдельности рассмотрим:

Игорь пишет:

во-первых проливы английчане не контролируют и при малейшем ухудшении отношений с Турцией их флот оказывается в мешке

Интересно — когда это отношения англов с Турцией ухудшались? Тем более что наличие флотов И в Средиземном И в Черном морям в случае конфликта с Турцией дает им неплохой бонус. Иначе же говоря турки против Англии выступать не решаться еще лет 50...

Игорь пишет:

во-вторых флот на Черном море англичанам нафиг не нужен

Разве??? В 1854-1855 он был им необходим именно там.

Игорь пишет:

в-третьих наличие схопутной границы со сверхдержавой для бритов самое то что доктор прописал

И в чем проблема???

Я решительно не понимаю зачем англам в этом случае контролировать проливы.

Но главное — я говорил именно о Крымской войне. Представть ситуацию, что союзники занимают целый Севастополь. Автоматически теряется все Черноморское побережье. Кавказская армия оказывается в подвешенном состонии...

Игорь пишет:

Они привязаны к русской армии в том числе оборонявшей Севастополь, а не к географическому обьекту.

Вот честно — да плевать союзникам на русскую армию. То что этого наши генералы не поняли — это проблема наших генералов.

Вы ведь сами пишете:

Игорь пишет:

Россия(одна из трех претендентов на мировую гегемонию) окончательно оборзела и попыталась оттяпать себе в очередной раз проливы а заодно и Балканы. Всем миром ее останавливали

А Россия может "оттяпать" проливы только используя Севастополь (свою единственную ВМБ на Черном море). Если Севастополь падет — через полгода-год русский черноморский флот прекращает свое существование... Если Севастополь устоит — через несколько лет Черноморский флот будет восстановлен...

Радуга пишет:

Давайте их по отдельности рассмотрим:

Хорошо

Радуга пишет:

Интересно — когда это отношения англов с Турцией ухудшались? Тем более что наличие флотов И в Средиземном И в Черном морям в случае конфликта с Турцией дает им неплохой бонус. Иначе же говоря турки против Англии выступать не решаться еще лет 50...

С завидной регулярностью, они даже воевали друг против друга и до и после. В обьятия Россия Турция конечно вряд ли попадет, но вот запереть часть британского флота в случае англо-французского конфликта вполне возможно.

Радуга пишет:

Разве??? В 1854-1855 он был им необходим именно там.

Нет, им был необходим флот вообще(ясно что в случае конфликта России и Турции и решения Анлии вмешатся на стороне турок флот в ЧМ пропустят), при этом главным образом с целью зачистки ЧМ от русского флота.

Радуга пишет:

Но главное — я говорил именно о Крымской войне. Представть ситуацию, что союзники занимают целый Севастополь. Автоматически теряется все Черноморское побережье. Кавказская армия оказывается в подвешенном состонии

Представил, почему автоматически занимается все черноморское побережье не понял. Кстати идея раздергать войска союзников по всем прибрежным городам просто великолепная с точки зрения русских.

Радуга пишет:

Вот честно — да плевать союзникам на русскую армию. То что этого наши генералы не поняли — это проблема наших генералов.

Радуга пишет:

А Россия может "оттяпать" проливы только используя Севастополь (свою единственную ВМБ на Черном море). Если Севастополь падет — через полгода-год русский черноморский флот прекращает свое существование... Если Севастополь устоит — через несколько лет Черноморский флот будет восстановлен...

Еще раз-британцы не могут ни забрать Севастополь себе(причины я уже писал), ни отдать его туркам. Задача-максимум добится каким-либо образом отсутствия сильного русского флота в ЧМ. Территориальные потери России серьезные все равно ни кем не рассматривались(исключение возможно Камчатка, но это изолированный и по сути островной район). Бриты будут брать только то что можно удержать их силами не держа там огромную армию. Севастополь британский при любой малейшей заварушке падет, при этом это создание для России постояной причины войны против Британии(а значит в любом грядущем конфликте Россия будет на стороне противников Англии, зачем ей это надо). Кроме того в Севастополе придется держать как бы не основные свободные силы британцев и любой ценой обеспечивать их снабжение. В общем доходов ноль, а расходы огромные.

все что нужно Британии-это заставить Россию признать себя побежденой(на глобальную победу у них нет ни сил ни желания-для сохранения статус-кво в мире Россия тоже нужна). Для этого надо нанести России поражения, то есть Севастополь может быть важен только как моральный символ и место битвы войск.

Игорь пишет:

адача-максимум добится каким-либо образом отсутствия сильного русского флота в ЧМ.

Нет Севастополя — нет русского флота. Все очень просто — где кораблям стоять? (шторма пережидать, загружаться/разгружаться оружием и продовольствием)....

Николаев, Херсон, Очаков имеет один неприятный минус — штормам открыты и их очень трудно защищать.

(Можно поставить крепости не пускающие противника в Днепр, Буг, Ингул — но нельзя защитить ни одной бухты).

А других портов на тот момент вообще не имеется...

Игорь пишет:

а значит в любом грядущем конфликте Россия будет на стороне противников Англии, зачем ей это надо

А Россия и так в последующие 60 лет в любой заварушке на стооне противников Англии... Это данность, которую англы прекрасно понимали. Что поделать — сильнейшая континентальная держава всегда их враг... А Россия считалась таковой до русско-японской.

Игорь пишет:

все что нужно Британии-это заставить Россию признать себя побежденой

ЗАЧЕМ???

Британии надо сорвать экспансию России против Турции. Это совершенно иная задача.

Игорь пишет:

Задача-максимум добится каким-либо образом отсутствия сильного русского флота в ЧМ.

При наличии Севастополя русские восстанавливают сильный Черноморский флот в течение нескольких лет. Отсутствие русского флота можно гарантировать только лишив Россию Севастополя. ЛЮБОЙ другой вариант — не дает никаких гарантий и целиком полностью зависит от желания России (рискнет она развязать войну с Англией или нет. Если рискнет — уже ход англов — начинать войну или нет).

Радуга пишет:

Нет Севастополя — нет русского флота.

Так чего ж его в РИ не забрали?!?

Игорь пишет:

Он предпочел их сам утопить.

Вы вообще в курсе, что корабли ЧФ топили в три этапа. Сначала затопили для блокирования бухты (за одним исключением, такое старьё, которое в море уже не выходило). Бой с англо-французами в этот момент превратиться в избиение русских — с учётом вдвое сильнейшего флота союзников и винтовых кораблей. Остальные два затопления были уже в ходе войны, когда соотношение флотов было ещё хуже.

Ан.Павел пишет:

В.Д.Доценко. История военно-морского искусства. Т.2. С. 375

Доценко ну совсем не авторитет. Слишком он официозен. На соседнем форуме Бастион выкладывал сосканированную мной статью — про Синоп и оборону Севастополя — там все эти вопросы раскрыты.

Олег пишет:

Доценко ну совсем не авторитет.

Ну, я оценок никаких не приводил. А цифры не с потолка — в конце список литературы...

Ан.Павел пишет:

Так чего ж его в РИ не забрали?!?

КТо не забрал???

Вполне себе во время войны выполнили цель — захватили большую часть города и уничтожили ВМБ.

Господа — кажется у Вас какие-то непонятки. Я несколько раз повторил — во время войны.

Олег пишет:

Вы вообще в курсе, что корабли ЧФ топили в три этапа

Да, все таки видимо немного стыдно было

Олег пишет:

Сначала затопили для блокирования бухты (за одним исключением, такое старьё, которое в море уже не выходило).

Старье это громко сказанно, вполне нормальные кораблики были. Корабли Силистрия, Варна, Уриил, Селафаил, Три Святителя, фрегаты Флора и Сизополь первая очередь. Три Святителя, 124 ор, участник Синопского сражения, затоплен со всеми орудиями и припасами, типичное старье видимо.

Кстати соотношение сил на момент входа союзников в Черное море было что-то типа 14 наших против 16 союзников по кораблям. Учитывая что у союзников корабли принадлежали к двум разным флотам еще вопрос у кого преимущество, тем более подавляющее.

Радуга пишет:

Нет Севастополя — нет русского флота.

Спорно но допустим. Только вот Севастополь никто в здравом уме забирать не собирался, собственно все что забрали это крошечный кусок земли ЕМНИП в устье Дуная.

Радуга пишет:

А Россия и так в последующие 60 лет в любой заварушке на стооне противников Англии... Это данность, которую англы прекрасно понимали.

Это никому не известно, в последующие 60 лет не было никакой серьезной заварушки в которой Англия и Россия бы участвовали друг против друга напрямую. Конфликты в третьих странах, поддержка врагов друг друга это всегда было, но не мешало в серьезных заварушках быть вместе(война 1812 и русско-персидская к примеру в которых в одной страны были союзниками, в другой противниками шли одновремено). Кстати после обьединения Германии или по крайней мере после Берлинского конгресса Россия уже не сильнейшая континентальная держава, да и Франция Наполеона 3 откровенно говоря котировалась не то чтобы шибко ниже.

Радуга пишет:

Британии надо сорвать экспансию России против Турции. Это совершенно иная задача.

То есть заставить Россию признать себя побежденной, задача одна и та же. Японии вон к примеру тоже надо было всего то сорвать экспансию России на Дальний Восток.

Радуга пишет:

КТо не забрал???
Вполне себе во время войны выполнили цель — захватили большую часть города и уничтожили ВМБ.

Господа — кажется у Вас какие-то непонятки. Я несколько раз повторил — во время войны.

Никто не забрал или "восстанавливать сильный черноморский флот" вы собираетесь во время войны? А строительство кораблей ЕМНИП все равно шло в основном не в Севастополе, а в Николаеве.

Игорь пишет:

Никто не забрал или "восстанавливать сильный черноморский флот" вы собираетесь во время войны?

Что мешает???

Игорь пишет:

строительство кораблей ЕМНИП все равно шло в основном не в Севастополе, а в Николаеве.

Предлагаете союзникам нанести сильный удар по Николаеву с уничтожением верфей???

Игорь пишет:

соотношение сил на момент входа союзников в Черное море было что-то типа 14 наших против 16 союзников

к началу войны ЧФ России состоял из 15 парусных линейных кораблей, 7 фрегатов и 11 пароходофрегатов. Союзники имели 14 парусных линейных кораблей, 50 пароходов и пароходофрегатов.

Опять Доценко. Извините

Игорь пишет:

Варна,

12 лет.

Игорь пишет:

Корабли Силистрия,

19 лет, уже два года ка блокшиф

Игорь пишет:

Три Святителя,

16 лет, но недавно прошёл капремонт — то самое исключение

Игорь пишет:

Уриил, Селафаил,

14 лет

Игорь пишет:

фрегаты Флора и Сизополь

15 и 13 лет.

За исключением "3х Святителей" корабли в весьма преклонном для русского флота возрасте.

Игорь пишет:

Кстати соотношение сил на момент входа союзников в Черное море было что-то типа 14 наших против 16 союзников по кораблям.

А на момент высадки в Крыму куда хуже. На момент входа — это сразу после Синопа, — русских боеспособных кораблей единицы (повреждены или штормом или боем). Кроме того, винтовые корабли союзников эквиваленты примерно 3 парусным ЛК каждый.

Ан.Павел пишет:

ЧФ России состоял из 15 парусных линейных кораблей,

Учитывая блокшиф "Силистия" и разобранный в ходе войны "Султан Махмуд".

Вообще, все вопросы о численности уже разобраны здесь http://tsushima2.fastbb.ru/?1-5-0-00000001-000-0-0-1159524381 и здесь http://tsushima2.borda.ru/?1-0-0-00000073-000-0-0-1191772697

Олег пишет:

12 лет

Для парусного корабля молодость

Олег пишет:

19 лет, уже два года ка блокшиф

Деньги берегли, ЕМНИП вполне нормальный корабль

Олег пишет:

16 лет, но недавно прошёл капремонт — то самое исключение

Новейший, один из сильнейших вообще с обоих сторон(если не считать винтовые, но у тех свои проблемы были)

Олег пишет:

14 лет

И? Парусных кораблей которые плавали по 50 лет было не мало, а Вы корабли проплававшие менее 20 лет старьем назвали

Олег пишет:

винтовые корабли союзников эквиваленты примерно 3 парусным ЛК каждый

В линейном бою они эквивалентны чисто парусному кораблю, есть преимущества в маневре, действиях в штиль и так далее, но непосредственно в линии это не столь важно. Исходя из этой идеи можно трехдечники времен наполеоники считать слабее двухдечников потому как в маневрировании они проигрывали фатально.

А потом я не понимаю даже если считать флот союзников значительно более сильным на фига корабли то топить? Турки почему то не затопили свой черноморский флот в Синопе сами, а ведь соотношение сил для них явно куда хуже было.

Игорь пишет:

арусных кораблей которые плавали по 50 лет было не мало

вы Российских много таких назвать можете. а?