Загадка. Несложная.

Den пишет:

Стандартный вопрос когда и кто?

Дэн, у Вас, ИМХО, неправильное название темы. Не революционер, а революционеры .

Леший пишет:

Дэн, у Вас, ИМХО, неправильное название темы. Не революционер, а революционеры

Говорил таки конкретный геволюционер хотя да на собрании самых злостных революционеров — большое такое собрание

Den пишет:

хотя да на собрании самых злостных революционеров — большое такое собрание

Ну так я про это собрание и читал. Правда там имя конкретного революционера не называлось; слова преподносились как общее мнение собравшихся.

Чернов на УС?

Sergey-M пишет:

Чернов на УС?

Нет.

Че Бурашка пишет:

особенно хорошо были зачищены Микоян, Маленков, Каганович и Ворошилов...

Недоработочка. "И на Солнце есть пятна". Правда, надо учесть, что, во-первых, они все очень хорошо помогли тов. Сталину в зачистке партии, а во-вторых, что на Пленуме после 19-го съезда, тов. Сталин вплотную занялся Микояном и Молотовым. И проживи он еще пару лет, список врагов народа пополнился бы.

Да и тот факт, что состав членов ПБ был расширен до, если мне память не изменяет, 25 человек, говорит в пользу того, что тов. Стали не собирался останавливаться на достигнутом и почивать на лаврах, а готовил зачистку своей "старой гвардии"

Гитлер, или кто-то из немецких НС, 1923?

inkvizitoR пишет:

Гитлер, или кто-то из немецких НС, 1923?

Нет.

Леший пишет:

Ну так я про это собрание и читал. Правда там имя конкретного революционера не называлось; слова преподносились как общее мнение собравшихся.

В целом верно. Дело в том что одно собрание революционеров это мнение приняло и официально оформила как обращение к другому дружественному собранию революционеров, которую один известный революционер этому собранию и зачитал. Достаточно назвать хоть одно из собраний или самого революционера. Ну и год вестимо.

inkvizitoR пишет:

Гитлер, или кто-то из немецких НС, 1923?

Хоть это и неверно, но "известный революционер" оказался большим другом немецкого народа и много сделал для Великой Германии. не его вина, что эти старания не увенчались успехом

Рискну предположить (и скорей всего ошибусь) что Сахаров...

Den пишет:

"известный революционер" оказался большим другом немецкого народа и много сделал для Великой Германии. не его вина, что эти старания не увенчались успехом

Ну значит точно не Сахаров

Че Бурашка пишет:

Ну значит точно не Сахаров

Не не он

Den пишет:

Не не он

Да просто стиль, ИМХО, походит

Мосли?

Милюков?

Den пишет:

Оружие больно архаично для 19-го века. Или у нас ранняя развилко?

Да ну? Вобщето вполне нормальный винчестер с трубчатым магазином.

Логинов пишет:

Милюков?

Да.

[HTML_REMOVED]Слава Логинову![HTML_REMOVED]

Речь Милюкова в Думе 1.11.1916 года. Зачитывает куски из обращения Земгора к Думе. До революции осталось три месяца... они уже не скрывают своих планов.

Lankaster пишет:

И в чём же противоречие между идеализмом и социализмом?

В том же, в чем отличие материализма от идеализма, а именно, в соотношении бытия и сознания.

Lankaster пишет:

так что вверху опечатка скорее всего.

Может быть. Но суть дела это не меняет.

Lankaster пишет:

мог бы распространиться что вот мол, какая гнусность была, тем более что православие знал изнутри.

Мало писал по поводу религии, поскольку у него других проблем куча была.

VIR пишет:

Говорят, что памятник Минину и Пожарскому, передвинули к Храму, не только потому, что он мешал ихним парадам,

Я слашал и другую версию. Что если он стоит лицом к Кремлю, то задом к народу. А если поставить лицом к Народу, то получается задом к Кремлю. Лицом к Историческому музею? Тогда зад к Спасской башне, откуда частенько важные персоны выезжают. Лицо к Храму Василия Блаженного? Зад к музею, откуда демонстранты идут... Вот и передвинули памятник...

Петрович пишет:

В том же, в чем отличие материализма от идеализма, а именно, в соотношении бытия и сознания.

Коллега, Вы за учёными словами бросьте прятаться. Причём тут к бесу бытиё и познание?

Петрович пишет:

В том же, в чем отличие материализма от идеализма, а именно, в соотношении бытия и сознания.

Коллега, Вы за учёными словами бросьте прятаться. Причём тут к бесу ваше "соотношение..."? Вы всё-таки начётчик, увы.

Lankaster пишет:

Причём тут к бесу бытиё и познание?

Не познание, а сознание. Основной вопрос философии, знаете ли. Идеалисты говорят о том, что сознание определяет бытие. Материалисты считают сознание отражением бытия.

Lankaster пишет:

Вы всё-таки начётчик, увы.

Не заставляйте меня называть Вас невеждой... Вы ведь путаетесь в элементарных вопросах. Для того, чтобы спорить, овладейте хотя бы понятийным аппаратом.

Петрович пишет:

Идеалисты говорят о том, что сознание определяет бытие. Материалисты считают сознание отражением бытия.

Это амбивалентный процесс, как каждому понятно. Так социализм-то здесь причём?

... эсеры ... давали в своих газетах мои приметы в надежде, что большевики арестуют меня; окружали в Казани шпионами; посьлали на самые опасные предприятия, опять-таки в надежде, что я не вернусь; клеветали; травили. Кадетов? Но кадеты поступали так же, как эсеры. Помните ситстематическое вранье Милюкова о том, что я соглашался на разрушение русских церквей поляками, что у меня украли бриллианты, что я — "Марков 2-ой"? Нет, ни с эсерами, ни с кадетами я давно не связан. Как же смеют они говорить, что я продал их? Кто же остается еще? Монархисты? Но ведь они сознательно и преднамеренно выдавали членов «Союза» большевикам, а обо мне говорили только с точки зрения расстрела.

... Вы знаете, я люблю Францию почти так же, как Вы любите Россию.

... Вот, дорогой мой, что я хотел Вам сказать. Я не думаю, что Вас убедил, да этой цели и не ставил себе. Я хотел только, чтобы Вы знали, что именно произошло со мною в Москве, и еще, чтобы Вы знали, что Россия не та, какою кажется из Лондона и Парижа. Кончаю же я тем, что говорил Вам всегда: Вас я буду помнить и любить всегда, и если Вы даже от меня отречетесь и закидаете грязью, то и тогда я не отрекусь от Вас. Поклонитесь низко Вашей жене.

Итак кто же эти двое друзей?

Lankaster пишет:

Это амбивалентный процесс, как каждому понятно.

Вот это-то как раз и есть типичный субъективный идеализм!

То есть существует или не существует что-либо, зависит исключительно от субъекта.

Lankaster пишет:

Так социализм-то здесь причём?

Социализм, философской основой которого является диалектический материализм, исходит из того, что общественное сознание является отражением социально-экономического бытия.

Петрович пишет:

То есть существует или не существует что-либо, зависит исключительно от субъекта.

Вы неверно поняли. Ни один идеалист не отрицает, что если выпьет водки, бытиё изменит его сознание.

Я, впрочем, не отрицаю, что я "идеалист" в Вашей терминологии.

Петрович пишет:

Социализм, философской основой которого является диалектический материализм, исходит из того, что общественное сознание является отражением социально-экономического бытия.

И какой же Вы материалист, если мантры читаете?

Один — Савинков ?

Lankaster пишет:

бытиё изменит его сознание

Не бытие, а питие... Да, изменит. Но не сделает реальными чертей, оторых он увидит...

Lankaster пишет:

мантры читаете?

Если для Вас термины "сознание", "бытие", "диалектика", "материализм" — это "мантры", то пора Вам усаживаться за изучение матчасти. А то Ваши познания в философии меньше, чем у заштатного советского политрука...

Петрович пишет:

Если для Вас термины "сознание", "бытие", "диалектика", "материализм" — это "мантры", то пора Вам усаживаться за изучение матчасти.

Нет, для меня их взаимосочетания в Вашем исполнении (как впрочем и многих мат-х флилософов ) лишены смысловой нагрузки.

Ещё раз — кто ясно мыслит ясно излагает. Если Вы не можете объяснить Вашу мысль по-человечески, это не мысль а сумбур.

Что Вы вообще хотите доказать? Несовместимость с-ма с христианством (или вообще религиозностью, "идеализмом")? Так существование христиан и притом социалистов само по себе делает Вашу попытку смешной. Игнорируя этот факт, Вы вслед за своими косноязычными брежневскими учителями "скатываетесь в субъективизм", на их речекряке.

Троцкий?