Угадай автора.

Петрович пишет:

При социализме невозможна обычная при капитализме вещь, в которую вложено минимум трудочасов когда, засчет рекламы, продается по более высокой цене

Угу. Не знаю, как при социализме, а в СССР такая вещь просто немедленно оказывалась в дефиците и шла... через перекупку по... правильно, более высокой цене.

ымы

Ну поясняю еще конкретнее, на примере из жизни. У меня батя в начале 90-х работал директором в сетевой конторе (ну сетевой маркетинг). Продавали очки с дырочками для исправления зрения (кстати, падение зрения, действительно, себе остановил с их помощью). Так вот, себестоимость была около 2 долларов, а продавали — по 40. Абсолютно невозможная при социализме вещь.

Каммерер пишет:

Потому и пишу — Мухин истоник неадекватный. И рассуждения его тоже, включая приведенное.

Каммерер пишет:

ымы Гм, и где там бред???????????????????????????????????????

Поклонникам и "поклонникам" Мухина читать обязательно!!!

http://www.duel.ru/200701/?01061

http://www.duel.ru/200701/?01062

http://www.duel.ru/200701/?01071

http://www.duel.ru/200701/?01081

http://www.duel.ru/200701/?01091

Желательно — последовательно и всё!

Петрович пишет:

себестоимость была около 2 долларов, а продавали — по 40. Абсолютно невозможная при социализме вещь

Единственно возможная вещь. В аптеках по 2 рубля их бы не было, а с рук у знакомого спекуля были бы, но по 40. Так оно и бывало, да. Как я помнится том Гумилева покупал...

Курсивом — замененные слова.

"В этой земле произрастает конопля – растение, очень похожее на лен, но гораздо толще и крупнее. Этим конопля значительно превосходит лен. Ее там разводят, но встречается и дикорастущая конопля. Соседи изготовляют из конопли даже одежды, настолько похожие на льняные, что человек, не особенно хорошо разбирающийся, даже не отличит – льняные ли они или из конопли. А кто никогда не видел конопляной ткани, тот примет ее за льняную.

Взяв это конопляное семя, они подлезают под войлочную юрту и затем бросают его на раскаленные камни. От этого поднимается такой сильный дым и пар, что никакая наша паровая баня не сравнится с такой баней. Наслаждаясь ею, они громко вопят от удовольствия. "

О ком сие, и кто такие — они?

фины

krolik

Нет.

dim999 пишет:

Поклонникам и "поклонникам" Мухина читать обязательно

Я не являюсь "поклонником" Мухина, но доводы доктора Гильотена в его попытке поймать Мухина на неверном подсчете численности Пантер неубедительны.

Без учета Мухинского ответа (в котором тоже очень много крайне странных вещей).

Я прочитал это в первый раз. О Гильотене до того ничего не слашал. О работах Мухина прот Отечественную — тоже (я у него читал только о Катыни).

Радуга пишет:

О Гильотене до того ничего не слашал

Это Исаев.

ымы пишет:

Это Исаев.

Понятно....

Как и в критике Суворова — он Может и прав (даже скорее всего), но внятно свои доводы изложить не в состоянии...

М-да, не думал, что настолько легко Классика! "С раскосыми и жадными очами"

Тюрки какие.

Впрочем, коноплю как техническое растение и на руси из покон веков выращивали.

Каммерер пишет:

Тюрки какие.

Не вполне.

Каммерер пишет:

коноплю как техническое растение и на руси из покон веков выращивали

Это смотря, что понимать под словом "техническое"...

Дык это ж Геродот, про скифов пишет

Хен таки опередил. Это и правда про скифов.

Han Solo пишет:

Геродот, про скифов

Конечно.

[HTML_REMOVED]Han Solo — виват![HTML_REMOVED]

Просто обычно начинают рассказывать, что скифы изобрели баню. Что не совсем так — они изобрели несколько иное, и с того балдели.

[HTML_REMOVED][HTML_REMOVED]похоже на территории прежнего расселения скифов, употребление травы имеет богатые традиции... а мы все — где они траву берут, где берут...[HTML_REMOVED][HTML_REMOVED]

ымы пишет:

Это смотря, что понимать под словом "техническое"...

Волокно из нее получали. Ткань посконная. Знакомый термин? Так это материя из конопли.

Еще масло выжимали, подсолнечник то не всегда в Европе был.

Каммерер пишет:

Волокно из нее получали

Да знаю я. А вот скифы коноплю использовали тоже... технически.

Какая цивилизованная була культура

ымы пишет:

В аптеках по 2 рубля их бы не было, а с рук у знакомого спекуля были бы, но по 40.

Спекуль при социализме — преступник. При капитализме такая ситуация не только в порядке вещей, но еще и бизнесмен, так работающий, считается успешным.

Радуга пишет:

но внятно свои доводы изложить не в состоянии...

Да в Антисуворове — куда уж более внятно...

Петрович пишет:

Спекуль при социализме — преступник.

тогда соцгосударство-преступное

Петрович пишет:

Спекуль при социализме — преступник

И что? Вы можете не помнить, но их было море. Мелкий бизнес, ага.

Петрович пишет:

При капитализме такая ситуация не только в порядке вещей, но еще и бизнесмен, так работающий, считается успешным

Разница только идеологическая.

ымы пишет:

И что? Вы можете не помнить, но их было море.

Смотря в какое... Помните Жеглова: "Уровень преступности определяется не наличием воров, а умением властей их обезвреживать".

ымы пишет:

Разница только идеологическая.

Ничего себе! То есть экономическую систему Вы не принимаете во внимание? А ведь это две системы, построенные на противоположных принципах.

Петрович пишет:

Смотря в какое...

В любимое Вами сталинское, например. При чем тогда солидная часть еще и легально работала.

Петрович пишет:

это две системы, построенные на противоположных принципах

Угу. Но суть товарно-денежных отношений не меняется — меняются способы реализации отношений.

ымы пишет:

При чем тогда солидная часть еще и легально работала.

... на Колыме.

ымы пишет:

Но суть товарно-денежных отношений не меняется — меняются способы реализации отношений.

То есть Вы хотите сказать, что товарно-денежные отношения при социализме и при капитализме — одно и тоже? И вообще-то речь шла, ЕМНИП, о том, что функция денег разная.

Петрович пишет:

... на Колыме

Матчасть учите. Артели, единоличники и прочее. Вся мелкая сфера услуг — частная.. ну пусть это "личной индивидуальной деятельностью" обзывали, суть не меняется.

Петрович пишет:

речь шла, ЕМНИП, о том, что функция денег разная

И в чем она разная при покупке у фарцовщика дефцитных джинс, и при покупке в капиталистическом магазине тех же джинс?

ымы пишет:

ну пусть это "личной индивидуальной деятельностью" обзывали, суть не меняется.

Надеюсь, Вы понимаете разницу между спекуляцией и кустарным производством (доля которого постоянно сокращалась)?

ымы пишет:

И в чем она разная при покупке у фарцовщика дефцитных джинс, и при покупке в капиталистическом магазине тех же джинс?

Методологическая ошибка. Покупка у фарцовщика при социализме, в сталинские времена — единичный и уголовно наказуемый факт. При капитализме — законная вещь, основа всей экономики.

Петрович пишет:

Вы понимаете разницу между спекуляцией и кустарным производством (доля которого постоянно сокращалась)?

Ничего там не сокращалось. Сокращать это Ваш единомышленник Хрущев начал. А спекуляция это перепродажа, что было вполне себе распространено.

Петрович пишет:

у фарцовщика при социализме, в сталинские времена — единичный и уголовно наказуемый факт.

Ничего себе единичный.

Han Solo пишет:

Да в Антисуворове — куда уж более внятно

Совершенно невразумительно.

Берет какой-то незначительный факт из теорий Суворова и блестяще доказывает ево лживость.

Но как из этого вытекает неверность всей теории? Да никак.