Den пишет:
Коллега если таки попадет то не срикошетит и щитом не отразиться. Какова будет сила столкновения вы можете легко посчитать.
Коллега, ведь посчитал
Примерно эквивалент пули из мелкашки. При значительно меньшей скорости. Потому и говорю что скорее всего отразиться.
Den пишет:
Коллега вы про какой Рим? Если поздней республики или рассвета империи то это поэтическое преувеличение таки
Ден, мне как бы в принципе сложно представить город, где здания занимают более 50%. Ну если нечто вроде старого Таллина и прочих средневековых муравейников, но даже там помимо плотно застроенных кварталов были и пустыри, и набережные, и площади и т.д.
Ну и как бы цитата ниже.
В.Лещенко пишет:
А есть еще психологический эффект когда на ...дцатый день суровые воины превращаются в нервных истероидов когда на них упадет тень пролетевшей птицы...
В самом худшем случае они при виде дирижополя уходят под ближайшую крышу.
А скорее всего просто не обращают внимания.
В.Лещенко пишет:
Необоснованный оптимизьм
Нет, знание математики и физики
В.Лещенко пишет:
Но в целой куче городов --тем более в ситуации осады --было --иначе вам не прокормить живность --от боевых коней до быков коих вы будете кушать
Эти конюшни как правило на отшибе.
Ну и попасть в отдельный дом до появления хотя бы пикировщиков — задача сильно нетривиальная.
В.Лещенко пишет:
Это у вас АИ. А не припомните из чего делались перегородки в инсулах и почему они так хорошо горели. Рим то при Нероне эвон как полыхнул...
Так осоновной комплекс антипожарных мероприятий это как раз Нерон и после.
В.Лещенко пишет:
Поэтому арабские огнеметчики назывались не наффатины а... маслины
Поэтому арабские огнеметчики — это сучества полулегендарные. А почему они пользовались нефтью — догадаетесь сами или надо объяснять?
В.Лещенко пишет:
Это проблемы --но проблемы некритичные.
Они настолько критичные, что за 100 лет использования монгольфьеров, для бомбардировок их так и не приспособили.
В.Лещенко пишет:
Опять АИ?И если в вашем мире огонь по фитилю бежит вверх --то как с его помощью ухитрялись взрывать мины при этом еще успев удрать достаточно далеко
Поджигая их с ОДНОГО конца. Так чтобы огню оставался только один путь. В вашем случае это нереально
В.Лещенко пишет:
Господи --какая опять таки интересная АИ! Врут мемуаристы говорившие о тесноте, скученности и нехватке земли заставлявшей строить инсулы до 7 этажей.
И еще раз константируем что Лещенко собственные ссылки не читает:
[Рабочее и деловое население столицы – ремесленники, торговцы, служащие – не могло жить за городом: нет транспорта и с наступлением дня нельзя ездить по улицам. Только знатные и богатые (и то лишь незанятые на государственной службе или в своих торговых и промышленных предприятиях) могли позволить себе роскошь жить на окраинах города; остальное население сбивается в центре и поближе к центру. А сколько места, годного для застройки, как раз в центре города отбирали императорские дворцы, форумы, термы, цирки и театры6. "Ваши аллеи, раскинувшиеся на неизмеримое пространство, ваши дома, занимающие площади, достаточные для целого города, почти выгоняют нас из Рима, – упрекает бедняк богача, сжегшего платан, – он заменял мне парки богатых людей" (Sen. contr. V. 5). /quote]
В.Лещенко пишет:
[quote]Я согласен! Я даже согласен что точность попадания с воздушного шара будет порядка 1% в лучшем случае. Но -- если в цель. А при ковровых бомбежках даже на отсталой технологии 40х получались Дрезден и Гамбург --при наличии ПВО заметим
Чтобы получился Дрезден и Гамбург — нужно было 20 лет подготовки и немыслимое несколько лет назад массирование авиации.
Воздушный шар отличается от самолета тем маленьким нюансом, что довернуть на цель он не может. А поэтому даже 1% — это немыслимый оптимизм.
В.Лещенко пишет:
А кто мне не велит стартовать с места посадки?
Направление ветра?
Если же фамилиё вашего дедушки — Эол, то врага можно уничтожить и безо всяких пузырей.
В.Лещенко пишет:
Это не гвооря что десяток километров его пронесут в сложенном виде на руках легионные рабы или солдаты вспомогательной центурии часа за три --при весе в полтонны хватит пары десятков лбов
Угу. По полю с травой в метр высотой ходить пробовали? По лесу кстати идти проще, елси нет болота. Но вот что будет с оболочкой шара....
Кстати нести придется куда больше чем десяток километров...
В.Лещенко пишет:
Открою "страшний тайн" — привязываем два-три шнура --хоть один да догорит
Приблизительно за полсекунды. И получим тот самый огненный хвост прямо в корзину
В.Лещенко пишет:
Вы полагаете смола и сера самовоспламеняются? АИ-химия?
Нет, я полагаю что работа с легкогорючими материалами в непосредственной близости от открытого источника пламени — это прямой путь к пожару
В.Лещенко пишет:
Врут сталбыть историки.
Не, Лешенко не читает собственные ссылки. Ну к этому мы уже привыкли.
Общая длина девяти сифонов в лионской водопроводной системе достигает 16,6 км. Если каждый сифон состоял из девяти труб, то общая длина труб должна быть около 150 км. Для изготовления такого количества труб требовалось 12-15 тысяч тонн свинца, и очевидно, что добыча и транспортировка такого огромного количества свинца требовала гигантских усилий. Трубы работали под давлением, которое могло иногда достигать 12 атм. Несомненно, что в системе были течи, но она работала и перекрывала ущелья значительно большего размера, чем самые большие римские мосты-акведуки.
Сравнивая высоту сифонов и мостов-акведуков, можно видеть, что они не перекрывают друг друга и граница проходит на уровне 50 м. При большей глубине ущелья римляне сооружали не мост, а сифон. Можно поэтому заключить, что они отдавали предпочтение мостам-акведукам и обращались к сифону как к вспомогательному средству в тех случаях, когда их инженеры не могли построить мост нужной высоты.
Так как римляне строили только сложные сифоны, то совершенно ясно, что более широкому применению сифонов препятствовали вовсе не технические трудности. Наиболее вероятная причина была высказана Норманом А.Ф. Смитом из Имперского колледжа науки и техники в Лондоне, который утверждает, что все дело было в экономике. Сифоны обходились римлянам дороже, чем мосты. Каменная кладка была дешевой, особенно если камень добывался на месте; дешевыми также были кирпич и известковый раствор. Дешевым был и свинец, который получали в избытке как побочный продукт рафинирования серебра. Проблема заключалась в транспортировке свинца: огромные затраты и тяжелый труд по доставке 15 тыс.т свинца в Лион, вероятно, послужили лучшим аргументом того, чтобы не повторять такой опыт чаще, чем это необходимо.
Так вот, свинец был нихрена ен дешевым. Он добывался методом шахтной добычи. В хреновейших условиях. Чиста для сведения публицистов — годовая добыча свинца по всему миру в конце XIX в — порядка 30 тыс тонн. В России с середины осьмнадцатого по середину XIX на Нерчинском руднике добыли аж 25 тыс тонн. Т.е. тонн по 250 в год.