altair пишет:
Если убрать переборки придется опускать бронепалубу до уровня скосов, такой вариант есть у Виноградова.
Какое отношение имеет положение средней палубы к суммарной толщине бортовой брони “севастополей”, которая для “главного броневого пояса составляла 275 мм, а верхнего — 162,5 мм” (Цветков И. Ф. Линейные корабли типа “Севастополь” (1907-1914 гг.). – С.-П.: Боевые корабли мира, 2005, c.59)? 
А про “вариант” Виноградова просветите поподробнее пожалуйста.
altair пишет:
Поликарпов пишет что денег дали только под наиболее екстренные мероприятия в рамках Малой программы, Большую утвердили в июне 1914г.
“В связи с разработкой нового плана снабжения русской армии по так называемой «большой программе», когда выяснилось, что артиллерийское ведомство обязано будет изготовить к 1917 г. большое количество винтовок сверх имеющихся на вооружении и в запасах, Государственной думой издан был закон 24.VI 1913 г. об отпуске средств на восстановление и переустройство оружейных заводов, рассчитанное на 1913–1916 гг.”
http://militera.lib.ru/h/barsukov_ez2/24.html
Или
“В 1913 г. в связи с выдвинутой военным ведомством так называемой большой военной программой поставлен был вопрос о дальнейшем расширении Тульского завода до нижеследующей производственной мощности: винтовок — 250.000, револьверов — 50.000, пулеметов — 1.000, станков — 700 и взрывателей — 250.000 в год, при односменной работе.
…
Завод составил проект расширения с расчетом выполнить его в двухлетний период то есть к 1 января 1915 года. Так как на территории, где находился старый завод, не было свободного места для возведения новых построек, то было решено использовать для расширения новый участок земли, находящийся около упомянутого выше Байцуровского завода. По проекту расширения предусмотрена была постройка пулеметного корпуса площадью в 1800 кв. саж., постройка мастерских ствольной и контрольной, площадью 1200 кв. саж., а также расширение кузнечной.
Война, объявленная в июле 1914 г., застала как строительные, так и механические работы по расширению завода незаконченными.”
http://www.grwar.ru/library/Mikhayloff-Notes/MN_03.html
Evermoon пишет:
Good пишет:
цитата:
Укажите конкретные места на балтийском побережье, в которых Вы предполагаете устроить позиции ж. д. орудий
Фланги ЦМАП, Либава, Моонзундский пролив.
“Фланги ЦМАП” – это острова Нарген, Макилото и Вульф.
Либавская крепость была упразднена за ненадобностью в 1907 году.
А Моонзундский пролив – это опять-таки острова — Моон, Даго, Вормс …
Evermoon пишет:
цитата:
Для доставки тяжеловесных частей башенных установок от станции Мекензиевы Горы подвели железнодорожную ветку нормальной колеи
В чем я, собственно, и не сомневался...
И при строительстве башенных батарей на Наргене, Макилото, Вульфе или на островах Куйвасаари и Руссарэ “железнодорожную ветку нормальной колеи” тоже подводили? 
Evermoon пишет:
Странный вопрос — конечно, не хватало. Причем не только в береговой обороне, но и на фронте.
У Вас неверная информация. В действительности один только Обуховский завод мог производить не менее 36 12”/52 орудий в год.
Evermoon пишет:
У ЖД транспортеров есть полезное свойство — если они не нужны для прикрытия берега, их можно перебросить "за тысячи километров" и громить сухопутные укрепления. Башенные батареи это делать не могут.
Да, конечно, башенные батареи не могут “громить сухопутные укрепления”. Но и ж. д. орудия не в состоянии заменить эти батареи в береговой обороне.
Уже после РЯВ русское командование поняло, что даже установленные за бетонными брустверами и прикрытые броневыми щитами тяжёлые береговые орудия (не говоря уже о совершенно не защищённых ж. д. установках) не способны эффективно бороться с современными линкорами. И в других странах, побережье которых могли атаковать превосходящие силы линейного флота неприятеля (например в Германии, Австро-Венгрии, Италии, Турции), предпочитали устанавливать береговые орудия больших калибров исключительно в башнях.
А для использования ж. д. крупнокалиберных пушек только в интересах армии они были слишком дороги, да и тактические характеристики таких установок не отвечали требованиям военведа.
Evermoon пишет:
"Одна двухорудийная башенная установка
480 тыс. руб. – башенная установка
258 тыс. руб. – два орудия
250 тыс. руб. – подвижная броня (305 мм)
30 тыс. руб. – неподвижная броня
120 тыс. руб. – бетон и инженерное оборудование
Итого: 1 млн. 138 тыс. руб."
Отсюда видно, что основная стоимость приходится НЕ на орудия и бетон, так что транспортер должен быть сильно дешевле.
Он и был дешевле: 12-дм транспортер в 1938 году строился за 1,33 млн. тогдашних рублей...
Вот только башня и броня не были для береговых орудий лишним украшением или чьей-то прихотью как Ваш транспортёр. 
А стоимость ж. д. установки, на самом деле, была больше чем башенной, и посчитать её (более-менее точно) достаточно легко.
Но только, конечно, не из приведенной Вами цены транспортёра в 1938 году. Потому как, во-первых, неизвестно соотношение между “тогдашним” и дореволюционным рублями, во-вторых, ценообразование продукции на советских заводах было мягко говоря … весьма своеобразным, и ,в-третьих, в этих 1,33 млн. руб. не учтена цена многих дорогостоящих деталей установки, а именно качающейся части станка, механизмов продувания и открывания затвора, электродвигателей, резервуаров для сжатого воздуха и др. оборудования, которые были сняты с линкора “Имп. Мария”.
Итак имеем стоимость 2-орудийной башенной установки с бронёй — 760 тыс. руб. (480 тыс. башня + 250 тыс. подвижная броня + 30 тыс.- неподвижная). Стало быть на одно орудие приходится 380 тыс. руб.
Установка “открытого типа” такого же 12”/52 орудия стоила 341 тыс. руб. (без учёта стоимости самого орудия и броневого щита). Добавьте ещё 80 тыс. руб. — цену (в 1913 году) одного из самых мощных паровозов того времени – серии “У”. Плюс цена 16-осной транспортной платформы, которая стоила как не менее чем четыре “обычных” 4-осных грузовых вагона, и плюс стоимость ещё как минимум десятка 2- и 4-осных вагонов для перевозки боеприпасов, л.с., ЗИПа и пр.
Олег пишет:
Вот только это такое г, что на его фоне Севастополь весьма прилично бронирован.
Соотношение основных характеристик (брони главного пояса и вооружения – количества орудий в бортовом залпе) у скворцовского проекта 1906 г. и “беллерофонов” ~ такое же как у “севастополей” и “колоссусов”. Т. е. в обоих случаях русские линкоры при более слабом бронирование имели гораздо более мощное вооружение.
Триффид пишет:
Коллеги, возвращаясь к идее о 14-дм броненосце... Не получится ли он дешевле и, главное, эффективнее "Севастополей" для обороны МАП.
Вопрос сформулирован не корректно – для обороны МАП – минно-артиллерийской позиции — линкоры не нужны.
), про вундервафлю — АРГК/ТАОН под эту категорию вполне подходит, а ЖДА для неё в качестве скелета вполне подойдёт. 