dim999 пишет:
- Ну и где здесь хоть копейка дополнительного финансирования в 1909?
А зачем в 1909 году ещё и дополнительное финансирование, если военвед и те средства что были у него использовал хорошо если на треть (“Ежегодно значительная часть ассигнованных кредитов оставалась в кассе нетронутой, а именно: в 1908 г. около 77%, в 1909 г. около 60%” — и это только по средствам, выделяемым ГАУ!)?
Поэтому царь и разрешил израсходовать уже накопившиеся “в кассе” деньги хотя бы на строительство ревельской позиции, раз уж военведу некуда было их девать. 
dim999 пишет:
- Там парой строчек ниже было написано, куда именно минфин с согласия премьера послал финансирование 1910-1911.
Было бы просто прекрасно, если бы военведу удалось потратить за три года хотя бы эти 30 млн. руб., которых вполне хватило бы для постройки 2/3 необходимых береговых батарей позиции, т. к. в реале приморский фронт крепости по проекту 1912 года “стоил” 55 млн. руб. (с учётом многочисленных дорогостоящих башен и 14” орудий, которых не было в проекте 1909 года).
dim999 пишет:
Как и много где даже сейчас — ориентировочно на основе данных предыдущих проектов с поправкой на инфляцию. В чём проблема-то?
Да в том, что “предыдущий” подобный проект – это форты Кронштадта, строившиеся в XVIII веке. 
dim999 пишет:
Чтобы понятнее — это как разрешение использовать для закладки Гангутов деньги из уже отпущенных средств на строительство Андреев.
Согласен – вот тут Вы правы. В то время как военвед замораживал на своих счетах в казначействе громадные суммы, морскому министерству приходилось расходовать даже те незначительные средства, выделенные по “Малой программе”, вместо “нового судостроения” на достройку тех же “андреев” и на другие неотложные нужды.
dim999 пишет:
Царь не даёт ни копейки дополнительно в 1909, спокойно смотрит как минфин с премьером отодвигают финансирование с 1910 на программу выделение средств по которой начинается в 1912 и включает в себя очень дофига всякого — и после этого он будет ночей не спать, следя за графиком перевода средств на счета военведа?
dim999 пишет:
Кстати, закон-то о строительстве именно крепости называется или?
Или. 
dim999 пишет:
И кто и когда утвердил этот проект?
Ясное дело — проект 1909 года не был утверждён, т. к. военвед строить крепость отнюдь не спешил.
Но Вы то предлагаете начать сооружать позицию именно в 1909 году – стало быть, как раз по этому проекту. Поэтому и речи быть не может ни о каких башнях, 14” пушках и прочих фантазиях.
dim999 пишет:
То, что она не укладывается в зашоренное флотофильское мЫшление — кто б сомневался. Но Вы попробуйте всё-таки глянуть с точки зрения интересов государства.
И по поводу “точки зрения интересов государства” Вам неоднократно давались подробные разъяснения – см. выше.
dim999 пишет:
Коллега, а можно цитату с этими выяснениями? Т.к. сравнение бюджета ГАУ с показателями выпуска некоторых заводов показывает только незамутнённость считающего их аргументом в вопросах производства.
Вам ещё мало цитат? 
Разберитесь хотя бы с теми, которые я уже привёл.
А болтовня про “незамутнённость” – это не аргумент против реальных фактов.
dim999 пишет:
- Флот просился под защиту столицы и маркизовой лужи, а не всего побережья.
Просятся дети на горшок и собачки на улицу , а морвед представил на рассмотрение ГосДумы “Программу усиленного судостроения 1912- 1916 гг.” (по которой, кстати, строились корабли не только для Балтийского моря), а не программу обороны столицы империи.
dim999 пишет:
- Невозможность решения этой задачи береговыми батареями и лёгкими силами никак не обосновывалась, а предлагалась в качестве аксиомы.
На самом деле это действительно аксиома, но для особо “простых” депутатов ГосДумы, она была специально досконально обоснована – см. речь морского министра хотя бы в изложении Крылова.
dim999 пишет:
- Способность решения этой задачи флотом уступающим противнику — также обосновывалась исключительно лозунгами.
Так для того, чтобы русский флот не уступал флоту противника и принимались эта и последующие программы.
dim999 пишет:
Если Вы этого так и не поняли — бывает, но это Ваша и прочих флотофилов проблема.
dim999 пишет:
И никаких препятствий к установке башенных батарей.
А какие же по-Вашему “препятствия” были в реале?
dim999 пишет:
А подумать? Чтобы заплатить эти 20 млн Пермскому заводу, надо чтобы он на эти 20 млн выпустил продукции, т.к. про нежелание горного ведомства получать авансы выше ссылки приводились.
Действительно – “а подумать”?
Что мешало военведу выделить Пермскому заводу целевым образом средства на развитие производства ещё в 1908 году (если не раньше), как это потом сделал морвед, когда ему понадобились дополнительные мощности, а данный завод простаивал без заказов?
dim999 пишет:
Причём продукции не вообще, а конкретно того что требуется ГАУ причём соответствующего качества. Чтобы выпустил — надо заказать, дождаться по ка организует производство, дождаться когда сделает. Чтобы заказать — дождаться когда дадут деньги. Если деньги дадут в середине года — первая продукция будет в декабре. Соответственно, из 20 млн — потратят за год 0,5 млн, а 19,5 млн образует остаток на счетах ГАУ, в который и присутствующие флотофилы, и тогдашнее министерство финансов тыкают пальцем и призывают денег поменьше, т.к. тратить не успевают.
dim999 пишет:
- Какая может быть планомерность, если ГАУ понятия не имеет а) 80, 50 или 20% от утверждённых на год средств оно реально получит от минфина, б) получит оно эти средства в феврале, июне или октябре.
Не рассказывайте сказки!
Какое там “дождаться когда дадут деньги”, если на счётах ГАУ постоянно лежали, “накопленные” за несколько лет, десятки млн. руб?
dim999 пишет:
А когда военвед всё-таки пробил программу модернизации в 1913 — прибежали мореманы и потребовали корректировки уже готового проекта — в связи с чем реконструкция опять отложилась.
dim999 пишет:
Коллега, прочитайте внимательно.
СНАЧАЛА военное ведомство пробило финансирование модернизации и был разработан проект её, а уже после этого влезли моряки со своими требованиями, из-за которых проект пришлось переделывать.
Продолжаете тупить – снова не можете в нескольких строчках разобраться? 
Вовсе не военное ведомство “пробило программу модернизации в 1913”, а всё тот же морвед, которому нужны были 14” пушки для ЛКр и ЦМАП — “Междуведомственное совещание пришло к определенному решению о необходимости оборудования этого завода для изготовления орудий самого крупного калибра, до 14-дм., так как деятельность изготовлявшего такие орудия завода морского ведомства могла не ответить срочным требованиям государственной обороны.”
А затем когда в ГУК начали разработку проекта “ЛК 1915 г.”, морякам понадобились ещё и 16”-ки, для производства которых нужно было дополнительное оборудование, а стало быть и дополнительный кредит. И вот его “испрошение” и задержало “работы завода по разрешенному законом 1913 г. оборудованию”.
Игорь пишет:
Во-первых измаилы никакими предстаителями чего бы то не было не являлись поскольку построены не были и с высокой вероятностью во время войны построены быть не могли...
Так об этом и речь – из-за задержки с финансированием русские слишком поздно приступили к строительству “измаилов” и естественно, что за 1,5 предвоенных года они и не могли быть построены.
Игорь пишет:
...во вторых чем вас королевы не устраивают с их реальными 25 узлами против планируемых якобы 27 измаилов.
В смысле – “не устраивают”? С чего Вы это решили?
Игорь пишет:
А надо было минимум 19/20 отдавать армии, мы же с немцами и австрияками воевать собирались-выиграть войну без флота Россия могла, без армии вряд ли.
А откуда взялись эти цифры – “19/20“?
Вам так захотелось?
Германцы и австро-венгры тоже собирались воевать с Россией, но скажем в 1911 году соотношение военного и морского бюджетов Германии было 1,8:1 (816 млн. марок против 450 млн.), а Австро-Венгрии – 4,3:1 (523 млн. крон против 123 млн.).
Игорь пишет:
И? Бюджет как у австрияков и италов вместе взятых(притом у флотов этих держав есть более-менее внятная задача в рамках тройственного союза). Если б бюджет был раза в 4 раза меньше чем у обоих вместе взятых-это было бы правильно.
Алогично рассуждаете.
Если “у флотов этих держав есть более-менее внятная задача в рамках тройственного союза” – а именно борьба с французским флотом, то и у русского флота была не менее “внятная задача в рамках” франко-русского союза – борьба с флотом Германии. А т. к. германский флот в несколько раз больше французского, то стало быть и ассигнования на флот в России должны были быть в несколько раз больше, чем в Италии и Австро-Венгрии вместе взятых.
Как и много где даже сейчас — ориентировочно на основе данных предыдущих проектов с поправкой на инфляцию. В чём проблема-то? 
— но сколько в 1909 году на К планировалось? 
), больно бить за них по голове тех, кто это ТЗ утверждал — начальства этих аудиторов и/или полиции.