Крестьянство, Налоги и Община в МИНА.

Уважаемые коллеги, недавняя дискуссия с коллегой Георгом практически сняла многие моменты, касающиеся главной проблемы в проекте МИНА, висевшей надо мно как дамоклов меч, — судьбы движения социалистов-народников.

(Для интересующихся http://alternativa.fastbb.ru/?1-1-0-00004209-000-0-0-1188920916)

Хочу сразу сказать, что многие мои излишне либеральные поползновения убраны, и ситуация будет разрешаться в жестком, но без радикализма, консервативном ключе.

В связи с этим я перехожу к следующему по важности вопросу — крестьянскому.

Пока у меня идей три:

1. Постепенная отмена подушных, оброчных платежей и вообще всех старых платежей основанных на крепостном хозяйствовании.

2. Постепенная отмена подушных, оброчных платежей и вообще всех старых платежей основанных на крепостном хозяйствовании.

3. Заметное (в разы) снижение раскладочных требований на выкупные платежи и постепенно полный вывод их из бюджета. Замещение увеличением (тоже в разы) поземельного налога (расчитываемого от стоимости земли).

4. Паспортная реформа, возможность открепления крестьян от земли и от общины (по согласию схода). Разрешение общине покупать, продавать землю (опять же, по решению схода). Увеличение прав сельских старост.

   Информация для размышления.

   1880 г. Прямые крестьянские платежи:

5. Выкупные и оброчные платежи — 94,8 млн. рублей, из них:

   1.1. Выкупные платежи бывших помещичьих крестьян — 42,9 млн. рублей;

   1.2. Оброки помещичьих крестьян, не приступивших к выкупу — 11,3 млн. рублей;

   1.3. Выкупные платежи быв. государственных крестьян — 37,6 млн. рублей;

   1.4. Выкупные платежи быв. удельных крестьян — 3 млн. рублей;

6. Подушная подать — 55 млн. рублей;

7. Поземельный налог с крестьянских земель — 4,5 млн. рублей;

8. Земские сборы с крестьянских земель — 13,4 млн. рублей;

9. Мирские сборы — 22,5 млн. рублей;

   *Рассчитано по: Шванебах П., Наше податное дело, СПб, 1903, с. 9; Ежегодник Министерства финансов, СПб, 1901, стр. 58-61.

   Краткие замечания:

   Выкупные и оброчные платежи, так же, как и подушная подать, имели сословный характер и выплачивались только крестьянами. То же относится и к мирским сборам, которые, строго говоря, не являлись ни налогами, ни добровольными членскими взносами.

   Что касается поземельных налогов и земских сборов, они выплачивались всеми землевладельцами: и крестьянскими обществами, и помещиками. При этом, однако, у поземельных налогов и земских сборов не существовало единой ставки. Фактически уплачиваемый налог также имел сословное распределение: сборы, уплачиваемые крестьянами, были, в расчёте на 1 десятину земли, в полтора раза выше, чем сборы, уплачиваемые помещиками.

   Почему я так подробно останавливаюсь на прямых платежах? Дело в том, что эти налоги и выплаты имели раскладочный характер. Государство, исходя из своих потребностей и из представлений о платёжных силах своих граждан, само назначает общую сумму налога (в рублях), которую надо собрать со всей страны. На основе сведений о степени развитости налогооблагаемой базы в различных частях страны, Министерство финансов раскладывало (отсюда и "раскладочная") эту сумму между губерниями (с богатых — побольше, с бедных — поменьше). Далее губернское начальство производило раскладку доставшейся ему суммы между уездами, и так дальше вплоть до отдельного плательщика.

   Именно прямые налоги составляли главную угрозу для крестьянства, т.к. при любом неурожае у крестьян просто не было денег чтобы заплатить эти налоги.

   Теперь о главном изменении – поземельном налоге:

   Поземельный налог был введен в 1875 г. С целью переложить четвёртую часть расходов на поддержание полиции, почтовых станций, дорог «на земли».

   В основу налогообложения была положена ценность земли, определённая для губерний Европейской России в сумме 7385 млн. рублей. Норма обложения была принята в 0,18 % с её ценности. Налог дал казне 13,3 млн. рублей.

   Для поземельного налога ввели раскладочную систему. Общая сумма налога на каждую губернию или область определялась (с утвержения Министерства Финансов) умножением числа десятин удобной земли и лесов на средний по губернии оклад этой земли. Оклад губернии определялся законодательно и варьировался с 0,25 (Астраханская губерния) до 17 копеек (Курская губерния). Эти средние оценки выводились на основании земских данных, проверенных иными имеющимися сведениями. Далее проводилась развёрстка: между уездами и внутри уезда (в земских губерниях производят губернские и уездные земские собрания, в неземских — органы губернского управления).

   Это РИ.

   Что планируется в МИНА:

   Что я планирую:

10. Прощение всех недоимок по подушной и оброчной подати (по вступлению на престол)

11. Отмена подушной и оброчной подати. Эти налоги были основаны на феодально-помещечьей системе землевладения и их отмена была закономерным итогом Манифеста 1861 г.

12. Уменьшение выкупных платежей приблизительно в 3 раза за 8 лет. Выкупные платежи выводятся из бюджета и ставка платежа определяется ежегодно перед сбором урожая.

13. Увеличение поземельного налога в 10 раз за 8 лет. Ввод прогрессивной ставки налога.

14. Изменение принципа взимания земского и мирского сбора. Мирской сбор вливается в сбор земский, земский увеличивается и взимается со всех землевладельцев.

    Т.е. происходит уравнивание в правах всех землевладельцев.

    Итак к 1890 г. на крестьнах остаются

15. Выкупные платежи – около 40 млн. рублей в год. Из бюджета выведены.

16. Поземельный налог – около 60 млн. рублей.

17. Земские сборы – около 50 млн. рублей.

    Что будет сделано:

    Поземельный налог становится государственным земельным налогом. Его величина будет постепенно повышаться.

    1875 – 0,18%,

    1878 – 0,25%,

    1883 – 0,35%,

    1884 – 0,50%,

    1885 – 0,70 %,

    1886 – 1,00 %, ввод прогрессивной ставки.

    1887 – 1,25 %,

    1888 – 1,40 %,

    1889 – 1,50 %,

    Ставка в 1886 г.

    До 20 десятин (волостная или крестьянская ставка) – 1 % (что приблизительно составляет 25% доходности земли на 1880 г.);

    От 20 до 50 десятин – 1,25 %;

    От 50 до 200 десятин – 1,5 %;

    От 200 десятин – 2,5 %;

    Ставка в 1890 г.

    До 20 десятин (волостная или крестьянская ставка) – 1,5 % (что приблизительно составляет 28% доходности земли на 1890 г.);

    От 20 до 50 десятин – 2 %;

    От 50 до 200 десятин – 3 %;

    От 200 десятин – 5 %;

    Земельный налог будет делиться на две группы взимания: сельские общества и частные владельцы. Для сельских обществ налог будет взиматься со всей земли общины и его величина будет единой нижней ставкой (в 1886 — 1%, в 1890 — 2%). С частных владельцев – в соответствии со ставкой налога.

    В европейской России поступления от поземельного налога в РИ в процентном соотношении шли на 56% от сельских обществ, 40 % от частных владельцев.

    Что даёт вывод выкупных платежей из бюджета:

    В РИ в 1881 АIII официально объявил, что выкупные платежи должны были соразмеряться не с доходностью наделов, а с "податными силами" крестьянства. Это мотивировалось тем, что они являются не земельной рентой или налогом с недвижимости, а выкупом вотчинно-личной повинности, носящей государственный характер.

    Принятые законы подорвали кредитный характер выкупной операции. Установив обязательность выкупа и взяв на себя часть крестьянского долга, правительство констатировало, что в наделении землей бывших крепостных должны принимать участие все налогоплательщики. Выкупные платежи были признаны не платой за землю, а выкупом личных повинностей, стали соотноситься не со стоимостью и доходностью надела, а с общим состоянием крестьянского хозяйства. Они все более воспринимались не как взносы в уплату банковского долга, а как прямой налог. Т.е. произошёл полный отход от первоначальной идеи выкупной операции как банковского кредита на покупку земли.

    Я же предлагаю вернуться именно к начальной идеи. Суть её в том, что вывод выкупных платежей из бюджета и передача их в ведомство Госбанка, а позже Земельного Банка позволит создать условия для внедрения элементов капитализма в общину.

    При переходе на выкуп крестьянин получал наименование "крестьянина-собственника". Однако земля предоставлялась не отдельному крестьянскому двору (за исключением крестьян западных губерний), а общине. Общинная форма землевладения исключала для крестьянина возможность продать свой надел, а сдача последнего в аренду ограничивалась пределами общины. Именно эта ситуация в сочетании с круговой порукой и отсутствием паспортной реформы привела в последствие к катастрофическому малоземелью в ЕР.

    Суть в том, что выкупные платежи являются долгом крестьян перед государством, а вернее крестьянской общины перед государством. Внутри общины круговая порука играет объективно говоря и положительную и отрицательную роль.

    Отрицательная сторона: во-первых, она тормозит развитие сельскохозяйственного производства, поскольку вынуждает успешных крестьян отчислять своей прибыли на уплату за слабых, вместо того чтобы вкладывать в производство; а также потому, что уменьшает стимулы к успешному хозяйствованию. Эта составляющая особенно усиливается по мере усиления индивидуальности крестьянского хозяйства в связи с развитием капитализма. Во-вторых, она способствует скорейшему разорению слабых крестьян, которых закабаляют богачи в обмен на помощь при уплате налогов. В-третьих, сам способ взимания недоимок полицией ведёт к страшным убыткам, когда имущество всей деревни распродаётся за бесценок, дабы покрыть недоимку нескольких хозяев.

    Положительная сторона: внутриобщинная раскладка держится только на круговой поруке. Если её отменить, сильные крестьяне станут добиваться на сходе возложения большей части определяемой каждому селению подати на бедных крестьян, разоряя и их, и государство. Есть, правда, податные инспекторы (с 1885) и земские (в Сибири — крестьянские) начальники (с 1889), в круг ведения которых входят и крестьянские налоги, но один инспектор и несколько начальников на уезд едва успевают следить за справедливостью раскладки между селениями в целом, не говоря уже про индивидуальную развёрстку.

    Я предлагаю: окончательно определить статус выкупных платежей как долговые обязательства. Придать общине статус юридического лица — т.е. считать крестьянский схд неким подобием собрания акционеров, а сельского старосту — председателем. Разрешить общине покупать и продавать земли (но только через Земельный Банк), вести собственную торговлю (получив патент разумеется) и т.д. Дать общине права как у полноценного акционерного общества.

Бивер пишет:

Разрешить общине покупать и продавать земли (но только через Земельный Банк)

В РИ даже зажиточные крестьяне были протвиниками свободной купли-продажи земли. ЕМНИП, право на куплю-продажу земли существовало, были только ограничения по количеству.

окончательно определить статус выкупных платежей как долговые обязательства.

ИМХО, самое лучшее совсем отменить их (целиком и полностью).

Во-вторых, она способствует скорейшему разорению слабых крестьян, которых закабаляют богачи в обмен на помощь при уплате налогов.

Как раз наоборот. Община не давала "кулакам" возможности окончательно разорить крестьян и "прихватизировать" из земли.

Леший пишет:

В РИ даже зажиточные крестьяне были протвиниками свободной купли-продажи земли. ЕМНИП, право на куплю-продажу земли существовало, были только ограничения по количеству.

Я думаю надо дать им такую правовую возможность, и оставить решение об её использовании за общинным сходом. Надо будет — воспользуются, не захотят — значит так тому и быть.

Леший пишет:

ИМХО, самое лучшее совсем отменить их (целиком и полностью).

Не стоит, я думаю. Тут есть несколько моментов —

1. Выкупные платежи есть важная составляющая бюджета в те годы, просто отменить их, не возмещая доходную часть за счёт других источников невозможно.

2. Выкупные платежи закреплялись за общиной. При условии возможности выхода богатых крестьян из общины с разрешения схода естесственно община не позволит кулакам уйти, не выплатив свою долю полностью. выкупные платежи фактически превышали цены на землю, по-этому выход богатого крестьянина даст общине довольно серьёзную сумму, на которую можно закупить например зерна, увеличить посевную площадь или купить скот. Собственно в этом разрезе выкупные платежи (если они будут снижены до приемлимого уровня) предохраняют общину от обеднения в связи с выходом кулаков из общины.

3. Перевод выкупных платежей в кредитную задолженность и передача их Госбанку или КЗБ дадут оборотные средства для начала системы кредитования сельских обществ и частных крестьянских хозяйств. Опять же банковская система работы с должниками достаточно гибка — она предусматривает снижение кредитных ставок по уже существующим задолженностям, отсрочки выплаты платежа, досрочное погашение — т.е. выкупные платежи можно сделать куда менее обременительными для крестьян, а средства получаемые банком с крестьянских общин будут к ним возвращаться в виде ссуд, кредитов ( том числе и целевых, по правительственным программам), лизинга и т.д.

4. Воспитательный эффект — переведя выкупные платежи в кредитную задолженность и вынуждая крестьян работать с банками правительство надеялось, что крестьяне со временем научатся пользоваться финансовыми механизмами, и будут прибегать к помощи банков для модернизации собственных хозяйств.

   Леший пишет:

   Как раз наоборот. Община не давала "кулакам" возможности окончательно разорить крестьян и "прихватизировать" из земли.

   Имхо и вы, и я правы. Раскладки податей толкали бедняков на "батрачество", но круговая порука препятствовала их окончательному разорению.

Бивер пишет:

Я предлагаю: окончательно определить статус выкупных платежей как долговые обязательства. Придать общине статус юридического лица — т.е. считать крестьянский схд неким подобием собрания акционеров, а сельского старосту — председателем. Разрешить общине покупать и продавать земли (но только через Земельный Банк), вести собственную торговлю (получив патент разумеется) и т.д. Дать общине права как у полноценного акционерного общества.

Поддерживаю. Восхищен формулировкой.

ИМХО тут негатива нет — чистый позитив будет.

Бивер пишет:

До 20 десятин (волостная или крестьянская ставка) – 1,5 % (что приблизительно составляет 28%

Бивер пишет:

От 200 десятин – 5 %;

т.е почти всю доходность отнимаем?

Бивер пишет:

не возмещая доходную часть за счёт других источников невозможно.

В числе мер, предложенных для увеличения государственного бюджета, П.А. Столыпиным были намечены следующие:
1) При содействии статистических бюро земств и городов должна быть произведена полная переоценка недвижимых имуществ, облагаемых государтсвенными и местными налогами с определением как действительной ценности имущества, так равно и их действительной доходности. Почти во всей России действительная ценность недвижимых имуществ в 1911 г. была минимум в 10 раз больше той ценности, которая принималась тогда во внимание при обложении государством и местными самоуправлениями.
2) После высяснения действительных цен недвижимых имуществ и их доходности, естественно, появится значительное увеличение прямых налогов.
3) Должен быть значительно повышен акциз на водку и в особенности на вина, ликеры и шампанское. Повышение акциза на водку в большой степени могло бы способствовать уменьшению употребления водки населением; предлагаемая многими деятелями и организациями мера о полном прекращении продажи водки населению только лишь способствует выделке самогона, последствием чего явится отравление лиц, которые будут пить самогон вместо водки.
4) На все предметы производства должен быть установлен сравнительно небольшой налог с оборота как в пользу государственного бюджета, так равно и в пользу бюджетов местных самоуправлений; конечно, Министерство финансов, совместно с Министерством торговли и промышленности, должно следить за тем, чтобы цены на предметы производства не были увеличены в большей степени, чем это вызывается увеличением заработной платы и взяыманием налога с оборота.
5) Должен быть установлен прогрессивный подоходный налог с таким расчетом, чтобы малоимущие классы были бы по возможности совершенно освобождены от всяких налогов. Главная тяжесть прогрессивного налога должна, естественно, падать на наиболее зажиточный класс и на крупную промышленность; чем выше доходность отдельных лиц или предприятий, тем, естественно, и проценты прогрессивного налога должны быть выше.

Проект П.А. Столыпина о преобразовании государственного управления России (согласно записям профессора А.В. Зеньковского, под диктовку П.А. Столыпина в мае 1911 года)

Sergey-M пишет:

т.е почти всю доходность отнимаем?

Да, но постепенно. Налог отбирает довольно высокий процент прибыли землевладельцев, делая так же не рентабельной сдачу земли под аренду. Фактически этим законом я преследую следующие цели:

1. Перекладываю тяжесть налогового пресса более-менее равномерно по всем землевладельцам.

2. Делаю не рентабельной для помещиков крестьянскую аренду помещичьих земель.

3. Подталкиваю перераспределение земли в пользу эффективного собственника.

4. Постепенным увеличением ставок даю время землевладельцам перейти на более совершенные методы хозяйствования (10-15 лет)

   Честно говоря я не совсем уверен как именно соотносить ставку налога и собственно землевладение. Всё-таки зависимость ставки налога исключительно от размера владения имхо есть вещь не правильная. Одинаковый по размерам земельный участок в скажем Курской, Томской и Тифлисской губерниях имел совершенную разную доходность и методы пользования этим земельным участком тоже были различны. У кого-нибудь есть идеи как снять эту проблему?

   Кроме того, ставки по налогу имхо надо бы несколько перераспределить (не 20-50-200, а 20-100-500 возможно).

   Леший пишет:

   Проект П.А. Столыпина о преобразовании государственного управления России (согласно записям профессора А.В. Зеньковского, под диктовку П.А. Столыпина в мае 1911 года)

   Все эти мысли неоднократно формировались и высказывались ещё в 1870е гг.

   См. http://history.machaon.ru/all/number_07/pervajmo/bunge/part3/index.html

Бивер пишет:

кого-нибудь есть идеи как снять эту проблему?

ну так дифференцировать ставку налога по губерниям и по видам землепользлвания ( отдельно пашня,пастбища. плантации)

Бивер пишет:

Постепенным увеличением ставок даю время землевладельцам перейти на более совершенные методы хозяйствования (10-15 лет)

типа объявлять что через Н лет налог поднимется?

Бивер пишет:

Налог отбирает довольно высокий процент прибыли землевладельцев, делая так же не рентабельной сдачу земли под аренду

У Вас товарность сельского хозяйства упадет.

Sergey-M пишет:

ну так дифференцировать ставку налога по губерниям и по видам землепользлвания ( отдельно пашня,пастбища. плантации)

Ввод дифференцированного налога решит проблему только в случае моно-хозяйственого (т.е. используеется только один тип) владения. А как обойти эту проблему на смешанных типах — вот есть поместье, 300 десяти. Из них 200 десятин — пашня, 100 десятин луга?

Sergey-M пишет:

типа объявлять что через Н лет налог поднимется?

В общем — да. Одновременно объявляется о увеличении постепенном земельного налога и начале отмены старых налогов, основанных на крепостном хозяйствовании.

ымы пишет:

У Вас товарность сельского хозяйства упадет.

Т.е. будет производиться меньше товаров для рынка? Вы не могли бы пояснить где вы видите угрозу товаропроизводству?

Бивер пишет:

будет производиться меньше товаров для рынка?

Да.

Бивер пишет:

где вы видите угрозу товаропроизводству?

Собственники-крестьяне производят мало, а производство на арендованных землях теряет рентабельность.

ымы пишет:

Собственники-крестьяне производят мало, а производство на арендованных землях теряет рентабельность.

А, понятно. Честно говоря не думаю, что будет какой-либо заметный спад, т.к. налоги будут плавно повышать и аренда станет не рентабельной только по просшествию 10 лет после начала реформы. У землевладельцев есть время перейти на другие формы хозяйствования.

А вообще ситуацию я вижу так:

После объявления о начале увеличения земельного налога ещё несколько лет Россия будет продолжать оставаться страной помещичьего землевладения. Как и в РИ растёт число помещичьих латифундий, в которых кабальная аренда и обработка сочетались с устройством «рационального», предпринимательского хозяйства. Часть помещиков после реформы стала прибегать к массовому найму батраков, приобретению хозяйственных машин, разведению породистого скота, строительству в своих имениях перерабатывающих заводов и т. д. Такие помещики в большом количестве производили товарную сельскохозяйственную продукцию. Помещики увеличивают площади под зерновыми культурами, внедряют технические культуры, занимаются промышленной переработкой сельскохозяйственной продукции. Помещики, владевшие лесами, обзаводятся лесопилками и в большом количестве заготовляли пиломатериалы на продажу. Однако помещиков-капиталистов всё же меньшинство.

Далеко не все помещики смогли приспособиться к новым условиям. Большая часть дворянства быстро промотала выкупные суммы. Такие помещики не имели возможности, да и не хотели приобретать усовершенствованные сельскохозяйственные машины, нанимать рабочих, организовать хозяйство на более рациональных капиталистических началах. Поэтому они предпочитали идти по пути наименьшего сопротивления: отдавать землю в аренду, распродавать или закладывать свои поместья и усадьбы.

Помещичьи земли арендовали, в первую очередь купцы, промышленники и сельские кулаки, которые покупая земельные участки, делали их доходными за счёт использования наемной рабочей силы и новых методов хозяйствоваия.

Однако не все помещики сдавали свои земли арендаторам с целью получения денежной ренты. Многие из дворян-помещиков сдавали земли в наем беднякам и малоземельным крестьянам с тем, чтобы обеспечить свое хозяйство дешевой рабочей силой. В качестве платы за арендуемый у помещика клочок земли, крестьянин обрабатывал господскую пашню с помощью своего примитивного инвентаря и собственного рабочего скота. Эта система являлась по существу скрытой барщиной. Эта система получила широкое распространение и была известна как "отработки". Система отработки, являясь пережитком крепостнических отношений, была преградой на пути развития сельского хозяйства, т. к. опиралась на натуральное хозяйство, примитивную технику и ставила крестьянина в прямую зависимость от помещика.

По мере увеличения земельного налога аренда становилась всё более и более невыгодной. Увеличение земельного налога с каждым годом вынуждало помещиков-арендодателей всё выше и выше поднимать арендные ставки, получая при этом всё меньше и меньше дохода. Система отработок очень скоро прекратила своё существование, став не выгодной как для помещиков, так и для крестьян. Крупные арендаторы и помещики стали заключать долгосрочные арендные договоры — по 20, 50 лет и более, в которых оговаривалось, что арендатор сам платит налоги с земли, и развивает её по собственному желанию, а помещик получает фиксированный процент от прибыли.

Однако всё больше помещичьих земель распродавалось и переходило в руки более эффективных собственников. Чаще всего ими становились банки. Крестьянский банк ещё в начале 1880х начал планомерно выкупать бывшие помещичьи земельные участки, дробил их и предоставлял в аренду сельским обществам и мелким индивидуальным пользователям. Частникам обычно в аренду давались небольшие наделы 50-100 десяти на 2-3 сезона, но общинам Банк предлагал и другие виды аренды — до 999 лет, с правом выкупа земли и т.д.

В 1890х годах произошёл следующий виток повышения арендных ставок. Малоземелье еще острее сказывалось среди крестьянства Центральной России. Крестьяне даже за высокую арендную плату не могли достать землю и были вынуждены арендовать ее за несколько десятков километров от родного села. Вследствие нехватки земли, арендная плата начинает резко повышаться. И вскоре правительству пришлось пойти на некоторое снижение земельных налогов и внесение изменений в законы о аренде, с целью снизить высоту арендных ставок.

Именно в это время Кабинет Министров начал задуматься о программе расширения сельскохозяйственных земель за счёт Сибири, Дальнего Востока и Казахстанских степей. Одновременно была начата программа льготного кредитования производств, перерабатывающих сельско-хозяйственную продукцию в сельских обществах.

Бивер пишет:

Помещичьи земли арендовали, в первую очередь купцы, промышленники и сельские кулаки

Так вот именно их налоги и уберут. Потому как — им и платить либо налог либо аренду. Помещиков же налоги как раз не коснуться — им-то чего? Подняли налог — подняли арендную плату.

ымы пишет:

Так вот именно их налоги и уберут. Потому как — им и платить либо налог либо аренду. Помещиков же налоги как раз не коснуться — им-то чего? Подняли налог — подняли арендную плату.

Не уберут. Изначально они будут землю арендовать. При повышении налогов и высоких ставках аренды купцы и промышленники или выкупят землю у помещиков (если те будет согласены) и станут собственниками, или просто откажутся от аренды за её неприбыльностью. При очень высоких арендных ставках спрос на аренду будет крайне мал. А если не будет спроса — помещики будут вынуждены или развивать хозяйство собственными силами, или продавать землю. Справятся далеко не все, соответственно на рынок будет выброшен большой объём земли, который собственно купят купцы и промышленники. И тогда они выйдут на рынок но уже как собственники. Не эффективных хозяев не останется, тот кто нес может развить свою землю будет вынужден её продать.

Бивер пишет:

Не эффективных хозяев не останется, тот кто нес может развить свою землю будет вынужден её продать

Коллега, это сказка про эффективных собственников.

Бивер пишет:

Изначально они будут землю арендовать. При повышении налогов и высоких ставках аренды купцы и промышленники или выкупят землю у помещиков (если те будет согласены)

Для выкупа нужны свободные или заемные деньги, причем большие. Потому что, зачем помещику продавать? Сдал в аренду и все, не горюй. Помещика-то налог не трогает.

Бивер пишет:

или просто откажутся от аренды за её неприбыльностью

Конечно. И аренду получат крестьяне, которые будут выращивать на поесть и аренду. Все, товарность падает.

ымы пишет:

Коллега, это сказка про эффективных собственников.

Ну, согласен, несколько идеализированно, но отражает то, к чему стремимся.

ымы пишет:

Для выкупа нужны свободные или заемные деньги, причем большие. Потому что, зачем помещику продавать? Сдал в аренду и все, не горюй.

Кому? Спроса не будет! Вот допустим доходность участка земли в среднем 100 рублей. налог с этой земли 60 рублей. Помещик ставит свою ставку 25 рублей получается арендодатель должен заплатить 85 р. (стандартная ставка в РИ 1870х была 25% урожая). Думаете много будет желающих найдётся этот участок в аренду взять? Доход получается мизерный, а притом, что арендатору придётся купить семена, нанять рабочих, вспахать, засеять, пожать и собрать урожай и только через полгода продать урожай.

ымы пишет:

Конечно. И аренду получат крестьяне, которые будут выращивать на поесть и аренду. Все, товарность падает.

Так в том то и дело, что крестьянину не хватит на "поесть" и "аренду" одновременно. Эффективность крестьянского хозяйствования была чрезвычайно низкой. Достаточно вспомнить, чем они обрабатывали землю. Например железный плуг был далеко не у всех крестьян. По-этому и вводится градированная повышающаяся ставка налога. Если крестьянин за свою десятину платит 1 руб, то помещик платит 2, а то и 3 рубля. Соответственно, если крестьянское хозяйство может при таких примитивных инструментах продать урожай и остаться в прибыли, по помещик нет. Даже если крестьянин и возмёт помещичью землю в аренду, он не сможет получить с неё такой урожай, чтобы остаться в прибыли после уплаты налогов, а значит он будет работать себе в убыток.

Бивер пишет:

как обойти эту проблему на смешанных типах — вот есть поместье, 300 десяти. Из них 200 десятин — пашня, 100 десятин луга?

на разные участки-разные налоги. в чем вопрос7

Sergey-M пишет:

на разные участки-разные налоги. в чем вопрос7

Тогда не будет работать прогрессивная ставка

так участки все равно немелнькие получаться =-все больше чем у крестьян....

Sergey-M пишет:

так участки все равно немелнькие получаться =-все больше чем у крестьян....

Проблема решена. Будем создавать парцеллярный земельный кадастр, на основе земской статистики.

При производстве обычного поземельного кадастра прежде всего происходит измерение земель, сопровождаемое занесением результатов такового на планы и составлением карт. При этом следует поступать по всем правилам геометрии и стремиться к возможной точности. Дороговизна такой работы не должна служить препятствием к ее хорошему выполнению, так как она необходима не только для организации поземельного налога, но и для других политических и народно-хозяйственных целей: для военных целей, организации поземельного кредита и т. п. Измерение можно производить по отдельным имениям, но последние часто состоят из земель весьма различного качества и постоянно дробятся. Ввиду этого, стали каждое имение разбивать на мелкие, почти неделимые, участки — парцеллы и измерят все эти парцеллы. Под именем парцеллы разумеется участок, отличающийся от соседних участков какими-нибудь юридическим или экономическим свойством: смежные луг и пашня образуют 2 особые парцеллы; но одно поле, принадлежащее двум владельцам, также составляет 2 парцеллы.

По окончании землемерных и топографических работ, производится размещение земельных участков по классам по их доходности. Для этого принимаются несколько участков определенной культуры, напр., пашня, луга, огороды и т. п., и определенного качества, напр., луга 1-го, 2-го, 3-го разрядов и т. д., — за типы, применительно к которым и происходит размещение земель по классам — так называемая бонитировка земель.

Каждый типичный земельный участок приравнивается определенному доходу. Чтобы получить доходность целого имения, надо сложить доходы всех, входящих в его состав, участков. Вычисленный таким путем доход имения и должен служить объектом поземельного налога.

Коллеги, хотел бы обсудить варианты реформы государственного аппарата в МИНА.

Задачи перед нами стоят следующие:

1. Отход от принципа чина и выслуги.

2. Увеличение эффективности государственного аппарата.

3. Эффективный контроль над расходование средств бюджета.

4. Участие земских представителей в работе высших государственных органов.

5. Реорганизация прокуратурно-следственной практики.

   Начало реформы у меня намечено на 1883-4 гг. Приму любые конструктивные и реально обоснованные предложения.

Немного данных из реала:

Для решения вопроса о реформе системы чинопроизводства в 1883 г. было образовано Особое совещание (еще одно!) во главе с С. А. Танеевым. Наиболее последовательным сторонником отмены чинов и самым активным членом Совещания стал А. А. Половцов, считавший, что «чины... умножают число тунеядцев, которые числом годов жизни приобретают чины, а потом являются полными претензий и на получение мест, и на казенные деньги в форме содержаний, и особливо пенсий».

Главной идеей Совещания стало предположение «о слиянии чинов с должностями», лежавшее в основе и трех предыдущих попыток ликвидации гражданских чинов. Совещание пришло к выводу, что «соотношение между чином и служебным положением лица, его носящего, сделалось ныне явлением почти случайным, и вследствие того чин утратил всякое полезное значение». Массовый характер получил и обход действовавших правил чинопроизводства; подчинение чиновников начальникам, состоящим в более низких чинах; наличие высших чиновников, не несущих соответствовавших их чинам служебных обязанностей (напомним, что число чиновников IV класса более чем в 3 раза превышало количество должностей этого класса) и т. п. Из этих явлений делался вывод о том, что «чин, очевидно, не может считаться мерилом ни служебного или общественного положения лица, им облеченного, ни действительных заслуг, сим лицом оказанных. Несмотря на этот несомненный факт, стремление к получению чинов, и в особенности высших степеней оных, нисколько не уменьшается в нашем обществе». Более того, по мнению Совещания, укрепилось ложное понимание целей и значения государственной службы, заключающееся в том, что основным желанием поступающих на службу является получение чинов. Причем «иных привлекает желание приобресть сословные преимущества, соединенные с чинами, а других ≈ тщеславие или надежды на карьеру, надежды в большинстве случаев не оправдывающиеся». Прямым следствием такого положения вещей является «размножение чиновников, по большей части бесполезных». Члены Совещания пришли к выводу, что какие-либо частные мероприятия правительства, направленные на предотвращение этого, были бы бесполезны. Необходима радикальная мера: заменить иерархию чинов иерархией должностей, «предоставив присвоенные в настоящее время чинам права и преимущества должностям соответствующих степеней». Журнал Совещания, в котором была зафиксирована эта позиция, Александр III утвердил резолюцией: «Совершенно одобряю этот взгляд и предполагаемое направление этого дела». Опираясь на позицию императора, Совещание сочло необходимым сократить число классов должностей с 14 до 12, сохранив, однако, постепенность в продвижении служащих ≈ «последовательное проведение лиц, посвящающих себя служебной деятельности, через установленные иерархические степени, начиная с низших».

Предполагалось установить общий срок службы до назначения на должность VI класса в 6-9 лет (такое время требовалось выслужить чиновнику с университетским образованием для получения должности VI класса с учетом возможности начать службу с чином VIII класса). Лица, начинавшие службу, могли бы поступать непосредственно на все низшие должности до VII класса включительно, назначение на которые было предоставлено власти директоров департаментов и губернского начальства. Назначение на должность каждого следующего класса могло иметь место только через два или три года беспорочной службы в должности предшествующего класса.

Вместе с тем Совещание установило, что «разновременность образования государственных учреждений, а также их штатов и расписаний привела к тому, что одинаковые должности принадлежат к разным классам и им присвоены далеко не одинаковые оклады содержания и различные права и преимущества». Оказывалось необходимым в ходе предстоящего преобразования установить возможное равенство в служебных преимуществах должностей, примерно одинаковых по старшинству (значению), но вместе с тем с учетом «условий и потребностей службы в каждой отдельной отрасли государственного управления».

Большинство членов Совещания высказалось за сохранение на время чинов действительного тайного советника и тайного советника в качестве почетных званий для высших служащих. Мотивировалось это тем, что «упразднение... всех без изъятия чиновных степеней в гражданском ведомстве, как всякая крутая и радикальная реформа, может произвести неблагоприятное впечатление».

В июне 1885 г. материалы Совещания разослали всем министрам с обязательством представить отзывы к середине октября. Большинство поступивших отзывов содержало возражения против отмены чинов. Защитники чинов сходились на том, что чин, являясь мерилом заслуг, возвышает чиновника над своими согражданами. Возможность же возвыситься в обществе служит не только средством привлечения на государственную службу, но и стимулом при ее исполнении, представляя собой желанную награду для служащих. Чин, хотя и не свидетельствует достаточно точно об иерархическом положении служащего, все-таки сохраняет официальное и общественное значение. Оклады содержания низших и средних чиновников, особенно в провинции, признавались более чем недостаточными (несмотря на их повышение в предыдущие годы). При этом сколько-нибудь значительное увеличение их было невозможно. Отмена чинов в таких условиях приведет к переходу части чиновников с государственной службы на частную, где материальное вознаграждение всегда будет выше. Уменьшение числа служащих пагубно отразится на деятельности государственного аппарата, в частности потому, что возможность выбора лучших кандидатов будет затруднена.

Согласно большинству отзывов необходимость сохранения чинов вызывалась их традиционностью. Чины прочно вошли в общественный быт, и отмена их произвела бы слишком сильное потрясение в среде служащих. И если Совещание усматривало в неоднократном возбуждении вопроса об уничтожении чинов аргумент в пользу необходимости рассмотреть этот вопрос еще раз и провести предположения в жизнь, то факт сохранения чинов, несмотря на все обсуждения, представлялся защитникам этого института подтверждением их взгляда. Но они не могли не согласиться в той или иной степени с указаниями Совещания на факты чиновной неурядицы и путаницы в государственной службе. Настаивая на невозможности упразднить чиновную иерархию, они считали, что недостатки чинопроизводства есть не более чем отступления от законов, которые «вовсе не коренятся в существе самой системы».

В полном противоречии с воззрениями большинства оказалось мнение управляющего Морским министерством И. А. Шестакова. Подвергнув критическому разбору аргументы защитников чинов, Шестаков приводил целую систему доводов против них. Главные из них сводились к следующему. Народ чинов не знает, составляя себе представление о служащих по их должностям (становой, исправник и т. п.). В среде же «интеллигенции... чиновничество стало уже чем-то комическим. В провинции уважение к нему издавна поколеблено Гоголем и другими сатириками... Столичная интеллигенция высказывает свое равнодушие к чинам, редко выставляя их на [визитных] карточках и заменяя должностями». Наконец, «само правительство... несомненно тяготится чинами». «Вид странной неправильности» имеют ситуации, когда «в том же чине и директор департамента или канцелярии, и регистратор, отмечающий в журнале приносимые пакеты». «...Когда в проявления правительственных действий входит комизм, он переступает пределы смешного и становится вредным», ≈писал Шестаков. Правительство при усилиях выбирать на всякое дело людей способных встречает «китайскую стену рангов»; еще более затруднительно привлечь на службу людей бесчиновных. С существованием чинов Шестаков связывал существование «истинной язвы» российского «общества» ≈ «презрения к работе, перешедшего от благородного рыцарства, имевшего по крайней мере прошедшее, к наслоившемуся чиновничеству, чуждому прошлого и одержимому пагубными надеждами на случайное, незаслуженное будущее».

Ознакомившись с запиской управляющего Морским министерством, Александр III написал: «Умно, дельно, справедливо».

В своих беседах с императором А. А. Половцов пытался укрепить его в намерении отменить гражданские чины. Прежде всего он обращал его внимание на то обстоятельство, что «верховная власть и вообще правительство не проиграют, а выиграют, если у них будет не толпа непригодных к делу чиновников, а только нужное их число, и притом людей, могущих полезно трудиться». При этом Половцов указывал, что добиться ликвидации чинопроизводственных недостатков, не уничтожая чинов, совсем непросто. Осуществление предложения К. П. Победоносцева «не давать более чинов, превосходящих ту должность, которую занимает чиновник», приведет к тому, что «каждый министр будет... просить изъятия для своих подчиненных» и царь очутится в затруднительном положении.

Выражая мнение большинства оппонентов, С. А. Танеев в декабре 1886 г. выступил с предложением ограничиться усилением контроля за порядком чинопроизводства. Ознакомившись с его предложением, Александр III направил Половцову записку, ярко рисующую беспомощность самого царя в преодолении чиновной рутины. В записке, в частности, говорилось: «По-видимому, чиновничество желает провалить это дело, а я этого не желал бы. Что делать и как повести его, чтобы добиться результата?». Выход был найден лишь в 1892 г. Решение не отличалось оригинальностью: восстанавливалось Особое совещание при Собственной его императорского величества канцелярии, на сей раз под председательством министра Императорского двора графа И. И. Воронцова-Дашкова. Незадолго перед тем Александр III по поводу отмены чинов снова заявил, что «решился это сделать и готов идти вперед решительно». Через месяц после возобновления Совещания он, по свидетельству Половцова, сохранял «твердое намерение чины уничтожить, оставив одни должности». И все же четвертая попытка уничтожить чины закончилась безрезультатно. Осенью 1894 г. взамен упраздненного еще в 1858 г. Инспекторского департамента при Собственной канцелярии организуется Императорский отдел, имевший задачей контроль за правильностью чинопроизводства. Тогда же возникает Межведомственный комитет о службе чинов гражданского ведомства и о наградах, который должен был координировать практику чинопроизводства и награждений в разных учреждениях.

Тем временем в декабре 1894 г. министр финансов СЮ. Витте сумел добиться особых прав по замещению должностей в своем ведомстве. Это было связано со значительной активизацией и функциональным расширением деятельности финансового ведомства, что вызвало необходимость приглашения на службу людей, имевших практический опыт деятельности в банковой, железнодорожной и промышленной сферах. Витте получил право замещать все должности до V класса включительно «лицами, не имеющими соответственных чинов, а равно и лицами, хотя вовсе чинов не имеющими и, по общим правилам, не имеющими права на вступление на государственную службу, но получившими высшее образование». Государственный совет рекомендовал и другим министрам «внести на законодательное разрешение» свои предложения относительно «условий замещения должностей» в их ведомствах.

С 1 августа 1898 г. повысились требования к кандидатам на получение чина действительного статского советника (IV класс): этот чин мог даваться лишь тем, кто выслужил в предыдущем чине 5 лет и занимал должность не ниже V класса. А 2 августа 1900 г. дополнительно устанавливалось, что для получения чина действительного статского советника требовалось прослужить в классных чинах не менее 20 лет.

В последующем появилось лишь одно изменение в порядке государственной службы, относящееся к 1906 г. и вызванное революционными событиями того времени, ≈ полное уравнение прав представителей всех сословий на государственную службу, в частности на вступление в нее.

Бивер

Шо такое вообще МИНА?

Моя или забыл, или не знал.

ымы пишет:

Шо такое вообще МИНА?

Мир Императора Николая Александровича. Мой основной и главный альтисторический проект.

У Лешего — ПЛВ, у Georg-а — АВИXVI, у Крысолова — МЦМ, а у меня — МИНА.

См. http://alternativa.fastbb.ru/?1-13-0-00000257-000-0-0-1165314375

http://alternativa.fastbb.ru/?1-13-0-00000303-000-0-0-1168118000

Бивер

Ага, посмотрю. Спасибо.

ымы пишет:

Ага, посмотрю.

Вот ещё темы:

http://alternativa.fastbb.ru/?1-1-0-00004111-000-0-0-1187449908

http://alternativa.fastbb.ru/?1-1-0-00004209-000-0-0-1188920916

http://alternativa.fastbb.ru/?1-1-0-00004261-000-0-0-1189488206

и не моя темка, но в МИНА войдёт.

http://alternativa.fastbb.ru/?1-6-0-00000226-000-0-0-1168449998

Ссылки прочитал. Таймлайна получается нет? Жаль, мир интересный. Причем на мой взгляд, самое интресное будет во внешней политике — на ДВ, где может реализоваться т.н. "меморандум Лобанова", а во внутренней — да, вопрос об общественных движениях и реформах. В котором обсуждение увязло.

Не буду влезать в философскую дискуссию, тем более давнюю, но по левым нелегалам Вы резко не правы. Ваши оппоненты вполне верно указывают на реальную возможность подавления террористического направления, только после которого вероятно сползание левых к легализму и откзу от силовых методов. Что касается реализации, то странно, что никто не вспомнил Судейкина, "отца русского политического сыска" (как, впрочем, и его наследника — советского). А вот это как раз фигура вполне способная на реализацию широкомасштабного подхода к устранению бомбистов с сохранением левоориентиованной оппозиции в той или иной форме. Скажем, как развилка — успех операции с Дегаевым и проведение его на роль лидера подполья. Ну и развитие, причем, скорее всего — с последующей жесткой компрометацией Дегаева (на эту сволочь и чисто бытовых материалов хватает).

Потом еще подумаю, но мне в цикл рассказов про "Без революции" так и просится.

ымы пишет:

Потом еще подумаю, но мне в цикл рассказов про "Без революции" так и просится.

А там Николая II нет. Скорее всего. Есть в лучшем случае великий князь Н. А. Романов. Душевные качества которого в принципе не известны. Ибо у него другая мать.

ымы пишет:

по левым нелегалам Вы резко не правы. Ваши оппоненты вполне верно указывают на реальную возможность подавления террористического направления, только после которого вероятно сползание левых к легализму и откзу от силовых методов.

Скажем так, меня дискуссия с Георгом во многом разубедила в первоначальных идеях, и я теперь планирую в этом вопросе сочетания "умной пропаганды", которую предлагал изначально, с жёстким подавление революционеров полицейскими методами. Однако всё-таки без скатывания к террору и властному произволу.

ымы пишет:

Что касается реализации, то странно, что никто не вспомнил Судейкина, "отца русского политического сыска" (как, впрочем, и его наследника — советского).

Неприятная личность. ЕМНИП Судейкин готовил убийство Д.А. Толстого и вел. князя Владимира Александровича руками народовольцев, надеясь, напугав правительство, получить пост министра внутренних дел.

Dorei пишет:

Ибо у него другая мать.

С этим вопросом я уже определился. Александр Александрович будет женат на Марии Мещерской. И их первый сын тоже будет назван Николаем, но это будет уже другой человек, нежели Николай II РИ.

Бивер пишет:

Решение не отличалось оригинальностью: восстанавливалось Особое совещание при Собственной его императорского величества канцелярии, на сей раз под председательством министра Императорского двора графа И. И. Воронцова-Дашкова.

Российскому чиновничеству:

Что за комиссия, Создатель..

..Ахтунг, фоер..