Опять Великая Декабрьская Социалистическая Революция (1905 года)

Еще одна сторона в гражданской войне?

Артем пишет:

Это у Вас называется "кстати"?

Он действительно был осенью 1905 главой Петербургского Совета.

Наступает 1906 год. Каковы будут результаты выборов в Учредительное собрание? И будут ли они отличаться от результатов 1917? Думаю, ненамного. За большевиками — как и в 1917 — поддержка крупных индустриальных центров и армии (предыдущие события создали прочные большевистские структуры в частях, да и "военспецы" скорее перейдут на сторону большевиков, чем эсеров или анархистов). У эсеров, только после прихода к власти большевиков вышедших из подполья, куда их загнало либерально-бюрократическое Временное правительство летом 1905, поддержка значительной части деревни. Либералы собирают несколько процентов в крупных городах. Черносотенцы, Православная партия труда и меньшевики вряд ли получат больше 2-3%. Есть еще левонационалистические партии национальных окраин, которые получат в целом не менее 20-25% голосов. В борьбе с Временным правительством большевики (как, собственно, и в РИ) вступят в стачку с националистами имперских окраин, и знаменитая фраза "Берите суверенитета, сколько хотите!" вполне может занять место в ПСС Ленина. Но это — первые месяцы Советской власти. Потом, после разгона Учредилки, в которой большевики, естественно, не будут иметь больше трети мест, начнется процесс прямо противоположный.

Никто, я уверен, не будет спорить, что Финляндия при любом раскладе получает независимость в самом конце 1905 или начале 1906 (это совпадает с норвежской революцией, и в Скандинавии за год появляется два независимых государства). Дальше сложнее. Макиавелистский ум Ленина вполне может пойти на допущение независимости тех национальных окраин, которые не важны для России стратегически и где – главное – большевикам все равно не светит получить на выборах большинство. Прежде всего, это Польша. Польское национальное движение, достаточно левое и уже не так связанное с эмигрантскими кругами, как в XIX веке, вырывается на волю в 1905 году. Самой крупной и хорошо организованной польской партией на тот момент является, без сомнения ППС. Пилсудскому на роду написано быть вождем Польши, но именно в качестве лидера мощной и почти классической социалистической партии, а не внепартийным лидером вроде де Голля 1945 года, каким Пилсудский оказался к 1914 году. В декабре 1905 года польские левые почти без сопротивления захватывают власть в Варшаве. Весь 1905 в РИ занял конфликт «стариков» и «молодых» внутри ППС. «Старики» во главе с Пилсудским скептически относились к российскому революционному движению и не считали нужным с ним сотрудничать, «молодые», наоборот, солидаризировались с ним. Думаю, к февралю 1906 будет достигнуто относительно мирным путем соглашение о независимости Польши в границах 10 Привислянских губерний. Часть поляков западных губерний репатриируется в Польшу. Реакция Германии и Австро-Венгрии? Для сравнения в РИ революционное национально-освободительное движение в русской Польше в 1905 почти никак не отозвалось в Торуни и немецкой Силезии, и лишь слабым эхом в австрийской Галиции. Возникновение независимой Польши – совсем иное дело, и здесь процессы, протекающие в России впервые всерьез пересекаются с интересами великих держав. С одной стороны я сомневаюсь, что Пилсудский на следующий же день заявит с балкона Бельведерского дворца, что следующей целью независимой Польши является освобождение от «германского ига» Торуни, Силезии и Галиции. Он отлично понимает, что Польше чудом удалось всплыть в полынье между вековыми глыбами европейских империй, и никак не желает судьбы Краковской республики. Для Германии вопрос признания независимости Польши мог бы стать великолепным козырем на переговорах по колониальным вопросам и вопросам вооружений, но такая задача по плечу Бисмарку, а вовсе не Вильгельму с Бюловым. Впрочем, это вовсе не означает, что на следующий день после провозглашения польской независимости германские войска вторгнутся в пределы Второй Ржечи Посполитой. Австро-Венгрия в одиночку тем более на это не решится. Однако, следует учитывать польский фактор в европейской политике, чьи ирреденты вполне могут в недалеком будущем сотворить casus belli, аналогичный сараевскому убийству. Нет нужды говорить, что Великобритания и Франция заинтересованы в возникновении независимой и умеренно-антигерманской Польши. Прежде всего, из геополитических соображений. Россия надолго выбывает из европейского концерта. Приход к власти в огромной стране – одном из столпов геополитики – левого, социалистического, атеистического правительства, вдохновленного эстетикой Богданова и Циолковского (именно так! все «богостроительские» дискуссии, характерные для периода 1907-1914 РИ, развернутся уже по приходе большевиков к власти), вызовет не меньший фурор, чем свержение Бурбонов во Франции в 1792. Многие страны порвут с нами дипломатические отношения, исходя из идеологических соображений, другие – из опасения «экспорта революции». В РИ 1917 года все страны мира автоматически прекратили с нами (точнее с Советом Народных Комиссаров) дипотношения под предлогом прихода к власти незаконным путем. Вообще, сравнивая 1905 с 1917, следует помнить, что Россия в 1917 была вовлечена в крупный международный конфликт, и многие события диктовались его закономерностями и логикой событий. В 1905 мы ничего подобного не имеем. Задача Ленина максимально выиграть время с целью консолидации страны и не допустить повода к иностранной интервенции (так что меры по национализации иностранных капиталов могут быть отложены до лучших времен). Опять же повторяю, что в 1918-1920 страны Антанты, а в 1918 Германия, не ставили прямой цели свержения большевистского режима (пример Буша и Ирака сюда совершенно не относится), хотя, разумеется, были бы не против его крушения. Интервенции Германии, Турции и Антанты в Россию в 1918-1920 носили характер периферийных событий Первой мировой войны, и именно так их следует рассматривать. Помимо беспокойства за свои инвестиции, не вижу ни одного довода в пользу начала иностранной интервенции в 1906. Ленин, естественно, перечеркнет предыдущую «империалистическую» внешнюю политику России, но откажется ли он платить долги? В 1904 году общий бюджет Российской Империи составлял по доходам 2403,7 млн. рублей, по расходам 2737,6 млн. (обратите внимание на огромный дефицит – в два раза больший, чем в 1900, что связано, прежде всего, с военными действиями). Платежи по иностранным займам составляли порядка 330 млн. рублей – т.е. более 12% расходов.

ВЛАДИМИР пишет:

Черносотенцы, Православная партия труда и меньшевики вряд ли получат больше 2-3%.

Ну усе, я дальше не участвую. Нехай будет как автору хочется

georg пишет:

Ну усе, я дальше не участвую.

Нет, почему же? Вы вполне можете даровать в итоге победу правым, только нужно ответить на ряд "больных" вопросов:

1.как предотвратить отток патриотов в ряды большевиков (если он бы в действительности)?

2.как быть без Царя — в условиях либерально-бюрократического режима Витте и 2-3 его наследников, которые сменятся с февраля по декабрь?

и еще несколько.

ВЛАДИМИР пишет:

1.как предотвратить отток патриотов в ряды большевиков (если он бы в действительности)?

В действительности он был (возник) в результате целенаправленной и многолетней деятельности группы лиц в высшем руководстве черносотенцев.

Тут же вполне возможно слияние, но почему именно в виде перетока к большевикам? Почему бы не наоборот? Тем более, что у них руководство отличное от РИ — 1917. Одно дело Богданов и Троцкий, другое — Сталин, Бубнов и Дзержинский.

ВЛАДИМИР пишет:

2.как быть без Царя — в условиях либерально-бюрократического режима Витте и 2-3 его наследников, которые сменятся с февраля по декабрь?

ИМХО — Это как раз усилит позиции монархистов, поскольку этот бардак усилит желание вернуть царя.

Радуга пишет:

поскольку этот бардак усилит желание вернуть царя.

Почему-то в 1917 не усилил.

Радуга пишет:

результате целенаправленной и многолетней деятельности группы лиц в высшем руководстве черносотенцев.

А вот это что-то новенькое. Чесссслово! Первый раз слышу. Можно поподробнее? Это же переворачивает всю картину революции.

ВЛАДИМИР пишет:

1.как предотвратить отток патриотов в ряды большевиков (если он бы в действительности)?

Коллега, с вами общаться интересно, но извините, здесь повторяется то же, что в предыдущих наших дискуссиях — вы в упор не видите ранее написанного, и одни и те же аргументы приходится повторять по несколько раз.

ВЛАДИМИР пишет:

Можно поподробнее? Это же переворачивает всю картину революции.

Я написал об этом буквально в предыдущем посте — о перевороте в СРН.

Мы имееем самое массовое движение в России — по количеству только зарегистрированных членов больше всех прочих партий вместе взятых, обладающее самой популярной в народной толще идеологией — традиционализм, социальная справедливость, монархия, православие, народное самоуправление (вся власть Советам — в сущности первоначально именно черносотенный лозунг). Я не могу перепостить сюда всю свою статью, извините. Можете перечитать. Но еще призову в свидетели Ильича:

"«В нашем черносотенстве, — писал Ленин, — есть одна чрезвычайно оригинальная и чрезвычайно важная черта, на которую обращено недостаточно внимания. Это – тёмный мужицкий демократизм, самый грубый, но и самый глубокий. И как ни отвратительно черносотенство, какие бы интересы не скрывались под этой демагогией, раздувающей закоренелые предрассудки людей, сам по себе факт участия в нём массовой народной силы, испорченной и обманутой (с точки зрения Ленина ессно ), отрицать нельзя. "

Народные массы, выступившие под знаменами СРН требовали сохранения традиционной России с ее идеологией, религией, государственностью — и в то же время социальных и административных реформ. Власть воспользовалась народным движением для подавления революции, а затем развалила его через противников этих самых реформ в руководстве союза (я присал выше, сколь разноречивые силы в нем соединились). Тот же Марков был патриотом и отстаивал традиционалистскую Россию, но аграрная реформа была для него категорически непреемлема. Деятельность лиц, подобных Маркову и имел в виду Радуга.

А меж тем для сохранения СРН как массового движения был нужен всего лишь съезд, который изменил бы принципы формирования Совета Союза — не из столичных учредителей, а из представителей отделов, как требовали региональные секции СРН, народные и "левые" по составу. В РИ Столыпин просто не разрешил съезд, и помог обновленцам захватить власть.

И главное — народные массы поняли, что земельной реформы не желает сам царь, мало того, что он поддерживает и реформу Столыпина, и "обновленцев" в СРН, и что надежды на него беспочвенны. Народ рссматривал царя с традиционалистских позиций — как надклассового арбитра и гаранта социальной справедливости — и царь своей политикой В 1906-1909 разбил вдребезги это мнение народное, чем и дискредитировал монархию. Убежденный черносотенец идти против царя не мог, и разочарование в царе означало уход из Черной Сотни.

ВЛАДИМИР пишет:

как быть без Царя

Как раз таки отсутсвие царя и даст Черной Сотне огромный бонус — можно будет требовать власти Советов и социальных реформ, земельной реформы и пр., соединяя все это с традиционалистской идеологией — и в тоже время не оглядываться ни на отсутсвующего царя, ни на существующие власти, которые в глазах черносотенцев все равно не легитимны. И при этом можно эксплуатирровать монархическую легенду как угодно. Монархия еще не дискредитирована как к 1917, и даже как к 1909, когда царь в трех Думах подряд отклонил проекты земельной реформы, что привело к значительному разочарованию крестьянства в монархии. Образ царя как гаранта социальной справедливости сохранился в народном восприятии целиком (почему и некорректна ваша аналогия с 1917) — и это, особенно при отсутсвии царя и в обстановке революционного бардака, является огромным пропагандистским козырем.

Ну будет в СРН дворян на порядок меньше (такие как Дубровин и Майков, у которых даже захудалого имения нет и которые сами на жизнь зарабатывают — те и останутся, они-то в РИ СРН и основали). Но зато СРН гарантировано остается самым массовым движением. Безо всяких "уходов к большевикам".

ВЛАДИМИР пишет:

в условиях либерально-бюрократического режима Витте и 2-3 его наследников

Примерно так (РИ):

"Уже 17 октября, т. е. вдень объявления манифеста, в Москве в Марьиной роще началось настоящее побоище. На следующий день по стране прокатилась волна антилиберальных погромов, жертвой которых стали прежде всего интеллигенция и евреи. Генерал Дубасов сообщал о таком ходившем в народе толковании манифеста 17 октября: "Царь уехал за границу и дал до января сроку бить жидов и панов" . Погромы прокатились в районах «черты оседлости», где до этого антиправительственных выступлений не было. Всего за две-три недели было убито 3,5-4 тысячи человек — участников революционных выступлений, искалечено до десяти тысяч. В Одессе насчитывалось до 500 убитых, в театре города Томска было заперто и сожжено более 1000 революционных манифестантов. Были случаи, когда революционеры, спасаясь от погромщиков, вызывали полицию.

На манифест 17 октября они ответили бунтом, который, как и бунт крестьян, проходил под лозунгом поддержки царя. Идеальный царь, по их представлению, должен был заботиться о сохранении порядка и утверждении социальной справедливости. В действительности это был бунт против царя, подписавшего либеральный манифест, сдавшего свои позиции враждебным либеральным силам. "

"В 1906-1908 годах черная сотня представляла собой такую силу, которая наводила ужас на революционеров и либералов. Один из руководителей движения астраханский купец Нестор Тиханович-Савицкий в январе 1907 года обращался к либералам: “Грозный призрак “Союза Русского Народа”, который вас так страшит, не призрак; это – тот самый русский народ поднимается, над чувствами которого вы издевались; и который потребует уже скоро вас к ответу. Это встает грозный Мститель за поруганную честь России, за ее, растоптанное вами, знамя. “Союз Русского Народа” растет, отделы его покрывают всю Россию… Ни ваша злоба, ни ваши вопли, ни хватанье за правительство не остановят могучий рост Мстителя… Он освободит Россию от вас и выведет ее на тот путь истинной свободы народной, на котором не место вам, презренным обманщикам! Русь идет. Расползайтесь гады”. "

Тогда все гораздо интереснее. Будет две основные противоборствующие силы в гражданской войне — "черносотенцы" и "красносотенцы" — т.е. большевики. А все остальные политические силы будут поставлены перед выбором: или — или. Причем, в той же самой степени, в которой Союз Русского Народа восприймет некоторые идейные моменты большевизма, в той же — большевики возьмут на вооружение идеи черносотенцев. Нет, дело не в том, что большевики были готовы взять на вооружение идеи белого движения, поскольку с ним боролись. Белое движение однозначно ассоциировалось со "старым режимом". Большевики, конечно, постараются и черносотенство максимально ассоциировать со свергнутой династией и проч. Если это удастся, черносотенцы проиграют (я говорю не о политическом, а об идейном проигрыше), если нет — это будет просто борьба за право реализовать сходные проекты будущего России.

Эта гражданская война обещает быть не менее кровопролитной и продолжительной, чем в РИ 1918-1920.

Кстати, ув. ГЕОРГ, что Вы думаете в этом раскладе о Православной партии труда — т.е. о гапоновской линии революционного движения? Их шансы, электорат, перспективы, интеллектуальная база (я имею в виду Бердяева, Булгакова и отчасти — заочно — Федорова в качестве возможных идеологов)?

ВЛАДИМИР пишет:

просто борьба за право реализовать сходные проекты будущего России

Как писал Нефедов — "Таким образом, одна и та же идея принимала различные формы: “марксистский социализм”, “христианский социализм”, “конфуцианский социализм”, “исламский социализм” – все это различные проявления одного учения, основами которого являются государственная собственность и социальная справедливость. Однако в истории форма столь же важна, как и содержание: человек не может одновременно поклоняться Христу и Мухаммеду, Марксу и Конфуцию. Это привело к тому, что социалисты разных направлений, как правило, не признавали друг друга, – а иногда и вступали в ожесточенную борьбу."

ВЛАДИМИР пишет:

что Вы думаете в этом раскладе о Православной партии труда

Я вообще не допускаю возможности ее усиления. Выросла из зубатовских кружков, электорат — только рабочие и только в столицах. Провинциальные города, как показали события РИ — на 1905 массовая база Черной Сотни, крестьянство поддерживает либо черносотенцев, либо эсеров (кадетскую часть крестьянского электората отхвавтит Черная Сотня, у которой здесь будет вменяемая аграрная программа). Шансов стать массовым движением нет. Часть уйдет к большевикам, часть — к черносотенцам.

То же касается и большевиков — партия невелика, ее круг влияния узок — только часть рабочего класса, прочие слои практически не затронуты. Но главное — еще нет тех людей, которые брали власть в 1917. Как справедливо отметил Радуга

Радуга пишет:

Одно дело Богданов и Троцкий, другое — Сталин, Бубнов и Дзержинский.

Но возможностей опираясь на рабочих и воинские части взять власть в столицах у них может хватить. Разница в дальнейшей войне будет лишь в том, что белые не пользовались никакой народной поддержкой. А здесь — это будет именно народное движение.

ВЛАДИМИР пишет:

я имею в виду Бердяева, Булгакова и отчасти — заочно — Федорова в качестве возможных идеологов

Идеологами хотя бы чего-нибудь эти господа могли стать в мироне время, но никак не в огне революции.

ВЛАДИМИР пишет:

Если это удастся, черносотенцы проиграют (я говорю не о политическом, а об идейном проигрыше)

Отнюдь. Не путайте династию и режим — в черносотенной пропаганде эти понятия абсолютно разделялись. Черносотенцы отстаивали законную династию (что будут делать и здесь), и в то же время требовали ликвидировать "прогнивший бюрократический режим, это средостение между царем и народом". Россия мыслилась управляемой местными народными Советами, которые избирали "верных советников от земли" в народное представительство при царе.

Интересно что целиком за бортом остается ориентированные на запад буржуазия и большая часть поместного дворянства. Они-то что делать будут — в условиях краха либерального проекта в России?

georg пишет:

человек не может одновременно поклоняться Христу и Мухаммеду, Марксу и Конфуцию.

"Христос, Маркс, Вуд и Вэнь, и токо Вэнь живет по сей день"(с)

georg пишет:

Черносотенцы отстаивали законную династию (что будут делать и здесь), и в то же время требовали ликвидировать "прогнивший бюрократический режим, это средостение между царем и народом". Россия мыслилась управляемой местными народными Советами, которые избирали "верных советников от земли" в народное представительство при царе.

угу, когнитивный диссонанс... или все же конституционная монархия

georg пишет:

Интересно что целиком за бортом остается ориентированные на запад буржуазия и большая часть поместного дворянства. Они-то что делать будут — в условиях краха либерального проекта в России?

В любом случае это означает радикальную смену элиты. Точно такого же масштаба, как и в РИ 1917. Отдельные группировки офицерства, обиженного большевиками, будут сражаться на стороне черносотенцев.

С другой стороны, обратите внимание на социальный состав большевистского руководства в начале века. Половина, причем большая — дворяне-неудачники. Ленин типичнее всех в этом отношении. Личные его обиды на царя по поводу казни брата это одно, а перспектива прозябания каким-нибудь присяжным поверенным в глухой провинции — совсем другое. Пассионарии они были, выражаясь гумилевской терминологией. Не могли сидеть на месте. Монархисты-либералы наоборот были гармониками — их все устраивало (прежде всего в экономике и социальном строе). Только политический строй подправить немного — и все.

Разумеется, как всегда и везде в политике, непонимание реальной ситуации и переоценка своего веса и влияния (мемуары Милюкова и Керенского — отличные образцы этого жанра). Авторы "Вех", которые предлагали выбирать между царским и социалистическим режимом (причем, в пользу первого, но это детали), куда реальнее оценивали ситуацию.

Этих господ жаль на каком-то личном уровне. Но доверять им страну — все равно, что Россию 1992 — Афанасьеву, Коротичу и Боннэр.

georg пишет:

То же касается и большевиков — партия невелика, ее круг влияния узок — только часть рабочего класса, прочие слои практически не затронуты.

Во-первых, численность — дело наживное. В РИ за два года революции 1905-1907 она увеличилась в 4 раза (и составила 60! тысяч). Здесь этот процесс пойдет в 10 раз быстрее. Что касается массовой базы, большевики ее и в 1917 не имели. Эсеры имели — и чем это закончилось, Вы знаете. В своей альтернативе я недаром сделал упор в опору на армию. Ленин эту необходимость чуствовал нутром. Помните историю его попыток немедленно связаться с "Потемкиным"? А тут подвертывается великолепный повод: новый избирательный закон лишает военнослужащих избирательного права. "Как на Западе". Хорошо одетые господа с либерально-бараньим выражением лица (наблюдали это явление в современной России?) у объясняют солдатам (а может, под горячую руку и младшее офицерство лишат — из опасения "военного переворота"), что "так весь цивилизованный мир живет". Да, они в рамках либерального проекта, и ни ногой оттуда! А Ленин прямо заявляет: "Вас считают людьми второго сорта". Создание рабоче-солдатских комитетов, агитация среди младшего офицерства. Даже имея поддержку половины небольшой русской армии конца 1905 года, можно рискнуть брать власть. Потому Семеновцы и Ладожцы в критический момент переходят на сторону большевиков.

В нарисованной уважаемым Владимиром картинке у меня есть большие сомнения. По пунктам:

ВЛАДИМИР пишет:

К началу 1905 идея скорейшего мира с Японией уже никому не кажется антипатриотической – слишком очевидна неспособность России выиграть войну, и даже закончить ее вничью

Это простите сюр какой-то. Из чего собственно такое видно в начале 1905 года?

ВЛАДИМИР пишет:

либеральные деятели, приглашенные в правительство после 4 февраля и вскоре занявшие в нем доминирующие положение вряд ли пошлют флот к Цусиме. Так что хотя бы флот Россия сохранит

Тем более непонятно с чего это оные либералы пойдут на мир с Японией? С "желтыми обезьянами" то бишь. Нет позора Цусимы и мы тем более имеем "войну до победного конца". Вы если идете на аналогии с 1917-м то будьте последовательны.

ВЛАДИМИР пишет:

Японцы продолжают военные действия и выдвигают заведомо невыполнимые требования (весь Сахалин, уход русских из Манчжурии, демилитаризация Владивостока)

Я знал что гаолян трава, но не думал что до такой степени У них вообще-то стратегия войны — типичный блицкриг и самый страшный для них сценарий это когда русская армия стоит в северной Манчжурии и не предпринимает активных действий. Деньги у японцев банально закончатся раньше чем у России.

ВЛАДИМИР пишет:

быстрое ослабление русской армии (в марте начинается массовое дезертирство)

Да с чего вдруг??? Армия кадрирована, наступательных действий не ведет, любому дезертиру придется пробираться по весенней распутице через Сибирь скрываясь от полиции и тех же черносотенцев. То еще эротическое путешествие

По вышеперечисленным причинам вот это:

ВЛАДИМИР пишет:

5 сентября 1905 года (нового стиля) подписан позорный Портсмутский мир. Россия лишилась всего Сахалина, Порт-Артура, всей Манчжурии и обязалась не усиливать свою дальневосточную эскадру за счет других флотов. Из 300-тысячной армии Куропаткина за пять месяцев дезертировало 2/3

... полный нереал. Не так все будет.

Вал пишет:

и не уверен насчет аполитичности военных,
в РИ они весьма политичны были, вплоть до гос.измены

Именно. Без госизмены и здесь не обойдется ибо:

georg пишет:

Интересно что целиком за бортом остается ориентированные на запад буржуазия и большая часть поместного дворянства. Они-то что делать будут — в условиях краха либерального проекта в России?

Госизменять вестимо

Леший пишет:

Движение возникло и было весьма мощным. но его ахиллесовой пятой был яростный монархизм. Их "фюрером" мог быть только царь

Я помнится на старом форуме на одном из слетов говорил, что для МЦМ в любом виде проблема нехватки кадров решается только опорой на "черную сотню". Именно опорой, а не использованием втемную как в РИ.

Тогда имеется шанс на некоторую довольно значительную модернизацию с сохранением монархии. Насколько это сочетается именно с Михаилом второй вопрос.

Идея не прошла по причине очень уважительной — нечего Помазаннику с быдлом блокироваться. Именно такая идеология и привела к известному подвалу, но я спорить не стал. Те МЦМ которые строят монархисты они вообще... ладно не буду.

Может коллеге Кобре эта идея пригодится

ВЛАДИМИР пишет:

большевики сформулировали требования конфискации помещичьих земель, установления после свержения самодержавия «революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства»

В 1905 году? Вот так сразу? Коллега это сказка, более того ересь для нормального марксиста. Крестьяне это отсталый феодальный класс. Идея союза с крестьянами большевиками в РИ была буквально выстрадана более чем десятилетием неудач при попытках обойтись без этого самого крестьянства. Так сразу эта мысля не придет.

ВЛАДИМИР пишет:

эсеры надломлены борьбой с временным правительством и не могут играть значительную роль даже в деревне

Вот так сразу и надломились... Охранка не надломила, большевики в РИ несколько лет ломали (и то не до конца, еще в 30-е на селе всплывали), а тут "беззубые" Временные сломали... Не верю.

ВЛАДИМИР пишет:

Меньшая милитаризированность страны по сравнению с 1917. Это потенциально снизит накал борьбы в ходе гражданской войны 1906-1908

Это не потенциально а вполне реально очень увеличивает силы "классических" белых. Армия куда более лояльна командирам. Какого-нить Крыленко на ДВ так сразу не пришлешь. Флот на стороне большевиков тоже не факт, да и где тот флот?

И главное у вас кадрированная армия, еще раз повторяю. Нет многочисленных офицером военного времени. Нет массы унтеров из крестьян. То есть военспецов и краскомов нет. Никак. У вас есть часть тыловых полков которые не хотят воевать. И все.

Короче я вообще не вижу здесь шансов для большевиков.

georg пишет:

будет требовать власти Советов и социальных реформ, земельной реформы и пр., соединяя все это с традиционалистской идеологией

Лозунг "Советы без коммунистов!" здесь тоже раньше появится.

georg пишет:

для сохранения СРН как массового движения был нужен всего лишь съезд, который изменил бы принципы формирования Совета Союза — не из столичных учредителей, а из представителей отделов, как требовали региональные секции СРН, народные и "левые" по составу

В описанной АИ мне этот съезд видится неизбежным.

ВЛАДИМИР пишет:

к февралю 1906 будет достигнуто относительно мирным путем соглашение о независимости Польши в границах 10 Привислянских губерний. Часть поляков западных губерний репатриируется в Польшу

Прочитал. Удивился. А с чего такая скромность поляков? Куда делись требования границ до 1-го раздела?

Да еще согласие на депортации?

ВЛАДИМИР пишет:

Будет две основные противоборствующие силы в гражданской войне — "черносотенцы" и "красносотенцы" — т.е. большевики.

У большевиков по сравнению с 1917 годом не будет такого огромного бонуса, как то, что они были единственной дееспособной силой на всероссийском политическим пространстве. Либеральные партии дискредитировали себя почти сразу после прихода к власти. Социалистические (например эсеры) раскололись и не имели, в отличие от большевиков, единого харизматичнского лидера. Черносотенцы к 1917 году частично были разложены изнутри самим правительством, частично разочаровавшись в царе ушли к большевикам. Посути дела в 1917 году большевикам не было альтернативы.

В 1905 году ситуация несколько иная. Да, либеральные партии, как и в РИ при обострении ситуации лопнут как мыльный пузырь. На лидерство начнут претендовать большевики. Но им будут очень сильно мешать (из ревности) эсеры (особенно, если большевики начнут перенимать лозунги черносотенцев). А вот сами черносотенцы как раз на подъеме.

Den пишет:

Это простите сюр какой-то.

Это не сюр. Это следствие потери Порт-Артура и отступления русский армии в центр Манчжурии. Боевые качества Куропаткина ясны с самого начала. И потом либералы вовсе не так уж патриотичны, как Вам кажется. Для них главная задача — поскорее закончить войну. Цусима здесь не при чем. Кстати, а Вы полагаете, что она фатальна — т.е. либерально-бюрократическое правительство не отменит курса двух эскадр? В этом я могу с Вами согласиться.

Den пишет:

"войну до победного конца"

Очень интересно, а почему же это царь, имея куда более стабильный режим, чем эти либеральные господа, все-таки пошел на переговоры?

Den пишет:

Да с чего вдруг??? Армия кадрирована, наступательных действий не ведет, любому дезертиру придется пробираться по весенней распутице через Сибирь скрываясь от полиции и тех же черносотенцев.

Насчет кадрирования согласен, хотя мобилизация все-же была. Причем ЕМНИП большая часть новобранцев стояла именно в Центральной России. История военных мятежей в армии 1905-1907 гг говорит о том, что оппозиционные настроения были, не столь сильные как в 1917, но в 1905 был царь-батюшка, а здесь его уже нет. Либеральных господ не любят в армии не левые, не правые. К тому же я сомневаюсь в дееспособности полиции после свержения царя. Жандармский корпус распускается однозначно.Den пишет:

полный нереал. Не так все будет.

Вы намекаете на правый военный пучт в Манчжурской армии и "марш на Москву". Допустим. Тогда так: явки, пароли, адресса. Кстати, действительно, была ли в РИ-России в 1905 "военная партия"? Что-то я не припомню ничего подобного со времен Скобелева, да и то были скорее надежды либералов, вроде надежд современных российских либералов на Г.К.Жукова (на том основании, что он кока-колу любил).

Den пишет:

Короче я вообще не вижу здесь шансов для большевиков.

Кроме одного и самого главного: солдатам не предоставляют избирательное право.

Den пишет:

А с чего такая скромность поляков?

Т.е. Вы на месте Пилсудского на компромисс бы не пошли?

Леший пишет:

Черносотенцы к 1917 году частично были разложены изнутри самим правительством, частично разочаровавшись в царе ушли к большевикам.

Нет, мне уже доказали эту тенденцию, причем со ссылками на источники (правда, ни один из хоть сколько-нибудь заметных — даже региональных лидеров черносотенцев затем в большевистской партии не засветился, т.е. мы имеем дело с оттоком черносотенного электората, а не с "уходом" черносотенцев — это ведь немного разные вещи), но, кланусь Аполлоном, это я слышу первый раз! Что-то "красно-коричневое" есть в этой концепции "исчезновения" черносотенцев. И еще вопрос: почему же эти черносотенцы не повыгоняли из большевистского руководства евреев еще в 1918 году?

ВЛАДИМИР пишет:

И еще вопрос: почему же эти черносотенцы не повыгоняли из большевистского руководства евреев еще в 1918 году?

На этот вопрос давно ответил Вадим Кожинов.

Напомните.

Но в связи с этим как бы сам собой возникает возбуждающий сегодня острейшие споры вопрос о том, что во главе большевистской власти над Россией находилось слишком много людей, которые не были русскими, — притом чаще всего эту тему целиком превращают в «еврейскую». Нет сомнения, что громадная роль евреев в большевистской власти заслуживает самого пристального внимания, и в дальнейшем я специально и подробно остановлюсь на этом. Но полное сосредоточение на «еврейском вопросе» способно помешать пониманию истинной сути дела, ибо, в конце концов, евреи являлись все же только частью «инородного» и даже «иностранного» состава верховной власти тех лет.

Правда, прежде чем анализировать этот состав, целесообразно предвосхитить вероятные возражения. Дело вовсе не в том, утверждают нередко, каково было национальное, этническое происхождение тех или иных правящих лиц, а в том, что они были последовательнейшими интернационалистами , по существу отвергавшими все национальное как своего рода «пережиток», долженствующий в не столь уж отдаленном будущем полностью отмереть. Многие современные авторы, решительно протестующие против обсуждения «еврейского вопроса» в связи с исследованием высшего состава большевистской власти, говорят, что Троцкого, Зиновьева, Каменева, Свердлова и др. вообще нельзя рассматривать как евреев. И это как бы подтверждают, например, характерные высказывания самого Троцкого, вроде следующего: «…национальный момент, столь важный в жизни России, не играл в моей личной жизни почти никакой роли», обстоятельства этой жизни «помогли моему интернационализму всосаться в плоть и кровь»265.

Итак, согласно утверждению Троцкого, он — не еврей, а интернационалист, для которого национальное происхождение не имеет «почти никакого» значения. В дальнейшем мы еще увидим, что дело обстояло не совсем так. Но нетрудно заметить определенное противоречие уже и в самом этом высказывании Троцкого. Ведь он отрицает сколько‑нибудь существенную роль «национального момента» в его «личной жизни», но признает, что этот «момент» имел очень весомое («столь важный», — определяет он) значение в «жизни России». И тут он был всецело прав.

Впрочем, обратимся непосредственно к составу верховной власти, сосредоточенной в ЦК большевистской партии. При этом ради более объективного представления о положении вещей мы рассмотрим не какой‑либо один из составов ЦК, но возьмем в целом пять его составов, правивших страной с октября 1917 до апреля 1922 года.

Всего членами ЦК побывали за эти четыре с половиной года 48 человек. 27 из них являлись русскими или украинцами (либо, по крайней мере, всеми считались таковыми), 10 — евреями и 11 человек принадлежали к другим национальностям. Обилие «русской» части членов ЦК (более половины при всего лишь одной пятой части евреев) может смутить тех, кто на основе всяческих слухов и домыслов (а не фактов) проникся убеждением, что ЦК был в те годы чуть ли не целиком «еврейским». Однако стоит сразу же заметить, что многие русские члены ЦК имели весьма малый вес. Это, в сущности, видно невооруженным глазом: такие, например, имена русских членов ЦК в 1917‑1922 годах, как М.Ф. Владимирский, Г.Е. Евдокимов, Н.П. Комаров, И.И. Кутузов, В.П. Милютин, В.М. Михайлов, М.К. Муранов (не путать с Мураловым), Е.А. Преображенский, И.Н. Смирнов, явно несопоставимы по своей значительности с именами нерусских «цекистов»: Дзержинский, Зиновьев, Каменев, Радек, Рудзутак, Свердлов, Сталин, Троцкий, Урицкий, Фрунзе и т.д. Среди русских членов ЦК было, пожалуй, только трое могущих «соперничать» с этими нерусскими — Бухарин, Рыков, Томский.

Могут напомнить, правда, что в 1920‑1921 годах членами ЦК стали такие гораздо более известные русские, как Андреев, Ворошилов и Молотов. Однако они приобретают первостепенное значение лишь впоследствии, во второй половине 1920‑х годов.

И есть основания полагать, что те или иные из перечисленных выше русских членов ЦК были введены в этот верховный орган в те годы прежде всего для соблюдения определенных «национальных пропорций» (в дальнейшем я еще коснусь этой темы), а их реальная роль во власти не была первостепенной. Наконец, некоторые известные члены ЦК, считавшиеся русскими (или украинцами), исполняли — по крайней мере, в период 1917‑1922 годов — главным образом, «техническо‑секретарские» обязанности — например, Е.Д. Стасова и Н.Н. Крестинский, которого Ленин называл «управделами», осуществлявшим «техническую работу»266. Власть в собственном смысле слова была сосредоточена в других руках.

Как уже говорилось, многие сейчас уверены в том, что власть была «еврейской». Но, не отрицая исключительно большую роль евреев в тогдашнем «руководстве», считаю необходимым сосредоточить внимание прежде всего на иной стороне дела, которая, как я постараюсь доказать, имеет наиболее существенное значение для понимания судьбы России в послереволюционный период.

Итак, в состав ЦК в 1917‑1922 годах входили 27 русских, из которых, правда, большинство играло тогда второстепенную роль, 10 евреев и 11 людей других национальностей. При этом необходимо сознавать, что вхождение людей различных национальностей в состав верховной власти не было и не могло быть неким малосущественным фактом, ибо при всех возможных «случайностях» эти люди, прежде чем оказаться в правящей страной верхушке, проходили достаточно длительный и многоступенчатый «отбор». Приведу хотя бы один показатель: со времени создания РСДРП в ее высшем руководящем органе побывало в общей сложности 65 человек, но только 13 из них (то есть 1 из 5) входили в состав ЦК после прихода большевиков к власти.

И присутствие в ЦК в 1917‑1922 годах одиннадцати человек — около четверти общего состава, притом очень влиятельных, — принадлежавших к различным национальностям, как бы выявляет чрезвычайно важную особенность тогдашней власти в России. Казалось бы, «многонациональный» состав ЦК был совершенно закономерен, даже естествен в стране, населенной многими народами, и впоследствии — скажем, в 1950‑1980‑х годах, когда в ЦК постоянно входили своего рода «представители» народов Закавказья, Средней Азии, Прибалтики и т.п., — это было не могущим вызвать никаких вопросов положением вещей.

Однако в 1917‑1922 годах в состав ЦК входили и играли в нем первостепенную роль «представители» таких народов или, точнее, стран , которые либо и фактически, и юридически отделились после революции от России, превратившись в самостоятельные государства, либо вообще никогда не принадлежали к ней, — «представители» Польши, Латвии, Литвы, Бессарабии (ставшей с 1918‑го и до 1940 года частью Румынии), Болгарии, Австрии: Ян Берзин, Феликс Дзержинский, Карл Радек (австрийский еврей). Христиан Раковски, Ян Рудзутак, Ивар Смилга, Петерис Стучка и т.п. Нельзя не сказать еще (об этом обычно забывают), что до 1922 года самостоятельными государствами (и даже нередко весьма враждебными!) являлись по отношению к России и Грузия с Арменией, и потому члены ЦК Сталин (Джугашвили), Орджоникидзе и Шаумян — так же, как и перечисленные выше лица — были тогда, по существу, эмигрантами , вершившими власть не в своей стране! (Стоит отметить, что многие из тех властителей, о которых уже сказано и будет сказано ниже, до 1917 года не жили непосредственно в России, плохо знали русский язык или, по крайней мере, говорили на нем с сильным акцентом; словом, это в самом деле были «чужаки».)

Но пойдем далее. Дело не только в составе ЦК. Не менее или даже еще более «многозначителен» тот факт, что во главе — то есть именно на самых высоких постах — собственно «силовой» и карательной власти — ВЧК‑ГПУ‑ОГПУ — находились поляки Дзержинский и Менжинский, а также латыши Мартин Лацис (это псевдоним; настоящее имя — Ян Судрабс) и Якоб Петерс.

И, наконец, третье: многие фактические «эмигранты» играли важнейшую роль и в Красной армии. Военное командование как таковое во всем главном и основном подчинялось созданному 8 апреля 1918 года Всероссийскому бюро военных комиссаров, преобразованному позднее в Политуправление Реввоенсовета Республики. И при каждом командующем фронтом или армией находился член Реввоенсовета (а при начальниках корпусов, дивизий и т.д. — военный комиссар); эти названия должностей звучат вроде бы не очень уж внушительно, но на деле занимавшие такие посты лица имели поистине чрезвычайные, диктаторские полномочия. И очень многие из членов Реввоенсовета при основных фронтах гражданской войны были, в сущности, «иностранцами»: Бела Кун, Карл Данишевски, Оскар Стигга, Юзеф Уншлихт, Рейнгольд Берзиньш (Берзин), а также уже упоминавшиеся выше Христиан Раковски, Ивар Смилга и т.д.

Подобных иностранных «диктаторов» менее крупных составных частей красных войск (армий, корпусов, дивизий и т.д.) здесь невозможно перечислять, но следует добавить, что в их полном распоряжении были особые подразделения так называемых «интернационалистов», подобранных, в основном, из проникшихся большевистскими идеями военнопленных (попавших в плен во время войны 1914‑1917 годов), а также различных эмигрантов и беженцев; ведь всего к октябрю 1917 года в России находилось около 5 миллионов(!) иностранных граждан»267 (разумеется, «интернационалистами» стала лишь небольшая, но все же значительная часть этих людей).

Проблема эта изучена до сего дня совершенно недостаточно. Сошлюсь для примера на уже упоминавшуюся книгу Владимира Солоухина, хотя не могу не подчеркнуть, что его явно очень слабое знание фактов присуще и подавляющему большинству других авторов, пишущих о революционной эпохе. Он утверждает: «Дисциплина в Красной армии держалась на расстрелах, осуществляемых ЧОНовцами, то есть… латышскими стрелками… Впервые, наверное, в истории человечества были придуманы и практиковались заградотряды. То есть сзади красноармейцев, идущих в бой, сидели „чоновцы“ с пулеметами. В знаменитой Чапаевской дивизии, как стало теперь известно, тоже были заградотряды».

Здесь все перепутано прямо‑таки удивительно. Во‑первых, ЧОН («Части особого назначения») не имели ровно никакого отношения к «латышским стрелкам». Эти «части» были созданы в 1919 году во всех губерниях, уездах, городах и на заводах из местных большевиков, членов профсоюзов, комсомольцев и «сочувствующих» (и, между прочим, «чоновцы» стали реальной силой уже после смерти Чапаева, который погиб 5 сентября 1919 года); кроме того, в ряды «чоновцев» было вовлечено в общей сложности (на этот счет сохранилась исчерпывающая документация) 363045 человек, между тем как «латышских стрелков» в России имелось всего‑навсего около 18000 человек, то есть в двадцать раз(!) меньше, и солоухинское «отождествление» тех и других звучит, в сущности, абсурдно.

Во‑вторых, «заградотрядами», созданными в 1918 году, называлась «разновидность» продотрядов; они препятствовали не разрешенной властью перевозке хлеба и другого продовольствия из одних местностей в другие. И Владимир Солоухин прав лишь в том отношении, что в Чапаевской дивизии действительно имелись вооруженные именно пулеметами «спецподразделения», которые, впрочем, как видно из изучения фактов, имели цель не столько помешать возможному отступлению чапаевцев (ведь недаром же в фольклорной песне утверждалось:

Вперед же, товарищи, не смейте отступать,

Чапаевцы смело привыкли умирать, —

кстати, то, что они «привыкли(!) умирать» — поистине бесподобно…), сколько принять меры в том случае, если своевольный Чапай вдруг повернул бы куда‑то не туда…

Но в то же время Солоухин совершенно напрасно привлек к делу «чоновцев» (которые к тому же якобы являлись «латышскими стрелками»), да еще и многозначительно заметил, что‑де о вооруженных пулеметами спецотрядах в Чапаевской дивизии «стало известно» только теперь. Увы, Пушкин был глубоко прав в своей национальной самокритике, сказав, что «мы ленивы и нелюбопытны». Не теперь, а еще в 1960‑х, три десятка лет назад, ветераны знаменитой дивизии издали массовым тиражом солидную книгу «Легендарная Чапаевская», к которой, в частности, приложены сведения о служивших в этой дивизии «интернационалистах». Вот начало их перечня: «Августин Ян — поляк, род. в 1887 г. в г.Гдовицы, волости Поремба. Красноармеец. Адамов Ранко — серб, род. в 1888 г. в Банах (Сербия). Красноармеец и ружейный мастер. Балаш Этваш — венгр, род. в. 1890 г. Командир отделения и помощник завед. оружием полка. Блаунштейн Роберт — немец. Красноармеец. Бухстад Антон — австриец, род. в 1889 г. Красноармеец. Варга Павел — венгр, род. в 1892 г. Пулеметчик» и т.д.

Всего в этом списке «интернационалистов» одной только дивизии — кстати, неполном, — 204 подобных имени и, между прочим, о каждом шестом из них сообщено, что он — «пулеметчик» или даже «командир пулеметного отделения» либо «взвода», или «заведующий оружием полка», что, конечно, весьма показательно269.

Итак, из вышеизложенного, полагаю, ясно, сколь значительна была роль «иностранцев» в России 1917‑1922 годов. Существовал своего рода единый «инородный» стержень, пронизывающий власть (в самом широком смысле этого слова) сверху донизу — от членов ЦК до командиров пулеметных отделений. И решусь утверждать, что без этого «компонента» большевики и не смогли бы победить, не сумели бы прочно утвердить свою власть.

Такая постановка вопроса, конечно же, вызовет у многих и недоумение, и гнев: что ж, выходит, судьба России не могла быть решена без «иностранного» участия? Неужели русские сами, без «чужаков», не могли преодолеть охватившие страну всеобщую смуту и междоусобие?

Но обращение к мировой истории убеждает, что в подобных ситуациях роль «чужаков» закономерна или даже необходима. Так, в 1640‑х годах в Великобритании разразилась революция, которая надолго ввергла страну в хаос и тяжкие кровавые конфликты. И порядок восстановился лишь после того, как голландский принц Вильгельм был приглашен основными политическими силами страны в качестве короля и, придя со своим — иностранным(!) — войском, правил Великобританией почти полтора десятилетия до своей кончины.

И другой — гораздо более широко известный, но в то же время крайне редко осмысляемый — исторический факт. Великая французская революция погрузила страну в состояние войны всех против всех; даже ближайшие единомышленники предались настоящему самопожиранию. И Бонапарт, который в той или иной степени установил прочную власть, был, в сущности, настоящим иностранцем. Среди миллионов французских мужчин такого не нашлось, и во Франции вообще‑то не любят упоминаний о национальности наиболее чтимого героя страны. А ведь он был итальянцем, вернее, корсиканцем (то есть представителем определенной «ветви» итальянского народа, говорящей на особенном диалекте). Правда, за год до его появления на свет его родная Корсика была присоединена к Франции, и позднее его отец, честолюбивый корсиканский дворянин, отправил десятилетнего сына учиться во Францию в военное учебное заведение, где мальчик для начала должен был овладеть французским языком.

Тем не менее будущий император Франции, как неопровержимо свидетельствуют его сохранившиеся юношеские дневники и сочинения, долго оставался горячим патриотом своей Корсики (он, в частности, в двадцатилетнем возрасте составил «Историю Корсики»). Когда во Франции началась революция, Наполеон стал ее сторонником, — очевидно, потому, что она должна была дать свободу его родине.

Военная карьера Наполеона началась вовсе не во Франции, а на Корсике, где в 1791‑1792 годах была провозглашена независимость, и главой государства стал начальник национальной гвардии генерал Паоли. Молодой Наполеон добился — с немалыми усилиями — поста начальника батальона корсиканской гвардии. Однако в силу сложившихся обстоятельств (о которых не расскажешь коротко) в 1793 году Наполеон вступил в острый конфликт с Паоли и вынужден был вместе с семьей бежать во Францию, притом по приказу Паоли был даже сожжен его родной дом. Таким образом, Наполеон, по существу, оказался эмигрантом и решил делать карьеру на чужой земле.

Очень характерно, что он (подобно многим «инородным» деятелям Российской революции) заменил свое настоящее имя (и в произношении, и на письме) «офранцуженным» псевдонимом «Наполеон Бонапарт» — вместо истинного «Наполионе Буонапарте» (его противники, стремясь обличить в нем «чужака», обычно употребляли его корсиканское имя…). Безостановочная стремительная карьера Наполеона во Франции началась после того, как 5 октября 1795 года в самом центре Парижа он обрушил артиллерийские залпы в толпу людей, которая, как предполагалось, имела намерение свергнуть революционную власть. Напомню, что Достоевский вложил в уста своего рассуждавшего о «вседозволенности» Раскольникова следующую фразу об этом событии: «Прав, прав „пророк“, когда ставит где‑нибудь поперек улицы хор‑р‑рошую батарею и дует в правого и виноватого, не удостаивая даже и объясниться» (сразу после этого последовало назначение Наполеона командующим парижским гарнизоном). И естественно высказать предположение, что если бы Наполионе Буонапарте был французом , он, быть может, все же сделал бы сначала попытку «объясниться», выявить в парижской толпе «правого и виноватого»…

Об особенной роли «чужаков» в переломные периоды истории той или иной страны мира можно сказать очень много; уместнее будет обратиться к истории самой России. Летопись сообщает под 862 годом (для ясности даю перевод на современный язык); «…и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом… И пошли за море, к варягам… „Приходите княжить…“…»

Перенесемся теперь в то время, которое непосредственно и вошло в историю под именем «Смутного». В разгар всеобщей «усобицы», безвластия и хаоса, 16 августа 1610 года, московский народ избрал на царство польского королевича Владислава… В считающемся самым достоверным рассказе очевидца об этом событии оно воссоздано так: «…все собрались… чтобы всеми сословиями держать совет, кого из знатных вельмож избрать новым Царем», но пришли к выводу: «…нет никого, кто мог бы похвалиться и сказать, что он выше и знатнее, чем кто‑либо другой. Если мы сейчас выберем одного из них Царем земли нашей, другие тотчас же начнут его ненавидеть и тайно преследовать, ибо никому неохота кланяться и подчиняться себе равному, в чем мы сами наглядно убедились на примере Бориса Федоровича Годунова. Если бы его не считали недостойным… то нынешние несчастья и бедствия не постигли бы нашу землю. Поэтому мы полагаем, что разумнее будет избрать совсем чужого вельможу… Ему должны будут по справедливости покоряться и повиноваться…»270.

Правда, после этого поляки повели себя в России, мягко говоря, неразумно, множа насилия и оскорбления присягнувших их королевичу русских, началось мощное народное сопротивление и в конце концов 21 февраля 1613 года царем был избран Михаил Романов271. Но сам смысл призвания к власти «чужака» предстает в событии 1610 года достаточно очевидно.

Далее, размышляя о времени Петра Великого, мы обычно сосредоточиваемся на свершениях последних двух десятилетий его правления; между тем он вступал на престол в ситуации, которую также с полным правом можно назвать «Смутным временем» — временем крайней междоусобицы, стрелецких, казачьих, раскольничьих, боярских мятежей и т.п. И есть все основания полагать, что предпринятое им поистине массовое «приглашение» иностранцев было вызвано, в конечном счете, именно этим.

Наконец, даже не столь уж грандиозный декабристский бунт, посеявший «смуту» в верхних слоях русского общества, привел к тому, что среди имен ближайших соратников Николая I господствовали такие имена, как Бенкендорф, Канкрин, Клейнмихель, Дубельт, Корф, Ливен, Нессельроде, Моллер, Адлерберг, Толь и т.п. Николай Павлович, кстати, сам давал именно такое объяснение засилью «немцев» в его правительстве.

Разумеется, все перечисленные выше исторические ситуации имели глубокое своеобразие и существенно различные последствия. Но определенная единая «закономерность» все же просматривается. Острое и как бы неразрешимое столкновение тех или иных сил внутри страны, внутри нации, — сил, каждая из которых отрицает право остальных на власть, — приводит к приглашению каких‑либо «варягов» (если воспользоваться этим древним русским словом, вокруг которого идут нескончаемые споры). И в свете предложенного — конечно, предельно краткого — экскурса в историю громадная роль «чужаков» в эпоху смуты, начавшейся в 1917 году, предстает, полагаю, не как нечто противоестественное.

В заключение имеет смысл сказать, что обилие евреев в тогдашней власти в определенном отношении следует рассматривать с этой самой точки зрения. В западных областях России, где евреи жили издавна и даже составляли очень значительную или вообще преобладающую часть городского населения, их едва ли воспринимали как «иностранцев». Очень характерно, например, что в Новороссии евреи, разделявшие анархистскую программу, принимали самое активное участие в, казалось бы, чисто крестьянском движении махновцев (известно около десятка евреев, игравших в стане Махно руководящие роли)272; между тем в близкой по своему духу к «махновщине» тамбовской «антоновщине» присутствие евреев едва ли можно обнаружить. И на большей части огромного российского пространства они представали в той или иной степени как «чужаки».

В этом, между прочим, своего рода нерв содержания романа, который в последние годы как бы забыт — романа (может быть, правильнее было бы определить его словом «повесть») Александра Фадеева «Разгром». В свое время это произведение чрезмерно превозносили, потом — столь же чрезмерно развенчивали. Я не собираюсь давать ему общую характеристику, но, как мне представляется, взаимоотношения главного героя «Разгрома» — Левинсона — и его отряда воссозданы писателем с замечательной точностью.

В самом начале, на первой же странице, есть емкий эпитет: «нездешние глаза Левинсона». Эти глаза «надоели» ординарцу командира — шахтеру Морозке: «Жулик, — подумал ординарец, обидчиво хлопая веками, и тут же привычно обобщил: — все жиды жулики».

Итак, с одной стороны — «романтически» окрашенные «нездешние глаза», а с другой — «жулик‑жид». Автор «Разгрома» ни в коей мере не был склонен к неприязни к евреям, и в словах «привычно обобщил» ясно выражено, что дело идет, по убеждению писателя, о «предрассудке» непросвещенного сознания. Однако вскоре, в сцене встречи с местными крестьянами, Левинсон предстает в изображении писателя, в сущности, как «жулик»; он потребовал «принять резолюцию», согласно которой бойцы отряда должны будут «помогать» крестьянам в хозяйстве: «Левинсон сказал это так убедительно, будто сам верил, что хоть кто‑нибудь станет помогать хозяевам.

— Да мы того не требуем, — крикнул кто‑то из мужиков. Левинсон подумал: «Клюнуло»…»

Так же обстоит дело и в отношениях с самим левинсоновским отрядом: «Всем своим видом Левинсон как бы показывал людям, что он прекрасно понимает, отчего все происходит и куда ведет… и он, Левинсон, давно уже имеет точный, безошибочный план спасения. На самом деле он не только не имел никакого плана, но вообще чувствовал себя растерянно, как ученик, которого заставили сразу решить задачу со множеством неизвестных».

И в другом месте о том же Морозке сказано: «… он старался убедить себя, что Левинсон — величайший жулик… Тем не менее он тоже был уверен, что командир „все видит насквозь“…» (между прочим, «противоречие» между этими двумя убеждениями Морозки, в сущности, весьма относительное…).

Но все это, в конечном счете, основывалось на первой же «характеристике» Левинсона — на его «нездешних глазах», и сам Левинсон, как выясняется далее, «знал, что о нем думают именно как о человеке „особой породы“…»

В «Разгроме» достаточно много персонажей, но совершенно очевидно, что ни один из них не мог бы стать таким общепризнанным (несмотря даже на «критическое» отношение, на «обвинения» типа «жулик» и т.п.) командиром, как Левинсон: «Левинсон был выбран командиром…каждому казалось, что самой отличительной его чертой является именно то, что он командует»; его «все знали именно как Левинсона (выделено Фадеевым. — В К.) , как человека, всегда идущего во главе».

Я пока никак на оцениваю это воссозданное писателем — кстати, самым активным образом участвовавшим в Революции, — положение вещей. Речь идет лишь о том, что главенство «нездешнего» человека, которое на первый взгляд может быть воспринято как некое «неправильное», несообразное явление, в действительности предстает, — разумеется, в тогдашних условиях всеобщей смуты и безвластия — как вполне (или даже единственно) возможное… О последствиях же этой ситуации речь пойдет в дальнейшем.

(Вадим Кожинов)

Прочел с интересом, но прямого ответа на мой вопрос не вычитал...

Den пишет:

нехватки кадров решается только опорой на "черную сотню".

Это до ПМВ нереально.

ВЛАДИМИР пишет:

Прочел с интересом, но прямого ответа на мой вопрос не вычитал...

Тогда прочтите С. Кара-Мурзу. Он отмечает такой факт — крестьяне при выборе своих депутатов или "соцких" (русский анналог амер. шерифов) избирали на эти должности не местных, а обязательно чужаков. Причина — местный, каким бы он хорошим не был, повязан огромным кол-м связей, знакомств, родственников и пр. Чужак же "равноудален". У него нет "более равных". Так и в истории Гражданской войны. Нужны были силы, которые "недрогнувшей рукой" могли бы проводить жестокие экзекуционные меры, на которые пусский по национальности просто напросто не решился (не в силу нац. характера, а в силу психологических препон).

А когда нужда в них отпала...

"Моисей вывел евреев из Египта, а Сталин — из Политбюро" (приписывают К. Радеку).

А великое раскидистое древо грузинского сообщества?

Кстати, альтернатива (правда, совсем иного плана): Сталин — канцлер и Председатель Совета Министров Российской Империи.

Угадайте развилку.

Может, что-то из циклов МЦМ?

ВЛАДИМИР пишет:

Сталин — канцлер и Председатель Совета Министров Российской Империи.
Угадайте развилку.

МБД Радуги. И мой рассказ по нему: Революция, гремящий апрель.[HTML_REMOVED]

Ах, да! Я забыл.

Рассказ хороший.

ВЛАДИМИР пишет:

Это следствие потери Порт-Артура и отступления русский армии в центр Манчжурии. Боевые качества Куропаткина ясны с самого начала

Честно говоря не знаю что вам ясно. Для современников все было не столь очевидно.

ВЛАДИМИР пишет:

Это следствие потери Порт-Артура и отступления русский армии в центр Манчжурии

И как из этого следует невозможность победы?

ВЛАДИМИР пишет:

И потом либералы вовсе не так уж патриотичны, как Вам кажется. Для них главная задача — поскорее закончить войну

Знаете про Временное правительство все тоже так думали...

ВЛАДИМИР пишет:

Цусима здесь не при чем. Кстати, а Вы полагаете, что она фатальна — т.е. либерально-бюрократическое правительство не отменит курса двух эскадр? В этом я могу с Вами согласиться

Вот только не надо соглашаться с тем что я не утверждал. Причин возвращаться назад я не вижу. Тактические же решения по курсу эскадры принимал адмирал, а никакие не "либералы". Так что Цусима не фатально, но в данной развилке я не вижу причин по которым ее может не быть или быть значительно отличной от РИ.

ВЛАДИМИР пишет:

Очень интересно, а почему же это царь, имея куда более стабильный режим, чем эти либеральные господа, все-таки пошел на переговоры?

А при чем здесь царь? Мы вроде о либералах говорим? Про тех самых про которых известно как они себя вели в 1917-м. И с чего вы решили, что царский режим "более стабильный"? Кстати царь на переговоры с Вильгельмом был более готов чем Керенский. А в 1905 году он пошел на переговоры далеко не в начале года.

Так что я не усматриваю вообще никаких аналогий способных подкрепить ваши утверждения.

ВЛАДИМИР пишет:

оппозиционные настроения были, не столь сильные как в 1917

Совершенно верно.

ВЛАДИМИР пишет:

в 1905 был царь-батюшка, а здесь его уже нет. Либеральных господ не любят в армии не левые, не правые

И что? Скажите в 17-м армия сразу после февраля развалилась или таки полугодом спустя? Тем более что столь идиотских приказов по армии как в РИ-1917 точно не будет. Именно из-за кадрированности.

А "любит — не любит" это лирика. К истории отношения не имеющая.

ВЛАДИМИР пишет:

Тогда так: явки, пароли, адресса

Не понял вас.

ВЛАДИМИР пишет:

действительно, была ли в РИ-России в 1905 "военная партия"?

Может вы для начала скажите, что вы под этим словосочетанием подразумеваете?

ВЛАДИМИР пишет:

и самого главного: солдатам не предоставляют избирательное право

Рыдал. Они его просили? Более того — это было их "самое главное" требование? Коллега вы не уподобляйтесь ругаемым вами либералам...

ВЛАДИМИР пишет:

Т.е. Вы на месте Пилсудского на компромисс бы не пошли?

А при чем здесь я?

ымы пишет:

Это до ПМВ нереально

Технически или психологически?

Den пишет:

Технически или психологически?

И так, и так. Зачем? И кому, главное.

Den пишет:

Для современников все было не столь очевидно.

Когда я только еще начинал тему и предположил в числе возможных развилок более неудачный ход кампании, мне возразили (ЕМНИП не Вы): да куда уж неудачнее? А теперь Вы мне говорите, что русская армия могла выиграть эту войну.

Den пишет:

И как из этого следует невозможность победы?

Извините, что вопросом на вопрос: но откуда тогда следует возможность? В РИ как раз представилась невозможность. Можно конечно считать наше военное руководство на тот момент полными дураками, ничего не понимающими в победах, но не думаю, что либералы будут лучшими стратегами.

Den пишет:

Знаете про Временное правительство все тоже так думали...

Den пишет:

А при чем здесь царь? Мы вроде о либералах говорим? Про тех самых про которых известно как они себя вели в 1917-м. И с чего вы решили, что царский режим "более стабильный"? Кстати царь на переговоры с Вильгельмом был более готов чем Керенский. А в 1905 году он пошел на переговоры далеко не в начале года.
Так что я не усматриваю вообще никаких аналогий способных подкрепить ваши утверждения.

Нет, здесь действительно принципиально разные ситуации, но ситуация 1905 года как раз не в пользу продолжения войны. В 1917 году Россия воюет в одном строю со "сражающимися демократиями" (кстати, уже тогда — в 1916 — британский премьер поговаривал о возможном суде над "военными преступниками"), и продолжение войны до победного — механизм легитимации режима (большевики прекратили и автоматически делегимитизировались, в противном случае никто не стал бы автоматически прекращать с нами дипотношений. Здесь ситуация немного схожа с Крымской войной: воюем с "варварами", которых поддерживает (пока невоенными способами) "величайшая демократия". Русское масонство, конечно, из патриотических соображений может плюнуть в рожу британскому, но не так откровенно.

Den пишет:

Вот только не надо соглашаться с тем что я не утверждал. Причин возвращаться назад я не вижу. Тактические же решения по курсу эскадры принимал адмирал, а никакие не "либералы". Так что Цусима не фатально, но в данной развилке я не вижу причин по которым ее может не быть или быть значительно отличной от РИ.

Ладно, будь по Вашему. Цусима в РИ была последним отчаянным жестом. Делаем его и теряем ко всему прочему флот.

Den пишет:

И что? Скажите в 17-м армия сразу после февраля развалилась или таки полугодом спустя? Тем более что столь идиотских приказов по армии как в РИ-1917 точно не будет. Именно из-за кадрированности.

Дык, и здесь проходит месяцев 8.

Den пишет:

Не понял вас.

Den пишет:

Может вы для начала скажите, что вы под этим словосочетанием подразумеваете?

Т.е. вмешается ли в происходящее кадрированная армия? И на чьей стороне? И есть ли у нее к этому "тяма" (укр)?

Den пишет:

Более того — это было их "самое главное" требование?

Не самое главное, но важное. И не забывайте психологическую ситуацию в армии после Порт-Артутов и Цусим.

ВЛАДИМИР пишет:

Когда я только еще начинал тему и предположил в числе возможных развилок более неудачный ход кампании, мне возразили (ЕМНИП не Вы): да куда уж неудачнее? А теперь Вы мне говорите, что русская армия могла выиграть эту войну.

Вы говорите другое — о некомпетентности Куропаткина, очевидной для всех в России.

Это не так. Внятной альтернативы его действиям предложить не смог ни один наш генерал.

С другой стороны — у японцев проходили предельно авантюрные и маловероятные действия (их усилить почти невозможно).

Т.е. практически любой наш генерал будет действовать аналогично Куропаткину.

Русская армия может выиграть эту войну если

1. японцам не будет так вести.

2. нашим будет вести чуть больше.

   (сравнение экономик все-таки пока в нашу пользу, даже с учетом английской помощи).

   P.S. очевидно, что десант в Японию — это фантастика из-за англицкого флота.

ымы пишет:

Зачем? И кому, главное

Ну проблема "некем взять" не вчера родилась. Вот кому это да, Михаила в таком качестве я с трудом представляю.

ВЛАДИМИР пишет:

предположил в числе возможных развилок более неудачный ход кампании, мне возразили (ЕМНИП не Вы): да куда уж неудачнее?

Правильно — неудачней некуда.

ВЛАДИМИР пишет:

А теперь Вы мне говорите, что русская армия могла выиграть эту войну

Вообще-то это вы утверждаете, что всем была очевидна невозможность даже вничью сыграть. А это не так. Просто затянув войну месяца на четыре и добившись подавляющего превосходства на суше мы в Манчжурии японцев разбивали. Никакой Куропаткин не помешал бы. Я естественно не о десанте в Японию говорю:))