"Союз 17 октября" без А.И.Гучкова или Дело М.А.Стаховича живет и побеждает

На каких случайностях иногда держится мир!

Вот Александр Иванович Гучков. Известный политический деятель, лидер "Союза 17 октября", министр временного правительства, персоналия всех энциклопедий.

А не вынеси русский волонтер Александр Николаевич Шульженко тяжело раненого в бедро Гучкова из боя при Ветривере в мае 1900 года (Англо-Бурская война), так и не было бы никаких энциклопедий...

Я даже рассказец на эту тему написал на АИ Дуэль, проходившую на старом форуме: Спасая добровольца Гучкова[HTML_REMOVED]. Рассказ забаллотировали, ибо в нем я откровенно свел счеты с одним коллегой, который меня в свое время достал...

И все-таки, остается открытым вопрос: что было бы, если бы Гучков не вернулся с Англо-Бурской войны? Кто бы его заменил. И у меня есть эта фигура.

Знакомтесь, Михаил Александрович Стахович, господа!

На Первом Всероссийском съезде "Союза 17 октября" 8-12 февраля 1906 года в Москве, в театральном зале Охотничьего клуба делегаты встретили аплодисментами М.А.Стаховича и Д.Н. Шипова, а А.И. Гучков в своей речи при открытии съезда отметил: "В наших рядах мы имеем таких видных общественных деятелей как Д.Н. Шипов и М.А. Стахович. Д.Н. Шипов одним из первых начал борьбу с правительством за право участия народа в законодательной деятельности, М.А. Стахович первым возвысил голос за свободу совести".

М.А. Стахович "Младший" (1861-1923) — родился в родовом имении дворянской фамилии Перваго-Стаховичей — селе Пальна Елецкого уезда. В 1882 году окончил Училище Правоведения в Петербурге, после чего работал судебным следователем и товарищем прокурора в Ковно. С 1883 года он оставляет государственную службу и становится общественным деятелем (уездным, а потом губернским земским гласным). М.А. Стахович обладал также определенными литературными талантами, был близок с Л.Н. Толстым и являлся одним из организаторов торжеств по случаю 80-летия писателя. С 1892 по 1895 год М.А. Стахович избирается уездным Елецким, а с 1895 по 1907 годы – Орловским губернским предводителем дворянства. На этой должности он способствовал развитию народного образования и земского самоуправления в губернии.

Орловское губернское земское собрание представляло собой своеобразное явление. Современник описываемых событий, активный общественный деятель и хороший знакомый М.А. Стаховича, князь В.А. Оболенский в воспоминаниях так характеризует Орловское земство: "По своему составу Орловское губернское земское собрание было одним из наиболее блестящих. Большинство в нем состояло, я бы сказал, из просвещенных консерваторов, но считалось оно либеральным ибо в те времена (до революции 1905 года) всякий земец, стоявший за просвещение народа, за развитие земской медицины, агрономии и т.д. почитался за либерала. Для периода, предшествующего революции, было во¬обще довольно характерным явлением, что земства, в которых главную роль играли крупные землевладельцы и сановники, позволяли себе более резкие выступления против правительства и его местных представителей, чем земства мелкопоместные, разночин¬ные и крестьянские".

Выразителем взглядов этой части общества стал кружок "Беседа", который был создан 17 ноября 1899 года после того, как Николай II ответил отказом на требования о проведении политических реформ в стране. Кружок объединял земских либералов и "просвещенных" консерваторов, понимавших неизбежность проведения преобразований. В деятельности этого кружка принимали активное участие Орловские земские деятели — братья М.А. и А.А. Стаховичи и Ф.В. Татаринов. Свое политическое кредо М.А. Стахович изложил так: "Борьба с бюрократизмом во имя поднятия принципа Самодержавия. Если бы в конечном результате наших действий оказалась бы угроза идее самодержавия, то мы были бы преступниками и нарушили бы программу нашего кружка". То есть, несмотря на демонстрацию оппозиционности, М.А. Стахович оставался сторонником "увещевания" "недогадливого" царя.

Принимал М.А. Стахович участие и в совещаниях земских деятелей, организатором которых был Д.Н. Шипов. Весной 1902 года он был вызван вместе с Д.Н. Шиповым к министру внутренних дел К.В. Плеве, который предупредил обоих, что если земские деятели не изменят своих убеждений, то им придется отказаться от своих должностей. В этой ситуации М.А.Стахович сознательно пошел на обострение конфликта: написал дерзкое ответное письмо, а на курских маневрах, будучи представлен императору, отказался подать Плеве руку.

В 1905 году М.А.Стахович резко меняет направление своей политической карьеры. Еще в августе он начинает усиленно развивать идею создания праволиберальной партии. Ее необходимость М.А.Стахович обосновывал следующим образом: "Если в частной жизни можно увлекаться известными проектами, то в государственной жизни без опасности для правового порядка это не допустимо. В самом деле, сущность каждой революции заключается в том, что государство отрекается от своих основных принципов — нравственных, религиозных, правовых — и подчиняет свою деятельность одним событиям. А что будет, если и народ окажется охваченным революцией и станет действовать с присущей ему свирепостью, подчиняясь только событиям?"

Издание Манифеста 17 октября ликвидировало разногласия между земцами-конституционалистами П.А. Гейденом и М.А. Стаховичем с одной стороны и сторонниками Д.Н. Шипова с другой. Газета "Слово" от 1 ноября 1905 года сообщила, что видные представители земств и городов — Д.Н. Шипов, А.И. Гучков, М.А. Стахович, П.А. Гейден и другие приступили к созданию новой партии. В основу партийной программы положены основные положения Манифеста 17 октября. Печатным органом новой строящейся партии стала газета "Слово". Эта газета осветила особую позицию П.А. Гейдена, А.И.Гучкова и М.А. Стаховича на земско-городском съезде в ноябре 1905 года. Они выступили против созыва Учредительного собрания, прямого избирательного права, автономии Польши и отмены военного положения в стране. Три лидера "октябристов" выступили за водворение порядка в стране и скорейший созыв Государственной Думы.

В тоже время протоколы заседаний ЦК строящейся партии свидетельствуют, что уже тогда существовали определенные трения между Д.Н. Шиповым и М.А. Стаховичем с одной стороны и А.И. Гучковым с другой. Так, на Объединенном совещании петербургского и московского отделений ЦК "Союза 17 октября" 8 января 1906 года Д.А. Шипов и М.А. Стахович предлагали пригласить на учредительный съезд все политические партии, программы которых близки к "Союзу 17 октября", а А.И. Гучков хотел ограничить число участников только членами Союза.

На съезде "Союза 17 октября" в Москве, открывшимся 8 февраля 1906 года присутствовала представительная орловская делегация в составе М.А. Стаховича, А.Б. Куракина, А.Б. Курдюмова, А.К. Юрасовского, Н.П. Шманева и А.П. Никулина. Еще на этапе подготовки съезда было решено, что М.А.Стахович прочтет доклад "Об отношении «Союза 17 октября» к правительству". Вопрос этот считался чрезвычайно спорным и сложным, вызывал противоречивые чувства у делегатов съезда. В протоколе даже появилась запись: "Заседание носит бурный характер, собрание имеет характер парламента". В этих условиях М.А. Стахович вместо обычного стиля сухого изложения вопроса, модного в то время на большинстве общественных съездов, произнес горячую и проникновенную речь.

Свое политическое кредо докладчик выразил так: "Правительство показало, что оно прилагает все усилия, чтобы замедлить дело реформ, прилагает все старания к тому, чтобы принципы, выраженные в Манифесте 17 октября, оставались неосуществленными. Но и мы, члены Союза не хотим и не можем себе представить дальнейшее существование России без изменения настоящего политического строя, без введения в стране конституционной монархии… Мы одинаково высказали себя противниками как тех, которые путем насилий, с оружием в руках хотели заменить Манифест 17 октября и конституционную монархию иным социальным строем государства, так и тех, которые всеми силами стараются удержать выгодный старый отживший строй. Манифест должен быть точно и непреклонно осуществлен, как он был дарован Государем и принят от него народом".

Именно эта энергичная речь направила мысли и чувства делегатов съезда в определенное, выгодное руководству Союза, русло. Делегат Санкт-Петербурга Поленов выразил свое впечатление о речи так: "Мы слышали из уст Стаховича не речь оратора, а апостольскую проповедь". Пока собрание находилось под воздействием этой речи, М.А. Стахович зачитал и провел проект резолюции ЦК "Союза 17 октября" с требованием к правительству ускорить всеми методами созыв Государственной Думы.

Первая Государственная Дума начала свою работу 27 апреля 1906 года. День открытия Государственной Думы отмечался по всей стране как национальный праздник. В Орле в этот день были закрыты общественные и государственные учреждения, отменены занятия в учебных заведениях. Орловская дума постановила послать приветственную телеграмму председателю Государственной Думы С.А. Муромцеву, отслужить молебен и ограничить время торговли в городе шестью часами.

М.А. Стахович был выбран в Государственную Думу от Орловской губернии. Вместе с П.А. Гейденом и Н.С.Волконским М.А. Стахович одним из признанных лидеров своей фракции, выступил против политических убийств, практикуемых революционерами, и принудительного отчуждения помещичьих земель. Скоро вокруг П.А. Гейдена, Н.С. Волконского и М.А.Стаховича сплотились все консервативно настроенные депутаты в "Партию (или фракцию) мирного обновления".

После разгона 1-й Государственной Думы политическая карьера М.А. Стаховича делает очередной зигзаг. Он принимал участие в переговорах представителей политических партий с П.А. Столыпиным о создании коалиционного ответственного правительства, окончившихся безрезультатно. После этого, в июле 1906 года М.А. Стахович вместе с П.А. Гейденом создал новую политическую организацию — "Партию мирного обновления". При этом М.А. Стахович продолжает оставаться членом ЦК "Союза 17 октября". Это двойственное положение сохранялось два месяца – август и сентябрь. Поводом к окончательному разрыву со старой партией стало интервью А.И. Гучкова, в котором он выразил полное согласие с курсом нового премьер-министра П.А. Столыпина. После этого Д.Н. Шипов и М.А. Стахович заявили о выходе из "Союза 17 октября", а А.И. Гучков был избран председателем этой партии.

Выход П.А. Стаховича из "Союза 17 октября" произвел тяжелое впечатление на многих "октябристов". Один из функционеров этой партии, А.В. Бобрищев-Пушкин прокомментировал этот уход следующим образом: "М.А. Стахович был душой нашей партии; он вел упорную борьбу, чтобы остаться в Союзе, и, только подчиняясь давлению большинства комитета своей партии, он прислал нам отказ". Но, скорее всего, выйти из "Союза 17 октября" М.А. Стаховича заставило не воздействие со стороны П.А. Гейдена и Д.Н.Шипова, а невозможность работать с А.И. Гучковым, более консервативным по своим взглядам, чем три вышепоименованных политика. В политическом спектре Российской империи Партия мирного обновления заняла место между октябристами и кадетами.

А теперь еще раз проговорим исходное допущение: бравый штабс-капитан Александр Николаевич Шульженко не вынес с поля боя при Ветривере в мае 1900 года некоего Александра Ивановича Гучкова.

Во главе "Союза 17 октября" стали бы Михаил Александрович Стахович и Павел Александрович Гейден.

К чему бы это привело?

Вместо консервативной партии Союз 17 октября превратился бы в праволиберальную партию. Подобно кадетам имел бы второе название — "Партия мирного обновления". "Партия народной свободы" и "Партия мирного обновления" составили бы естественную коалицию, что, с одной стороны, стабилизировало бы Вторую Государственную Думу, а с другой стороны, осложнило бы положение правительства Столыпина.

Но здесь рисунок политики меняется не очень сильно — будет и отказ депутатов Второй Думы поддержать аграрную реформу Столыпина и разгон самой Думы.

А вот в Третьей Думы рисунок политики меняется очень сильно. "Политического бонапартизма" не будет, ибо эта политика опиралась на два думских большинства — октябристко-кадетское и октябристско-черносотенное, на которые премьер-министр поочередно опирался. Теперь такой свободы политического маневра у Столыпина не будет. Можно представить себе блок Стаховича и Гейдена с Милюковым и Петрункевичем, но сложно представить себе их блок с Пуришкевичем и Дубровиным... При этом снова и снова всплывает вопрос об ответственном правительстве.

Граф Гейден и Стахович были вполне внятными людьми, а так же политическими идеалистами. Одна их выборгская эпопея чего стоит: поехать следом за кадетами в Выборг и просить не принимать Выборгское возвание. Идеализм в кубе — во первых, потому, что серьезно отнеслись к Выборгскому возванию, и во вторых, решили, что ТЕХ людей можно в чем-то убедить.

Но в политике идеалист — человек тяжелый. Столыпин с ними запарился бы. Поэтому я не исключаю и варианта разгона Третьей Думы.

Но с другой стороны — лимит на разгон Думы у царского правительства был исчерпан. Вряд ли Союз объединенного дворянства и крупная буржуазия Москвы и Петербурга этот шаг поняли и оценили: ведь в этой думе у них было большинство. А значит, лучше Столыпину пойти путем мелких политических уступок идеалистам.

А за мелкими уступками последовали бы и крупные.

Вполне возможно, что постепенно обе стороны — правительство и парламент — дозреют до компромисса: утверждение положений аграрной реформы в Думе в виде закона в обмен на право депутатов предлагать некоторых второстепенных министров в правительство.

И Россия тихим ходом пойдет в сторону от революции в сторону реформ.

Мир обещал быть...

Интересно. Вот только я не очень понял структуру 3-й Думы.

"Политического бонапартизма" не будет, ибо эта политика опиралась на два думских большинства — октябристко-кадетское и октябристско-черносотенное, на которые премьер-министр поочередно опирался.

Что получается две октябристские партии? Или всё-таки одна со Стаховичем и Гейденом и без Гучкова?

Бивер пишет:

Что получается две октябристские партии? Или всё-таки одна со Стаховичем и Гейденом и без Гучкова?

Нет, одна.

И это РИ, а не АИ. В реале "Союз 17 октября" Гучкова колебался между кадетами и черносотенцами. Этим и пользовался Столыпин. Когда ему нужно было протащить законы о "закручивании гаек", то он воздействовал на октябристов, и те голосовали вместе с черносотенцами против кадетов. А когда Столыпину требовалось провести либеральные законопроекты, октябристы голосовали с кадетами против черносотенцев.

Так действительно получились "две партии в одном флаконе". Такой уж бесхребетный человек этот Гучков.

Я надеюсь, что при Гейдене и Стаховиче этого безобразия не будет и октябристы не будут "качаться". А значит, Столыпин потеряет свободу маневра и будет вынужден так или иначе реформировать политическую систему России дальше. Или отменить Думу ко всем чертям (а этого не поймут оч-ч-ч-ень многие и в стране и за рубежом). Или постепенно вводить ответственность правительства перед парламентом (чего желаю ему от всей души).

Артем пишет:

Или отменить Думу ко всем чертям (а этого не поймут оч-ч-ч-ень многие и в стране и за рубежом).

Или разогнать и собрать новую. Как в РИ.

Артем пишет:

Или постепенно вводить ответственность правительства перед парламентом (чего желаю ему от всей души).

Этого при Николае никогда не будет, это раз (зная характер нашего "последнего паладина самодержавия"). Второе — сама система власти в России не предполагала такой ответственности т.к. правительство не строилось на партийных принципах.

Артем пишет:

"Политического бонапартизма" не будет, ибо эта политика опиралась на два думских большинства — октябристко-кадетское и октябристско-черносотенное, на которые премьер-министр поочередно опирался

Скорее, это октябристы заняли место, на котором при голосовании одно из двух большинств вынуждено было искать с ними союза. Т.е., октябристы примыкая то к одним, то к другим решали исход. Чем были довольны, поскольку влияние вышло несопоставимым с численностью. Вспоминая лекции Кирьянова — позиция эта была не Столыпина, а самих октябристов. Стахович от этой позиции вряд ли откажется.

Да и в остальном — ну не будут качаться, лягут под одну из партий — и потеряют вес. Т.е. не Столыпин потеряет свободу маневра, а октябристы потеряют влияние, что Стаховичу очевидно, а потому — скорее всего он примет решение аналогичное РИ. Из лучших побуждений, конечно.

По рассказу. Рассказ хороший, но конец скомкан. Искренне не понял, почему все умерли?

ымы пишет:

Стахович от этой позиции вряд ли откажется.

Так он же идеалист. С "принсипами" А так я ваше замечание принимаю. Это позиция самих октябристов. Только Гучков понял это сразу. А вот поймет или оценит Стахович.

Давайте поговорим на эту тему подробнее. Мое мнение — Стахович умница и прекрасный организатор. Он свой Орловский отдел "Союза" за один месяц выстроил. И харизма у него имеется. Может, при нем октябристы будут более многочислены в Думе, чем при Гучкове.

Колебаться будут. Примыкать к кадетам и черносотенцам. Главное — чтобы Стахович и Гейден это правильно пропиарили и укрепляли свой вес и авторитет партии.

ымы пишет:

По рассказу. Рассказ хороший, но конец скомкан. Искренне не понял, почему все умерли?

Так это условие было "покойного" Нико Лаича — написать рассказ, где "убить" как можно больше участников конкурса. Ну я и воспользовался. Достал он меня своим армейским опытом...

А что конец скомкан, так за два дня писал...

Бивер пишет:

Этого при Николае никогда не будет, это раз (зная характер нашего "последнего паладина самодержавия"). Второе — сама система власти в России не предполагала такой ответственности т.к. правительство не строилось на партийных принципах.

Так надо же когда-то попробовать...

Артем пишет:

поймет или оценит Стахович

Сложно не понять. Собственно, альтернативы для партии нет — или решающее болото, или самоотстранение по факту с потерей перспектив.

Артем пишет:

Колебаться будут. Примыкать к кадетам и черносотенцам

Артем пишет:

Главное — чтобы Стахович и Гейден это правильно пропиарили и укрепляли свой вес и авторитет партии

Так в чем отличие от РИ? Именно это и происходило.

Артем пишет:

Может, при нем октябристы будут более многочислены в Думе, чем при Гучкове

Отчего? Тут дело не в харизме а в выборах. А электоральная база у октябристов не изменится от смены лидера — на то время эта база у партий достаточно структурирована.

Тут надо что-то именно с базой придумывать, ИМХО.

Артем пишет:

Так надо же когда-то попробовать...

Давайте по пунктам.

1. Допустим в России сформировалась "де факто" модель парламентской республики. Партийное правительство предусматривает наличие правящей партии/коалиции партий.

2. Октябристы не смогут добиться положения правящей партии в одиночку — им придётся организовывать коалицию либо с КД-тами либо с СРН. Вы говорите про союз с КД, хорошо. Однако забывать, что черносотенцы де факто были самой популярной партией не надо. Ведь самые крупные монархо-державные объединения не пошли на выборы в Думу в 1906-07 гг. потому что не считали её состоятельной и обладающей властью. Если же в России будет партийное правительство Вы думаете СРН не сообразит "где деньги лежат"? Они пойдёт в Думу и окажутся в большинстве (т.к. электоральная поддержка у них была очень велика).

3. Плюс нельзя забывать СРов — у социалистов тоже поддержка была большая.

   В имхо получаем состав Думы — 45% державники-черносотенцы, 20% социалисты-революционеры, 20% либералы, 10% национальные фракции, остальное — погрешность (по цифрам можно поспорить). В итоге правительство будет в основном черносотенским, с вкраплениями от кадетов и октябристов.

   Так что вряд ли направление движения будет > тихим ходом пойдет в сторону от революции в сторону реформ

   ымы пишет:

   А электоральная база у октябристов не изменится от смены лидера — на то время эта база у партий достаточно структурирована.
   Тут надо что-то именно с базой придумывать, ИМХО.

   Не думаю что её (электоральную базу) можно значительно изменить. У всех правых поддержка от Думы к Думе падала.

Бивер пишет:

У всех правых поддержка от Думы к Думе падала.

Впервые вижу такой случай, что форумчанин последней фразой поста перечеркивает весь пост...

Поймите все — у Стаховича определенная политическая репутация. Либерала. Человека, с которым бодался Нилус... Правые с ним, извините, какать на одном гектаре не сядут... И какой резон самому Стаховичу лезть к правым с объятиями? Охлаждение публики к правым он просек бы довольно быстро (опыт не пропьешь!), и повел бы свою партию влево.

ымы пишет:

А электоральная база у октябристов не изменится от смены лидера — на то время эта база у партий достаточно структурирована.
Тут надо что-то именно с базой придумывать, ИМХО.

А вот интересно.

Если стахович сможет перетянуть к себе либеральных помещиков... Пирумова пишет, что их было 300 человек на всю страну, но политический вес, по крайней мере, до революции у этой могучей кучки был очень высокий. Одним авторитетом бы задавили...

P.S. Был в России период, когда правительство в стране было партийным... 1533-1547. Бельские и Шуйские.

Артем пишет:

Впервые вижу такой случай, что форумчанин последней фразой поста перечеркивает весь пост...

Я просто неудачно выразился, под "правыми" я имел в виду либералов: кадетов, октябристов и т.д.

Ну, батенька... кадеты — это политический центр. А вот октябристы — правые. Черносотенцы же в этом раскладе — ультраправые, реакционеры, "революционеры справа".

Я хочу, чтобы стахович подтянул октябристов к центру, и реализовал свою идею правоцентристской партии.

И посмотреть, не возникнет ли политическая изоляция черносотенцев?

Артем пишет:

Черносотенцы же в этом раскладе — ультраправые, реакционеры, "революционеры справа".

Уверены???

Георг и Леший монжество фактов приводили (в том чисде политические программы Черной Сотни).

В Черной сотне левое крыло было мощнейшим. Фактически черносотенцы это последователи народничества...

Артем пишет:

И посмотреть, не возникнет ли политическая изоляция черносотенцев?

А они разве смогли сформироваться???

Артем пишет:

кадеты — это политический центр. А вот октябристы — правые.

Кадеты — типичная либерально-буржуазная партия. Черносотенцы — державно-монархическое движение. Октябристы — умеренно либеральная, как раз они — центристы, причём именно из-за свой центральной позиции они свободно кооперировались как с кадетами, так и с державниками.

Артем пишет:

И посмотреть, не возникнет ли политическая изоляция черносотенцев?

Кем организованная? Другими политпартиями — Нет. Государством — Да (технически, реально же государству это было совершенно незачем).

Бивер пишет:

Кадеты — типичная либерально-буржуазная партия. Черносотенцы — державно-монархическое движение. Октябристы — умеренно либеральная, как раз они — центристы, причём именно из-за свой центральной позиции они свободно кооперировались как с кадетами, так и с державниками.

Партии можно описывать в разных терминах. Все зависит от того, какие цели преследует исследователь...

Очень прискорбно, что вы не смогли выдержать марксистскую терминологию. Только Кадетов вы поименовали правильно, назвав идеологию и социальную базу.. Они именно либералы и именно партия буржуазии, представленная впрочем буржуазной интеллегенцией. Черносотенцы тогда — просто монархисты, без державно (это тавталогия). Социальный состав — пестрый, но ядро Союза Русского Народа составляла буржуазия из страты первоначального накопления. Октябристы — умеренные либералы, при Гучкове быстро эволюционировавшие вправо. По социальному составу — партия крупной буржуазии.

Я хочу, чтобы при Стаховиче они стали партией не только крупной буржуазии, но и леберальных помещиков, которые в русских условиях были левее крупной буржуазии... И тогда октябристы не будут качаться между кадетами и черносотенцами, ибо как либеральным помещикам навроде Стаховича, так и черносотенцам вступать в коалицию ЗАПАДЛО.

А значит, у П.А.Столыпина при проведении законов через Думу появится большая головная боль. А лимит на разгон Дум исчерпан. И поневоле придется идти на уступки правому центру.

Еще раз подчеркну: Стахович человек вменяемый, синицу в руках предпочтет журавлю в небе. И хороший пиарщик. В отличие от Гучкова.

З.Ы. Если коллеги будут меня критиковать, ответить им сразу не смогу. Появлюсь на форуме дней через десять.

Артем пишет:

Черносотенцы тогда — просто монархисты, без державно (это тавталогия). Социальный состав — пестрый, но ядро Союза Русского Народа составляла буржуазия из страты первоначального накопления. Октябристы — умеренные либералы, при Гучкове быстро эволюционировавшие вправо. По социальному составу — партия крупной буржуазии.

Не считаю тавтологией монархизм и державность, это разные вещи всё-таки. Монархизм — стремление к сохранению самодержавия, державность — утверждению роли своей страны как великой и единой державы. Причём державность у некоторых из черносотенских организаций выливался в "великодержавный шовинизм". Так что сочетание державно-монархических течений, на мой взгляд, характеризует черносотенцев.

С остальным вашим анализом полностью согласен.

Артем пишет:

Я хочу, чтобы при Стаховиче они стали партией не только крупной буржуазии, но и леберальных помещиков, которые в русских условиях были левее крупной буржуазии...

ЕМНИП октябристы в основе своей как раз и представляли интересы помещиков и латифундистов в Думе.

Артем пишет:

А лимит на разгон Дум исчерпан. И поневоле придется идти на уступки правому центру.

Это ещё почему? Как раз на неисчерпаемости лимита на разгон/запрет Дум строится всем нам известная МЦМ. И имхо такового лимита нет — просто после разгона дум надо будет ещё и восстания и революцию подавлять.

Бивер пишет:

ЕМНИП октябристы в основе своей как раз и представляли интересы помещиков и латифундистов в Думе.

Не совсем так. Вообще, о "рыхлых" партиях говорить труднее. В них постоянно то входят, то выходят. У октябристов интересы крупной промышленной буржуазии, по моему, превалируют.

Что же касается помещиков, то есть помещики и помещики. Например, помещик Стахович. И помещик Пуришкевич. Небо и земля.

Либеральных помещиков мало. По данным К.Ф. Шацилло и Пирумовой их не больше 300 человек на всю страну. Извините, что повторяюсь. Но когда эти 300 человек собирались — на шиповские совещания, в кружок "Беседа" или на совещания земств и городов — власть трепетала. Ибо 300 человек определяли общественное мнение в стране.

В 1905 году они разбежались по углам. И так не смогли собраться. Мне хочется дать Стаховичу шанс — собрать старых единомышленников и попытаться снова сделать их общественным мнением страны. Гучкову это не под силу, а Стахович — к нему потянутся.

Остальные же тысячи помещиков меня не интересуют. Пусть сидят по своим дворянским гнездам и сосут лапу.