Пух пишет:
Дело в том, что тип государства еще не "феодальный"
Индийская форма феодализма отличалась от европейской, в частности, преобладанием государственной собственности на землю. Вместе с тем между общественным строем средневековой Европы и Индии имелись важные черты сходства. И там и тут экономика базировалась на ручном труде мелких крестьян и ремесленников, ведущих самостоятельное, преимущественно натуральное хозяйство. С них взималась рента (или рента-налог, как его часто называют), в пользу местных "владетелей земли" — князей.
В средневековой Индии под термином «земля» понимали две совершенно разные вещи. Для земледельца это было конкретное поле, которое он обрабатывал, не теряя своих прав на него даже после длительного перерыва в пользовании землей, передавал по наследству и мог отчуждать путем продажи и дарения при соблюдении некоторых традиционных общинных ограничений. За этот участок земли он должен был вносить установленный налог-ренту государству или тому лицу, которому правитель передоверял свое право сбора налогов.
Для феодала или феодального государства земля — это территория, с населения которой должна была поступать определенная сумма налогов. Условные пожалования давались обычно на определенную сумму, и лишь потом государственные чиновники определяли, с какой местности или местностей эти налоги должны были собираться. В период развитого феодализма в Индии подавляющее большинство пожалований носило условный характер: они не передавались но наследству, не мог та быть отчуждаемы или дарованы более мелким владельцам. В крестьянское распоряжение землей феодал не вмешивался. Однако, поскольку налог взимался только с обработанной площади, феодал стремился увеличить пахотную землю, устанавливая в течение ряда лет налоговые привилегии крестьянам, поднимавшим залежь или целину, или поощряя тех, кто засевал землю интенсивными, высокотоварными культурами.
Государственная собственность на землю выражалась в праве установления нормы земельного налога, по размеру и характеру равнявшегося феодальной ренте, в сборе этого налога непосредственно государственными чиновниками или в пожаловании права сбора феодалам. Таким образом, в средневековой Индии у разных социальных групп было свое, отличное от других понятие земли и владельческих прав на нее. Следует, впрочем, отметить, что при господстве государственной собственности некоторая, меньшая часть земель находилась у наследственных независимых илп вассальных землевладельцев (получивших при Моголах название заминдаров), которые сами устанавливали нормы взимаемой ими ренты и порой вели собственное хозяйство с помощью кабальных барщинников или батраков.
Т.е. это как раз был феодализм, хотя и весьма своеобразный, по сравнению с европейским. Ближе к османскому и московскому варианту.
Пух пишет:
практика предоставления иммунитетов и земельных пожалований жречеству, начавшаяся еще при Гуптах, пока не стала доминирующей. Идея именно в том, чтобы изменить этот процесс.
В принципе — возможно. Именно во времена Харши ситуация начала меняться — черты феодализма стали проявляться более явно — в виде широко распространенного труда закабаленных батраков, с одной стороны, и земельных пожалований за «государственные заслуги» — с другой. В VI—VII вв. число бронзовых табличек, фиксировавших такого рода пожалования, значительно возросло. По ним можно проследить развитие феодальных отношений. В грамотах перечисляется все большее количество взимавшихся с населения податей, от которых освобождается или на сбор которых в свою пользу имеет право получивший пожалование. Все чаще появляется формула иммунитета — запрещение вступать на пожалованную территорию чата и бхата, (видимо, чиновникам и военным отрядам). Феодал получает право вершить суд, в большинстве случаев крестьяне попадают во все большую феодальную зависимость. Часто крупные феодалы, занимавшие, судя по титулам, посты наместников областей, сами без санкции сюзерена раздаривали земельные пожалования. Иногда пожалование совершалось от имени сюзерена, но «по просьбе» мелкого феодала.
Пух пишет:
Торговля-то не прервалась, хотя приняла более натеральный характер. Идет распашка, южные регионы все больше сотрудничают с северными — и экономически, и духовно. Не нашлось сильного центра, который сумел бы обратить эти условия в политическое единство.
Стоп вы хотите добиться единства за счёт экономических связей? Торговля не слишком крепкий фундамент для Империи, имхо. Франция как раз практически развалилась в средние века и только через усиление военной мощи и благодаря национальному подъёму смогла избежать распада. В Индии же, с её многоэничностью, разными религиозными конфессиями, французский пример не слишком актуален. Нужен центр силы военной и политической, а не центр торговли.
Пух пишет:
И при Гуптах такое было. Конечно, и Харша не установит в Индии систему а-ля конфуцианский Китай. Чиновничество останется слабым, местное управление будет широко развито.
Вообще-то система управления на мой взгляд — ключевой момент. Система вассалитетов рано или поздно приведёт к центробежному раздиранию страны. Нужна реорганизация государственного аппарата. В РИ Харша активно развивал образование и науку, был даже организован университет, так что имхо подвижки в этом направлении имелись.
Пух пишет:
Но Гуптам или Моголам это не помешало создать единую обширную державу.
Но обе просуществовали всего лишь около 250 лет. Так что если Империя Пушпабхути не придумает что-то новое — результат будет тот же.
причина несложившихся империй. Нет обьединяющего фактора, соответственно, империя никому не нужна. Общины, даже формально включенные в империю, ничто не обьединяет на реальном, рациональном уровне. И они в любой момент, отпав от империи ничего не теряют. 