Мир без ружей (но с порохом) ¶
Как известно, первые образцы ручного огнестрельного оружия были откровенным барахлом. В ветер или дождь стрельба была невозможна, точность никакая, скорострельность ниже плинтуса и для полного счастья был риск разрыва ствола. При этом дальнобойность не выше, чем у лука или арбалета. Достоинств у ручниц и аркебуз было всего 2: высокая проникающая способность и скорость пули. Однако, арбалетчик хотя и не мог пробить со ста метров стальную кирассу (впрочем порой и ее пробивал) приспокойно вгонял болт в лицо или ногу противнику, а то, что от болта теоретически можно увернутся на практике при массовом обстреле плотного строя роли не играло. В перестрелке мушкетер сольет арбалетчику или йомену без вариантов. Против рыцарской конницы мушкетеры в "улитке" были конечно эффективны, но баталия пикинеров была не менее эффективна при много меньшей стоимости вооружения.
Кроме того, мушкетерам нужен порох, который также требуется пушкам. А у последних плюсов было много больше. Дальнобойность выше, от ядра никакие доспехи не спасут (от пули спасали на расстоянии), вероятность разрыва ствола меньше за счет толстых стенок, а пушка заряженная картечью, косит рыцарей не хуже роты мушкетеров.
И так, ввиду выше перечисленного от ружей отказываются в пользу более массовой артиллерии. Пехота продолжает вооружатся пиками и луками/арбалетами. Так как арбалет (а тем более лук) — сюрреализм, деление войск на стрелков и рукопашников скорее всего сохранится. Вопрос, доколе это будет продолжатся? До 20 века включительно или всетаки произойдет перевооружение ружьями веке этак в 19?
!HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!
"Если вы имеете ввиду евгенику ,то в условиях СССР она была весьма необходима."(с) Абрамий