Абсолютный ОБТ (танковыми темами навеяно)

Решили как-то раз генералы советские (американские, британские, немецкие, израильские, нужное вписать/подчеркнуть) заказать себе танчик который не устареет по крайней мере до появления компактных рэилганов. То есть со лбом не прошибаемым ОБПС или кумой разумных размеров ну ни как. При этом от бортов не требовалось держать что-либо серьезнее осколков и пуль стрелкового оружия — иначе танк не поедет. Поскольку противник в перспективе мог обзавестись таким же чудом бронебойность от пушки так-же не требовалось — лоб все равно не пробить а борт расковырять и из 76мм можно.

Лоб корпуса при ширине 3 метра, высоте 1,5 метра имел физическую толщину (Оркестр, Имперский Марш!) 1 метр! Броня была многослойной и может быть даже разнесенной (разнесение не входит в толщину брони) так что эквивалентная толщина против БПС и кумулятивных струй составляла порядка 2-5 метров даже без применения динамической защиты.

Броневой брус весил 35,1 тонну и для того что-бы шушпанцер не зарывался носом ходовая была довольно своеобразной. При длинне корпуса 7 метров первые 2 перемещались при помощи 4х коротких гусениц с приводом на задние катки, а остальные 5 — 2 длинными с приводом на передние катки. МТО располагалось сразу за бронебрусом как раз над всеми шестью ведущими катками.

Башня танка при высоте 0,5 метров и ширине 1 метр так же имела метровый лоб. Правда борта и корма башни имели толщину всего 50 мм. В башне располагалась 76мм нарезная самозарядная пушка, над командирским люком находился 14,5 мм пулемет с дистанционным управлением. Крыша имела физическую толщину всего 10 мм. Такую же толщину имели борта, днище и крыша корпуса. Экипаж попадал в машину и покидал ее в случае подбития через бронедвери в корпе аналогичные БМПшным.

Таким образом, бронекорпус и башня длинной 7 метров, шириной 3 метра и высотой от днища до крыши башни 2 метра весили чуть более 44 тонн. Оружие, боекомплект, двигатель, топливо, ходовая, СЖО и прочая фигня увеличили массу шушпанцера до 60 тонн. Предполагалось что танк будет бояться только авиации и гаубичной артиллерии ибо картонные борта в нормальном общевойсковом бою поразить из ДШК все-равно не удастся.

Че Бурашка пишет:

Лоб корпуса при ширине 3 метра, высоте 1,5 метра имел физическую толщину (Оркестр, Имперский Марш!) 1 метр!

Из титанового сплава, надеюсь? Или я не знаю, как это будет ездить.

Таким образом, бронекорпус и башня длинной 7 метров, шириной 3 метра и высотой от днища до крыши башни 2 метра весили чуть более 44 тонн.

При плотности броневой стали 7,8т\м3 верится с трудом, особенно если вспомнить 35 тонн только в лобовой броне.

Броневой брус весил 35,1 тонну и для того что-бы шушпанцер не зарывался носом ходовая была довольно своеобразной. При длинне корпуса 7 метров первые 2 перемещались при помощи 4х коротких гусениц с приводом на задние катки, а остальные 5 — 2 длинными с приводом на передние катки. МТО располагалось сразу за бронебрусом как раз над пересечением обоих ходовых мостов.

Не взлетит. Две трети веса в лобовой не уравновесить никак, а это неустойчивость, плохая проходимость и управляемость, что для ОБТ неприемлимо.

hivemind пишет:

Из титано-вольфрамового сплава, надеюсь? Или я не знаю, как это будет ездить.

Я считал массу корпуса исходя из плотности стали — получилось вполне транспортабльно.

hivemind пишет:

При плотности броневой стали 7,8т\м3 верится с трудом, особенно если вспомнить 35 тонн только в лобовой броне.

У меня в экселе получилось 44.148 тонн. Весь секрет в картонных бортах — с 50мм получается уже 62.4 тонны только бронекорпус. Объем бруса 4,5 кубометров.

hivemind пишет:

Не взлетит. Две трети веса в лобовой не уравновесить никак

"А от куда ты знаешь что это невозможно — ты ведь ни разу не пробовал?"(с) Ведущие катки близки к центру масс, давление на грунт распределено более-менее равномерно — должен поехать.

Хотя в начале я хотел башню с метровым лбом высотой 1 метр и шириной 2 при высоте корпуса в метр.

hivemind пишет:

Не взлетит. Две трети веса в лобовой не уравновесить никак, а это неустойчивость, плохая проходимость и управляемость, что для ОБТ неприемлимо.

Ну вот вам такой вариант. Лобовая броня выполнена уступами по высотой 75 см и по 17.55 тонн. Первый бронебрус расположен на ному перед МТО, второй за 3 метра до кормы и защищает верхнюю часть отсека экипажа высотой 1,5 мера. Над всем этим — башенка. Итого бронекорпус весит 44.0895 тонн и не надо извращаться с ходовой.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Т-10

Последний тяжелый танк от мирового бренда. 12см лобовая, 50т. вес, скорость по шоссе 40км, запас хода 200км.

Как хорошо оно будет ездить с метровой стальной плитой на морде?

Я тоже в свое время изобретал подобное Получился безбашенный танк на вполне традиционной ходовой, высотой чуть больше полутора метров, экипаж (2 человека) сидит в отдельной капсуле за МТО и метровой толщины "щучьим носом". Вооружение — револьверная пушка (40 мм, 500 и 2000 в/мин) на вынесенном бронированном лафете и универсальная барабанная ПУ для 12 ракет "земля-воздух" и "земля-земля" позади отделения управления.

Кстати все это вполне влезает в традиционные 45-50 тонн, а если есть желание сверхтяжей — масштабируйте, и воздастся вам...

Evermoon пишет:

Я тоже в свое время изобретал подобное

Не вы один. Нормальный танк при таком вот ТЗ не получается никак (слишком велика площадь бронирования и следовательно вес), а вот у заниженной до упора самоходки есть шанс. Ну и умерить пыл по поводу волшебной цифры в 1000мм, даже трети метра хватит с головой.

Вот, вспомнился классический вариант супертяжа, так там лобовую еле до 20см дотянули.

а если есть желание сверхтяжей — масштабируйте, и воздастся вам...

В танке обычно есть куча критических узлов, которые масштабирование не потянут. Классический принцип: при увеличении механизма мощность пропорционально растет в квадрате, вес — в кубе.

Evermoon пишет:

Кстати все это вполне влезает в традиционные 45-50 тонн

Я подозреваю что 15 тонн на мотор, гусеницы и пушку многовато будет, но чтоб с запасом.

Evermoon пишет:

экипаж (2 человека) сидит в отдельной капсуле за МТО и метровой толщины "щучьим носом".

А МТО чем защищено? Впрочем у него экран местности есть.

hivemind пишет:

слишком велика площадь бронирования

Где она велика? Лобовая проекция всего 5,5 метров при том что мой танк по советским стандартам высокий.

hivemind пишет:

Ну и умерить пыл по поводу волшебной цифры в 1000мм, даже трети метра хватит с головой.

Согласно ТЗ лоб танка должен пробиваться только рэилганами или ОБПС из 300мм пушки. Что-бы лет через 10 новый не делать.

hivemind пишет:

при увеличении механизма мощность пропорционально растет в квадрате

Из-за площади радиатора или воздухозабора?

А много ли даст ваша метровая лобовая броня при жестяном корпусе в ситуации наличия противотанковых вертолетов которые могут одинаково хорошо атаковать с боков и кормы? Да и обычный старичок ТОУ выпущенный наискось уделает вашу медленно ползущую черепаху как Бог черепаху!

Че Бурашка пишет:

А МТО чем защищено?

"Метровой толщины щучьим носом" (с)

В.Лещенко пишет:

в ситуации наличия противотанковых вертолетов

Вот поэтому я и предлагаю другую концепцию ЗУР и мощный зенитный автомат. Надо еще предусмотреть централизованное управление огнем взвода или роты по образцу натовских батарей "Бофорс".

Че Бурашка пишет:

Согласно ТЗ лоб танка должен пробиваться только рэилганами или ОБПС из 300мм пушки

Введут в БК ядерные боеприпасы

В.Лещенко пишет:

А много ли даст ваша метровая лобовая броня при жестяном корпусе в ситуации наличия противотанковых вертолетов которые могут одинаково хорошо атаковать с боков и кормы?

Назовите современный танк который выдержит ПТУР в борт или корму. Некоторые и 30мм снаряд не держат.

В.Лещенко пишет:

медленно ползущую черепаху

А вот фигЪ. Масса не больше современных ОБТ.

Evermoon пишет:

Введут в БК ядерные боеприпасы

Реал.

Evermoon пишет:

"Метровой толщины щучьим носом" (с)

Тогда как быть с балансом? Или бронебрусья то-же разнесены?

Че Бурашка пишет:

Где она велика? Лобовая проекция всего 5,5 метров при том что мой танк по советским стандартам высокий.

Так по советским стандартам никто и не пытался сделать танк с броней в метр. Кстати, если собираетесь делать на века, то тогда и не грех приличных сплавов на корпус потратить, а потом раз в десять лет внутренности апгрейдить.

Согласно ТЗ лоб танка должен пробиваться только рэилганами или ОБПС из 300мм пушки.

Развилка — дешевый способ получения титана? Современные сплавы, ЕМНИП, имеют прочность около 150кг\мм2, так что там и на выстрел рельсы хватить должно.

Из-за площади радиатора или воздухозабора?

Да, я имел ввиду движок в целом и систему охлаждения, которые будут серьезной проблемой на танках весом больше 100 тонн.

hivemind пишет:

Кстати, если собираетесь делать на века, то тогда и не грех приличных сплавов на корпус потратить, а потом раз в десять лет внутренности апгрейдить.

Ну так в в вундертанке они вполне серьезные — обеспечивают от 2 до 5 метров стального эквивалента по лбу. Просто брал массу стали метровой толщины для определенности.

hivemind пишет:

Развилка — дешевый способ получения титана?

Практически РИ СССР — там его на АПЛ и лопаты хватало. Так что скорее МО решило что танков должно быть не много но зато вечных и с высококлассными экипажами.

hivemind пишет:

Да, я имел ввиду движок в целом и систему охлаждения, которые будут серьезной проблемой на танках весом больше 100 тонн.

Так и не надо больше 100 тонн — идея в том что-бы сделать непрошибаемый лоб, а борта пусть защищает мехвод-профи маневрированием.

Введут в БК ядерные боеприпасы

Поставлю ядерный движок, увеличу толщину брони до двух метров и добавлю систему РЭБ+контрмеры, как на самолетах.

Че Бурашка пишет:

Реал.

Ядерные снаряды для танковых орудий и ПТО??

Че Бурашка пишет:

Тогда как быть с балансом?

В корме танка складирован БК пушки — снаряды с обедненным ураном (тысячи их).

Evermoon пишет:

Ядерные снаряды для танковых орудий и ПТО??

Для 152-203 САУ. У ядерных снарядов ограничение по калибру.

Evermoon пишет:

В корме танка складирован БК пушки — снаряды с обедненным ураном (тысячи их).

Не переломится? И что делать когда БК закончится? Впрочем, можно вынести часть лобовой брони взад или сделать большую башню при низком корпусе (но тогда не получится дверей в корме).

Че Бурашка пишет:

тогда не получится дверей в корме

А нафиг они?

Маруся пишет:

А нафиг они?

Они выглядят няшно И прыгать должно быть удобней теоретически.

Че Бурашка пишет:

Для 152-203 САУ

Про них я в курсе. Потому это таки не реал — они не противотанковые.

Че Бурашка пишет:

Не переломится?

Я на бумажных бортах не настаиваю

Че Бурашка пишет:

что делать когда БК закончится?

Гм. Да ОК, пусть бронекапсула с экипажем будет в самой корме, все равно весь обзор через перископы или телевизор. Заодно упростим эвакуацию.

Че Бурашка пишет:

При этом от бортов не требовалось держать что-либо серьезнее осколков и пуль стрелкового оружия — иначе танк не поедет.

вообще-то обыкновенная Т-72Б вполне держит РПГ-7 и "Фагот" в борт, по крайней мере я про подобные случаи слышал.

В середине декабря 1999 года в ходе боев в 15-м городке города Грозного 2-я танковая рота получила боевую задачу вместе с пехотной поддержкой разблокировать подразделение МВД, зажатое боевиками в кольцо и поддержав их огнем, обеспечить отход в расположение федеральных сил.

Боевая задача была выполнена, после чего рота получила команду на отход. Танк №613, который ранее ушел далеко вперед, стал отходить не задним ходом, а произведя разворот. В результате танк подставил противнику кормовую часть и получил практически одновременно три попадания из гранатомета РПГ-7.

Первое — в кормовую бочку для горючего. Во время боя горючее с них сливалось и бочки были пустыми. Кумулятивная струю прожгла насквозь бочку, но пробить корпус уже не смогла. Второе — в борт, но оно было нейтрализовано элементами динамической защиты. Третье — в корму танка, стрелявший боевик был убит в итоге танковым пулеметом. Кумулятивная струя гранаты пробила кормовой лист корпуса, нижнюю часть картера двигателя и выдохлась на перегородке между боевым и машинным отделением.

Не смотря на это, танк своим ходом смог пройти на высокой скорости еще 300 метров (это с разбитым в труху картером!), и укрыться от боевиков за домами на соседней улице. Там экипаж, опасаясь взрыва, покинул поврежденную машину. Они рассказывали, что внутри танка сначала начал скапливаться масляно-топливный туман, а потом танк вообще заглох. В последствии за сутки работы двигатель на танке был заменен, отверстие от гранаты на заднем листе заварено, и танк снова вошел в строй.

В борт не пробило. У Т-72 напротив МТО 70мм броня, и даже этого хватило, с учетом ДЗ и экрана. Думаю, это можно считать необходимым минимумом длчя защиты от устаревших ракет и боеприпасов.

Че Бурашка пишет:

Поскольку противник в перспективе мог обзавестись таким же чудом бронебойность от пушки так-же не требовалось — лоб все равно не пробить а борт расковырять и из 76мм можно.

мощную пушку все таки иметь надо, есть ведь всякие ДОТы\ДЗОТы, которые ковырять 125ммм пушкой удобнее, чем 76мм, ( лучше вообще гаубицу, но у нас танк а не самоходка, и вообще, мечтать не вредно .), а главное, если у врага так и не появиться похожая вундервафля, а остануться танки с чуть более тонкуой броней ( ), то есть такой, котрую 125мм пушка все таки бьет, то... .

Нук а когда и у врага появяться такие вот вундервафли, можно будет поговорить об увеличении пробивной способности пушек, например за счет их удлинения или дальнейшего увеличения калибра. Гонка вооружений детектед.

Че Бурашка пишет:

Лоб корпуса при ширине 3 метра, высоте 1,5 метра имел физическую толщину (Оркестр, Имперский Марш!) 1 метр!

В принципе, учитывая появление в ближайшем будушем танков с необитаемыми башнями, можно говорить о существенном увеличении толщины брони лба за счет тех резервов, что дает уменьшение заброневого объема башни без какого либо увеличения масы самого танка.

Че Бурашка пишет:

Башня танка при высоте 0,5 метров и ширине 1 метр так же имела метровый лоб.

Она обитаемая или как бэ не очень?

hivemind пишет:

Последний тяжелый танк от мирового бренда

Помниться мне, на Ру_паперстанк, был пост про проект советского тяжелого танка 60-тых, так у него, страшно сказать, лоб башни был метр с лишним. Всего остального ТТХ не помню, но весила машина 80-90-тонн... . Навйти бы ее сейчас.

Evermoon пишет:

а если есть желание сверхтяжей — масштабируйте, и воздастся вам...

Т-1000 "Ратте" длинной в полкилометра, с двумя 800мм гаубицами, восемью револьверными 128мм орудиями и сотней более мелких стволов, плюс зенитный полк на крыше. . травы не дам.

hivemind пишет:

Ну и умерить пыл по поводу волшебной цифры в 1000мм, даже трети метра хватит с головой

лоб башни и ВЛД у современных танков (Т-80У, Абрамс, леопар-2, Т-90) на у ровне 600мм-650мм. 250-300мм, это стандарт 60-тых (по крайней мере в СССР и США, в Европе намного меньше).

В.Лещенко пишет:

А много ли даст ваша метровая лобовая броня при жестяном корпусе в ситуации наличия противотанковых вертолетов которые могут одинаково хорошо атаковать с боков и кормы?

В состав танковыых дивизий входят полки ПВО, вот они пусть и занимаються.

Че Бурашка пишет:

Назовите современный танк который выдержит ПТУР в борт или корму

Смотря какой ПТУР. . Какой нить "Фагот" или "Метис" даже Т-72Б в борт должен держать.

Evermoon пишет:

Потому это таки не реал — они не противотанковые.

Значит с начала надо принять на вооружение хотя-бы 152мм танковые/противотанковые пушки.

Evermoon пишет:

Я на бумажных бортах не настаиваю

Тогда не уложитесь в 40-50 тонн.

серп и молот пишет:

вообще-то обыкновенная Т-72Б вполне держит РПГ-7 и "Фагот" в борт, по крайней мере я про подобные случаи слышал.

Там спасла бочка в роли кумулятивного экрана, ДЗ и картер двигателя. И вообще кто не давал задним ходом уехать?

серп и молот пишет:

У Т-72 напротив МТО 70мм броня, и даже этого хватило, с учетом ДЗ и экрана.

У американцев тоньше, но живут же как-то. Зато лоб абсолютно непробиваем и дает танковым асам максимальный простор для самореализации.

серп и молот пишет:

Нук а когда и у врага появяться такие вот вундервафли, можно будет поговорить об увеличении пробивной способности пушек, например за счет их удлинения или дальнейшего увеличения калибра.

Так броня эквивалентна 2-5 метрам стали (слои керамики, титана, вольфрама, урана) и это без ДЗ. То есть пробивать его сможет лишь нечто совсем монструозное.

серп и молот пишет:

Она обитаемая или как бэ не очень?

Не очень. Максимум там обитают головы и плечи командира с наводчиком. Ручного заряжения не предусмотрено — при поломке АЗ не выпендриваемся а едем чиниться.

серп и молот пишет:

лоб башни и ВЛД у современных танков (Т-80У, Абрамс, леопар-2, Т-90) на у ровне 600мм-650мм. 250-300мм

Стального эквивалента. У меня он, повторюсь от 2 до 5 метров.

серп и молот пишет:

Какой нить "Фагот" или "Метис" даже Т-72Б в борт должен держать.

Для авиации у нас была Фаланга-М с бронепробиваемостью до 560 мм гомогенной брони.

серп и молот пишет:

которые ковырять 125ммм пушкой удобнее, чем 76мм

Гладкоствольной катапультой для стрел и ракет? Ой, что-то я сомневаюсь. Хотя и 3" представляется странным выбором, уже слишком много, чтобы поставить автоматическую пушку в необитаемой башне и забыть, ещё слишком мало, чтобы можно было расковырять серьёзное укровище. Посему голосую за нарезную шестидюймовку, чтобы уж и ядерный снаряд включить в боекомплект. Калибров 40-50, без излишеств.

Че Бурашка пишет:

Там спасла бочка в роли кумулятивного экрана, ДЗ и картер двигателя

Я говорю про попадние в борт про которое сказано, что от него спасла ДЗ на экранах, а не про то попадание, что картер разворотило. Или ДЗ и разнесенная броня вам чемось не нравиться?

Да и это не единственный случай, известны случаи, когда РПГ не пробивало в борт даже без ДЗ, или тот забавный случай ( и вроде бы не еденичный), когда ящик ЗИП на корме башни спас танк от пробития.

Че Бурашка пишет:

У американцев тоньше, но живут же как-то

недолго живут...

Че Бурашка пишет:

Стального эквивалента

Это габарит. эквивалент на уровне 1000-1200мм.

Т-80У:

--

Т-90А:

---

Че Бурашка пишет:

Зато лоб абсолютно непробивае

Ну, в общем-то и современные танки неплохо защищены со лба от мощнейшых пехотных ПТРК и танковых ОБПС. с вертолетными сложнее, но этоуже работа ПВО.

серп и молот пишет:

лоб башни и ВЛД у современных танков (Т-80У, Абрамс, леопар-2, Т-90) на у ровне 600мм-650мм. 250-300мм, это стандарт 60-тых (по крайней мере в СССР и США, в Европе намного меньше).

Сплавы же, надо определиться для начала, о каком материале говорим. Метр легированного титана и метр броневой стали — две большие разницы.

hivemind пишет:

Сплавы же

комбинированная броня с использованием титана, керамики и такой-то матери (у нас) и обедненный уран (Абрамс).

Маруся пишет:

Хотя и 3" представляется странным выбором

Т-34 же с ней воевала. Впрочем можно и 85мм зенитку.

Маруся пишет:

Посему голосую за нарезную шестидюймовку, чтобы уж и ядерный снаряд включить в боекомплект. Калибров 40-50, без излишеств.

Фрейд одобряет!

серп и молот пишет:

Ну, в общем-то и современные танки неплохо защищены со лба от мощнейшых пехотных ПТРК и танковых ОБПС

А тут не просто хорошая, а абсолютная.

hivemind пишет:

Сплавы же, надо определиться для начала, о каком материале говорим. Метр легированного титана и метр броневой стали — две большие разницы.

Скорее о наборе материаллов. Титан — это конечно хорошо, но на сколько мне известно нынче он берет в основном за счет большей толщины при меньшем весе. Впрочем пусть будет титановый лоб в 2 метра толщины — гулять так гулять!

серп и молот пишет:

комбинированная броня с использованием титана, керамики и такой-то матери (у нас) и обедненный уран (Абрамс).

А плотность не знаете хотя-бы примерно?

Че Бурашка пишет:

Т-34 же с ней воевала

Против Т-3, Т-4 и Ко. Времена другие

Че Бурашка пишет:

А плотность не знаете хотя-бы примерно?

Это надо плотность каждого материала узнавать, там же бутерброд натуральный.

серп и молот пишет:

Против Т-3, Т-4 и Ко. Времена другие

В которые борт Абрамса или Левы пробивается вовсе 30мм с 500 м. А лоб их же а тем более моего чуда на 2 км не возьмет и ОБПС.

Че Бурашка пишет:

В которые борт Абрамса или Левы пробивается вовсе 30мм с 500 м. А лоб их же а тем более моего чуда на 2 км не возьмет и ОБПС.

верно, но для того, что бы лоб абраши и лео-2 можно было пробить, надо ставить не более слабую, а более мощную в плане пробиваемости, пушку.

П.С, кстати, а если перед этим убердевайсом выедет абрамс М1А2, шо он с ним сделает свое 76мм пушкой?

серп и молот пишет:

П.С, кстати, а если перед этим убердевайсом выедет абрамс М1А2, шо он с ним сделает свое 76мм пушкой?

А что его 2метровому эквиваленту скажет Абрамс М1А2?