Альтернатива авианосцам. Перегнать США.

Товарищи, предлагаю подумать вод над одной альтернативой.

Начну из далека:

После появления броненосцев устарели деревянные суда;

после появления дредноутов устарели броненосцы;

после появления авианосцев устарели дредноуты.

А теперь вопрос: после появления чего устареют авианосцы?

И так для чего нужны авианосцы? Они, по сути, являются оперативными аэродромами, которые в нужный момент можно выдвинуть в нужную точку земного шара. То есть они заменяют (усиливают) военные базы с аэродромами.

Что может заменить авиацию. А зачем собственно её заменять? Недавно нашел в интернете интересную разработку Глеба Евгеньевича Лозино-Лозинского:

Доставка самолёта на довольно большие расстояния с помощью ракеты.

То есть в любой момент в течении получаса можно послать нашу авиацию.

В свете этого получается, что для перекрытия всей территории СССР хватит двух трёх мест дислокации лётчиков (хватило бы и одного, но было бы не плохо иметь возможность перекрыть как можно больше территории) Один где-то в Крыму, второй на Дальнем востоке, третий – где-то на севере. Плюс «гражданские» аэродромы с возможностью в любое время принять военные самолёты.

Всё это позволит сократить количество чисто военных аэродромов без уменьшения боеспособности.

Выгодно ли это?

С одной стороны полёт с ракетой дороже. Однако нам не надо иметь авианосцы (в США их аж десять) и военные аэродромы(в США — разбросаны по всему миру). Что должно в конечном счёте вылиться в экономию.

Кроме того у [del][/del] дружественных стран, расположенных в стратегических точках можно строеть не военные аэродромы, а «сугубо мирные», что должно привнести к уменьшению международной напряжонности.

Не зачем воевать в космосе?

Мыж землю уничтожить можем.

Letek пишет:

То есть в любой момент в течении получаса можно послать нашу авиацию.

В один конец...

Артем пишет: > В один конец...

Ну вообщем то да, таким способом в один конец но быстро и с полными баками.

Если сделать по уму, то достаточно что бы где то рядом был «сугубо мирный» аэродром «Аерофлота», работники которого постоянно бы тренировались заправлять военные самолёты.

Ну и тяжело обвинять СССР в милитаризации, ведь мы скажем где-то в Зимбабве строим не военную базу, а «сугубо мирный» аэропорт «Аэрофлота», который «из за комуняк-ретроградов , не умеющих считать прибыль» окажется убыточным.

Смысл в следующем:

Сейчас США могут опираться или на развёрнутую сеть военных аеродромов, или существенно усилить своё присутствие послав свой авианосец.

В этом ракурсе отсутствие авиации СССР в данном районе ничего не значит, так как если надо они практически мгновенно (в течении получаса) появятся там где надо.

А назад как?

Экономически и технически целесообразнее сразу строить космоатмосферник...

Артем пишет:> А назад как?

Назад – обычным способом.

Лететь к ближайшему нашему (специально рассчитанному для этого) аэродрому, где заправится, отдохнуть и домой.

(Или снова в бой).

Естественно туда, где нет нашего (специально рассчитанного на это) аэродрома посылать нельзя.

Данный способ использования авиации аналогичный силам быстрого реагирования:

Утром как всегда пришли на базу, в обед приказ на выдвижение, вечером в бой, а через неделю вернулся домой.

В любом случае (по моему мнению) так догнать США будет дешевле, чем построить то же количество авианосцев и создать то же количество военных баз с аэродромами.> Экономически и технически целесообразнее сразу строить космоатмосферник...

Так ведь и зделя самолёт доставляется через космос (по суборбитальной траектории) как баллистическая ракета.

А вот какими технологиями можно сделать космоатмосферник который смог бы вернутся назад без дозаправки я не знаю.

Letek пишет:

То есть в любой момент в течении получаса можно послать нашу авиацию.

В задницу? Я не сомневаюсь.

Недавно нашел в интернете интересную разработку Глеба Евгеньевича Лозино-Лозинского:
Доставка самолёта на довольно большие расстояния с помощью ракеты.

Вообще если подумать головой, то этот проект есть полный идиотизм рассчитанный на попил денежки.

Для того чтобы это понять, достаточно даже посмотреть на красивый рисунок.

Су-27 в различных модификациях от 24 до 30 тонн.

Ракета носитель "Протон-М" тяжелого класса выводит как раз 30 тонн.

Скока-скока стартовых площадок нужно иметь для одновременного запуска одного звена самолетов (3 шт)? Скока-скока планируется мест дислокации? Скока-скока составляет авиагруппа одного авианосца?

Ну и тяжело обвинять СССР в милитаризации, ведь мы скажем где-то в Зимбабве строим не военную базу, а «сугубо мирный» аэропорт «Аэрофлота», который «из за комуняк-ретроградов , не умеющих считать прибыль» окажется убыточным.

Никто никого не будет обвинять. Просто будет история типа Кольвези. Там в качестве бенефициаров выступали СССР и ГДР, а здесь выступят США и ЮАР например.

В этом ракурсе отсутствие авиации СССР в данном районе ничего не значит, так как если надо они практически мгновенно (в течении получаса) появятся там где надо.

В этом ракурсе очевидно что кое-кто не понимает сколько времени занимает подготовка к запуску "Протона", и сколько времени занимает предполетная подоготовка Су-27 например. Причем если этот кто-то подумает головой, то ему станет как то не по себе, от представления того как будет выполнятся техобслуживание самолета который находится в этой капсуле, он как бы стоит на попа, ну потому что в постоянной боевой готовности, и как бы внутри капсулы. И как ему проводить профилактику бортовой РЛС например?

Кстати, насчет получаса, сколько там подлетное время МБР шахтного базирования, запущенных например на Урале, к Неваде? ровно полчаса?

Кстати а кто вбивает в ракету координаты точки поражения? А каково СКвО ракет? Как будет собираться в точке приложения силы авиагруппа?

Это очень интересные, и требующие ответа вопросы, которые задаст любой кто столкнется с практическим приминением этой вундервафли.

BunkerHill пишет: > [HTML_REMOVED]В задницу? Я не сомневаюсь.

Вообще если подумать головой, то этот проект есть полный идиотизм рассчитанный на попил денежки.
Для того чтобы это понять, достаточно даже посмотреть на красивый рисунок.

Вы, как всегда, приветствуете далёкие к вам мысли в довольно спецbвической (но к сажелению не редкой) форме.

… жаль… [HTML_REMOVED]> Су-27 в различных модификациях от 24 до 30 тонн.

Ракета носитель "Протон-М" тяжелого класса выводит как раз 30 тонн.

Ну так на орбиту выводить не стоит, обойдёмся суборбитальным полётом.

Та что можно обойтись меньшей ракетой.

Скока-скока стартовых площадок нужно иметь для одновременного запуска одного звена самолетов (3 шт)? Скока-скока планируется мест дислокации? Скока-скока составляет авиагруппа одного авианосца?

Не больше чем для МБР.

Для того же «Протона» стартовая площадка (в отличии от «Союза») очень простая. > В этом ракурсе очевидно что кое-кто не понимает сколько времени занимает подготовка к запуску "Протона"…

А так же как МБР разве нельзя > …и сколько времени занимает предполетная подоготовка Су-27 например. …

Экстренно запустить истребитель на перехват невозмохно? Я вас правильно понимаю? > …Причем если этот кто-то подумает головой, то ему станет как то не по себе, от представления того как будет выполнятся техобслуживание самолета который находится в этой капсуле, он как бы стоит на попа, ну потому что в постоянной боевой готовности, и как бы внутри капсулы. И как ему проводить профилактику бортовой РЛС например?...

Насколько я понял, данная идея родилась в КБ «Молния» как попытка предложить свою роботу после производства и доводки «Буоана». При этом никто не собирался ставить наверх серийный самолёт. (Правда, потом, в условиях конверсии переключились на «Макс»)

Скорее всего Глеб Евгеньевич Лозино-Лозинский, опять взял бы готовую ракету (к примеру тот же УР-500) и сделал под него истребитель. Естественно озвученные вами проблемы понимали и в «Молнии».> Кстати а кто вбивает в ракету координаты точки поражения? А каково СКвО ракет? Как будет собираться в точке приложения силы авиагруппа?

Идентично МБР. > Это очень интересные, и требующие ответа вопросы, которые задаст любой кто столкнется с практическим приминением этой вундервафли.

Напомню одну историю.

Когда стали задумываться над заменой старых МБР на новые возникла одна «маленькая» проблема:

Ракеты «толстели», и следовательно надо будет заново строить шахты.

Для экономии народных денег была придумана одна штука: миномётный старт.

Однако в начале тоже были скептики, считавшие что данная технология не сможет быть воплощена.

Для начала объясню что это: Пусковая шахта превращается в ствол миномёта, из которого избыточным давлением выбрасывается ракета. И только потом, на высоте метров двадцать включаются двигатели. Скептики резонно говорили, что будет очень трудно создать ракету, способную выдержать такое. Скорей всего будет повреждена автоматика, и двигатели не будут запускается.

В общем говорили что это не мыслимо, на реально, не возможно.

И этого не будет никогда.

Они ошыблись.

Так что не стоит недооценивать наших инженеров.

А не дешевлее ли будет нормальные АУГ забацать?

Пока мы построим десять авианосцев (что бы сравнятся с США) они построят ещё пять, пока мы…

Перегнать таким линейным путём США невозможно.

Как говорил Роберт Людвигович Бартини

Слабый может догнать сильного, если будет бежать на перерез.

Кроме того это будет намного оперативней авианосца, а потому их надо меньше.

Letek пишет:

Вы, как всегда, приветствуете далёкие к вам мысли

Далекие от интеллекта и здравого смысла мысли я всегда так приветствую, да. Особенно когда они излагаются с явной профанацией далеким от вопросов несения службы человеком.

Ну так на орбиту выводить не стоит, обойдёмся суборбитальным полётом.
Та что можно обойтись меньшей ракетой.

Любезный мой, я понимаю что всякие технические штуки крайне далеки от сбора налогов, но есть такое понятие, как "траектория полета" и "дальность полета". Если Вы собираетесь прилагать так сказать силу в любой точке земного шара, то Вам необходим некий носитель способный тащить 30 тонн от полюса до полюса, как минимум. Вы знаете на какой полезный груз рассчитана МБР? Или по работе не сталкивались?

Не больше чем для МБР.
Для того же «Протона» стартовая площадка (в отличии от «Союза») очень простая.

В дополнение к площадкам для МБР? Потмоу что в СССР денег дофига?

А так же как МБР разве нельзя

Скока-скока составляет полезная нагрузка МБР? Поинтересуйтесь для начала, потом немножко подумайте, потом еще подумайте, потом возьмите в руки калькулятор посчитайте какая это должна быть МБР для вывода 30 тонн. Ну и твердое топливо посчитайте заодно, все дела.

Экстренно запустить истребитель на перехват невозмохно? Я вас правильно понимаю?

ЯЭто я правильно понял что Вы знаете специфики службы, поясню для тех кто далек. В воздух с авиабазы всегда первым поднимается дежурное звено. Понимаете, оно дежурное, то есть самолет вот стоит весь такой заправленный и рядом пилот, при этом у этого самолета вчера проверены все системы. Вчера, понимаете? На следующий день дежурный самолет уже другой, его тоже проверяют и готовят к полету, ит на американских авианосцаз так же, причем на самолете нужно периодечски летать, понимаете? Ну чтобы в режиме реального времени смотреть на состояние авионики, гидросистем, и прочего. Как вы собираетесь летать на машине, если она стоит в капсуле в верхней точке ракеты? Снимать ее подъемным краном и регулярно облетывать?

Кран денег не стоит? не?

Насколько я понял, данная идея родилась в КБ «Молния» как попытка предложить свою роботу после производства и доводки «Буоана». При этом никто не собирался ставить наверх серийный самолёт.

Так советским инженерам хотелось попилить денег еще и на разработке самолета? Прелестно.

Скорее всего Глеб Евгеньевич Лозино-Лозинский, опять взял бы готовую ракету (к примеру тот же УР-500) и сделал под него истребитель. Естественно озвученные вами проблемы понимали и в «Молнии».

Попил бабла подразумевается я так понимаю на уровне Бурана.

Идентично МБР.

То есть Вы не понимаете сокращение СКвО?

Letek пишет:

Напомню одну историю.

Я эту историю знаю, теперь расскажите мне какого размера доджен быть блок минометного старта, чтобы вытащить из шахты 30 тонн полезной нагрузки? Именно полезной, потмоу что к ним еще добавляется масса топлива которая нужня для доставки этой прелести на вершину траектории.

Так что не стоит недооценивать наших инженеров.

Я их никогда не недооценивал. 20 лет пилить тему, а потом отказаться от нее в виду моральной устарелости системы они могут не напрягаясь

Но вопросы остаются вопросами, вы таки представляете себе хоть умозрительно сколько нужно перебросить самолетов, и как будет выглядеть так сказать воздушный бой с силами вероятного противника? То что американцы навстречу этой вундервафли успеют поднять в воздух дежурное звено, и подготовить к старту еще пару звеньев нормальных самолетов с нормальным стартом, я не сомневаюсь.

BunkerHill пишет:> есть такое понятие, как "траектория полета" и "дальность полета". Если Вы собираетесь прилагать так сказать силу в любой точке земного шара, то Вам необходим некий носитель способный тащить 30 тонн от полюса до полюса, как минимум. Вы знаете на какой полезный груз рассчитана МБР?

Первое, для суборбитального полета нужно намного меньше энергии.

Кроме того Упомянутый вами «Протон» то же является МБР (УР-500). > В воздух с авиабазы всегда первым поднимается дежурное звено. Понимаете, оно дежурное, то есть самолет вот стоит весь такой заправленный и рядом пилот, при этом у этого самолета вчера проверены все системы. Вчера, понимаете? На следующий день дежурный самолет уже другой, его тоже проверяют и готовят к полету, ит на американских авианосцаз так же…

А поступить так же вера (в невозможность использования ракет) не позволяет? > Как вы собираетесь летать на машине, если она стоит в капсуле в верхней точке ракеты? Снимать ее подъемным краном и регулярно облетывать?

Кран денег не стоит? не?

Вообще то не подъемный кран а подъемник, который должен быть на стартовой площадке. > В дополнение к площадкам для МБР? Потмоу что в СССР денег дофига?

Постройка десяти – пятнадцати авианосцев и аэродромов по всёму миру всё равно обойдется дороже. > Так советским инженерам хотелось попилить денег еще и на разработке самолета? Прелестно.

Попил бабла подразумевается я так понимаю на уровне Бурана.

Ну да… нам самолёты не нужны. Верной дорогой идёте товарищи.

В соседних темах обвиняли СССР в том, что иметь новые технологии получалось не всегда.

А теперь предлагаете ничего нового (принципиально) не разрабатывать. > Я эту историю знаю, теперь расскажите мне какого размера доджен быть блок минометного старта, чтобы вытащить из шахты 30 тонн полезной нагрузки? Именно полезной, потмоу что к ним еще добавляется масса топлива которая нужня для доставки этой прелести на вершину траектории.

А зачем их в шахты прятать? > Но вопросы остаются вопросами, вы таки представляете себе хоть умозрительно сколько нужно перебросить самолетов, и как будет выглядеть так сказать воздушный бой с силами вероятного противника? То что американцы навстречу этой вундервафли успеют поднять в воздух дежурное звено, и подготовить к старту еще пару звеньев нормальных самолетов с нормальным стартом, я не сомневаюсь.

Авианосцы не предназначены для ведения войны с сильным противником. Они предназначены для войны со слабыми.

Letek пишет:

Авианосцы не предназначены для ведения войны с сильным противником. Они предназначены для войны со слабыми.

Упалпацтол. До утра не беспокоить.

Letek пишет:

Авианосцы не предназначены для ведения войны с сильным противником. Они предназначены для войны со слабыми.

Э? Американцы их строили в годы ХВ. Японцы их строили в годы Второй мировой войны. Явно же, что не против папуасий.

После ВМВ появились противокорабельные управляемые ракеты, и очень продвинулись подводные лодки.

Так что Японию со считав сбрасываем.

Далее США действительно построила 10 атомных авианосцев, но каждый раз спуская новые списывала несколько старых (неатомных). Правельнее было бы сказать оптимизация флота.

И всю холодную войну АУГ играли роль дубинки против стран второго эшелона – против СССР так и не начали воевать.

Коллеги не спорьте. Калашников и прочие светила ИДК ето написали... ну типа "авианосец — оружие трусов". Доводами презренной логики и здравого смысла вам не перебить учения сих гуру...

Den пишет:

типа "авианосец — оружие трусов".

Полностью согласен! Самое лучшее это измочалить противника воздушными и ракетными ударами, потопить его флот, разбомбить инфраструктуру, и только потом наступать, отвечая потоками свинца на каждое подозрительное движение. А чё, кто-то против?

Вопрос в том что в последнее время США направляло авианосцы только против слабых стран.

Результату учений в Китае:

Подробности

Letek — "Вопрос в том что в последнее время США направляло авианосцы только против слабых стран." — а , пардон, в последнее время США воевали с сильными странами ?

Letek пишет:

Первое, для суборбитального полета нужно намного меньше энергии.
Кроме того Упомянутый вами «Протон» то же является МБР (УР-500).

Любезный, так возьмите в ручки куркулятор, и посчитайте какую Вам надобно создать тягу. чтобы вытащить на суборбиту 30 тонн. Или не прожектерское это дело, цифирки считать?

А поступить так же вера (в невозможность использования ракет) не позволяет?

Опишите процидурку любезнейший, посмотрите внимательно на рисуночек который запостили в старете темы и опишите вариант декжурного звена по отстаиваемой Вами схеме. Я посмеюсь.

Вообще то не подъемный кран а подъемник, который должен быть на стартовой площадке.

Типа как лифт на авианосце? Тока еще и с возможностью ставить самолет на попа? Круто.

Постройка десяти – пятнадцати авианосцев и аэродромов по всёму миру всё равно обойдется дороже.

Так Вы же любезный и предлагаете строить СССР аэродромы по всему миру, и использовать дорогостоящую авитатехнику как одноразовые резиновые изделия. Мы его типа туда запустим, а как он обратно прилетит, хрен его знает.

Ну да… нам самолёты не нужны.

Нам самолеты нужны, нам прожектеров которые призывают их использовать как одноразовые изделия поменьше бы.

А зачем их в шахты прятать?

Да без разницы. Давайте рассчитайте объем выталкивающего устройства. На 30 тонн полезной нагрузки.

Авианосцы не предназначены для ведения войны с сильным противником. Они предназначены для войны со слабыми.

2-3 Су-27 это сильный противник для авианосца? Вы извините вообще себе представляете о чем речь? Авианосец по американской доктрине это центр построения соединения кораблей УРО и ПВО. вы хоть немножко хоть книжки читайте.

Результату учений в Китае:

И что там? Китайцы таки моделировали противодействие американских средств ПВО? Или просто на радостях плюхнули в Гоби чушку, с целью показать какое у их ракет потрясающее СКвО? А теперь некоторые неразоборавшиеся товарищи гоняют на китайцев.

Letek пишет:

После ВМВ появились противокорабельные управляемые ракеты, и очень продвинулись подводные лодки.
Так что Японию со считав сбрасываем.
Далее США действительно построила 10 атомных авианосцев, но каждый раз спуская новые списывала несколько старых (неатомных). Правельнее было бы сказать оптимизация флота.

В Фолклендской войне 1982 Аргентина такой уж папуасией не была. И ПКР были. И аргентинские ПЛ по океану плавали до конца войны. И тем не менее... Вся проблема в том, как тут выше написаои, что [del][/del] приличный АВ без сформированной АУГ не ходит. Точно так же как, скажем, танки могут эффективно действовать только при условии наличия как минимум сопровождающей (мото)пехоты и функционирующего тыла (а лучше — всего зооопарка с артиллерией и авиацией).

Letek пишет:

И всю холодную войну АУГ играли роль дубинки против стран второго эшелона – против СССР так и не начали воевать.

Только вот к отстутвию ТМВ авианосцы имеют весьма косвенное значение. А то вон танки всеми сторонами тоже использовались лишь против "второго эшелона"

Для начало выглядеть это будет приблизительно так:

[img]http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTpVT0XNjtXOeZ_Eo8uZpMFtygVVsxt7LueDIHxrjEImAtjNL[/img]

Хотя вряд ли – ракета будет без третьей ступени.

BunkerHill пишет:> Любезный, так возьмите в ручки куркулятор, и посчитайте какую Вам надобно создать тягу. чтобы вытащить на суборбиту 30 тонн

Любой каприз за ваши деньги.

Если заинтересовались, скину номер счёта для перечисления аванса.

[HTML_REMOVED]цитата:
Вообще то не подъемный кран а подъемник, который должен быть на стартовой площадке.[HTML_REMOVED]Типа как лифт на авианосце? Тока еще и с возможностью ставить самолет на попа?

Неужели вы не знаете такие простые вещи:

[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cd/LaunchVehicle%22Verticalization%22,Proton-M.jpg/300px-LaunchVehicle%22Verticalization%22,Proton-M.jpg[/img] > Нам самолеты нужны, нам прожектеров которые призывают их использовать как одноразовые изделия поменьше бы.

Одноразовыми будут лишь ракетные ускорители.

Стоимость доставки дорожает где-то на 20-40% но появляется чудовищьная мобильность, которвя позволит обходится меньшим количеством войск.> [HTML_REMOVED]цитата:

А зачем их в шахты прятать?[HTML_REMOVED]Да без разницы. Давайте рассчитайте объем выталкивающего устройства. На 30 тонн полезной нагрузки.

Я думал у вас присутствует интеллект:

нет шахты – не надо выталкивавшего (из неё) устройства.

Авианосец по американской доктрине это центр построения соединения кораблей УРО и ПВО. вы хоть немножко хоть книжки читайте.
И что там? Китайцы таки моделировали противодействие американских средств ПВО? Или просто на радостях плюхнули в Гоби чушку, с целью показать какое у их ракет потрясающее СКвО?

Может вы имели в виду круговое вероятное отклонение?

Суть Китайских учений подтверждение способности китайскими баллистическими ракетами Дунфэн-21 потопить Американский авианосец на расстоянии 2 000 км, то есть без входа в зону действия американских средств ПВО.

При этом Китай осоьо подчёркивал, что данное оружие – защитное. Авианосцы – это оружие наступления, а противокорабельные ракеты – средство защиты. «Они играют роль палки, которой можно отогнать собаку, забежавшую в ваш двор, но никто не будет нападать с палкой на дом, где живёт эта собака»

Ну и прожекты супостата:

База морпехов. На среднем плане: Sustain, подвешенный под брюхо самолёта-разгонщика. На заднем: вариант с вертикальным ракетным стартом. На переднем плане: пехотинцы готовятся к заброске на другой континент (иллюстрация Peter Bollinger).

Читать полностью

Letek пишет:

Для начало выглядеть это будет приблизительно так:

Это выглядит как полярный пушной зверек. Судя по всему кто-то много курил и злоупотреблял таблетками. Потмоу что у этого кого-то понятие "центр тяжести" отсутствует напрочь.

Любой каприз за ваши деньги.
Если заинтересовались, скину номер счёта для перечисления аванса.

Я и сам могу расчитать, я вижу что для Вас это неподъемная задача.

Неужели вы не знаете такие простые вещи:

Любезный Вы мой, Вы никак не поймете что те картиночки которые Вы сюда суете для подстверждения своей правоты, они как бы начисто противоречат Вашим же словам о "дежурной боевой готовности" и "в течении получаса", Вы знаете сколько занимет времени предполетная подготовка одного только Протона? Вы знаете чем Протон, отличается от МБР? Я все больше убеждаюсь что Ваши рассуждения и полная профанация в вопросе они где то рядом.

Одноразовыми будут лишь ракетные ускорители.

Одноразовыми будут заодно и самолеты, потому что Вы толком себе не представляете как их вернуть на базу. Кроме того вы толком себе не представляете необходимого наряда сил на выполнение той или иной боевой задачи, сами боевые задачи, потому толком не понимаете как рассчитать коэффициэнт допустимых потерь.

Стоимость доставки дорожает где-то на 20-40% но появляется чудовищьная мобильность, которвя позволит обходится меньшим количеством войск.

Любезный мой, чудовищно мобильный, Вы себе представлете сколько нужно послать Су-27 для гарантированного прорыва полосы ПВО АУГ и поражения собственно авиносца?

Я думал у вас присутствует интеллект:
нет шахты – не надо выталкивавшего (из неё) устройства.

Так как Вы собираетесь поднимать в воздух 30 тонн полезной нагрузки? Это полностью заправленный и вооруженный Су-27. Полезную нагрузку МБР Вы знаете?

Суть Китайских учений подтверждение способности китайскими баллистическими ракетами Дунфэн-21 потопить Американский авианосец на расстоянии 2 000 км, то есть без входа в зону действия американских средств ПВО.

Так если все так круто, нафига городить огород с переброской таким образом самолетов?

При этом Китай осоьо подчёркивал, что данное оружие – защитное. Авианосцы – это оружие наступления, а противокорабельные ракеты – средство защиты.

Как это соотносится с вашими же словами про то что авианосец это оружие против слабых?

Ну и прожекты супостата:

Скажите, вы в Вархаммер 40000 не играете? там еще круче!!!

Вынужден присоединиться к скептикам. СССР в лучшие годы осуществлял 90 космических запусков всеми носителями. Смысл могло иметь создание одноразового суборбитального бомбардировщика -убийцы авианосцев — что то вроде "Бурана" или "Спирали-Молнии" -но и то...

Letek пишет:

Суть Китайских учений подтверждение способности китайскими баллистическими ракетами Дунфэн-21 потопить Американский авианосец на расстоянии 2 000 км, то есть без входа в зону действия американских средств ПВО.

В отличие от скалы, авианосец не стоит на месте. Он движется. А средства ПВО соединения расчитываются и на боеголовки балистъ. Кроме того, для прицельного выстрела надо знать, куда стрелять. А что делать, если АУГ выносит всех ваших разведчиков? Она, получается, движется в тени.

Letek пишет:

Любой каприз за ваши деньги.
Если заинтересовались, скину номер счёта для перечисления аванса.

Сливать изволите?

Letek пишет:

Стоимость доставки дорожает где-то на 20-40% но появляется чудовищьная мобильность, которвя позволит обходится меньшим количеством войск.
цитата:

Вам уже сказали, без системы базирования и наземных служб ваши самолеты становятся одноразовыми.

Каммерер пишет:

А что делать, если АУГ выносит всех ваших разведчиков? Она, получается, движется в тени.

Включая геостационарные спутники?

В.Лещенко пишет:

Включая геостационарные спутники?

В условиях серьезного конфликта монстриков, космос подчищается в первую очередь.