Форум «Альтернативная история»
Продвинутый поиск

Сейчас онлайн: Reymet_2, Грець, Mockingbird19

Альтернатива авианосцам. Перегнать США.

Ответить
Сотрясатель Вселенной II ранга
Цитата

Артем пишет: Ну и з..

Артем пишет:

Ну и зачем нам система, намного несовершеннее АУГ, которая выполняет только ОДНУ из функций аваиносца?

Проблема в том, что отстаивающий эту убогую вундервафлю искренне считает что наличие в определенной стране мира советских граждан на самолетиках чего-то там решает и кого-то там напугает.

При этом он категорически отказывается вспоминать Гренаду, где в наличии имелось 700 кубинцев которых выключили из бизнеса и которые на ситуацию никак повлиять не могли. Кроме того отстаивающий ибо отказывается вспоминать, либо не знает про ситуацию в Катанге вокруг рудников Колвези. Там проблема иностранного присутствия была решена вообще крайне радикально. Со стороны Анголы на территорию Колвези вторглись боевики Мбумбы которые устроили там белым резню по кости. Их конечно выдавили обратно силами французского "Иностранного Легиона", но белых оттуда пришлось просто эвакуровать потому что желающих оставаться там просто не было.

Это к вопросу о том что кто-то будет сидеть на некоем полугражданском аэродроме постоянно, и ждать самолетики. По факту то, белых в Колвези формально охраняли подручные Мобуту, но они при виде боевиков Мбумбы оказали незначительное сопротивление и разбежались.

Артем
Сотрясатель Вселенной I ранга
Цитата

Согласен...

Согласен.

История сама учит, как сделать из неё фальшивку.
Станислав Ежи Лец

Россией управлять просто, но бесполезно...
император Николай Павлович

Не важно, черный кот или белый, но лишь до тех пор, пока он продолжает ловить мышей.
Дэн Сяопин

Олег
Сотрясатель Вселенной II ранга
Цитата

Letek пишет: либо р..

Letek пишет:

либо разработать новое оружие, седлающее оружие противника устаревшим.

МБР уже больше 50 лет.

Когда несете фигню, несите её бережно, стараясь не расплескать – важна только полная фигня.

альтистории статс-советникъ
Цитата

Есть идея использова..

Есть идея использовать данную вундервыфлю вместе с авианесушими крейсерами типа "Киев" (40 тыс. т) а не "стандартный" авианосец (100 тыс. т).

Сотрясатель Вселенной II ранга
Цитата

Остап пишет: Есть и..

Остап пишет:

Есть идея использовать данную вундервыфлю вместе с авианесушими крейсерами типа "Киев" (40 тыс. т)

Большая бЯда советского ВМФ в том, что проект "Киев" был ублюдком с самого начала и представлял из себя одну из до сих пор непокоренных вершин советского военнопромышленного маразма, и кстати маразма тов. Устинова лично.

Когда проектировали это корыто у СССР не было палубного самолета. А были только бодрые обещалки ОКБ Яковлева что они вот-вот сделают и доведут до ума Як-38. Который так и не довели. И после десятка лет мучений торжественно решили делать Як-141, который точно так же сдох.

Как результат у СССР были четыре ни к чему непригодных корыта. С которых было некому летать и не на чем.

То что эти мутанты в конце концов оказались в КНР в качестве цирка на воде, закономерный итог этого трэшшапито. Там им самое место.

Жалко только народного труда и народных денег.

Сотрясатель Вселенной I ранга
Цитата

dim999 пишет: Замет..

dim999 пишет:

Заметьте, наибольшие успехи СССР по расширению сферы влияния в папуасиях приходятся на период, когда АВ в его флоте отсутствовали как класс.

Коллега, заметьте, именно в это время СССР пришлось отказаться от некоторых перспективных папуасий. В т.ч. и из-за отсутствия сильной морской компоненты. А сколько раз играли на грани фола (типа абордажных команд из экипажей кораблей) не счесть....

dim999 пишет:

И чем ДРЛО поможет в отслеживании наземных целей? Е-3 и Е-8 зверики совершенно разные. А по басмачам и Е-8 не факт что поможет.

В отличие от предшествующих вариантов, новый самолет "Эдванст Хокай" сможет координировать удары с воздуха по воздушным, наземным и морским надводным целям.

(c)

dim999 пишет:

Вообще АВУ даже сейчас — это результат развития как раз АВУ для бодания с другим АВУ.

В процессе коего развития компонент для бодания с другими АВ слился до нуля (как торпы или носители приличных ПКР), а компонент для борьбы с другими кораблями постепенно сливается (как противолодочники)

dim999 пишет:

Не хватает прочности чтобы запустить двигатель прямо на пилоне и сойти управляемо, а просто открыть замок и сбросить как болванку — без проблем.

Из ссылки на форум я понял что с точностью до наоборот

dim999 пишет:

Именно, коллега, именно! Не надо делать подводный линкор на воздушной подушке противолодочно-противокорабельно-авианесущий корабль управления. Надо делать корабль, который достаточно бюджетно обеспечит работу авиагруппы вдалеке от сухопутных аэродромов. Вы же сами указали, что АВ сейчас не для бодания с равным противником, а у папуасов флота нет по определению, потому что у кого есть — не папуасы и АВ их не проймёшь, ну так и зачем этому АВ соединение? И если очень хочется сделать красиво — что мешает разместить штаб на входящих в это соединение ЭМ-РКР-БДК? Заодно и целее будет.

  1. Коллега, по вашей же ссылке с евразиан-дефенс получается что у малых АВ возможности по запуску авиагруппы совсем слабые.

  2. У папуасов флота нет. Но в отсутствии конвоя... вспоминаем судьбу ЭМ Коул

  3. Разместить штаб на ЭМ-РКР-БДК мешает то, что места там еще меньше чем на АВ, а от основного оружия АУГ — дальше. Соответсвенно управлять сложнее.

    dim999 пишет:

    Это если принять, что разница в цене сухогруза и вояки приходится только на оружие и электронику, что мягко говоря не так. И ГЭУ совсем другая, и корпус по другим стандартам. Да и модернизации в этом случае смысла не имели бы, но ведь модернизируют.

    Я там зачем-то еще и траулер упомянул... Дим, установка погрузочно-разгрузочного оборудования уже поднимает цену судна как бы не вдвое. Насчет модернизаций.... Были у меня цифирки для 1134. Замена ЧАСТИ вооружения вставала примерно в 80% от цены нового корабля.

    dim999 пишет:

    Что не мешает АПЛ ходить в надводном положении и не помешало Энтерпрайзу жить долго и счастливо.

    На Энтерпрайзе были советсткие лодочные реакторы? Дим, еще раз — я не знаю в чем там была проблема. Но слышал о том что проблемы были. Ну и вписывание ЯЭУ демонтированной с другого корабля в корабль совершенно отличающийся по типу — с мтз дело не очень разумное. Это если не вспоминать о дискуссионности необходимости ЯЭУ на относительно небольших кораблях (да, 20..30 кт — это относительно небольшие)

    dim999 пишет:

    Т.е. при водоизмещении в полтора раза больше как аэродром в лучшем случае не хуже француза, в столкновении Су-27к и ПКР так и утонут вместе с Кузей, поскольку превосходство в обнаружении опять-таки у Хокая, который выведет ударную группу Рафалей так, чтобы её только в последний момент увидели. Это, естественно, если французы не привинтят ГСН к Шторм Шэдоу, тогда просто и без изысков отстреляются за пределами видимости Ка-31.

    Спасибо за ссылки.

  4. 1500 тонн горючки было на Горшкове. Сколько сейчас там горючего — мне не известно. Отсюда толковой информации не выдернуть

  5. ПО количеству машин Викрамадитья и де Голль примерно одинаковы, по возможностям лифтов примерно тоже. В принципе самолеты ДЛРО скорее всего могут нести и тот и другой корапь (вроде Як-44 для взлета с трамплина расчитывали). Другое дело, что наши программу не довели, а у французов ее просто не было Но их пока спасают хорошие отношения с янки.

  6. Говорить что корабль в полтора раза больший по водоизмещению "лучшем случае не хуже француза" это конечно сильно. Но на море размер до сих пор имеет значение.

  7. Вывод на АВ идущий в открытом море группы еропланов " чтобы её только в последний момент увидели" это кагебе за гранью моего понимания.

  8. ШтормШэдоу — это [del][/del] упрощенный, облегченный и [del][/del] ни хрена, более дорогой — аналог Томагавка. Попытка прикрутить активную голову к Томагавку уже была. Кончилась хоть не эпическим, но все же фейлом. Посмотрим что будет на этот раз... Французы это редкостные затейники... И кстати противокорабельного оружия имхо Рафаль не несет. Как бы это не казалось странным.

    dim999 пишет:

    А чем Ф-18 не истребитель? ПКР коты лучше перехватывали, но и только. Кстати нашел интересное по сравнению АВ, хоть и местами некорректное:

    Тем что он рассматривается как в основном ударный самолет. Ф-111 тоже "F" был, но кидать его против истребителей было бы сильно опрометчиво.

    dim999 пишет:

    Как минимум Т-22М не достанут.

    А как Т-22М будут работать против Б-52 или Б-1Б?

    dim999 пишет:

    1. Именно Огайо стоит как 3 года мирной жизни Нимитца без кораблей сопровождения, при том что именно их для переделки в ПЛАРК использовали случайно, по факту образования 4-х лишних единиц. Могли и Франклинов переделать, хватило бы не только папуасам.

      1. Нужно, только оно куда дешевле. Народу раз в 50 меньше, летать никуда не надо, из расходов — з/п да амортизация практически.

      2. То-то сначала по ПВО топорами работают, а потом долго додавливают (не забудьте кстати отнять эту работу по ПВО от общего количества вылетов).

    1 и 2 — коллега у вас есть цифры, сколько стоит жизненный цикл или год эксплуатации того и другого? Потому что без цифр это пустой разговор. Понятно что ПЛ будет дешевле АУГ, но вот на сколько дешевле — это вопрос.

  9. А иначе никак не получится. Воообще

    dim999 пишет:

    Т.е. выложить 600 томагавков с 4-х Огайо разом — по инфраструктуре и войскам в ППД — куда интереснее могло получиться.

    А что делать если войска успели покинуть ПДД? Кстати почему 600 томагавков и 4 Огайо у вас не получится — надо объяснять? dim999 пишет:

    По нынешним временам "тот район" имеет размеры меньше, чем радиус поражения даже неядерной БЧ. Если очень надо — на часть КР привинтить ГСН на подсвеченную лазером цель. А ероплан будет ждать, пока подавят ПВО

    Это реклама... В реале оно выходит совсем по другому. Ну и с привинчиванием ГСН были "некоторые" проблемы. В частности радиус действия "немножко" снижался

Сотрясатель Вселенной II ранга
Цитата

Виталий пишет: На Э..

Виталий пишет:

На Энтерпрайзе были советсткие лодочные реакторы? Дим, еще раз — я не знаю в чем там была проблема. Но слышал о том что проблемы были.

Проблема была и остается в общем одна. Лодочному реактору требуется вода низкой температуры для охлаждения. Для АПЛ с этим проблем нет. Они насасывают забортную воду через специальные каналы в корпусе и так же сбрасывают ее обратно. На надводном корабле воду низкой температры добыть сложнее, особенно в тропиках.

альтистории тайный советникъ
Цитата

Артем пишет: цитат..

Артем пишет:

[HTML_REMOVED]цитата:
Безопасность!
Ни у кого не должно быть возможности вести с нами войну![HTML_REMOVED]
Утопия.

Но стремится надо

альтистории тайный советникъ
Цитата

Олег пишет: цитата: ..

Олег пишет: > [HTML_REMOVED]цитата:

либо разработать новое оружие, седлающее оружие противника устаревшим.[HTML_REMOVED]МБР уже больше 50 лет.

К сожалению МБР — это оружие для выполнения стратегических задач.

А вот каким инструментом решать тактические задачи "под носом" у США при полном их господстве в мировом океане вопрос открытый.

альтистории тайный советникъ
Цитата

Напомню, что США ста..

Напомню, что США стали первой по силе армии от того, что перед войной сделали ставку не на тяжелые линкоры,

(перегнать Англию в постройке которых им было бы осень сложно)

а на малозаметный, и не считавшейся достойным внимания класс кораблей — Авианосцы.

Война с Японией, которая пошла "традиционным" путём и заложила колоссальные крейсера типа "Ямато", полностью подтвердили данное решение.

Позже, воспользовавшись разрядкой заложили атомные авианосцы класса "Нимиц"

(получив опыт эксплуатации единственного "Энтерпрайз"-а).

На сейчас Америка имеет полное господство в мировом океане.

Сие — неоспоримая данность.

В принципе для страны, которая хочет выполнять задачи несмотря на полное господство противника в океане я вижу только два выхода.

(Может кто-то подскажет ещё? буду благодарен!)

  1. Строить подводный флот — он сглаживает господство США на поверхности.

  2. Строить космический флот — он позволит не обращать внимание на "копошащиеся" далеко внизу авианосцы.

Артем
Сотрясатель Вселенной I ранга
Цитата

Letek пишет: 1. Стр..

Letek пишет:

  1. Строить подводный флот — он сглаживает господство США на поверхности.

Да.

История сама учит, как сделать из неё фальшивку.
Станислав Ежи Лец

Россией управлять просто, но бесполезно...
император Николай Павлович

Не важно, черный кот или белый, но лишь до тех пор, пока он продолжает ловить мышей.
Дэн Сяопин

альтистории тайный советникъ
Цитата

Артем пишет:Да. Пред..

Артем пишет:> Да.

Представляю размер сметы подводного авианосца

Олег
Сотрясатель Вселенной II ранга
Цитата

Letek пишет: К сожа..

Letek пишет:

К сожалению МБР — это оружие для выполнения стратегических задач.

Точнее глобальной войны. Но какая еще может быть война одной сверхдержавы против другой?

Letek пишет:

Напомню, что США стали первой по силе армии от того, что перед войной сделали ставку не на тяжелые линкоры,
(перегнать Англию в постройке которых им было бы осень сложно)
а на малозаметный, и не считавшейся достойным внимания класс кораблей — Авианосцы.

Война с Японией, которая пошла "традиционным" путём и заложила колоссальные крейсера типа "Ямато", полностью подтвердили данное решение.

Это где такое бред пишут?

Когда несете фигню, несите её бережно, стараясь не расплескать – важна только полная фигня.

Den
Творец и Повелитель Мировъ
Цитата

Letek пишет: Война ..

Letek пишет:

Война с Японией, которая пошла "традиционным" путём и заложила колоссальные крейсера типа "Ямато"

... гм креативность Вашего мышления я уже давно оценил да... но все же название Перл-Харбор вамо чем-нибудь говорит не?

Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...

dim999
Сотрясатель Вселенной II ранга
Цитата

Виталий пишет: Колл..

Виталий пишет:

Коллега, заметьте, именно в это время СССР пришлось отказаться от некоторых перспективных папуасий. В т.ч. и из-за отсутствия сильной морской компоненты. А сколько раз играли на грани фола (типа абордажных команд из экипажей кораблей) не счесть....

Коллега, в бесчисленных темах про авианосцы я много раз просил те папуасии поименовать, дабы можно было оценить возможный эффект от наличия АВ. Увы, так и не обрёл. Может, Вы восполните этот пробел?

Не, ну вот морской пехоты на роль абордажных команд и той же корабельной полиции в СССР точно хватало.

Виталий пишет:

"Эдванст Хокай"

В июне текущего года "Нортроп Грумман" поставила ВМС США 10-й "Усовершенствованный Хоукай" E-2D. Еще 10 самолетов находятся на различных этапах изготовления и летных испытаний. Достижение начальной боеготовности самолетов ДРЛОиУ E-2D планируется на 2015 год.

[url=http://vpk.name/news/93635vmssshavyidalinortropgrummankontraktnaizgotovlenieocherednyihpyatiusovershenstvovannyih

samoletovdrloiue2dusovershenstvovannyiihoukai.html]http://vpk.name/news/93635vmssshavyidalinortropgrummankontraktnaizgotovlenieocherednyihpyatiusovershenstvovannyih

samoletovdrloiue2dusovershenstvovannyiihoukai.html[/url]

Так что в Сирию они и у янки не успевают, а учитывая традиционный даже советский лаг...

Виталий пишет:

В процессе коего развития компонент для бодания с другими АВ слился до нуля (как торпы или носители приличных ПКР), а компонент для борьбы с другими кораблями постепенно сливается (как противолодочники)

Вообще для бодания с другим АВ нужен в первую очередь ДРЛО, который жив и здравствует, да и Гарпуны с Суперхорнетов никуда не делись. Ну и сам АВУ просто подрастает, и попытки того же Зумвальта заменить их на ККМ закончились там же, где и начались.

Виталий пишет:

Из ссылки на форум я понял что с точностью до наоборот

Похожая история была с Х-35, только вот еще Х-35 была в вертолетном варианте и Заказчик (с легкостью в мыслях необычайной (с)) посчитал, что если она падает с ПУ-78-1 (фактически спец.балочный держатель на вертолете), то и с самолета все будет тип-топ, НЕ оговорил в ТЗ старт с АКУ (типа сэкономил бабки) и потом сильно удивился, когда этот пепелац на копре переломился пополам всего на 40% нагрузки АКУ (расчетам он НЕ ВЕРИЛ!). Эта бодяга длилась с 89 года- усиление элементов конструкции, замена материалов и т.д. Все без толку, в итоге потрачено было 11 лет-и результат- вышеупомянутую цифру довели до 65% , что сами понимаете один фиг..
В конце концов до наших генералов дошло, что надо делать другую ракету. Выскребли деньги (ха, меньше даже, чем сьели за 11 лет на бестолковую дорабатку) на НОВЫЙ вариант -Х-35У (фактически другая ракета), рабочий проект прошел ГК, в течении года ее обещают выкатить на ЛКИ.
...
А нафига вообще АКУ для ракет такого типа? Чем хуже просто сбросить её и движок запускать уже на траектории?
...
По ГОСТУ нельзя. И по жизни -тоже. Тогда надо вводить жесточайшие ограничения на положение носителя в момент сброса (по углам атаки, тангажа и рыскания)- а иначе возможна ситуация с "подсосом" ракеты под носитель, или даже "в носитель" Редко, конечно, где-то 1-2%, но пилотам почему-то не нравится В 50-е на первых КС-1, КСР-4 такая фигня была пару раз с Ту-16, в результате появился ГОСТ- они ведь кровью пилотов написаны, эти ГОСТы по безопасности.
Последний раз такая фигня была тоже на Ту-16 с КСР-5 в 70-х, пилоты, услышав вой КОУ (он же в хвосте сидит- и увидел, как 3-тонная дура всплывает сзади него в 3 метрах), успели "положить" самолет практически набок, и когда КСР выдала свои 3М, самолет отделался только закопчеными стеклами и обгорелой краской. После этого доработали АКУ- увеличили усилие отделения, благо запас прочности у ракет позволял.

http://forums.airbase.ru/2003/08/t22034--pkr-na-su-27k.html

Виталий пишет:

  1. Коллега, по вашей же ссылке с евразиан-дефенс получается что у малых АВ возможности по запуску авиагруппы совсем слабые.

    1. У папуасов флота нет. Но в отсутствии конвоя... вспоминаем судьбу ЭМ Коул

    2. Разместить штаб на ЭМ-РКР-БДК мешает то, что места там еще меньше чем на АВ, а от основного оружия АУГ — дальше. Соответсвенно управлять сложнее.

  1. НЯП это сколько ему целей доверили, за 5 месяцев он всё-таки больше сотни вылетов может обеспечить.

  2. Для этого есть нормально налаженная противодиверсионная служба и скорострелки ближней самообороны, эскорт тут как раз не поможет.

  3. Штабы там периодически размещаются — значит есть где, а что лётчиков не напрягают высокие звёзды под боком — хорошо.

    Виталий пишет:

    Я там зачем-то еще и траулер упомянул... Дим, установка погрузочно-разгрузочного оборудования уже поднимает цену судна как бы не вдвое. Насчет модернизаций.... Были у меня цифирки для 1134. Замена ЧАСТИ вооружения вставала примерно в 80% от цены нового корабля.

    С другой стороны американцы атомными эсминцами побаловались и бросили — бо по сравнению с неатомным близнецом были они дороже чуть ли не на %30. И ещё раз — всё постороннее с АВЛ предлагается убрать, а что получится свинтить с 941.

    Виталий пишет:

    На Энтерпрайзе были советсткие лодочные реакторы? Дим, еще раз — я не знаю в чем там была проблема. Но слышал о том что проблемы были. Ну и вписывание ЯЭУ демонтированной с другого корабля в корабль совершенно отличающийся по типу — с мтз дело не очень разумное. Это если не вспоминать о дискуссионности необходимости ЯЭУ на относительно небольших кораблях (да, 20..30 кт — это относительно небольшие)

    Американские, но от этого они менее лодочными не стали. Ну а проблемы с котлами обычными могли совсем недавно наблюдать прямо в новостях. Да и в целом про ГЭУ Кузи и 956 мнооого хорошего написано. Чего бы и нет — раз уж списывают молодые корабли? Почему 20-30, порядка 50.

    Виталий пишет:

    1. 1500 тонн горючки было на Горшкове. Сколько сейчас там горючего — мне не известно. Отсюда толковой информации не выдернуть

      1. ПО количеству машин Викрамадитья и де Голль примерно одинаковы, по возможностям лифтов примерно тоже. В принципе самолеты ДЛРО скорее всего могут нести и тот и другой корапь (вроде Як-44 для взлета с трамплина расчитывали). Другое дело, что наши программу не довели, а у французов ее просто не было Но их пока спасают хорошие отношения с янки.

      2. Говорить что корабль в полтора раза больший по водоизмещению "лучшем случае не хуже француза" это конечно сильно. Но на море размер до сих пор имеет значение.

      3. Вывод на АВ идущий в открытом море группы еропланов " чтобы её только в последний момент увидели" это кагебе за гранью моего понимания.

      4. ШтормШэдоу — это извращенный упрощенный, облегченный и удешевленный ни хрена, более дорогой — аналог Томагавка. Попытка прикрутить активную голову к Томагавку уже была. Кончилась хоть не эпическим, но все же фейлом. Посмотрим что будет на этот раз... Французы это редкостные затейники... И кстати противокорабельного оружия имхо Рафаль не несет. Как бы это не казалось странным.

  4. Не, там "довели до 1500 тонн", видимо ещё меньше было

  5. Ангар француза заметно больше, как и лифты. Насколько лифты Горшкова рассчитаны на Як-44 не знаю, но в связи с его отсутствием сие несущественно. Так а я про что? У них ДРЛО чужой, но самолёт, у наших — свой, но вертолёт куда худшим РЛС.

  6. А там успокоители качки механические, так что устойчивость платформы как бы не получше Кузи, не слышал, чтобы наши 6 баллов заявляли как лётную погоду.

  7. Почему? У авиа Экзосета дальность км 70, у Ка-31 дальность 150 по самолётам, 80 км это минуты 4 Рафалям на малой, если за пару минут до этого дежурная пара ушла к отвлекающей группе — есть все шансы до рубежа запуска дойти беспрепятственно, а если ещё и помехами 31 забивать будут...

  8. Американцы прикручивали, вроде получилось, а здесь дальность почти как у Гарпуна. Фейл — противник закончился и пришлось разбирать? Почему не несёт, АМ39.

    Виталий пишет:

    Тем что он рассматривается как в основном ударный самолет. Ф-111 тоже "F" был, но кидать его против истребителей было бы сильно опрометчиво.

    111 как раз был из рода утюгов, идейный предшественник Томкета, кстати, тоже Фениксы планировали. У 18 истребительный вариант раньше сделали. Атак Ф-15 тоже ударный, это же не делает его плохим истребителем.

    Виталий пишет:

    А как Т-22М будут работать против Б-52 или Б-1Б?

    Думаете Х-15 со спецБЧ по аэродрому им не хватит?

    Виталий пишет:

    1 и 2 — коллега у вас есть цифры, сколько стоит жизненный цикл или год эксплуатации того и другого? Потому что без цифр это пустой разговор. Понятно что ПЛ будет дешевле АУГ, но вот на сколько дешевле — это вопрос.

    1. А иначе никак не получится. Воообще

    1,2. НЯП для Нимитца в год прямо уходит 298 млн (непонятно, правда, входит ли сюда топливо и амортизация авиагруппы, 160 млн — по ходу чисто з/п на самом АВ)

    http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/navy/aircraftcarriers/cvn68nimitz.html

    для Огайо 50 млн

    http://www.fas.org/nuke/guide/usa/slbm/ssbn-726.htm

    для Лося с одним экипажем — 21 млн.

    http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/ssn-688.htm

    Поскольку второй экипаж ПЛАРК против папуасов не нужен, стоить будет млн 30, т.е. порядка 10% АУГ. Стоимости эксплуатации авиакрыла то ли нет, то ли не нашел.

  9. Если применение пилотируемой авиации не планируется — смысл?

    Виталий пишет:

    А что делать если войска успели покинуть ПДД? Кстати почему 600 томагавков и 4 Огайо у вас не получится — надо объяснять?

    Работать по инфраструктуре, а топливо из танка в грузовик с жратвой танкисты сами сольют. При таких темпах и своей инициативе — спокойно все 4 и 600.

    Виталий пишет:

    Это реклама... В реале оно выходит совсем по другому. Ну и с привинчиванием ГСН были "некоторые" проблемы. В частности радиус действия "немножко" снижался

    Умные бомбы тоже не 100% попадают. Не соседствующих с морем папуасов АВ тоже редко строят, разве что Афган.

dim999
Сотрясатель Вселенной II ранга
Цитата

BunkerHill пишет: П..

BunkerHill пишет:

Проблема была и остается в общем одна. Лодочному реактору требуется вода низкой температуры для охлаждения. Для АПЛ с этим проблем нет. Они насасывают забортную воду через специальные каналы в корпусе и так же сбрасывают ее обратно. На надводном корабле воду низкой температры добыть сложнее, особенно в тропиках.

На ПЛ на небольшой глубине с холодной забортной водой тоже напряг, а вот ограничения по насосам внешнего контура сильнее, бо НК на шум в целом куда больше пофиг.

Letek пишет:

Напомню, что США стали первой по силе армии от того, что перед войной сделали ставку не на тяжелые линкоры,
(перегнать Англию в постройке которых им было бы осень сложно)
а на малозаметный, и не считавшейся достойным внимания класс кораблей — Авианосцы.
Война с Японией, которая пошла "традиционным" путём и заложила колоссальные крейсера типа "Ямато", полностью подтвердили данное решение.

альтистории тайный советникъ
Цитата

Den пишет:...но все ..

Den пишет:> ...но все же название Перл-Харбор вамо чем-нибудь говорит не

Я же упомянул вам про "Ямато".

Следовало бы поинтересоваться, что это самый большой линкор в мире.

Однако на флоте ходила прибаутка:

«На свете есть три самые большие и бесполезные вещи — египетские пирамиды,

Великая китайская стена и линкор „Ямато“»

[Кофман В. Л. Японские линкоры «Ямато» и «Мусаси». — С. 79.]

Это подтверждает то, что до второй мировой войны авианосцы рассматривались как корабли эскорта крупных линкоров.

Иначе в Японии вместо серии линкоров "Ямато" заложили серию больших авианосцев.

Однако в ходе войны вдруг оказалось, что авианосцы сделали линкоры (бывших "владык" морей) безнадёжно устаревшими.

Вот я и хочу, чтобы мы подумали что сделает устаревшими авианосцы?

Кстати, [del][/del] противников конспирологии прошу ответить на вопрос почему незадолго до нападения на Перл-Харбор его покинули авианосцы? Опять спишем на случайные совпадения?

альтистории тайный советникъ
Цитата

Олег пишет:Точнее гл..

Олег пишет:> Точнее глобальной войны.

Ясли сказать красиво:

Оружие судного дня

Впрочем именно его наличие делает невозможной "клдасическую" войну с данной страной.> Но какая еще может быть война одной сверхдержавы против другой?

Холодная, на территории третьих стран.

Именно для этого как раз и нужно иметь "инструмент воздействия".> Это где такое бред пишут?

А по существу есть чем оспорить данные выводы?

Артем
Сотрясатель Вселенной I ранга
Цитата

Letek пишет: Предст..

Letek пишет:

Представляю размер сметы подводного авианосца

Кузнец нам не нужен (С)

Какой на хрен подводный авианосец!

Нормальный подводный ракетоносец с крылатыми ракетами. Которые те же самолеты, только "одноразовые". Которые можно производить в больших количествах и непрерывно совершенствовать.

История сама учит, как сделать из неё фальшивку.
Станислав Ежи Лец

Россией управлять просто, но бесполезно...
император Николай Павлович

Не важно, черный кот или белый, но лишь до тех пор, пока он продолжает ловить мышей.
Дэн Сяопин

Den
Творец и Повелитель Мировъ
Цитата

Letek пишет: Я же у..

Letek пишет:

Я же упомянул вам про "Ямато".
Следовало бы поинтересоваться, что это самый большой линкор в мире

Летек я понимаю, что ваше ЧСВ не позволяет предположить, что общеизвестные вещи знает кто-то кроме вас.. но я не о том спрашивал. Повторюсь — Вам название Перл-Харбор о чем-нибудь говорит? Вы в курсе что это ПЕРВОЕ сражение неких двух упомянутых Вами стран? И в курсе какой основной класс кораблей в этом сражении у одной стороны, и какой у другой?

Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...

альтистории тайный советникъ
Цитата

Для начала: после во..

Для начала:

после войны (пока МБР были очень ненадёжны) рассматривался вариант подводного десантного судна

Проект 621

водоизмещение 5950т

должен был нести

полный пехотный батальон из 745 солдат;

10 танков Т-34;

12 грузовых и 12 буксируемых орудий;

3 катапульты, истребители Ла-5 для поддержки с воздуха.

Однако следует сказать, что у подводного ракетоносца

(который безусловно окажется "занозой в заднице" США, от которой тяжело избавится)

есть один минус — отсутствие оперативной информации о перемещении сил противника.

А главное он не делает авианосцы устаревшими.

Кстати подобную концепцию высказывали и в Пентагоде:

Однако отказались.

При полном господстве на море авианосцы лучше.

альтистории тайный советникъ
Цитата

Den пишет:Повторюсь ..

Den пишет:> Повторюсь — Вам название Перл-Харбор о чем-нибудь говорит? Вы в курсе что это ПЕРВОЕ сражение неких двух упомянутых Вами стран? И в курсе какой основной класс кораблей в этом сражении у одной стороны, и какой у другой?

Уточню два момента:

Превый до войны Япония заложила серию больших линкоров. Однако потом спешно начала переделывать их в авансирующие.

Что это по вашему если не смена взглядов на авианосцы.

Второй — почему в США узнав о готовя щемя нападении (которое превратило Японо-Американский конфликт, который был до лапочки большинству граждан, в народную войну) вывела из-под удара авианосцы и оставила линкоры?

альтистории тайный советникъ
Цитата

Интересные цифры:Что..

Интересные цифры:> Что ж, уважаемые читатели, предлагаю Вам вместе со мной сделать невероятное – посчитать стоимость авианосной многоцелевой группы ВМС США, с учетом постройки и эксплуатации всех, входящих в АМГ, кораблей и самолетов палубной авиации. Разумеется, состав группы может меняться в зависимости от поставленных задач, но я не стал включать в стоимость различные амфибийные группы или специальное оборудование, т.к. аналогичные задачи может выполнять российский ВМФ без помощи палубной авиации. Сразу отмечу, что расчетов будет два: для уже существующих сегодня систем и для перспективных систем ближайшего будущего.

В стандартный состав АМГ входит собственно сам авианосец, его палубное авиакрыло (60 летательных аппаратов – обычно больше не бывает, иначе возникнут сложности с размещением, обслуживанием и транспортировкой самолетов), 4…5 ракетных эсминцев охранения, двух многоцелевых ПЛА и универсального транспорта снабжения для своевременного обеспечения АМГ топливом, провиантом и расходными материалами.

Зачем авианосцу необходим такой многочисленный эскорт? Все-таки плавучий аэродром всегда является лакомой целью, тем более для многих военных флотов мира противодействие АМГ является основной задачей и для ее обеспечения выделяются значительные силы и средства. Грех авианосцу не выделить пол-дюжины кораблей охранения. С другой стороны, безопасность всей АМГ в значительной степени обеспечивается палубным авиакрылом (силы эскорта прикрывают только ближнюю зону), поэтому в случае утраты авианосца, АМГ превращается в заурядную КУГ.

Итак, отсюда стандартный состав АМГ:

— 1 атомный авианосец типа «Нимитц». Стоимость постройки – около 5 млрд. долларов. Стоимость эксплуатации самого корабля (без учета авиакрыла) – 10 миллионов долларов в месяц. 6000 американских моряков кушают в месяц гамбургеров на 1 млн. долларов. Впечатляет. Также необходимо учесть, что все американские авианосцы один раз в 20 лет проходят капитальный ремонт и модернизацию, стоимостью порядка 1-2 млрд. долларов.

— 5 Иджис-эсминцев типа «Орли Берк» (или, их предшественников – ракетных крейсеров «Тикондерога», почти идентичных «Беркам» по размерам, вооружению и стоимости). Официальная стоимость каждого корабля – 1,2 млрд. долл.
Весьма дорого для эсминца, пусть даже он является эталоном в своем классе… Но все познается в сравнении: стоимость постройки современного российского СКР пр. 22350 «Стерегущий» составляет 250 миллионов долларов.
Водоизмещение Иджис-эсминца – 10 000 тонн, водоизмещение СКР – 2000 тонн. Помимо в 5 раз большего водоизмещения, Иджис-эсминец может поражать цели на воде, на суше, в воздухе и космосе, а наш сторожевик (несмотря на то, что он тоже лучший в своем классе) имеет куда более скромные возможности по обнаружению и поражению целей, на то он и СКР. Тем не менее, стоимость обоих кораблей может вызвать удивление у обывателя.
Официальная стоимость эксплуатации Иджис-эсминцев составляет 20 млн. долларов в год ( в принципе, это согласуется со стоимостью эксплуатации авианосца — «Орли Берк» имеет в 10 раз меньшее водоизмещение и в 15 раз меньший экипаж).

— 2 многоцелевые атомные подводные лодки типа «Лос-Анджелес». Стоимость постройки – более 1,5 млрд. долларов за единицу. Эксплуатация – 25 миллионов в год.

— Палубная авиация. Самый интересный аспект!
Состав палубного авиакрыла меняется в зависимости от стоящих перед АМГ задач, тем не менее количество летательных аппаратов на палубах «Нимитцов» редко превышает 60 единиц: 2 эскадрильи ВМС и 1 эскадрилья Корпуса Морской Пехоты: итого 35…40 истребителей-бомбардировщиков F/А-18 «Хорнет». Зачем на авианосце эскадрилья КМП, спросите вы. Традиция-с. От авиации ВМС самолеты КМП отличаются лишь раскраской (цифровой камуфляж, стандартный для КМП). Также, по официальным сведениям, в составе стандартного авиакрыла 4 самолета ДРЛО E-2 «Хокай», 6 самолетов РЭБ EA-6 «Проулер» и 10 вертолетов (противолодочные MH-60 «Sea Hawk» и поисково-спасательные HH-60 «Pave Hawk»). Из частых гостей на палубе – транспортные самолеты C-2 «Greyhound» (одна из версий «Хокая») , тяжелые транспортные вертолеты «Си Стэльен», «Си Кинг»; «Кобры» Корпуса Морской Пехоты. Я не стану скурпулезно подсчитывать стоимость последних, все-таки это сухопутная авиация, лишь от случая к случаю прилетающая на палубу авианосца.

В расчет примем и стоимость самой продвинутой версии «Хорнета» — «Супер Хорнет». Цена истребителя – 55 миллионов долл. за машину. Столько же стоят специализированные самолеты РЭБ «Проулер». Самые дорогие – воздушные командные пункты и самолеты ДРЛО: стоимость современных версий «Хокая» достигла 80 миллионов долларов. Цена вертолетов «Сикорский» колеблется в пределах 20 миллионов долларов за летательный аппарат. Общая стоимость палубного авиакрыла составляет порядка 3 миллиардов долларов!

В дискуссиях о стоимости эксплуатации палубных самолетов сломано немало копий. Хотя цифры лежат на поверхности, главное уметь их находить. Стоимость складывается из нескольких параметров, основные из которых – количество самолето-вылетов и стоимость часа полета летательного аппарата.

В 2009 году авианосец «Энтерпрайз» отмечал круглую дату – 150 000 взлетов с его катапульт за 50 лет службы. Элементарная арифметика подсказывает, что в год с корабля выполняется 3000 самолето-вылетов. Разумеется, напряжённость вылетов колеблется во времени (во время нахождения в доке авиация не работает, во время боевых действий напряжённость вылетов, наоборот, максимальная). Тем не менее, будем исходить из средней цифры – 3000 вылетов в год.

Стоимость часа полета зависит от типа самолета. Вот лишь несколько примеров:
F – 16 Block 52 — 7100 долл./час
F/А – 18E — 12 800 долл./час
Для интереса приведу данные о Ту-160 — 30 000 долл./час
А вот еще любопытная цифра: F-22 — 44 000 долл. за 1 час нахождения в воздухе!

Стоимость часа полета ЕА-6 «Проулер» и Е-2 «Хокай» примем равной часу полета сверхзвукового F/А-18. Чему равна средняя продолжительность вылета? Думаю, многие читатели согласятся, что ее можно принять за 2,5 часа (помимо многочасовых вылетов боевых воздушных патрулей, есть и 30-ти минутные учебно-боевые полеты).
Отсюда средняя стоимость эксплуатации авиакрыла: 3000 вылетов х 2,5 часа х $12 800 = 96 миллионов долларов в год!
Во время боевых действий в стоимость вылетов должна быть включена стоимость используемых боеприпасов. Одна 500 –фунтовая управляемая бомба GBU-12 Paveway стоит $19 000. Более мощная 907-кг GBU-24 стоит еще дороже – $55 000. Другое дело, что «Бури в пустыне» случаются нечасто. Также в подсчет стоимости эксплуатации обязательно должны быть включены плановые и внеплановые ремонты. В итоге смело увеличиваем 96 млн. в 2 раза и округляем до 200 миллионов долларов. Вот она – средняя стоимость годовой эксплуатации палубной авиации.

Общая стоимость создания рассмотренной АМГ – 16 миллиардов долларов. Средняя стоимость эксплуатации кораблей – 270 миллионов долларов в год + 200 миллионов в год обходится эксплуатация авиакрыла, состоящего из 60 машин. Колоссально!

Den
Творец и Повелитель Мировъ
Цитата

Letek пишет: Что эт..

Letek пишет:

Что это по вашему если не смена взглядов на авианосцы

(ржалЪ) Да, это она и есть. Только она произошла у японцев. А вы в своем невежестве писали про американцев. Оттого и глумливая реакция моя и коллеги Олега.

Letek пишет:

почему в США узнав о готовя щемя нападении

... потому что в крипту со злобноковарныи и ужастно всезнающими США мы на этом ресурсе не играем.

Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...

Олег
Сотрясатель Вселенной II ранга
Цитата

Letek пишет: А по с..

Letek пишет:

А по существу есть чем оспорить данные выводы?

Посмотрите довоенные программы обоих стран (можете еще на Британию глянуть). Там на линкоры предполагалось тратить денег заметно больше, чем на авианосцы.

Den пишет:

Только она произошла у японцев. А вы в своем невежестве писали про американцев.

Справедливости ради, смена взглядов произошла после Перл-Харбора у обоих сторон, у американцев несколько более радикально, но эта радикальность была вынужденной — у них банально линкоров стало не хватать.

Когда несете фигню, несите её бережно, стараясь не расплескать – важна только полная фигня.

Олег
Сотрясатель Вселенной II ранга
Цитата

Letek пишет: Холодн..

Letek пишет:

Холодная, на территории третьих стран.

А авианосцы в количестве не меньше 15 зачем для холодной войны?

Letek пишет:

Превый до войны Япония заложила серию больших линкоров. Однако потом спешно начала переделывать их в авансирующие.

А США запланировало 4 серии ЛК, причем в ходе войны ни во что их не переделывали.

Когда несете фигню, несите её бережно, стараясь не расплескать – важна только полная фигня.

Den
Творец и Повелитель Мировъ
Цитата

Олег пишет: Справед..

Олег пишет:

Справедливости ради, смена взглядов произошла после Перл-Харбора у обоих сторон, у американцев несколько более радикально, но эта радикальность была вынужденной — у них банально линкоров стало не хватать.

Дык разве я спорю? Но к заявам нашего энтузиаста это имеет малое отношение...

Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...

Олег
Сотрясатель Вселенной II ранга
Цитата

Den Я не спорю, прос..

Den Я не спорю, просто немного дополнил ваш комментарий.

Когда несете фигню, несите её бережно, стараясь не расплескать – важна только полная фигня.

Сотрясатель Вселенной II ранга
Цитата

Letek пишет: Напомн..

Letek пишет:

Напомню, что США стали первой по силе армии от того, что перед войной сделали ставку не на тяжелые линкоры,
(перегнать Англию в постройке которых им было бы осень сложно)
а на малозаметный, и не считавшейся достойным внимания класс кораблей — Авианосцы.

Хмм.. У США перед войной в строю 6 авианосцев и 1 авианесущий транспорт и один учебный корабль, у Великобритании в строю 7 авианосцев, у Японии 6 авианосцев. Но коварные США коварные, а авианосцы не считались достойными внимания.

Олег
Сотрясатель Вселенной II ранга
Цитата

BunkerHill пишет: ..

BunkerHill пишет:

у Японии 6 авианосцев

На Декабрь 41 — одиннадцать.

Когда несете фигню, несите её бережно, стараясь не расплескать – важна только полная фигня.

Ответить