Брежнев долгожитель, и связанное обсуждение.

Заинька пишет:

А там и ув. Магомед подрастёт

Учитывая явный интерес коллеги Магомеда к теме "Третья мировая война" каким будет обновленный

СССР вот в чем вопрос...

"И мы еще дойдем до Ганга и мы еще умрем в боях, чтоб от Японии до Англии сияла Родина моя!"

В смысле "....а из тех, кто выживет, составится//Лучший человечества отряд....."

Просто не понимаю отчего важен именно Брежнев долгожитель... На продолжателя вполне

тот же Романов тянет (про него уже несколько тем было), другие кандидатуры тоже есть...

Дело Брежнева живет и побеждает!

Вал пишет:

При Сталине были "несуны"!?

были, но в меньших кол-вах, за это могли и большой срок вкаить по стстье вредительсво

Вал пишет:

Угу была, а еще братской помощью итальянской компартии

с немецкими реваншистами из фольксвегена дело не выгорело( не могли обеспечить необходимую мощность завода) , да и французы тоже.

Вал пишет:

Просто не понимаю отчего важен именно Брежнев долгожитель

Сентиментальная я. Брежнев хорош. Зачем нам продолжатели, когда в 90летней продолжительности жизни ЛИБ нет аффтарского произвола?

Да и будущим студентам легче будет: "...наконец Вторая Смута закончилась, во второй половине XXго-начале XXIго века Россией руководил Л.И.Брежнев. Эпоха его правления характеризуется....."

С уважением.

Заинька пишет:

постепенно пришли к власти как раз те, кто сам ни в какие идеалы не верил и жрать икру деревянной ложкой хотели

Cерьёзно?! Те, кто пришли к власти при Брежневе, к таковым, видимо, не относятся?

Заинька пишет:

То, что Вы описали, в намного большей степени походит на процессы в обществе при Николае Кровавом, а особенно Ленине и Сталине.

Одно дело, когда происходят неизбежные процессы, вызванные непреодолимыми внешними факторами (войны, смена строя). Совсем другое: когда маргинализация фактически поощряется дейтсвиями или бездействием государства в благоприятных для жизни страны условиях.

Вы всё время киваете на Николая, Ленина, Сталина. Сравните хотя бы порядок проблем, с которыми приходилось иметь дело им — и Брежневу. И результаты: то, какой они страну приняли — и какой оставили.

Вообще довольно забавно взглянуть на историю правителей-"миротворцев", правителей, не тревоживших свой народ ни усердием, ни реформами... Как ни восхваляли их при жизни, как ни мечтают о них в смутные времена — почему-то не хотят видеть, что смутные времена почти непременно наступали очень скоро после их ухода. Не хотят в любимых видеть причину народных бед, жалко... А зря. Мания величия Людовика XIV подготовила безумие Французской революции; Александр III самолично заклепал все щёлочки в котле, на котором взорвался его сын; и кто, как не Брежнев с присными, воспитал то поколение "управленцев", от которого мы мучаемся до сих пор...

Ан.Павел пишет:

расцвет коррупции на всех уровнях

Хрущев. В меньшей степени — было и при Сталине.

Ан.Павел пишет:

полная безнаказанность бюрократического аппарата

Хрущев. Почти открыто.

Ан.Павел пишет:

сращивание криминала с властью; маргинализация населения

Э-э... я примерно догадываюсь, о чем Вы, но первое — последствие загоняния в тень артельщиков при Хрущеве, а второе — обычное дело при росте городского населения.

Вал пишет:

При Сталине были "несуны"!?

Навалом. Про "Указ семь-восемь" слышали? Это именно они. И явление было повсеместным, указом пытались отучить. Не помогло.

Вал пишет:

Колосок из снопа было боязно вытащить

И откуда посаженные по указу брались?

Вал пишет:

даже трубы для клятых нефте-газопроводов в той же ФРГ покупали

Ну и? А кто, собственно, не покупал? Зачем строить завод-гигант под трубы супербольшого диаметра, которые после постройки нескольких проводов никогда никому больше не понадобятся?

Каммерер пишет:

Сталин уходит на пенсию в 50-м, уступает кресло Молотову

Оруэлл, "1984". Молотов большевик твердокаменней Сталина на порядки.

Ан.Павел пишет:

Александр III самолично заклепал все щёлочки в котле, на котором взорвался его сын

Это скорее Александр II довел страну своими "реформами". И это не "коммунистическая пропаганда". Есть такой дореволюционный историк Корнилов (конец 19 столетия), который в своих трудах по русской истории аннализируя положение сложившееся в русской деревне после "реформ", откровенно писал, что если срочно не исправить положение, то скоро будет полная .

krolik пишет:

мне АИ не катит — совок может прожить дольше

Ну и что? Вы что — больше колбасы съедаете сейчас или больше знаете того, от знания чего Вас не воротит, как от выгребной ямы?

ВЛАДИМИР пишет:

больше колбасы съедаете сейчас

не любитель — кроме домашней, а вот бананы, апельсины...

Леший пишет:

Есть такой дореволюционный историк Корнилов

Есть много таких историков, которые считают, что реформа Александра II назрела и десять раз перезрела. Но мало того, что и эта реформа проводилась по принципу "половина от половины", так ещё и Александр III нивелировал всё, что только можно. Я вовсе не говорю, что Александр II, Николай II или там Людовик XV были хорошими правителями. Но тенденция, согласитесь, прослеживается...

А вам не кажется, что все наоборот?

Что мы живем в мире, альтернативном "нормальному"?

В "нормальном" мире Брежнев и Суслов благополучно откинули копыта сразу после того, как осчастливили народ Конституцией 1977 года. Суслов — первый инфаркт в 1976 году, Брежнев — состояние клинической смерти в 1977 году, хотя уже с 1974 го... и т.д. по книгам и учебникам.

А вы хотите, чтобы он 23 года нами правил?

Артем пишет:

А вы хотите, чтобы он 23 года нами правил?

Лет 30. Меньше нельзя. Нельзя допустить ППП, нельзя перенести многократную перемену власти пока воюем в Афганистане, нельзя перенести у власти болтуна, когда нефть дешевеет.

Поэтому нужен долгоиграющий Брежнев.

Кстати, на что болезненный был ФДР, а вполне дееспособный дядечка.

С уважением.

Тогда, коллеги, делаем развилку, включающую НЕввод сов.войск в Афганистан.

Ан.Павел пишет:

Вообще довольно забавно взглянуть на историю правителей-"миротворцев", правителей, не тревоживших свой народ ни усердием, ни реформами...

Ну допустим. Но примеры Ваши...

Ан.Павел пишет:

Мания величия Людовика XIV подготовила безумие Французской революции

Это Людовик-то миротворец? Посмотреть сколько при нем Франция воевала и как росла территориально... Да у него мирных лет чуть ли не вдвое меньше чем военных.

Ан.Павел пишет:

Александр III самолично заклепал все щёлочки в котле, на котором взорвался его сын

Как уже сказано — проблема не только в нем (и не столько в нем). Просто его отец ... был склонен к революционным решениям, притом половинчатым. Вообще ИМХО 19 век для России катастрофичен тем, что что каждый следующий царь был антагонистичен своему предшественнику. Линии правления Павел — Николай 1 — Александр 3 (склонная к жесткой, но эволюционной политике) и Александр 1 — Александр 2 (склонные рубить сплеча) мешали друг другу о страшной илой.

Ан.Павел пишет:

и кто, как не Брежнев с присными, воспитал то поколение "управленцев", от которого мы мучаемся до сих пор

Разве? Чубайс, Гайдар, да и Путин — это скорее поколение воспитанное при Горбачеве.

Стас — "Тогда, коллеги, делаем развилку, включающую НЕввод сов.войск в Афганистан." — и имеем второй Пакистан у своих границ , с американскими базами ?

Магомед Именно.

Это спорно, но решение на оккупацию Афганистана было правильным. Войск мало дали на реализацию, но это уже трабл военных. Типа, да мы, да макак, да одной левой-мизинцем-пуком:(

(*)

С уважением.

так не думали что правительсвенные авганские войска совсем никакие и все нам приедтся делатиь,да и масштабы помоши из за границы недооценили

Заинька пишет:

решение на оккупацию Афганистана было правильным

Решение на советизацию правильным. А воплощение — так себе. Хотя и не провальное, Наджиб держался после распада СССР долго. Да и из правительственых — Дустум тот же.

ымы пишет:

Решение на советизацию правильным. А воплощение — так себе

Что я и написала:))

Магомед пишет:

и имеем второй Пакистан у своих границ с американскими базами

А если бы амеры получили "второй Въетнам"?

Т.е. например со стороны СССР — точечные ликвидации враждебных афганских лидеров + обычная помощь просоветскому режиму. Могут присутствовать небольшие спец.подразделения СССР и ОВД.

При вторжении войск Пакистана и США в Афганистан — партизания и геморрой Рейгану.

Коллеги, что я тут упускаю?

ымы пишет:

Решение на советизацию правильным.

Как — и это пишете Вы, коллега ымы?

Советизация Афганистана — это ж экспорт соц. революции какой-то... (тем более в Ваших взглядах)

Стас пишет:

А если бы амеры получили "второй Въетнам"?

у них в пакистане был втрой вьетнам?

Стас пишет:

и это пишете Вы, коллега ымы?

А в чем проблема? Советизация делала Афганистан вассалом СССР. Других путей добиться того же не имелось.

Стас пишет:

Советизация Афганистана — это ж экспорт соц. революции какой-то...

А какая нафиг разница, как это обозвать, если цель достигается? Цель — безопасность границ СССР путем организации на границах дружественных режимов/стран.

Стас пишет:

в Ваших взглядах

А что с ними?

ымы пишет:

Решение на советизацию правильным. А воплощение — так себе. Хотя и не провальное, Наджиб держался после распада СССР долго. Да и из правительственых — Дустум тот же.

Зачем мы вообще позволили Дауду короля свергнуть? Чушь дичайшая. Королевский режим подписал с нами договор о дружбе в 1922 году, и постоянно придерживался его. При трех королях. Нет, стукнуло кому-то послушную марионетку поставить.

Маленький эпизодец. Народ, который туда входил, очень удивлялся, узнавая название страны. Они думали — Китай. тогда, во время Вьетнамско-китайской войны наши ВС готовились. Серьезно готовились... "Терпите сынки. Сейчас холодно. Под Пекином нам будет жарко. Ха-ха!"

Артем пишет:

Зачем мы вообще позволили Дауду короля свергнуть?

"Так получилось"(С).

Заинька пишет:

Войск мало дали на реализацию

И этот контингент с трудом снабжали, куда уж больше...

Артём пишет: "зачем вообще позволили короля свергнуть?"

ымы пишет: "так получилось"

У меня вопрос: если из коллег кто-то знает/читал/смотрел более подробно — как всё же так получилось?

Было ли это 100% самостоятельная инициатива афганских офицеров-коммунистов и прочих афганских коммунистов из идейных соображений?

Было ли это 100% самостоятельная инициатива афганских офицеров (и кого-то там ещё) из желания власти для себя?

Было ли это умело рассчитанная провокативная спецоперация Западных Спецслужб и вообще Организаций Запада? Опыт использования в каких-то своих целях лиц и организаций любой идеологии (не знающих об этом), в том числе провокативное использование левых — в мире имеется большой.

Было ли это деятельность ГРУ-КГБ СССР? И зачем?

Было ли это некая операция ЦРУ по побуждению и подталкиванию советских спецслужб (или их части) к подготовке свержения короля Афганистана?

Стас пишет:

Было ли это 100% самостоятельная инициатива афганских офицеров-коммунистов

Причем довольно стихийная инициатива, коммунисты были в Афгане разбиты на фракции: "Хальк"

(Тараки и Амин) и "Парчам" (Б.Кармаль) обе фракции между собой мягко говоря не ладили...

"Хальк" состоял в основном из мелкого армейского офицерства, в "Парчаме" местная интеллегенция

(коей в Афгане было незначительное число). Первыми словами ворвавшихся в дворец офицеров

были: "Не убивайте Дауда! Он большой друг Советского Союза..."

Стас пишет:

Было ли это деятельность ГРУ-КГБ СССР? И зачем?

Незачем, хотя теоретики заговоров уверяют что Андропову Афганская война была зачем то нужна...

Если рассмотреть вариант с вторжением в Иран (по словам Л.Шебаршина о нем в Москве думали),

можно Афганистан рассматривать как плацдарм...