Сейчас онлайн: Reymet_2, Мышонок
На самиздате Дроздов выложил вторую часть своего романа "Реваншист" о попаданце в СССР.
Интересно написано. Подход своеобразный, герой далеко не рвется на самый верх, и не рвется решать мировые проблемы... Автор живет в Белоруссии и взгляды у него своеобразные. Во второй половине второй части пошла АИ.
Наивненько, но бойко написано. Ну и рост сравнительно с ранними работами налицо. Прочитал с удовольствием.
Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...
В середине 2-й части, после "АИ-ГКЧП", по моим впечатлениям, Автор устал и быстро всё произведение завершил.
По второй части: с момента после "мятежа курсантов в училище" Автор решил побыстрее закончить произведение, видимо устал, решил что сказал всё. И скороговоркой сказал что "несмотря ни на что большое союзное государство развалилось потому что это было неизбежно и социализм тоже исчез, разве что удалось сохранить большой госсектор и соцпакет". А ведь это не так однозначно. Даже в реале после всех неурядиц 1985-1991 годов многие были за сохранение союзного государства.
А тут "АИ-ГКЧП" происходит раньше, когда ещё развал ещё так далеко не зашёл. И такой пропогандистской кампании ещё не успело развернуться против союзного государства и соц.строя. Если бы референдумы: "за сохранение союзного государства СССР" и "за сохранение основ соц.строя" были бы тогда — то положительное голосование было бы ещё больше, чем в реале-1991. В крайнем случае ушли бы часть союзных республик, не все.
Ещё и такой вопрос возникает: "АИ-переворот" происходит до принятия законов разрешивших обналичку безнала и свободу внешней торговли, или до них? Если до них, то всё намного лучше ."АИ-ГКЧПшникам", исходя из этого, пришлось бы действовать исходя их этого. И в своих реформах учитывать двухконтурность и решать что с ней делать.
Это и была бы "третья часть романа" — как бы "АИ-ГКЧП-реформаторы" стали бы действовать и что бы происходило.
Но это пришлось бы много думать, моделировать, какие процессы были бы, что бы совпадало с реалом 1985-1991 годов, 1991-2000 годов, 2000-? годов, а что бы отличалось, что можно и нужно было бы делать реформаторам, а чего нельзя. Пришлось бы, так сказать, маленький такой "диплом по экономике и политике" делать. А на это требуются время и силы.
Но Автор решил так, как решил. Это его произведение.
книга напомнила роман автора "Листок на воде". Тема и дух произведения похожи как братья. Несомненно есть огрехи и книга слабее по сравнению с собратом, но она написана для тех же людей, для людей потерявших Союз.
Гюнтер Штольц всегда мечтал побывать в Москве, но кто же знал что он замёрзнет под Сталинградом
Стас пишет:
с момента после "мятежа курсантов в училище" Автор решил побыстрее закончить произведение
Согласен. У меня сложилось такое же впечатление.
Стас пишет:
А ведь это не так однозначно. Даже в реале после всех неурядиц 1985-1991 годов многие были за сохранение союзного государства.
Все действительно неоднозначно. Только в другую сторону. "Спасение" происходит с дурной легкостью. Это все потому, что АИ по "спасенному СССР" пишут начетники, а не марксисты. Последние знают, что никакая личность типа Горбачева неспособна противостоять массам. И его успех обусловлен именно тем, что массы хотели того же. В том числе и номенклатурные массы. И если массы трудящихся можно было удовлетворить предложив "тоже что Горбачев, но умней" (о детсаде с "жить на продажу оружия" и прочем промолчим), то вот комсу и шустриков из номенклатуры желающих "всем володеть" легко не убрать.
При том, что как я неоднократно писал — сохранить часть СССР как минимум в действующем виде, а то и централизовать — можно. С этой ТЗ конфедерация и впрямь не лучший выход.
Стас пишет:
Если бы референдумы: "за сохранение союзного государства СССР" и "за сохранение основ соц.строя" были бы тогда — то положительное голосование было бы ещё больше, чем в реале-1991.
При чем вообще то голосование к реальным политическим процессам?
Стас пишет:
Но Автор решил так, как решил.
Автор просто бы не потянул. У него и так эта книга заметно сильнее более ранних работ.
Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...
Den пишет:
При том, что как я неоднократно писал — сохранить часть СССР как минимум в действующем виде, а то и централизовать — можно. С этой ТЗ конфедерация и впрямь не лучший выход.
в каких границах и под каким управлением?
Гюнтер Штольц всегда мечтал побывать в Москве, но кто же знал что он замёрзнет под Сталинградом
Хм, даже небезизвестный Спесивцев оценил "концовка бредово-сказочная"... дальнейшие комментарии излишни 
Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...
Tom Songol пишет:
в каких границах
Ну я писал в теме про попаданца в 80-е, что Литва, Грузия и Армения уйдут, а Узбекистан, Таджикистан и Киргизию выгнать надо. Остальных реально сохранить.
Tom Songol пишет:
под каким управлением?
Щербицкий/Романов.
Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...