Спудей пишет:
Чем это СССР "единее" США.
Тем, что там сейчас социализм, а не то убожество, которое у нас имелось в 1970 — 1980-е годы. Если вы не в курсе, что такое социализм, и что такое "застой", то это ваша, а не моя проблема.
Спудей пишет:
В СССР того времени были сепаратисткие движения в Прибалтики и Западной Украине
А как насчёт Татарстана, всего Кавказа и Средней Азии? Очевидно, что Прибалтика с Западной Украиной тут совершенно не в кассу — не то значение (гонору у них много, а вот ценности — мало).
Кроме того, борьба с гитлеровскими пособниками в конце 1940-х и капитулянтство перед "демократической общественностью" конца 1980-х годов — > таки две большие разницы
Ан.Павел пишет:
Я вполне понимаю коллегу
Ан.Павел пишет:
Вот эти полёты мысли комментировать просто стыдно
Что, характер американских пилотов для вас — тайна за семью печатями? Или вы считаете ошибочными расчёты американского штаба по уровню своих потерь при бомбардировке промцентров СССР?
Кстати, насчёт "полноты" этого списка мне так никто и не ответил, из чего я делаю вывод, что промышленный потенциал СССР уничтожить невозможно, даже полностью разбомбив города > Москва, Горький, Куйбышев, Свердловск, Новосибирск, Омск, Саратов, Казань, Ленинград, Баку, Ташкент, Челябинск, Нижний Тагил, Магнитогорск, Пермь, Тбилиси, Новокузнецк, Грозный, Иркутск, Ярославль
Там ещё была Транссибирская магистраль, но её уничтожение силами тогдашнего ЯО — это полная маниловщина.
Ан.Павел пишет:
Какая практика (хоть один пример!) определила Вам время от постройки тяжёлого корабля нового типа до полной его боеготовности в 2-3 года?!
Коллега, вы хоть иногда головой думаете?
При чём здесь > постройка тяжёлых кораблей
? СССР хоть раз самостоятельно вёл такую войну, в которой бы строительство океанского флота для него было бы жизненно важной задачей? Примеры связаны с сухопутном и авиационным вооружением. Русские могут даже не почёсываться в спокойной обстановке. Зато в критический момент мало найдётся таких же сообразительных и ухватистых народов.
Ан.Павел пишет:
Я уж молчу про войну, бомбардировки, нехватку материалов, которые перекинут на производство перехватчиков
А вы с бомбардировками ещё ничего не доказали. И потом, почему у вас в качестве резерва для строительства крупных надводных кораблей оказались > перехватчики
? Как одно связано с другим?? 
Народ матчасти совсем не знает, но ведь судит!
Ан.Павел пишет:
Конечно, к решающим боям английские эскадрильи подошли также сильно истощенными – в июле и августе было потеряно 421 самолетов, погибло и пропало без вести 213 пилотов Истребительного командования. Однако к концу августа-началу сентября большинство эскадрилий 11 группы были заменены свежими (из 21 эскадрильи, бывшей в составе 11 группы на 10 августа, к 7 сентября оставалось только 7 из 23 имеющихся – остальные были заменены) – а вот немцам сменять своих измотанные эскадрильи было нечем. Кроме того, на легенду об «истощении» работал и тот фактор, что эскадрильи 11 группы действовали поодиночке, т.е. почти всегда численно уступали противнику
То есть, если бы Люфтваффе нажал в период > решающих боёв
, то RAF посыпалось бы окончательно.
При этом появляется забавный ИМХО:
тут дело в том, что главным в действиях англичан было отнюдь не уничтожить Люфтваффе, а сорвать возможную высадку немцев на юге Англии.
Дескать, пусть Люфтваффе остаётся в силах нанести нам новое поражение. В общем, не Люфтваффе милостиво позволило RAF жить, а сами RAF разрешили немцам летать в своём небе, как им угодно.
Есть по этому поводу одна хорошая книга. Найду по ней данные или её саму (в отделе военной литературы Ленинки) — обязательно дам ссылку.
Должность: нарком обороны СССР.
Народ матчасти совсем не знает, но ведь судит! 
По радиусу согласен, ошибся, поверил 
? Что ж вы-то щеки надуваете? 
). 
При этом многие экипажи потом отчитались о том, что были атакованы большим количеством истребителей и ЗА, а потому на цель бомбы не сбросили или сбросили, но не по цели, а "в район цели".
Это у того аффтара что писал про "лунную аферу" и подмену Ельцина? Благодарю, но мне ценен мой моск 
