Космический крейсер "Гагарин"

Радуга пишет:

Вы последствия просчитали? ВСЕ — в космосе началась война.

Просчитал. Именно к этому я и веду. Только начинать боевые дейсвия на Земле если у противника в космосе "всевидящее око Саурона" не очень сподручно. Противник видит все твои действия (как и ты его). Потому надо сначала скинуть с орбит недружественные КЛА, а потом наземную войну начинать.

Радуга пишет:

(а что — тоже самое... пусть докажут, что это не движок у них рванул, а торпедой попали).

Тут есть гидросфера, которая разносит звуки запуска торпед за многие морские мили, а в море не только СССР и США. В космосе, как я писал уже, ситуация несколько иная. Не так уж там и видно все.

Радуга пишет:

Блин, либо в таймлайне об этом не говорится (или говорится обтекаемо — "корабль взорвался по неизвестным причинам, может быть взрыв был организован противником" как про ПЛ — "затонула по неизвестным причинам").

В СМИ того мира так и говорилось. Однако НА САМОМ ДЕЛЕ (ну в смысле для того мира) произошло то, что я написал — при экранировании "Гагарина" Луной произошла очаянная атакака советского КЛА "случайно" облетавгшим Луну в тоже время "Аполлоном". В итоге на время вышли из поля зрения Земли 2 корабля а вернулись, обогнув Луну, снова 2, но один в виде мертвого небесного тела.

Просто я считаю, что читающий таймлайн является неким всевидящим богоподобным наблюдателем. И обтекаемые формулироки тут смысла не имеют.

Радуга пишет:

В РИ американцы прекрасно управлялись с общественным мнением. С чего они вдруг это умение потеряли?

Хорошо. Если вы так верите в возможности того, что в США называют демократией разруливать возникшую ситуацию, пусть у них останется демократия. Им же хуже

Че Бурашка пишет:

Однако НА САМОМ ДЕЛЕ (ну в смысле для того мира) произошло то, что я написал — при экранировании "Гагарина" Луной произошла очаянная атакака советского КЛА "случайно" облетавгшим Луну в тоже время "Аполлоном".

Нет такого понятия НА САМОМ ДЕЛЕ. Есть то что об этом написали и то как это восприняли...

Че Бурашка пишет:

Только начинать боевые дейсвия на Земле если у противника в космосе "всевидящее око Саурона" не очень сподручно.

Даже сейчас при намного более развитой спутниковой системе отследить ПЛ невозможно. Да и по видимым целям — спутники отслеживают их весьма фигово. Время прохождения спутников станет настольной книгой всех военных и те ничего не увидят....

Че Бурашка пишет:

Тут есть гидросфера, которая разносит звуки запуска торпед за многие морские мили, а в море не только СССР и США. В космосе, как я писал уже, ситуация несколько иная.

На специализированной аппаратуре. Откуда такая аппаратура возьмется у советов в мировом океане?

Вы фактически убиваете морские перевозки для стран соцлагеря.

Радуга пишет:

Даже сейчас при намного более развитой спутниковой системе отследить ПЛ невозможно.

Но ведь воюют не только ПЛ. Да и засечь в ряде случаев можно. Орбитальная группировка тут помощнее РИшной (даже сегодняшней). Радуга пишет:

Да и по видимым целям — спутники отслеживают их весьма фигово.

Вы это скажите иракцам и югославам, которых США по спутниковой наводке било как хотело. Конечно небольшой отряд партизан засечь сложно, но танковую дивизию спрятать нереал. Я писал ВОЙСКОВЫЕ операции, а не специальные. Насчет времени прохождения — орбиты тут могут менятся и меняются.

Радуга пишет:

На специализированной аппаратуре. Откуда такая аппаратура возьмется у советов в мировом океане?

Вы фактически убиваете морские перевозки для стран соцлагеря.

А я разве писал, что сокращают противолодочные эсминцы? Или дизельные лодки? Только ракетоносцы сокращены, а дешевые эсминцы и фрегаты плавают как и в РИ.

Че Бурашка пишет:

Это почему?

Потому что в случае массового запуска ракет у госруководства есть только 15 минут на отдачу приказа. Если они не успели — остаются только ПЛАРБ в море и бомбардировщики, которые были на дежурстве. Причём одна ПЛАРБ по числу ГЧ превосходит всю вашу орбитальную группировку при более низкой цене.

Че Бурашка пишет:

Хрущев был в бешенстве.

Реакция недостоверна, лодки тонули и раньше, но реакция была более сдержанна.

Че Бурашка пишет:

А я разве писал, что сокращают противолодочные эсминцы? Или дизельные лодки? Только ракетоносцы сокращены,

Это глупость — карибский кризис показал, что ДПЛ уступают АПЛ в разы по эффективности.

Че Бурашка пишет:

Так вот, морячки, Курчатов с вами сотрудничать больше не будет

Вообще-то реакторами занимался Доллежаль, а спецГЧ Харитон.

Олег пишет:

Реакция недостоверна, лодки тонули и раньше, но реакция была более сдержанна.

Дело в том КАК затонула лодка.

Олег пишет:

Причём одна ПЛАРБ по числу ГЧ превосходит всю вашу орбитальную группировку при более низкой цене.

Насчет цены непонятно, что дешевле "Гагарин" или сверхпрочный стальной или титановый корпус длинной свыше 100 метров. Я сильно подозреваю, что дешевле станция. Кроме того немаловажная деталь. В начале 60х по АПЛ мы сильно отставали, а в космосе опережали в разы. В РИ попытались догнать под водой и сохранить лидерство в космосе. В итоге под водой догнали и перегнали, ценой неимоверных усилий. Но на Луну не слетали и страну развалили.

Олег пишет:

Это глупость — карибский кризис показал, что ДПЛ уступают АПЛ в разы по эффективности.

Карибского кризиса еще не случилось в 61 году. А для противолодочной обороны лучше эсминцев с активными сонарами и вертолетами ПЛО ничего нет.

Че Бурашка пишет:

В итоге под водой догнали и перегнали...

увы, только в "романах" М. Калашникова

с уважением, Саул

Че Бурашка пишет:

Орбитальная группировка тут помощнее РИшной (даже сегодняшней).

Это каким чудом? Извините, но открытий в электронике и связи еще нет.

Че Бурашка пишет:

А я разве писал, что сокращают противолодочные эсминцы? Или дизельные лодки?

И какой от них прок???

Конвоировать траулеры и сухогрузы? Смешно. Держать океаны наши не мгли в РИ. Здесь — не смогут тем более.

Че Бурашка пишет:

Вы это скажите иракцам и югославам, которых США по спутниковой наводке било как хотело.

А причем здесь это??? Вы приведите примеры подавления (уничтожения) мобильных одиночных целей. Типа корабль, например.

Напомню — что в 90е США не смогли отследить иракские мобильные пусковые (и по Израилю ракеты запускались).

Че Бурашка пишет:

жить будут амеры намного хуже, чем в РИ.

тогда могут и не сократить...

Просто в 91 развалится не СССР

Саул Репнин (АВЩ) пишет:

увы, только в "романах" М. Калашникова
с уважением, Саул

Ну тем более. Еще и там не догнали. Как в поговорке про зайцев.

Радуга пишет:

Это каким чудом? Извините, но открытий в электронике и связи еще нет.

Количеством мощнее. На крейсер можно и нужно телескоп в полметра запихнуть и мощный радар (в реале стояли на Алмазах). Плюс бомберы к орбите не привязаны и пилота-наблюдателя имеют.

Радуга пишет:

И какой от них прок???
Конвоировать траулеры и сухогрузы? Смешно. Держать океаны наши не мгли в РИ. Здесь — не смогут тем более.

Эсминцы нужны чтобы гонять АПЛ из территориальных вод СССР и обеспечивать ПЛО эскадр надводных кораблей. А как вам вариан с установкой на бомберах неядерного противокорабельного оружия? Какаянибудь гиперзвуковая управляемая бомба "орбита-поверхность"? Отбиваться АУГ от такой напасти нечем — КЛА может сбрасывать бомбу как только "взойдет" над флотом и сбивать его уже бессмысленно, да и трудно, ибо он орбиту изменит. Бомбу перехватить тоже почти нереально изза высокой скорости. Кроме того можно даже устраивать "метеоритные дожди" из тонны жаропрочных шариков — перехватывать и вовсе нечего.

Радуга пишет:

Здесь — не смогут тем более

из космоса вполне... Орбитальные истребители можно и противокорабельными снарядить

ратибор пишет:

из космоса вполне... Орбитальные истребители можно и противокорабельными снарядить

Золотыми будут...

Сколько там процентов ракет до крупного корабля доходит? Процентов 5-6 ЕМНИП? (прочие сбиваются или уходят за ложными целями).

Че Бурашка пишет:

Эсминцы нужны чтобы гонять АПЛ из территориальных вод СССР и обеспечивать ПЛО эскадр надводных кораблей.

И как это поможет советскому транспортному флоту????

Поймите — сначала экономика стран Варшавского договора гавкнется, затем Кубу с Вьетнамом сольем и только потом все эти "чудо-оружии" доведут до рабочих моделей.

Че Бурашка пишет:

А как вам вариан с установкой на бомберах неядерного противокорабельного оружия?

Сколько у вас кораблей на орбите??? И сколько на них места???

Чтоб это работало Вы в космосе должны превосходить число амерских кораблей. Этого в лучшем случае к концу столетия достигнуть удастся...

Че Бурашка пишет:

Количеством мощнее.

А давайте по датам и штукам пройдемся....

Сколько и в каком году запущено... И что с экономикой стало...

Че Бурашка пишет:

А для противолодочной обороны лучше эсминцев с активными сонарами и вертолетами ПЛО ничего нет.

АПЛ нужны не для ПЛО, а совсем даже для обратного.

Че Бурашка пишет:

Насчет цены непонятно, что дешевле "Гагарин" или сверхпрочный стальной или титановый корпус длинной свыше 100 метров.

Сама станция дешевле — её запуск в космос — дороже на порядки.

Че Бурашка пишет:

Карибского кризиса еще не случилось в 61 году.

А без него эффективность действия АПЛ и ДПЛ по конвоям и АУГ не просчитывается?

Че Бурашка пишет:

А как вам вариан с установкой на бомберах неядерного противокорабельного оружия? Какаянибудь гиперзвуковая управляемая бомба "орбита-поверхность"?

Вы сначала прикиньте массу космоплана, его нагрузку, какими ракетами выводить всё это на орбиту, сколько это будет стоить.

Скажем кратко: нереал. Милитаризация космоса — дорогостоящая авантюра без какого-либо положительного эффекта, наблюдаемого невооружённым глазом...

50 тонн на орбите и экспедиции посещения в середине 1960-х — нереал сугубый. Носителя нет. Опыта стыковок нет. Даже маневрировать в космосе ещё толком не умеют. (Здесь как раз у янки с их Джемини преимущество). Живучесть тогдашних КА отвратительная из-за низкого уровня элементной базы. Блин коллеги изучите сначала реальную историю тех же "Салютов" с "Алмазами", сколько лет ушло на их доводку до ума и сколько за это время поломали станций и стыковочных узлов...

Curioz пишет:

Скажем кратко: нереал. Милитаризация космоса — дорогостоящая авантюра без какого-либо положительного эффекта, наблюдаемого невооружённым глазом...

Откуда ты знаешь, что это невозможно, ты ведь ни разу не пробовал? (Т. Прачетт).

Неимоверная (ключевое слово) дорговизна космических полетов — демократическая пропоганда. Современные расценки 10к уе/кг сильно раздуты ибо отрасль монополизирована не хуже строительной. Для сравнения, НАСА на ВСЮ программу "Аполлон" вместе с НИОКР израсходовали 25 млрд зеленых. Собственно старт "Сатурна" обходился гдето в полмиллиарда. При этом Пентагон за тотже период вогнал в маленькую страну Вьетнам 100 млрд. Разницу чувствуете?

Ракета класса Н-1 в РИ весила 2000 тонн, в моей АИ — 1000 т (вдвое меньше полезная нагрузка). Столько же весила ПЛ серии "К" в ВОВ. Однако у ракеты основная часть этой массы приходится на дешевый тогда керосин и не шибко дорогой кислород, то у ПЛ — на высококачественную и дорогую сталь. Трудозатраты у коаблестроителей явно не ниже чем у ракетяиков. Таким образом себестоимость постройки одной Н-1 или "Сатурна" ну никак не могла быть больше стоимости одной дизельной лодки времен Отечественной. Если кто хочет доказать обратное, просьба делать выкладки.

Curioz пишет:

Сколько там процентов ракет до крупного корабля доходит? Процентов 5-6 ЕМНИП? (прочие сбиваются или уходят за ложными целями).

Бомбы летят на 3 махах и выше. Много собьете?

Curioz пишет:

50 тонн на орбите и экспедиции посещения в середине 1960-х — нереал сугубый. Носителя нет. Опыта стыковок нет. Даже маневрировать в космосе ещё толком не умеют. (Здесь как раз у янки с их Джемини преимущество).

В данном случае уже в 64 "востоки" (причем несколько отличные от РИ) летают пачками и отработать можно все, что угодно.

Curioz пишет:

Блин коллеги изучите сначала реальную историю тех же "Салютов" с "Алмазами", сколько лет ушло на их доводку до ума и сколько за это время поломали станций и стыковочных узлов...

Еще раз повторю — в РИ на космосе экономили. Тут не экономят.

Curioz пишет:

50 тонн на орбите и экспедиции посещения в середине 1960-х — нереал сугубый. Носителя нет. Опыта стыковок нет. Даже маневрировать в космосе ещё толком не умеют. (Здесь как раз у янки с их Джемини преимущество). Живучесть тогдашних КА отвратительная из-за низкого уровня элементной базы. Блин коллеги изучите сначала реальную историю тех же "Салютов" с "Алмазами", сколько лет ушло на их доводку до ума и сколько за это время поломали станций и стыковочных узлов...

Именно..... С другой стороны убиение СПИРАЛИ глупость в конце концов получился бы неплохой орбитальный истребитель-бомбардировщик, но его учили бы летать долго, я думаю не ранее конца 70-х можно было бы поставить пару штук на дежурство, может конечно раньше, смотроя как бы процесс пошел

Стадий тут несколько

а. разработка космоплана...

б. Заказ на разработку гиперзвуковика-носителя, со скоротью 3-6 М(его будут проектить долго)

в. воздушные испытания.

г. отработка в космосе запуском с РН, и т.д.

д. соединение космоплана с носителем.. Ипроблем здесь будет куча.......

а орбитальный крейсер конечно заманчиво, но унриал...... Хотя к этому стоит тсремится

cobra пишет:

но его учили бы летать долго, я думаю не ранее конца 70-х можно было бы поставить пару штук на дежурство, может конечно раньше, смотроя как бы процесс пошел

Мое мнение: захотели б — научили летать и в начале 70х. Пусть и присвоив посмертно героя СССР нескольким испытателям.

При массовых стартах обычные ракеты становятся более выгодными, чем при редких — экономия от масштабов.

Мой крейсер — всего лишь урезаный и милитаризированный вариант ТМК (тяжелого межпланетного корабля) который разрабатывало КБ Королева для полета на Марс. Кроме того Королев в РИ проталкивал проэкт боевой орбитальной станции массой порядка 1000 тонн.

Че Бурашка пишет:

Кроме того Королев в РИ проталкивал проэкт боевой орбитальной станции массой порядка 1000 тонн.

это че такое не слышал....

Че Бурашка пишет:

захотели б — научили летать и в начале 70х. Пусть и присвоив посмертно героя СССР нескольким испытателям.

а че делать? В реале наши космонаваты были готовы рисковать и лететь на Зонде вокруг луны потом стало поздно и бессмысленно...........

Че Бурашка пишет:

себестоимость постройки одной Н-1 или "Сатурна" ну никак не могла быть больше стоимости одной дизельной лодки времен Отечественной

Не знаю, сколько стоили дизельные лодки, но когда Протон стал строиться поточным способом огромной (по меркам индустрии) серией, цена упала до 5,2 млн. руб. за штуку. Что да, то да. Но это ж не в 1960-х было, в то время такое просто невозможно...

При том что скажем ПЛ пр. 671 "Ёрш" / "Виктор" стоила в десять раз дороже.

Че Бурашка пишет:

в моей АИ — 1000 т (вдвое меньше полезная нагрузка)

Керосиновая ракета класса 1000 тонн будет выводить в середине 60-х тонн 30 в лучшем случае. Протон гептиловый и не сильно меньше, больше 20 т не выводил.

Если верхние ступени на водороде сделать тогда конечно будет эффект.... Только некий академик Глушко научно доказал, что водород в космонавтике использовать нельзя

Че Бурашка пишет:

Если кто хочет доказать обратное, просьба делать выкладки

Подъ лавицей (с) Такой момент, к примеру, что производство кислорода несколько дороже производства стали, а изготовление корпуса ракеты и ПЛ и рядом не валялись по сложности, я уж про двигатели не говорю — коллегу не смущают?

Че Бурашка пишет:

В данном случае уже в 64 "востоки" (причем несколько отличные от РИ) летают пачками

Если в 1964, то они и валятся пачками. Сказать по правде, удивительно, что из серии 6+2 Восток-Восход ни один не гробанулся ещё на старте. Р-7 тогда ещё как бы сказать сыровата.

Не говоря о том, что "отработка пусками" как раз и была тем зловещим персиком, что сгубил советскую лунную программу. Хватило бы ума вложить хотя бы 10% общих затрат в стендовые испытания — глядишь либо Н-1 с работающей первой ступенью получили бы (ну году к 1970-71), либо хотя бы на десять лет раньше от неё отказались. А так ни то ни сё. "Вот, ещё один город полетел" (с)

Че Бурашка пишет:

Тут не экономят

На ПЛ у нас тоже не экономили, и на танках, и много на чём. Просто есть вещи, которые раньше опр. момента не родишь, сколько ни вкладывай...

cobra пишет:

убиение СПИРАЛИ глупость

Ну эээ если смотреть не на то, что могло бы получиться, а на то, от чего бы для этого пришлось бы отказаться... деньги-то не из тумбочки... то пожалуй понять можно. Выбрали синицу в руках.

cobra пишет:

Заказ на разработку гиперзвуковика-носителя, со скоротью 3-6 М(его будут проектить долго)

Затык с водородными двигателями. Штаты в любом случае родят его раньше, если захотят, конечно... А ГПВРД на керосине — это сюр.

Че Бурашка пишет:

захотели б — научили летать и в начале 70х. Пусть и присвоив посмертно героя СССР нескольким испытателям

Не будем забывать, что основная польза от космоса в то время гл. обр. пропагандистская. "Героями посмертно" тут хвастаться не принято. Тем более не на фронте, а как бы непонятно за что и ради чего...

Че Бурашка пишет:

Королев в РИ проталкивал проэкт боевой орбитальной станции массой порядка 1000 тонн

МКБС что ли? Там скромнее было, сильно...

Curioz пишет:

Такой момент, к примеру, что производство кислорода несколько дороже производства стали, а изготовление корпуса ракеты и ПЛ и рядом не валялись по сложности, я уж про двигатели не говорю — коллегу не смущают?

Для производства кислорода нужен холодильник, электрический ток и кислородная атмосфера. Все это присутствовало, а ток, спасибо плану ГОЭЛРО, стоил весьма недорого. Корпусу ракеты не нужно держать наружное давление воды в 10-20 атмосфер. С двигателями аналогично. Думаете сальник не протекающий при таком давлении сделать легко? Потом сами сказали, что "протон" стоил в 10 раз дешевле "ерша". Такчто НА ПОРЯДОК дороже чем АПЛ крейсер не будет.

Насчет массы ракеты каюсь. Делал прикидки в уме.

Curioz пишет:

Просто есть вещи, которые раньше опр. момента не родишь, сколько ни вкладывай...

В данном случае я категорически не согласен. Для отработки техники нужно ее испытывать. В случае с космосом — летать, летать и еще раз летать.

Curioz пишет:

Затык с водородными двигателями. Штаты в любом случае родят его раньше, если захотят, конечно... А ГПВРД на керосине — это сюр.

Шо за низкопоклонство перед западом?(с) Чтож они спутник раньше нас не родили, ась? С Луной они обошли потомучто мы расслабились и ушами хлопали. Ну а насчет керосина, так амеры офигели получив в свои лапы наш стальной миг-25. Они то думали, что на таких скоростях только титан катит. Кстати, о титане. Его промышленное производство наладили именно мы.

Curioz пишет:

Не будем забывать, что основная польза от космоса в то время гл. обр. пропагандистская. "Героями посмертно" тут хвастаться не принято. Тем более не на фронте, а как бы непонятно за что и ради чего...

Тут польза совсем не пропагандисткая. Этим все сказано. Можно в крайнем случае как в "Лунном варианте" делать — запускать офицально беспилотные корабли с экипажем. Кстати, летчики-испытатели падали и никого это не коробило и не коробит (кроме близких родственников конечно...)

Curioz пишет:

"Героями посмертно" тут хвастаться не принято.

так могли просто не афишировать, как с теми же ПЛ

Че Бурашка пишет:

Потом сами сказали, что "протон" стоил в 10 раз дешевле "ерша".

Вот только "ерш" весит на два порядка больше, чем тот груз, который "протон" на орбиту выведет.

Олег пишет:

Вот только "ерш" весит на два порядка больше, чем тот груз, который "протон" на орбиту выведет.

И что? Он столько весит не от хорошей жизни, а от необходимости противостоять давлению воды. Кстати, это получается 200 тонн по цене "ерша" протонами можно запустить.

Вообще а какая альтернатива описанному? Сократить пилотируемую космонафтику с АМС? Нереал однако, народ такого не поймет, да и партия не пойдет. Пытаться везде успеть — развалим СССР в 91. Реформировать экономику, тоже не поможет. Я считаю, что советская экономика была не столь уж плоха, просто работала она на пределе возможностей. Кстати, рыночная экономика в советских условиях вовсе не сможет существовать. У Китая при Ден Сяо Пине условия были другие — не имел он современной армии и флота. А сокращать еще чегонибудь... Что? Танки? Так после 41 это у нас вовсе священная корова была.

Все таки предложите по конкретнее ТТХ орбитального крейсера... У него там ну очень хороший запас топлива должен быть..............

ТТХ скоро будет. Сейчас дописываю уже.

Был кстати варриант боевого мира, к которому стыковались 4 бескрылых Бурана, на которые можно было напихать че угодно.......

Тогда экапаж 4 пилота боевых модулей, а на станции самой командир, борт-инжинер, оружейник видимо....

Прикольный агрегат выходил

Таки надо несколько изменить концепцию. Пусть Н-1 выводит 100 тонн. Тут Глушко могли приказать сотрудничать с СПК раз дело государственной важности, и он сооружает двигатель тягой в 500 т. И не надо мучатся с синхронизацией 30 движков. Тогда собственно ракета с учетом массовости производства стоит максимум как ПЛ водоизмещением (надводным) 4000 (см выше). Плюс еще сам крейсер, но вместе явно не превышает стоимость ударной АПЛ (последней еще и реактор нужен, а он ой как не дешев). Крейсер запускается без экипажа – экипаж летит отдельно на «Союзе».

И так. Крейсер типа «Циолковский» (ЖРД). Запас топлива (гидразин+азотный тетроксид. Скорость истечения = 3,5 км/с) 50 т. Баки и ДУ – 10 т (надо заметить, для космической техники конструкционное число 5 безбожно мало, но возьмем с запасом). В качестве кабины экипажа примем 20тонный модуль Салюта/Алмаза. Как и в РИ, в эти 20 т входит разведоборудование. Еще 20 тонн – вооружение. Можно много чего запихнуть в эту массу. Плюс довесок «Союза» в 7 т. Регенерация воды и кислорода осуществляется физико-химическими (для тех же ПЛ разрабатывали) методами, 200 кг/год сублимированной пищи вполне реально возить «Союзами» (или ранними «прогрессами»). «Циолковский» может относительно непринужденно менять высоту и наклонение орбиты за счет запаса топлива. Есть также облегченная версия – «Ленин», способен совершить перелет на окололунную орбиту. Возможна дозаправка от специально разрабатываемого танкера (было в РИ)

«Гагарин» (ЯРД). Те же 100 тонн. 50 тонн водорода, 20 тонн – ДУ и баки. Скорость истечения водорода из сопла 9 км/с. Предназначен для обеспечения господства в космическим пространстве. Способен на одной заправке совершить перелет к Луне с возвращением на Землю (в 69 был оставлен на окололунной орбите, как средство обороны будущей базы. Над Землей уже летал аналогичный «Королев»). В середине 70х предполагалось вооружение крейсеров данного типа лазером. Вооружение «Гагарина» состояло из 20 ракет «орбита-орбита» большей дальности с характеристической скоростью 4 км/с, а также 3 безоткатными пулеметами для самообороны от ракет вероятного противника. Также предполагалась дозаправка и снабжение боеприпасами с помощью ТТКС (тяжелого транспортного корабля снабжения)

Че Бурашка пишет:

3 безоткатными пулеметами

тогда принцип перезарядки "поворот блока стволов+роликовое запирание" что-то около космической "630"-ки (или "...+ перекос затвора" (?), как вариант)

с уважением, Саул

Саул Репнин (АВЩ) пишет:

тогда принцип перезарядки "поворот блока стволов+роликовое запирание" что-то около космической "630"-ки (или "...+ перекос затвора" (?), как вариант)

Для "алмазов" в РИ силами КБ Нудельмана была разработана безоткатная пушка в 20 мм (например тотже Калашников ее поминает). Как именно работала, я не в курсе — возможно многостволка. Факт что она была в природе. Многостволка очень вероятна, ибо это решает проблемму охлаждения. Как вариант — принудительное жидкостное охлаждение с замкнутой циркуляцией хладогента через радиатор. Такй себе космический "Максим":)

Че Бурашка пишет:

Такчто НА ПОРЯДОК дороже чем АПЛ крейсер не будет

(вздыхая) Всё-таки надо определиться с целью космокрейсера. Как носитель А-бомб он выходит дороже не на порядок, а как бы не на два. ПН 50 т — это даже по тем крыловским временам штук 30 орбитальных боеголовок.

Че Бурашка пишет:

Потом сами сказали, что "протон" стоил в 10 раз дешевле "ерша".

Угу — когда в серии строиться начал. Посмотрите сколько Н-1 стоила...

ратибор пишет:

так могли просто не афишировать, как с теми же ПЛ

Так от ПЛ, которые не потонули, гораздо больше пользы, да и сколько их потонуло в % от построенных

Curioz пишет:

(вздыхая) Всё-таки надо определиться с целью космокрейсера. Как носитель А-бомб он выходит дороже не на порядок, а как бы не на два.

С какого перепоя дороже? Цифры, цифры в студию. Почему это сверхпрочный корпус из нержавейки или титана, который должен держать годами многотонное давление воды и его содержимое сделать на ПОРЯДКИ дешевле, чем ракету?

Curioz пишет:

Угу — когда в серии строиться начал. Посмотрите сколько Н-1 стоила...

Начался строится серийно когда до него руки дошли. Тут руки доходят гораздо раньше, причем до Н-1.

Космокрейсер ценен универсальностью. Он могет армагендец бомбами устраивать, самолично вести разведку, выбивать разведспутники противника, топить авианосцы, на Луну экспедицию отвезти (ядерный особенно)