Den пишет: Убедить .. ¶
Den пишет:
Убедить в обратном меня могла бы продуманная АИ.
Ну… «меня не убедили» — это не аргумент.
Собственно, здесь следует классифицировать и разобраться в том, как мы созданием военные альтернативы. Прежде всего, те альтернативы, которые касаются всяческих ТТХ (и которые ни в коем случае не стоит путать с иными альтернативами – например дипломатическими; Вы ведь хорошо знаете, что многие технари очень этим грешат – а именно распространяют критерии оценок функций военной техники на дипломатию, геополитику, религию, идеологию и т.д. – ничего достоверного в итоге получиться не может, и для оценок правдоподобности или же неправдоподобности того или иного альтисторического явления в сфере дипломатии, идеологии или геополитики технологические критерии явно не подходят; это ведь кажется очень легко: выучить ТТХ танков и авиации, и на основании этих данных делать далеко идущие выводы о реальности или нереальности дипломатических соглашений). Если же брать именно ТТХ, то мы – создавая некую альтернативу – оперируем четырьмя критериями: а) создание ситуации «по аналогии» (т.е. некая ситуация произошла в РИ, и ее вполне можно воспроизвести в другом месте и в другое время при наличии аналогичных ресурсов), б) создание ситуации по принципу «могли, но не сделали» (т.е. некая структура имела возможности для совершения некого действия, но по тем или иным причинам – а иногда и просто без объективной причины (субъективность!) – не совершила данного действия, которое ей предлагается все-таки совершить), в) создание ситуации с нестандартным поведением рассматриваемой структуры (т.е. происходит нечто «невероятное» — то, что в обычных условиях произойти не должно: к примеру, на последнем питерском слете мы с ув. Бабсом упоминали использование Роммелем в Африке зенитных орудий в качестве противотанковых), г) создание ситуации по принципу «недеяния» (т.е. реальное событие, имевшее место в реальной действительности – и в возможности которого сомневаться не приходится – по тем или иным причинам – лежащим за пределами ТТХ – отменяется, хотя все объективные возможности, лежащие в поле зрения ТТХ, для того, чтобы данное событие произошло, наличествуют; в некотором роде это антипод второго критерия).
Не надо быть узким специалистом в ТТХ, чтобы сразу же заметить сугубую субъективность и притянутость «за уши» как всех критериев, так – что примечательно – и их критики со стороны оппонентов, изничтожающих альтернативу. Во-первых, помимо количества ситуаций, в которых аналогия работала, можно привести ровно столько же ситуаций, в которых аналогия не сработала, а докапываться до причин, почему она не сработала (или почему сработала), можно до бесконечности – все равно всех факторов мы не учтем (тем более, что большинство их могут лежать за пределами сферы ТТХ, и поэтому будут сочтены дискутантами несущественными и к теме не относящимися, хотя в реальности именно они-то и сыграли главную роль, раз все чисто технические данные были аналогичны). Во-вторых, «максимализация» достижений рассматриваемых структур открывает столь же широкое поле для спекуляций (как в плане создания альтернатив, так и в плане их критики); особенно если учесть, что вопрос – используют ли воюющие армии 100% своего потенциала или же какой-нибудь меньший процент – остается в высшей степени спорным, и опять же можно привести максимум критериев, как доказывающих, так и опровергающих тезис о 100-% «выкладывании» сражающихся армий и их тылов, а в случае опровержения – с одной стороны можно строить какие угодно варианты «максимализации» усилий, либо же наоборот «минимизировать» усилия более «максимализированных» сторон конфликта. В-третьих, в случаях принятия нестандартных решений работают уже не ТТХ, а сфера принятия решений, в которой присутствуют множество иных – нетехнологических факторов, которые опять же могут быть оценены или даже выделены сугубо субъективистски. Здесь же играет очень важную роль такое явление как «военная удача» (или – в противном случае – «военная неудача») – явление иррациональное и труднообъяснимое, но всем понятное и даже знакомое. В-четвертых, при оценке вероятности «недеяния» всплывает проблема неизбежности принятия решений в РИ и неизбежность же принятия аналогичных решений в АИ. И опять мы оказываемся в положении наблюдателя, который в лупу изучает слона – т.е. с т.з. ТТХ нам всегда видна только очень узкая часть спектра критериев принятия решений, которая может, конечно, исключать принятие ряда решений, но эта отсекаемая зона слишком мала, чтобы создать ситуацию прямого коридора от принятия одного неизбежного решения к другому, столь же неизбежному и наличествующему в РИ.
Вот, хотя мы берем самый, казалось бы, «объективный» критерий оценки событий военных альтернатив – тактико-технические характеристики участников военных действий («объективный» в том смысле, что у танка или самолета не болят зубы, нет дурного настроения, нет политических симпатий или антипатий, равно как и страха смерти или нежелания лишних жертв, а также нет и возможности нестандартным образом оценить ситуацию – и прочих «субъективных» моментов, поскольку танк и самолет не имеют способностей к мышлению на любом его уровне), становится очевидной вся относительность делающихся выводов и многоуровневость критериев оценки возможности предлагаемых альтернатив. Блуждание по таким лабиринтам становится основным содержанием долгих и безнадежных споров на форуме, 90% которых заканчивается не отысканием «истины», а усталостью одного из дискустантов – так что побеждает более выносливый и упрямый, и эти психологические ТТХ участников спора, в конечном счете, и обуславливают степень «обоснованности» предлагаемой военной альтернативы. Это если мы даже не будем подсоединять к созданию военной альтернативы другие сферы человеческой жизни: идеологию, экономику, дипломатию и т.д., для оценок которых критерии истинности, используемые знатоками ТТХ, вообще не годятся, как не годится математический метод Фоменки для оценки истинности существования древнеегипетских династий.
Поэтому считать принципиально не возможной некую военную альтернативу, только исходя из того, что в РИ некий танк не смог в означенное время попасть из пункта А в пункт Б, сомнительно.
"Я могу понять политиков, запрещающих людям свободно обсуждать и толковать прошлое. Не понимаю только одного: у них-то какие могут быть претензии к Гитлеру или Сталину?"
С.Б.Переслегин
А не поясните, что в этом примере "невероятного"?
Мдя, мне остается только развести руками и вслед за Сасом сказать сакраментальную фразу про матчасть... Зенитки вообще-то против танков где только не применяли. Вполне себе в РИ. 
Люблю такие мероприятия. 
но темпоэмигранты явно самый правдоподобный 