Vote: Следует ли отобрать у женщин избирательное право?

Игорь пишет:

Это происходит в течении только одного века и почему Вы считаете это нормальным.

потому что по рождению гражданин страны обладает всеми правми. считаю нормальным потому что мы живем в 21 век и надо смотреть в будущее а не в прошлое. тогда было время другое

банзай пишет:

надо смотреть в будущее а не в прошлое

На то мы и историки, чтобы в прошлое смотреть

А будущее покрыто мраком.

банзай пишет:

гражданские права мэм приобретаются по рождению и никто их не вправе лишать на основании надуманных пунктов

Право на свободу перемещения у бандитов забираюТ!!! Должны забрать и право голоса!!!

Вообще, думаю, что полностью все права могут иметь токо "дваждырождённые" — люди, которые доказали свои гражданские потэнции — брахманы, кшатрии и вайшии. Шудры — дети, умалишённые, бомжи, бандиты — голосовать не должны!!!

georg пишет:

будущее покрыто мраком.

отнюдь будущее мы как раз спрогнозировать во многом можем. мир не может идти по пути регресса. georg пишет:

На то мы и историки, чтобы в прошлое смотреть

и видеть весь тот shit который тогда творился.

удивительно но Россия всегда была единственной страной, где для настоящего и будущего пытались отыскать примеры из прошлого. с этой точки зрения мне больше понятна позиция японцев- " Прошлое надо уважать, принмая таким как есть ( все равно не изменишь), но ему не надо подражать. ( жизнь идет вперед и мимо берегов течет новая вода)

банзай пишет:

потому что по рождению гражданин страны обладает всеми правми

Это либерастическая пропаганда, почему у человека с рождения есть какие то права на участие в управлении страной? Права должны быть неразрывно связаны с обязанностями, почему к примеру у Ксюши Собчак и нашей форумчанки Ольги одинаковые права голосовать, чем Собчак это заслужила?

Игорь пишет:

Это либерастическая пропаганда, почему у человека с рождения есть какие то права на участие в управлении страной?

не надоело глупости нести. причем тут пропаганда. есть конституция где прописано всеобщее избирательное право ( кстати его признавали даже коммунисты) поэтому право голосовать имеют все, а быть выбранным это другое, тут нужны очень большие деньги. Ксюшу Собчак как клинический случай рассматривать вообще не стоит. а равные права никто не отменял. ксюша думаю своим правом вообще не пользуется. а заслужил не заслужил это разговор в пользу бедных. ваша точка зрения была бы уместна лет так 100 назад, теперь это потеряло актуальность. право есть, а вот его реализация личное дело каждого. это более объективно.

кстати сторонники ограничения избирательного права в свое время высказывали точку зрения возрастных ограничений, то есть если пенсионеры находятся на содержании у государства, получают льготы и пнсию, они немогут голосовать против этой власти, значит избирательное право следует ограничить пенсионным возрастом. ограничение прав женщин есть дискриминация по половому признаку, причем ничем не объясняемая ( вопрос снятый с повестки дня во всех цивилизованных странах) мы же не папуасия. кстати избирательные права женщин не ограничивают даже в иране. что касается военных, думаю вы с курсе что 100 лет назад они не имели права участвовать в выборах, ибо находились на госслужбе. так что и в этом прогресс за последний век.

банзай пишет:

мир не может идти по пути регресса

Шел уже, и не однократно.

банзай пишет:

будущее мы как раз спрогнозировать во многом можем

Не все прогнозы столь оптимистичны для западной цивилизации.

банзай пишет:

видеть весь тот shit который тогда творился

В частности — что общество, где появлялись, как выразилась Ольга, "мужчины унисекс" в массовых количествах, ВСЕГДА неизбежно погибало.

банзай пишет:

есть конституция где прописано всеобщее избирательное право

Хм. Сколько у нас на Руси конституций поменялось за последние 100 лет не напомните?

georg пишет:

Шел уже, и не однократно

знаю. средние века тому пример.georg пишет:

Не все прогнозы столь оптимистичны для западной цивилизации.

прогнозы делаемы некотрыми нашими "православными" идеологами и поцтреотами за серьезный анализ считать не стоит.да наличие цивилизационного кризиса признается, но такой уже бывал, и положение не столь безвыходно. изменилось только то, что классическая форма " низы не хотят, верхи не могут" изменилась наоборот не могут низы, нехотят сохранять все как есть как раз верхи, преэже всего экономическая элита. речь идет не о пессимизме в отношениии западной циаилизации в целом ( потенциал развития ее то как раз еще далеко не исчерпан), а в отношении либеральной модели общества ( вот она себя действительно исчерпала), не случайно последнее время на Западе , прежде всего в США стало появлятся много публикаций на эту тему. иначе как оброботкой общественного мнения это не назвать. или наоборот принимаются ультралиберальные решения которые попросту дискредитируют эту идею в глозах основной части населения. страх есть в другом . на смену либеральной модели придет корпоративная, более технократическая, чего многие опасаютсяgeorg пишет:

мужчины унисекс" в массовых количествах, ВСЕГДА неизбежно погибало.

в массовых количествах они еще нигде не появлялись. к тому же много не значит массово. к тому же определение унисекс еще толком никто ни не дел. что-что а пидоры в эту категорию никак не входят georg пишет:

Сколько у нас на Руси конституций поменялось за последние 100 лет не напомните?

и избирательное право , за исключением первых лет соввласти нигде под сомнение не ставилось. сопропаганда этим кстати часто козыряла, причем именно по части прав женщин

банзай пишет:

а в отношении либеральной модели общества

Так о ней и речь (сорри за терминологическую путаницу).

банзай пишет:

ультралиберальные решения которые попросту дискредитируют эту идею в глозах основной части населения

Дарование гражданских прав в массовом количестве мигрантам, презирающим ценности и культуру данного общества, пожалуй иначе и не назовешь.

банзай пишет:

на смену либеральной модели придет корпоративная, более технократическая

А есть таковые заметные тенденции?

банзай пишет:

пидоры в эту категорию никак не входят

Речь не о них.

банзай пишет:

причем именно по части прав женщин

По даннному вопросу голосовал по пункту "нет".

georg пишет:

А есть таковые заметные тенденции?

да и достаточно много, просто сейчас лень искать , но найду выложу. сама глоболизация по большому счету идея ТНК, но глоболистским миром управлять с помощью либеральных идей не будешь, иначе хаос.

банзай пишет:

средневековой бредятины

А я предупреждал, что я — человек Нашего Светлого Средневековья. А если вы меня не послушаете, будете скоро отвечать по суду за то, что пропустили женщину первой или заплатили за нее в ресторане (см. тема Американцы о нас")

банзай пишет:

а вот это уже ущемление прав женщин, нарушение конституции.

А что? Конституцию поменять нельзя? Или принять закон, разрешающий мужчинам рожать детей? Вот смеху будет!

банзай пишет:

мы живем в 21 век и надо смотреть в будущее а не в прошлое.

Вы кверены, что в будущем будет всеобщее избирательное право?

ВЛАДИМИР пишет:

Вы кверены, что в будущем будет всеобщее избирательное право?

а куда оно денется. Само по себе это право никак на политическую и экономическую элиту не влияет, так масса тешится тем, что имеет все права, ну и на здоровье. реальная власть все равно будет у тех кто ее имеет. выдвигатся самим, увы для этого нужны большие деньги, а на Западе даже очень большие ( пример сегодня чтобы стать президентом США нужно иметь примерно 100 миллионов $, а теоретически президентом может стать каждый ) и что избирательное право от того что оно всеобщее что-нибудь изменило? или в Японии все знают что фракции ЛДПЯ, это филиалы тех же корпораций или групп интересов , а право голосовать имеют все. тоже ничего не меняет. так что будет при правильном контроле Системы это вещь абсолютно безопасная. наличие всякой политической шушеры позволяет выпускать пар, но потом отсекать их с помощью четко выстроенной избирательной системы. это так же как и со свободой слова- горовить то можно все и ругать всех, только кто слушать то тебя будет. постепенно и наша четвертая власть перейдет к тому что есть на западе, зачем нужна цензура или репрессии-золотая клетка держит лучше всякого лагеря.

банзай пишет:

а куда оно денется

А оно уже давно "делось".

банзай пишет:

так масса тешится тем, что имеет все права, ну и на здоровье

И заметьте, "делось" оно примерно тогда же, когда стало "всеобщим"

Вывод: реального "всеобщего избирательного права" в природе (ни в одном существовавшем в истории социуме) не существует (что впрочем доказал еще Победоносцев). Так о чем спор?

банзай пишет:

а куда оно денется. Само по себе это право никак на политическую и экономическую элиту не влияет, так масса тешится тем, что имеет все права, ну и на здоровье. реальная власть все равно будет у тех кто ее имеет.

"Бараны" (по терминологии Макьявелли) ведь рано или поздно раскусят этот циничный секрет и взбунтуются. Выход — снижать их умственный уровень. Но это = деградации общества. Верной дорогой идете, господа.

И еще, ув. банзай, у меня к Вам личная просьба — сходить на какой-нить демократический форум и сказать им эту правду. А еще лучще — в морду какому-нить правозащитнику, ходячей совести и тому подобной твари. Я заплачу круглую сумму за это зрелище (хотя и не страдаю вуаеризмом )

ВЛАДИМИР пишет:

Вот что такое женщина в политике! А вы о "нехватке мужчин"... К несчастью, у нас другая проблема — переизбыток подобных женщин.

Переизбыток? А может начнем перечислять невменяемых мужчин в политике? Не хотите?

Хрущев, Горбачев, Ельцин, Немцов, Кириенко, Явлинский, Гайдар, Березовский (организовавший войну в Чечне и взрывы жилых домов в Москве), Гусинский (его сообщник), плюс Познер, Ходорковский, Шустер, Собчак (папа), Попов (Г.Х.) ...

Вам не кажется, что это мужчин нужно ограничить в избирательных правах, по причине неспособности мыслить вменяемо? С точки зрения карательной психиатрии — стремление к реформама — является психическим заболеванием, подлежащим лечению в принудительном порядке.

банзай пишет:

гражданские права мэм приобретаются по рождению и никто их не вправе лишать на основании надуманных пунктов, если нет юридического определения что человек уклонился от какой либо слубы он белый и пушистый.

То есть защита Родины уже не является почетной ОБЯЗАННОСТЬЮ гражданина РФ?

Или является? Если является, то неспособность гражданина РФ выполнять свои обязанности, является доказательством его недееспособности и является основанием, для поражения в гражданских правах.

Ольга Вервольфмарине пишет:

Березовский (организовавший войну в Чечне и взрывы жилых домов в Москве), Гусинский (его сообщник)

эта пять!

Кролик — А чем вам ненравится ?! Насчет взрыва домов лан , тут спорный момент ( это все таки ИМХО Путину было выгоднее , да ... ) , а про Чеченскую войну — факт , она была явно ВЫГОДНА БАБу , что давно доказано ...

Ольга Вервольфмарине пишет:

Собчак (папа)

Весь в дочку!

И потом, ув. Ольга. Я все это знаю, но у этих особей не было другой — гораздо более важной задачи, чем взрывать дома или затевать Карибский кризис, — задачи рожать детей. И их воспитывать. Я вот, честное пионерское, не буду требовать для себя права на деторождение. И никто, даже ув. Магомед (правда ведь?) не будет требовать. Потому что ПРИРОДА, а вовсе не какая-то там гребаная конституция, которая через 1000 лет истлеет, как книги в Золотом Веке Уэллса, распорядилась именно так. Идя против ПРИРОДЫ, но на поводу у конституции, некоторые совершенно несознательные личности (обоего пола, кстати) к чему стремятся?

Магомед пишет:

Насчет взрыва домов лан , тут спорный момент ( это все таки ИМХО Путину было выгоднее , да ... )

это да, но главный юмор в дружбе с Гусем. не, иногда сотрудничали, но

Ольга Вервольфмарине пишет:

С точки зрения карательной психиатрии — стремление к реформама — является психическим заболеванием, подлежащим лечению в принудительном порядке.

если общество не реформировать оно загнется быстрее, любая структура должна развиввтся по пути совершенствования.Ольга Вервольфмарине пишет:

То есть защита Родины уже не является почетной ОБЯЗАННОСТЬЮ гражданина РФ?
Или является? Если является, то неспособность гражданина РФ выполнять свои обязанности, является доказательством его недееспособности и является основанием, для поражения в гражданских правах.

термина почетная обязаность в праве нет. а уклонист он или нет устанавливает закон, а не произвол. если суд докажет что умышленого уклона не было все О.К. лишать гражданина прав приобретенных по рождению нельзя ( я вам приводил пример, что даже зеков не лишают, кроме свободы).

ВЛАДИМИР пишет:

Переведем его на социологический уровень: если бы в России мужчин хватало, пошли бы женщины в, скажем так, несвойственные им сферы?

1. Уверен — что, да пошли бы.

2. Поддерживаю банзая — вопрос попахивает бредом.

   ВЛАДИМИР пишет:

   А если вы меня не послушаете, будете скоро отвечать по суду за то, что пропустили женщину первой или заплатили за нее в ресторане

3. Чтобы выпрямить нужно перегнуть в другую сторону.

4. По большей части — это миф.

   Кстати — интересная хохма. Большая часть "антифеминистов" начиная что-то утверждать не в состоянии привести обоснования своих утверждений. В большинстве случаев это происходит потому, что они пользуются слухами и страшилками.

Радуга пишет:

1. Уверен — что, да пошли бы.
   
   
   
   1. Поддерживаю банзая — вопрос попахивает бредом.
   
   

А вообще да! Чего я распинаюсь? Всю сознательную жизнь я окружал себя существами женского пола, выражавшими своим существованием идею женской естественности — такими домашними котятами, маленькими девочками (не только в смысле возраста), инфантильными, доверчивыми, зависимыми, рядом с которыми по-настоящему чувствуешь себя мужчиной, дающими отдохновение и заряжающими энергией и т.д. В общем, интересовался женщинами — такими, какими они должны быть и были тысячи лет ("не смотря ни на какие институты!" (с), то есть конституции). Остальных женщин как женщин не воспринимаю. Чего и всем форумчанам желаю. Не хотите — как хотите! Хозяин — барин!

ВЛАДИМИР пишет:

В общем, интересовался женщинами — такими, какими они должны быть и были тысячи лет

Вы уверены???

Вечный вопрос, на который ответил Муаммар Каддафи в своей книге: "Женщина — тоже человек..."

Радуга пишет:

Вы уверены???

Вот в этом да! Я не разбираюсь в истории военного флота, ТТХ самолетов времен ВМВ и всех прочих времен, высшей математике, сопромате и многих других вещах, а потому бесконечно благодарен форумчанам, которые хоть немного повысили мой образовательный уровень. Но в женщинах я разбираюсь. Такая дурная привычка — с 11 лет.

Krutyvus пишет:

"Женщина — тоже человек..."

Но через тоже.

За миллионы лет, которые женщина живет рядом с человеком...(С)

ВЛАДИМИР пишет:

Но в женщинах я разбираюсь. Такая дурная привычка — с 11 лет.

банзай пишет:

если общество не реформировать оно загнется быстрее, любая структура должна развиввтся по пути совершенствования

Почему для реформ в России выбирают самое помойное наследие Запада?

Китайцы — те никуда не торопятся, и с классиками марксизма-ленинизма-маоизма-сталинизма — еще не скоро расстанутся.

банзай пишет:

а уклонист он или нет устанавливает закон, а не произвол. если суд докажет что умышленого уклона не было все О.К. лишать гражданина прав приобретенных по рождению нельзя

А законы пишут уклонисты....

ВЛАДИМИР пишет:

И потом, ув. Ольга. Я все это знаю, но у этих особей не было другой — гораздо более важной задачи, чем взрывать дома или затевать Карибский кризис, — задачи рожать детей. И их воспитывать.

А кто пример для подражания у детей?

Александр Матросов, который якобы не совершал подвиг (по мнению нынешних "историков") или Боря Моисеев? Или Май Абрикосов из "Дома-2"? Саша Белый из "Бригады"?

Где государственная программа патриотического воспитания и пропаганда патриотизма в СМИ?

Что круче — День Победы или марш содомитов по центру Москвы?

Почему мужчины находящиеся у власти не создают условий для рождения и воспитания детей в России? Вместо того, чтобы создать нормальные условия для счастливого детства, носятся с жупелом "фемино-фашизма" — так он и появляется, как защитная реакция на перекраску общества в "голубой" цвет.

Почему сейчас модно быть по профессиии геем и не модно иметь детей (препятствует карьерному росту в "Мак-Дональдсе"?)???

Прежде чем кивать на природу и природные задачи женщин — создайте нормальные условия для их жизни!