Грустные мысли историка

ВЛАДИМИР пишет:

есть ли какая-нибудь аналогичная работа по данной (историческая география) теме?

Ув. Дэна я об этом и спрашивать даже не буду. Он опять из скромности промолчит.

ВЛАДИМИР пишет:

Но хуже.

С чего Вы взяли?

ВЛАДИМИР пишет:

А что? Нормальная научная работа (в смысле сроков).

Да ничего. Просто Вы тут недавно распинались, как глупые люди чуть ли не с первого курса над своими темами работают...Или Вам 7 лет работать над темой можно, а другим нельзя?

ВЛАДИМИР пишет:

А ответить на Ваш вопрос насчет "громкого заявления" Вы можете сами, проверив, есть ли какая-нибудь аналогичная работа по данной (историческая география) теме?

Да верю я,что аналогичной нет-все Ваши работы отличаются специфическим "своеобразием". Подтверждения про "научную школу" мы, похоже, так и не дождемся?

sas пишет:

С чего Вы взяли?

Помимо источников я обязан был бы сообразовываться с априори соответствующей научной школы.

sas пишет:

глупые люди

Этого я не говорил. Я говорил, что это не мой метод.

sas пишет:

"своеобразием".

sas пишет:

"научную школу"

Жаль, что вы не в состоянии произвести элементарное логическое действие — связать эти две посылки одним силлогизмом. Почему Вам каждый раз я должен жевать манную кашу? Честное слово, надоедает.

ВЛАДИМИР пишет:

Помимо источников я обязан был бы сообразовываться с априори соответствующей научной школы.

И что? С чего Вы взяли,что от этого было бы хуже?

ВЛАДИМИР пишет:

Жаль, что вы не в состоянии произвести элементарное логическое действие — связать эти две посылки одним силлогизмом.

Потому как "своеобразие" Ваших сочинений к термину "научная школа" не имеет никакого отношения.

ВЛАДИМИР пишет:

Почему Вам каждый раз я должен жевать манную кашу? Честное слово, надоедает.

Вообще-то в большинстве случаев я Вам разжевываю данную кашу,что впрочем тоже уже изрядно надоело. Вы чего-то пытаетесь разжевывать, только если вопрос касается лично Вас любимого...Просто в последнее время Вы себя все больше пиарить пытаетесь, вот и вопрос про Вас больше.

Нет, не дает Вам покоя мое темное прошлое...

sas пишет:

С чего Вы взяли,что от этого было бы хуже?

См. ниже. Тут два взаимосвязанных вопроса. Не знаю как у вас в танкостроении, а в гуманитарных науках школа, сообразовывающаяся с априори другой школы — это нонсенс.

sas пишет:

Потому как "своеобразие" Ваших сочинений к термину "научная школа" не имеет никакого отношения.

Вы добросовестно заблуждаетесь.

sas пишет:

в последнее время

Да, жуткие времена настали...

Ладно, у Вас есть что-нибудь по существу темы? Отличие классических колоколовидных кубков от культур инкрустированной керамики понимаете?

ВЛАДИМИР пишет:

Не знаю как у вас в танкостроении, а в гуманитарных науках школа, сообразовывающаяся с априори другой школы — это нонсенс.

Коллега, нет у Вас школы, нет. Посмотрите для начала, что такое научная школа, а потом уж пишите...

ВЛАДИМИР пишет:

Вы добросовестно заблуждаетесь.

Нет, констатирую факт.

ВЛАДИМИР пишет:

Отличие классических колоколовидных кубков от культур инкрустированной керамики понимаете?

Никто не будет сравнивать классические колоколовидные кубки как таковые с культурой инкрустированной керамики. Нужное слово я специально для Вас выделил. Вот о таком "своеобразии" Ваших сочинений речь и идет. В-общем, прежде чем самопровозглашать себя родоначальником новой научной школы, Вам желательно:

1.Почитать, что же такое "научная школа"

2.Научиться хотя бы немного внятно формулировать свои мысли.

sas пишет:

Никто не будет сравнивать

Чем это все писать, сказали бы проще и кратче: мне нечего сказать. Вот это внятная формулировка.

Ау! Ув. Смельдинг.

ВЛАДИМИР пишет:

Чем это все писать, сказали бы проще и кратче: мне нечего сказать.

По таким формулировкам,как Ваши, действительно нечего...

это все от Вашей "специфической" манеры критики (я ее уже наблюдал на примере рецензии на Переслегина). Вы смотрите не на содержание, а на формальную структуру. Поэтому Вам и надо доказывать общеизвестные вещи. Если на клетке зоопарка не будет бирки "верблюд", Вы ни за что не согласитесь, что там верблюд, даже если это действительно будет верблюд.

ВЛАДИМИР пишет:

Вы смотрите не на содержание, а на формальную структуру. Поэтому Вам и надо доказывать общеизвестные вещи.

Увы, проблемы у Вас и с тем и с другим.

ВЛАДИМИР пишет:

Если на клетке зоопарка не будет бирки "верблюд", Вы ни за что не согласитесь, что там верблюд, даже если это действительно будет верблюд.

Вот только в Вашем случае на клетке с верблюдом висит вывеска "слон", а когда Вас спрашивают, к чему бы это, то Вы сначала начинаете рассказывать, что это таки слон, а потом, когда Вас припирают к стенке, начинаете вилять, что Вы, якобы знаете, что это верблюд, но решили его назвать слоном, потому что "Вы так видите".

С доказательством общеизвестных вещей у всех проблемы. У Вас тоже.

Изучали философию структурализма?

Кстати, а Вы в состоянии доказать, что вывеска — "слон"? Что "Морской Лев" невозможен? Что немецкие танки не доедут до Москвы? Вы же понимаете отличие заявления от доказательства? Впрочем, не будем углубляться в ТТХ, посмотрим на Ваши познания в гуманитарных науках. Допустим, Переслегин считает СССР вершиной 2000-летнего развития христианства. Вы так не считаете. Но это так и осталось разницей во мнениях, причем ни он не привел доказательств, ни Вы не привели возражений. То есть никакого опровержения его мнения (допустим, неверного) у Вас нет (а критик всегда информированнее автора и подробнее его, и может себе позволить роскошь "достроить" рассуждение, если у автора его нет; это ведь не на рынке: ты мне — я тебе). Гуманитарные науки, конечно, отличаются от технических, но просто сказать, что я — САС — считаю это "травой" — доказательством (точнее опровержением) у нас не является. С другими форумчанами, как я заметил, Вы спорите аналогично. У Вас, как правило, Ваше мнение: "это неверно", и в лучшем случае (в худшем Вы посылаете самостоятельно "учить матчасть") указываете на некий источник, чей автор, оказывается, с Вами согласен. Допустим, я читаю тот же источник, но интерпретирую его иначе, чем Вы. А на каком основании Вы, например, считаете, что поминаете, что написал Гальдер, лучше, чем я? Только на том, что Вы — военный, а я — нет? Но Гальдер был военным в другую эпоху и в другой армии. Так что тут наши с Вами шансы уравниваются. Отличие мышления одной эпохи от другой — это у нас — культурологов вообще азбука. О ментальности эпохи Гальдера я знаю больше, чем Вы. Изучал потому что. Вы изучали ТТХ, а я — ментальность. Хоть с тем, что ТТХ и ментальность — разные вещи, Вы согласны, надеюсь? Не будете требовать ссылочку на источник?

ВЛАДИМИР пишет:

Изучали философию структурализма?

Нет.

ВЛАДИМИР пишет:

Кстати, а Вы в состоянии доказать, что вывеска — "слон"?

Во всяком случае точно, что она не "верблюд", который в клетке.

ВЛАДИМИР пишет:

Что "Морской Лев" невозможен?

Вы в состоянии доказать,что он возможен?

ВЛАДИМИР пишет:

Вы же понимаете отличие заявления от доказательства?

Вот именно, что понимаю. В отличие от Вас...

ВЛАДИМИР пишет:

Допустим, Переслегин считает СССР вершиной 2000-летнего развития христианства. Вы так не считаете. Но это так и осталось разницей во мнениях, причем ни он не привел доказательств, ни Вы не привели возражений.

Коллега, Переслегин не пишет,что он считает СССР вершиной 2000 летнего развития христианства. Он пишет, что СССР является данной вершиной. Разницу улавливаете?

ВЛАДИМИР пишет:

С другими форумчанами, как я заметил, Вы спорите аналогично.

Да ну? Примеры приведите, пожалуйста, с цитатами желательно.

ВЛАДИМИР пишет:

Допустим, я читаю тот же источник, но интерпретирую его иначе, чем Вы.

Так что делать, если Ваша интерпретация чаще всего ошибочна, потому как строится на вырваных из контекста цитатах без попыток проанализировать документ в комплексе?

ВЛАДИМИР пишет:

А на каком основании Вы, например, считаете, что поминаете, что написал Гальдер, лучше, чем я?

да хотя бы на основании того, как Вы его интересно цитировали в некоторых случаях...

ВЛАДИМИР пишет:

Отличие мышления одной эпохи от другой — это у нас — культурологов вообще азбука.

Коллега,у меня есть впечатление, что Вы такой же "культуролог", как "основатель научной школы".

ВЛАДИМИР пишет:

О ментальности эпохи Гальдера я знаю больше, чем Вы

Угу, вот только рассуждать Вы пытаетесь не о ментальности, а военном планировании, используя Ваши,якобы имеющиеся знания ментальности, для попыток передергиваний и авторского произвола. А это несколько разные вещи.

ВЛАДИМИР пишет:

Изучал потому что.

Вот и пишите АИ "про ментальность", кто ж против-то? Чего Вы лезете в то, что не "изучали"?

М-да... Нарочно не придумаешь... Больше всего произвел впечатление пассаж насчет культурологии! Может у меня еще и среднего с начальным образований нет — у Вас такое впечатление не складывается?

ПРОСЬБА К АДМИНИСТРАЦИИ: ПЕРЕВЕДИТЕ, ПОЖАЛУСТА, ВЕСЬ ЭТОТ БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ И БЕССМЫСЛЕННЫЙ ФЛЕЙМ КУДА-НИБУДЬ В ОТДЕЛЬНУЮ ТЕМУ

ВЛАДИМИР пишет:

Может у меня еще и среднего с начальным образований нет — у Вас такое впечатление не складывается?

Нет, что Вы писать и читать Вы умеете, тут я не спорю...

700 год до н.э.

Дополнил первые карты моей работы. Здесь видны индоевропейские народности и племена VIII-VII вв. до н.э.

Кто есть кто:

зеленые в Центральной Европе — кельты. Соотношение между кельтским Гальштадтом и Ла-Теном могло быть и языковым: древнейший из кельтских диалектов (точнее архаичный) — лепонтийский язык (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA), распространенный в VIII-V вв до н.э. в Альпах, вполне мог быть языком кельто-гальштадтских племен, в то время как галльские языки — языки эпохи Ла-Тена.

оранжевые — на востоке Балкан — иллирийцы. Я склоняюсь к мысли, что поля прогребений — это экспансия именно иллирийских племен, в результате которой они смешались с другими племенами на огромных пространствах от Черного моря до Пиреней и стали гальштадтскими (а иллирийцы — наименее смешаная и ассимилированная часть племен полей погребений). Они же попали через Адриатическое море в Италию и на Сицилию.

бордовый цвет — венеты и либурны (побережье Хорватии). Выделил их из иллирийцев, поскольку венето-либурны — отдельная от иллирийской (представленной ныне только албанским языком) группа. На мой взгляд, они относятся к уровню культур курганных погребений, распространявшихся по Центральной Европе (в Моравии, Чехии, Словакии, Венгрии, на Рейне) в 1500-1200 гг до н.э.

светло-салатный — в Трансильвании — агафирсы. Согласно Геродоту (единственному, кто о них упоминает) Кн. IV > 104. Агафирсы – самое изнеженное племя. Они обычно носят золотые украшения и сообща сходятся с женщинами, чтобы всем быть братьями и как родные не завидовать и не враждовать между собой. В остальном их обычаи схожи с фракийскими.

http://www.bibliotekar.ru/rrG43.htm

С одной стороны, как будто ясно — агафирсы — фракийцы, но Геродот этого прямо не говорит. Не исключено, что агафирсы также реликт культур курганных погребений, но возможно, они сохранились от еще более древних пластов индоевропейцев (например, реликт Чернолесской культуры, которая сама — ответвление Катакомбного комплекса, который — в свою очередь — остаток ямных племен, сильно кавказизировавшихся, и не исключено, в этом случае, что агафирсы — европейская ветвь Майкопской цивилизации III тысячелетия до н.э.) Или же они — киммерийцы, покорившиеся скифам (у того же Геродота упоминание о скифской династии агафирсов).

А вот с пеонками — белый цвет в совр. Македонии — все понятно. Они — европейский остаток армяно-фригийской группы, переместившейся в Малую Азию в 1500-1100 гг до н.э.

Что касается пеласгов, то хотя язык Лемносской стеллы вроде бы индоевропейский, но большинство лингвистов сомневается в индоевропейскости пеласгов (например, Дьяконов связывает всю тирренскую языковую семью с хурритами, которые — предки картавелов).

ВЛАДИМИР пишет:

Раз Вы опять проявляете ложную скромность, придется мне открыть эту тайну непосвященным

Коллега в отличии от ув. Саса я уже начинаю сомневаться в вашей способности к чтению... Очень замечательно что вы в курсе этих разборок но я же сказал что они мне не интересны. Зачем вы все это пишете?

ВЛАДИМИР пишет:

Опять у Вас ложная скромность. Этого Вы не знать не можете (иначе Вы преувеличиваете свою вовлеченность в современный научный мир нашей страны).

Это где я его преувеличиваю? Вы по себе милейший других не судите.

А что я могу знать или не могу не Ваше дело.

ВЛАДИМИР пишет:

А Вы бы судились за каждый рубль.

Тут кто-то недавно рассуждал про миллионы...

ВЛАДИМИР пишет:

Я уже говорил, что блохоискание погубило альтернативную историю как жанр

Да Вы можете что угодно говорить... Какое отношение это имеет к РИ-действительности?

ВЛАДИМИР пишет:

Ув. Дэна я об этом и спрашивать даже не буду. Он опять из скромности промолчит

Промолчу. Не из скромности правда, а по причине ВЛАДИМИР пишет:

Да жаль, что наши матушки придерживались разных точек зрения. Но ничего не поделаешь. Вы же не отречетесь от родительских заветов? Чего же Вы требуете от меня?

Ничего. В переводе на русский Ваш ответ звучит: "Врал, вру и буду врать!"

Спорить с человеком который считает вправе себя так вести — себя не уважать. Всех благ.

ВЛАДИМИР пишет:

Я лично знаю уйму ИСТОЧНИКОВ, которые причисляют. Не всех, правда.

а привести не затруднит? я вот не знаю ни одного случая, а Широкова и упомянутый австрияк отрицают в корне.

Cмельдинг пишет:

а привести не затруднит?

Я перечислю лишь те, которыми я пользовался при создании вышеупомянутого АТЛАСА:

Атлас всемирной истории. Италия,2003

Атлас истории средних веков. М.,1990.

Атлас истории средних веков. М.,1998.

Атлас офицера. М.,1947

Беда Достопочтенный. Церковная история народа англов. СПб.,2001 (в комментариях)

Брук С.И. Население мира. Этнодемографический справочник. М.,1986

Буданова В.П. Варварский мир эпохи Великого переселения народов. М.,2000

Гай Юлий Цезарь. Записки о галльской войне. М.,1991

Гладкий В.Д. Древний мир. Т 1-2. Донецк,1996

Демографический энциклопедический словарь. М.,1985

Диллон М. Чедвик Н. Кельтские королевства. СПб.,2002

История Европы. Т 1-2. М.,1988-1992

История Ирландии. М.,1980

История средних веков. Составитель М.М.Стасюлевич. М.,1999 (труд еще XIX века)

Ковалёв С.И. История Рима. Л.,1986

Малая Советская Энциклопедия. Т 1-10. М.,1958-1960

и т.д. и т.п. В каждом из этих источников упоминается, что доримское население Британских островов преимущественно составляли кельты, а в монографии Хендерсона "Пикты. Таинственные воины древней Шотландии". М.,2004

подробно рассматривается пиктская проблема.

Den пишет:

В переводе на русский Ваш ответ звучит: "Врал, вру и буду врать!"

Грош цена Вашим переводческим способностям! Речь шла вообще-то о скромности, как извращенной форме гордыни, и о получении грантов (мой пост № 4550).

ВЛАДИМИР пишет:

Грош цена Вашим переводческим способностям! Речь шла вообще-то о скромности, как извращенной форме гордыни, и о получении грантов (мой пост № 4550).

Не выкручивайтесь. Речь шла о том что Вы воспитаны так, что считаете нормальным приписывать оппоненту какие-то обязательные с вашей ТЗ знания и мнения. А когда Вам на это указали сказали что не можете нарушить "заветов матушки" т.е. настаиваете на своем праве на вранье в адрес оппонента. Говорить о чем-либо с человеком который так заявляет... это не для меня.

Пост № 4550 и далее (!!!)

ВЛАДИМИР пишет:

Пост № 4550 и далее (!!!)

Просто не в кассу. Вы там вообще с коллегой Сасом общаетесь. (задумчиво) Даже в мелочи не можете не солгать...

Речь же идет о ВЛАДИМИР пишет:

Вот пример: молодой научный сотрудник под псевдонимом ув. Дэн хорошо понимает О ЧЕМ я говорю, но из скромности умалчивает.

Пост 4544

Den пишет:

(задумчиво) Вот знаете Владимир, когда я в детстве пытался говорить за других моя мама говорила, что это признак "воспитанных на помойке". Я усвоил.
Ваша же почтенная матушка, судя по результату, наверное наоборот считала, что этакое поведения есть признак вежливости и интиллегентности

Пост 6356

ВЛАДИМИР пишет:

Да жаль, что наши матушки придерживались разных точек зрения. Но ничего не поделаешь. Вы же не отречетесь от родительских заветов? Чего же Вы требуете от меня?

Пост 4568.

Все. Говорить с человеком который считает, что он вправе утверждать от моего имени что я знаю, а что нет мне собственно не о чем. Это собственно ваши сложности, что Вам навыки вежливого общения никто не привил.

Нет, Ваша фраза касалась моего поста с перефразированием Гарсия Маркеса. Но в данном случае куда хуже отрекаться от того, что не можешь не знать. Это все равно, как Вы бы стали отрицать, что знаете азбуку, а я усомнился бы в Вашем незнании, т.е. "попытался говорить за Вас".

ВЛАДИМИР пишет:

Нет, Ваша фраза касалась моего поста с перефразированием Гарсия Маркеса

Вранье. Цитаты с номерами постов я привел. Любой может проверить.

ВЛАДИМИР пишет:

Но в данном случае куда хуже отрекаться от того, что не можешь не знать. Это все равно, как Вы бы стали отрицать, что знаете азбуку, а я усомнился бы в Вашем незнании, т.е. "попытался говорить за Вас".

Den пишет:

Говорить с человеком который считает, что он вправе утверждать от моего имени что я знаю, а что нет мне собственно не о чем. Это собственно ваши сложности, что Вам навыки вежливого общения никто не привил.

ВЛАДИМИР пишет:

Атлас всемирной истории. Италия,2003
Атлас истории средних веков. М.,1990.
Атлас истории средних веков. М.,1998.
Атлас офицера. М.,1947
Брук С.И. Население мира. Этнодемографический справочник. М.,1986
Буданова В.П. Варварский мир эпохи Великого переселения народов. М.,2000
Гладкий В.Д. Древний мир. Т 1-2. Донецк,1996
Демографический энциклопедический словарь. М.,1985
Диллон М. Чедвик Н. Кельтские королевства. СПб.,2002
История Европы. Т 1-2. М.,1988-1992
История Ирландии. М.,1980
История средних веков. Составитель М.М.Стасюлевич. М.,1999 (труд еще XIX века)
Ковалёв С.И. История Рима. Л.,1986
Малая Советская Энциклопедия. Т 1-10. М.,1958-1960

это что, все источники?!!! коллега, Вам кто-нибудь из Ваших научруков объяснил суть разницы между источникаи и литературой, или не успел?!

ВЛАДИМИР пишет:

Беда Достопочтенный. Церковная история народа англов. СПб.,2001 (в комментариях)
Гай Юлий Цезарь. Записки о галльской войне. М.,1991

а вот отсюда, пожалуйста, цитаты — причем, знаете, не из послесловий-предисловий-коментариев, а из ТЕКСТА ИСТОЧНИКА — где именно население Британских островов названо кельтами?

Cмельдинг пишет:

де именно население Британских островов названо кельтами?

Ну то что не называют, это еще ни о чем не говорит. Зато напрямую и повсеместно говорится о сходстве континентальных и островных кельтов по языку, быту и т.д.

Я подозреваю, что римляне и балканских скордисков с бойями кельтами тоже не называли.

Cмельдинг пишет:

это что, все источники?!!!

Нет, это только те, где можно встретить простую и ясную мысль — население Британских островов в доримскую эпоху было кельтским. Только эта мысль.

Если хотите, могу привести полный список — там штук 250

Cмельдинг пишет:

а вот отсюда, пожалуйста, цитаты — причем, знаете, не из послесловий-предисловий-коментариев, а из ТЕКСТА ИСТОЧНИКА — где именно население Британских островов названо кельтами?

Обязательно. Только завтра.

Han Solo пишет:

Я подозреваю, что римляне и балканских скордисков с бойями кельтами тоже не называли.

Нет, всех называли, и прежде всего Страбон.

Cмельдинг пишет:

Вам кто-нибудь из Ваших научруков объяснил суть разницы между источникаи и литературой, или не успел?!

Вышеупомянутые источники являются энциклопедиями, а энциклопедии пишут не дворники, а авторы серьезных и т.п. монографий.

Трюизм...

Юлий Цезарь "Записки о галльской войне". Книга V

1. Внутренняя часть Британии (8) населена племенами, которые, на основании древних преданий, считают себя туземцами, а приморские – выходцами из Бельгии, переправившимися для грабежей и войны (все они носят здесь названия тех племен, от которых они происходят); после войны они там остались и стали заниматься земледелием. Население здесь чрезвычайно густо, дворы находятся очень близко друг от друга и большею частью похожи на галльские; скота очень много. У них в ходу золотая монета или же вместо денег железные палочки определенного веса. Здесь встречается олово во внутренней части острова, в прибрежной – железо, но его мало; что касается меди, то она у них привозная. Лес растет всякий, как в Галлии, кроме бука и ели. Есть зайцев, кур и гусей считается грехом, однако их держат для забавы. Климат мягче, чем в Галлии, ибо холода не так сильны.
   
   
   
   1. Остров имеет форму треугольника, одна сторона которого расположена против Галлии. Один ее угол, где лежит Кантий и куда пристают почти все корабли, приходящие из Галлии, обращен на восток, а другой, нижний, на юг. Эта сторона имеет в длину около пятисот миль (9). Другая, западная, сторона обращена к Испании; в этом направлении лежит Иберния; как полагают, она вдвое меньше Британии; она находится в таком же расстоянии от Британии, как Британия от Галлии. На полпути лежит остров по имени Мона; полагают, что там же есть и еще несколько небольших островов; о некоторых из них многие писатели сообщают, что там во время зимнего солнцеворота тридцать суток продолжается ночь. Но мы в своих расспросах таких сведений не получали и только на основании точных измерений посредством водяных часов видели, что ночь там короче, чем на материке (10). Длина этой стороны, по мнению вышеупомянутых писателей, семьсот миль. Третья сторона обращена на север; против нее нет никакой земли, но ее угол обращен главным образом к Германии. Она простирается будто бы на восемьсот миль в длину. Таким образом, весь остров в окружности имеет две тысячи миль.
   
   
   2. Наиболее цивилизованные из всех этих народов – жители Кантия, местности целиком береговой, и их образ жизни немногим отличается от галльского. Жители внутренней части Британии большей частью не засевают полей, а питаются молоком и мясом и одеваются в шкуры. А все британцы вообще красятся вайдой, которая придает их телу голубой цвет, и от этого они в сражениях страшней других на вид. Волосы они отпускают, но все тело бреют, кроме головы и верхней губы. Жен они, человек по десять или по двенадцать, имеют общих, особенно братья с братьями и родители с сыновьями; родившиеся от таких союзов считаются детьми тех, кто взял за себя их мать девицей (11).
   
   

Т.е, хотя на территории Британии есть т.н. "туземцы" — т.е. народы традиции колоколовидных кубков — близкие иберам (некоторые исследователи даже полагают, что само название Британия — происходит от претанов — самоназвания этих племен), Юлий Цезарь был уверен, что в южной части Англии живут выходцы с материка — именно кельты.

ВЛАДИМИР пишет:

Вышеупомянутые источники являются энциклопедиями, а энциклопедии пишут не дворники, а авторы серьезных и т.п. монографий.

М-да,разницы между источниками и литературой Вы так и не поняли...

sas пишет:

М-да,разницы между источниками и литературой Вы так и не поняли...

Объясняю еще раз: если я (в рамках своей работы) рисую карту Древнего Рима и составляю алгоритм его описания: столица, правитель, денежная единица и т.д., я вполне могу воспользоваться популярными энциклопедиями, поскольку Рим знают все, и эта малость информации может быть найдена в подобных источниках. Если же я наношу на карту племенной союз булан-кобинской культуры на Алтае в 1 году н.э., мне приходится залазить в соответствующие дебри, и я цитирую труд: Мамадаков Ю.Т. Культура населения Центрального Алтая в первой половине I тыс. н. э. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Новосибирск,1990. Это же элементарно.

Кельтскость населения Британии в первом веке до н.э. относится к первому типу вопросов, хотя можно и уточнить, если имеются веские основания сомневаться.

В конце концов, кто-то написал статейку (может, действительно, дворник), в которой отрицается какая-либо связь континентальных племен галлов с кельтами Великобритании и Ирландии. Ув. Смельдинг прочел ее и, по его собственному признанию, взгрустнул. Но это же не повод подвергать ревизии всю историческую науку в этом разделе?