К вопросу о царствовании Николая II в 1894—1917 гг. в цифрах и фактах. Или о чем умолчал Бразоль

Недавно перечитал хорошо известную статью Бориса Бразоля "Царствование императора Николая II в 1894—1917 гг. в цифрах и фактах". Написанная еще в середине XX столетия, эта статья до сих пор является чуть ли не "Священным писанием" для большинства любителей погоревать о "России, которую мы потеряли". Именно этот труд Бориса Львовича служит главным источником информации, к которому с восторгом припадают современные антикоммунисты монархического толка (и подчас не только они), когда им надо доказать оппоненту, какую благоденствующую и процветающую страну разрушили "проклятые большевики" в 1917 году (тот факт, что монархию в феврале/марте 1917 года свергли отнюдь не большевики как-то многими забывается). И действительно, на первый взгляд статья производит впечатление. Масса цифр и вроде бы фактов, которые прямо таки "вопиют" о молочных реках с кисельными берегами, которые обильно текли в бозе почившей Российской империи при последнем Государе, которого, не много не мало, современные поклонники требуют официально возвести аж в "святые". В общем сплошная ляпота и благодать. И естественно берет удивление — с чего бы это русские рабочие и крестьяне постоянно бунтовали, жгли помещичьи усадьбы, забастовки устраивали, а то и революции учиняли? Неужели с жиру бесились? Уж больно сильно бросается в глаза несоответствие нарисованной господином Бразолем благостной картинки с теми событиями, что происходили в Российской империи при Николае II, кульминацией которых стала Февральская революция, свержение монархии, короткий период Временного правительства, затем Октябрьская революция, Гражданская война и установление в стране советского строя. После чего поневоле закрадываются сомнения и возникает вопрос – так каким же оно было на самом деле царствование Николая II в 1894—1917 гг. в цифрах и фактах? И так уж ли был правдив Борис Бразоль, когда с пафосом писал в своей статье, что "Цель этого издания — дать непредубежденным иностранцам, да и россиянам, краткую сводку цифр и фактов, свидетельствующих о том, что за последние 15—20 лет до Первой Мировой войны, Императорская Россия сделала гигантский шаг вперед на пути истинного прогресса и нигде в мире не превзойденной просвещенной свободы"?

Итак начнем.

Как пишет Борис Бразоль:

"Известный экономист Edmond They справедливо утверждал:

«Если у больших европейских наций события между 1912 и 1950 годами будут протекать так же, как они развивались между 1900 и 1912 годами, то к середине настоящего века Россия станет выше всех в Европе, как в отношении политическом, так и в области финансово-экономической».

Вот несколько цифровых данных.

В 1894 году, в начале царствования Императора Николая II, в России насчитывалось 122 миллиона жителей. 20 лет спустя, накануне Первой Мировой войны, народонаселение ее увеличилось на 60 миллионов, т. е., до 182-х миллионов; таким образом в Царской России народонаселение возрастало на 2.400.000 в год. Если бы не случилось революции в 1917 г., к 1959 году ее население должно было бы достигнуть 275.000.000. Между тем, теперешнее население Советского Союза едва превышает 215.000.000, так что кровавый советский опыт обошелся России не менее, чем в 60.000.000 человеческих жизней".

А что же было в реальности? Последняя (перед Первой Мировой войной) перепись населения Российской империи произошла в январе 1897 года. Согласно этой переписи на январь 1897 года население России (без Финляндии) составляло 126 млн. 586 тыс. человек Всего по Империи (с Финляндией) – 129 млн. 142 тыс. человек. Более переписей не проводилось. В последующие годы Центральный Статистический комитет МВД производил учет населения, в основном, путем механического расчета да нных о рождаемости и смертности, представлявшихся губернскими статистическими комитетами. И согласно его данным, публиковавшимся в "Статистическом ежегоднике России", на январь 1915 года население Российской империи составляло около 182 млн. 182 тыс. человек. Однако, практиковавшаяся система подсчета численности населения не позволяла полностью избежать неоднократного учета мигрантов — по месту постоянного жительства (приписки) и места пребывания. В результате данные ЦСК несколько завышали численность населения, и это обстоятельство следует иметь в виду при использовании этих материалов. По скорректированным расчетам Управления Главного врачебного инспектора МВД, численность населения России (без Финляндии) на середину 1913 года составляла 166,7 млн человек. Даже если мы приплюсуем к ним Финляндию, население которой на 1914 год ЦСК оценивало в 3 млн. 241 тыс. человек, то как видим до 182 млн. человек далековато. Итого, за период с 1897 года по 1914 год население России (без Финляндии) увеличилось примерно на 40,1 млн. человек, возрастая на 2.2 млн. чел. в год. Но это в среднем, а в реальности ситуация была еще хуже, поскольку средний ежегодный прирост населения несколько сокращался (в 1897-1901 гг. он составлял 1,7%, в 1902-1906 гг. — 1,68%, в 1907-1911 гг. — 1,65%). Таким образом прогнозируемый Бразолем рост народонаселения Российской империи к 1959 году до 275 млн. чел. не более чем его фантазии. Не говоря уже о том, что Борис Львович сетуя на революцию как-то упускает из виду Первую Мировую войну, которая также негативно отразилась на демографии государства Российского.

На на этом Бразоль не останавливается, и уже несколькими строками ниже продолжает:

"В отличие от современных демократий, Императорская Россия строила свою политику не только на бездефицитных бюджетах, но и на принципе значительного накопления золотого запаса".

Теперь откроем статистико-документальный справочник "Россия 1913 год" и что же мы видим? Цитирую: "На протяжении всего XIX и начала XX в. российский бюджет сводился с дефицитом. Чтобы несколько скрасить общую картину, общий бюджет подразделялся на "обыкновенный" и "чрезвычайный". К "чрезвычайным" расходам относились прежде всего расходы на ведение войн, на борьбу с последствиями стихийных бедствий и т.п., большую часть "чрезвычайных" доходов казна получала за счет внутренних и внешних займов. В результате двойного счета финансовому ведомству удавалось сводить обыкновенный бюджет с положительным сальдо, реальный же дефицит проходил по графе бюджета чрезвычайного.

Только после русско-японской войны и революции 1905-1907 гг. наметился устойчивый прирост бюджета в целом (доходная часть обыкновенного бюджета за 1900-1913 гг. выросла в 2 раза). Однако в структуре государственных доходов преобладали поступления от казенной винной монополии (в 1913 г. 899,3 млн. руб.), что свидетельствовало о слабости бюджетной политики правительства и дало основание современникам оценить российский бюджет как "пьяный". В расходной части бюджета, в течение 1900-1913 гг. также увеличившейся почти вдвое, почти 60% занимали непроизводительные расходы государства (военные, по государственному долгу, на содержание полицейско-административного аппарата и др.)".

И теперь несколько конкретных цифр:

1900 год. Доходная часть государственного бюджета – 1 млрд. 736 млн. 700 тыс. руб. (вкл. доходы "чрезвычайного бюджета"). Государственные расходы – 1 млрд. 889 млн. 200 тыс. руб.

Итог: дефицит бюджета в 152 млн. 500 тыс. руб.

1904 год. Доходная часть государственного бюджета – 2 млрд. 403 млн. 700 тыс. руб. Государственные расходы – 2 млрд. 737 млн. 600 тыс. руб.

Итог: дефицит бюджета в 333 млн. 900 тыс. руб.

1907 год. Доходная часть государственного бюджета – 2 млрд. 485 млн. 500 тыс. руб. Государственные расходы – 2 млрд. 582 млн. 600 тыс. руб.

Итог: дефицит бюджета в 97 млн. 100 тыс. руб.

1910 год. Доходная часть государственного бюджета – 2 млрд. 805 млн. 100 тыс. руб. Государственные расходы – 2 млрд. 596 млн. 700 тыс. руб.

Итог: профицит бюджета в 208 млн. 400 тыс. руб. (что, кстати, на 100 млн. руб.меньше заявленного Бразолем превышения доходов над расходами в этом году в 308 млн. руб.)

1913 год. Доходная часть государственного бюджета – 3 млрд. 431 млн. 200 тыс. руб. Государственные расходы – 3 млрд. 382 млн. 900 тыс. руб.

Итог: профицит бюджета в 48 млн. 300 тыс. руб.

Как видно из этих данных ни о каких "бездефицитных бюджетов" во времена Николая II и речи быть не могло. Не говоря уже о том, что при его правлении значительную часть государственных доходов составляли обыкновенные займы. Результатом которых государственный долг России в 1913 году составлял 8 млрд. 858 млн. руб. А платежи по займам составили 13,7% расходной части обыкновенного бюджета России за 1913 год.

Далее Бразоль пишет:

"В царствование Императора Николая II, законом 1896 года, в России была введена золотая валюта, причем Государственному Банку было предоставлено право выпускать 300.000.000 рублей кредитными билетами, не обеспеченными золотым запасом. Но правительство не только никогда не воспользовалось этим правом, но, наоборот, обеспечило бумажное обращение золотой наличностью более, чем на 100 %, а именно: к концу июля 1914 года кредитных билетов было в обращении на сумму 1.633.000.000 рублей, тогда как золотой запас в России равнялся 1.604.000.000 рублей, а в заграничных банках — 141.000.000 руб."

Действительно, большую часть времени правления Николая II золотое обеспечение кредитных билетов превышало 100% (за исключением 1906 года, когда золотое обеспечение кредитных билетов снизилось до 76,2%), но искусственное поддержание золотого обеспечения рубля имело и отрицательные последствия: 1) золотое обращение стоило слишком дорого; 2) Государственный банк держал непроизводительно более чем миллиардный запас золота для обеспечения сравнительно небольшого количества кредитных билетов, что увеличивало издержки обращения, в то время как в стране не хватало капиталов. (См.: Гусаков А.Д. Очерки по денежному обращению России). М., 1946. С.7-8).

Но всего этого Бразоль в упор не видит и продолжает петь оды Николаю II:

"В России налоги, до Первой Мировой войны, были самыми низкими во всем свете.

Налоги прямые (на 1 жителя), руб.

Россия – 3,11

Австрия – 10,19

Франция – 12,25

Германия – 12,97

Англия – 26,75

Налоги косвенные (на 1 жителя), руб.

Россия – 5,98

Австрия – 11,28

Франция – 10,00

Германия – 9,64

Англия – 15,86

Иначе говоря, бремя прямых налогов в России было почти в четыре раза меньше, чем во Франции, более чем в 4 раза меньше, чем в Германии и в 8,5 раз меньше, чем в Англии. Бремя же косвенных налогов в России было в среднем вдвое меньше, чем в Австрии, Франции, Германии и Англии.

Общая сумма налогов (на одного жителя в рублях)

Россия — 9.09

Австрия — 21.47

Франция — 22.25

Германия — 22.26

Англия – 42.61

Из этой таблицы явствует, что общая сумма налогов на одного жителя в России была более, чем вдвое меньше, нежели в Австрии, Франции и Германии и более, чем в четыре раза меньше, чем в Англии".

Но не спешите восторгаться подобной "добротой" Николая II. Посмотрим на обратную сторону этих цифр. В 1912 году средний ежегодный доход на душу сельского населения (составлявшего 85% населения страны) составил 42,96 руб. Из этих средств в качестве налогов было изъято 10,18 руб. (23,7%). Итого, средний "чистый" доход на одну душу сельского населения в этом году составил всего 32,78 руб. (Россия 1913. Статистико-документальный справочник).

Для сравнения, лошадь рабочая (в Нечерноземной полосе) стоила от 40 до 79 руб., пара волов (в Черноземной полосе) – от 101 до 171 руб., корова дойная (в Нечерноземной и Черноземной полосах) – от 31 до 59 руб. (Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. СПб., 1910. То же. Пг., 1917).

Проще говоря, более низкие по сравнению европейскими странами налоги были обусловлены не эффективным управлением финансами царскими министрами, а в буквальном смысле нищетой большей части населения страны, просто физически неспособного выплачивать в казну больший размер податей.

Но Бразоль на это не останавливается и силясь доказать якобы имевший место при Николае II высокий уровень жизни населения выдает следующее:

"В 1914 году в Государственной Сберегательной кассе было вкладов на 2.236.000.000 рублей.

Сумма вкладов и собственных капиталов в мелких кредитных учреждениях (на кооперативных началах) составляла в 1894 году около 70.000.000 рублей; в 1913 году — около 620.000.000 рублей (увеличение на 800 %), а к 1 января 1917 года — 1.200.000.000 рублей".

Сразу замечу, что приводимая информация нуждается в уточнении. Денежные вклады в 1914 году составляли в Государственной Сберегательной кассе не 2 млрд. 236 млн. рублей, а 1 млрд. 835 млн. рублей. Недостающая сумма в 401 млн. рублей это процентные бумаги в качестве денежных вкладов не учитываемые. Но все равно звучит солидно. Вот только если мы посмотрим как обстояло с этим дело в других европейских странах, то блеск приводимых Борисом Львовичем цифр меркнет на глазах. Так, если в России на 1900 год денежные вклады в Государственной сберегательной кассе составляли 661 млн. 900 тыс. рублей, то в том же году в Великобритании в государственных "почтовых" кассах находилось вкладов на сумму 135 млн. фунтов стерлингов (1 млрд. 277 млн. 100 тыс. рублей). Это не считая 56 млн. фунтов стерлингов (529 млн. 760 тыс. рублей) вкладов в частных "почтовых" кассах. Разумеется могут возразить, что Великобритания в то время была крупнейшей мировой империей, и само собой накопления в тамошних кассах будут превосходить накопления в России, таких колоний как Индия или Южная Африка не имевшей. Хорошо, тогда глянем как обстоят дела в Германии, по территории и численности населения намного утупающей Российской империи. Увы, для поклонников "России, которую мы потеряли" и тут ситуация безрадостная. К 1900 году в сберегательных кассах Германии насчитывалось 8,6 млрд. марок (3 млрд. 981 млн. 481 тыс. руб.) вкладов и 8,9 млрд. марок (4 млрд. 120 млн. 370 тыс. руб.) "активных счетов" (активов).

Но это все "цветочки". Настоящий полет фантазии у Бориса Львовича начинается чуть далее, когда он касается состояния российского сельского хозяйства. Тут он переходит прямо таки на патетику:

"Накануне революции русское земледелие было в полном расцвете. В течение двух десятилетий, предшествовавших войне 1914— 18 гг., сбор урожая хлебов удвоился. В 1913 г. в России урожай главных злаков был на '/з выше такового же Аргентины, Канады и Соединенных Штатов Америки вместе взятых. В частности, сбор ржи в 1894 году дал 2 миллиарда пудов, а в 1913 г.— 4 миллиарда пудов.

В царствование Императора Николая II Россия была главной кормилицей Западной Европы. При этом обращает на себя особое внимание феноменальный рост вывоза земледельческих продуктов из России в Англию (зерна и муки).

1908 г. было вывезено 858.279.000 фунтов

1909 г. 1.784.288.000

1910 г. 2.820.049.000

Россия поставляла 50% мирового ввоза яиц. В 1908 году из России их было вывезено 2.589.000.000 штук стоимостью в 54.850.000 рублей, а в 1909 г. — 2.845.000.000 стоимостью в 62.212.000 рублей.

Рожь — в 1894 г.: 2 миллиарда пудов, в 1913 г.: 4 миллиарда пудов.

Сахар — В этот же период времени потребление сахара на каждого жителя повысилось с 4 до 9 кг в год.

Чай — потребление в 1890 году — 40 млн. килограмм,

тоже в 1913 году — 75 млн. килограмм.

Лен — накануне Первой Мировой войны Россия производила 80 % мировой добычи льна.

Хлопок — повышение на 388%. Благодаря большим работам по орошению в Туркестане, предпринятых еще в царствование Императора Александра III, урожай хлопка в 1913 г. покрывал все годичные потребности русской текстильной промышленности. Последняя удвоила свое производство в период между 1894 и 1911 гг".

А теперь давайте спустимся с сих сияющих заоблачных высот и вновь обратимся к не столь сияющим фактам и не таким уж заоблачным статистическим данным.

Прежде всего озадачивает тот факт, что при таком блестящем (по Бразолю) состоянии сельского хозяйства в Российской империи того времени регулярно всыпыхивал самый настоящий голод. Дабы избежать обвинений в использовании "большевистких агиток" откроем такой авторитетный источник, как "Новый энциклопедический словарь" Брокгауза и Эфрона за 1913 год. И что же он пишет? А вот что:

"В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: в течение XX в. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская 9. За последние тридцать лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. (Нижнее Поволжье, часть приозерных и новороссийских губерний) и к 1885 г. (Новороссия и часть нечерноземных губерний от Калуги до Пскова); затем вслед за голодом 1891 г. наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XX в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечернозЈмных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающая собой целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Новороссия)".

Плохое состяние сельского хозяйства признавало и тогдашнее российское правительство. Вот выдержка из "Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1910 год" (СПб., 1911):

"Наше сельское хозяйство вообще, а в особенности на крестьянских землях, занимающих в одной Европейской России до 75% всех сельскохозяйственных угодий, ведется несовершенно. Плохая обработка земли, незначительное распространение усовершенствованных сельскохозяйственных орудий, недостаточное удобрение почвы, исключительно зерновое, большей частью по трехпольной системе, хозяйство являются до сих пор характерными признаками земледельческого промысла не только у крестьян, но и у многих частных земледельцев. В зависимости от сего состоящая под культурой площадь используется у нас слабо, урожайность полевых растений низка, непостоянна, скотоводство поставлено плохо, а переработка продуктов сельского хозяйства развита недостаточно. При том урожайность на крестьянских землях даже по сравнению с невысокими урожаями на владельческих экономиях менее в среднем почти на 20%*. В отношении производительности и культурности сельского хозяйства Россия, несмотря на свои природные богатства, далеко отстала от других стран, достигших в этом отношении значительных успехов, благодаря затрате на обработку сельскохозяйственных угодий большого количества труда и капитала и применения усовершенствованных орудий и систем хозяйства. По данным одного из французских статистических сборников (Statistique Agricole de la France), в среднем урожайность главных хлебов, исчисленная для 8 государств (Германии, Франции, Великобритании, Бельгии, Соединенных Штатов, Канады и Австралии), выше урожайности в России: для пшеницы — на 48,5%, ржи — на 57,1%, ячменя — на 34,3%, овса — на 50,3% и картофеля — на 69%. Сравнение это окажется для России еще невыгоднее, если взять некоторые специальные культуры и промышленные растения и, в особенности, животноводство".

И вовсе ни в какие ворота не лезет вот это утверждение Бразоля: "В 1913 г. в России урожай главных злаков был на '/з выше такового же Аргентины, Канады и Соединенных Штатов Америки вместе взятых".

Обратимся к сухой статистике и глянем каков был урожай в данных странах в 1913 г. на самом деле (в тыс. пудов).

Россия:

Пшеница — 1 707 429

Рожь — 1 568 245

Ячмень — 797 810

Овес — 1 108 163

Кукуруза — 129 575

В сумме — 5 311 222

США:

Пшеница — 1 267 342

Рожь — 64 117

Ячмень — 236 450

Овес — 993 233

Кукуруза — 3 791 510

В сумме — 6 352 652

Канада:

Пшеница — 384 690

Рожь — 3 562

Ячмень — 64 172

Овес — 392 889

Кукуруза — 25 992

В сумме — 871 305

Аргентина:

Пшеница — 218 559

Ячмень — 10 684

Овес — 62 271

Кукуруза — 408 058

В сумме — 699 572

(Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Петроград, 1917).

Обратим внимание, что только США в 1913 году урожай главных злаков был в 1,2 раза больше, чем в Российской империи. Если же мы просуммируем урожай США, Канады и Аргентины, то обнаружим, что совокупный урожай этих стран в 1,5 раза превышает урожай в Российской империи.

Смехотворно и утвержденние, что: "В царствование Императора Николая II Россия была главной кормилицей Западной Европы".

В 1913 году Россия экспортировала 554 млн. 549 тыс. пудов пяти основных зерновых культур (пшеница, рожь, ячмень, овес, кукуруза). Что составило лишь 22,1% от мирового экспорта. Для сравнения, в этом же году только Аргентина экспортировала 535 млн. 280 тыс. пудов "основных хлебов", что составило 21, 34% от мирового экспорта Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Петроград, 1917).

Могут возразить, что это ведь мировой экспорт, а Бразоль говорит о Западной Европе. Хорошо, посмотрим как обстояли там дела. В 1913 году зарубежная Европа потребила 8336,8 млн. пудов пяти основных зерновых культур, из которых собственный сбор составил 6755,2 млн. пудов (81%), а чистый ввоз зерна – 1581,6 млн. пудов (19%), в том числе 6,3% – доля России (Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Петроград, 1917). Другими словами, российский экспорт удовлетворял всего лишь примерно 1/16 потребностей зарубежной Европы в хлебе.

Теперь коснемся вопроса железных дорог. Согласно Бразолю:

"Сеть железных дорог в России покрывала 74.000 верст (одна верста равняется 1.067 км), из которых Великий Сибирский Путь (8.000 верст) был самым длинным в мире.

В 1916 году, т. е., в самый разгар войны, было построено более 2.000 верст железных дорог, которые соединили Северный Ледовитый Океан (порт Романовск) с центром России.

К 1917 году в России находилось в эксплуатации 81.116 километров железной дороги и 15.000 километров было в постройке. В Царской России в период с 1880 г. по 1917 г., т. е., за 37 лет было построено 58.251 км, что дает средний годовой прирост в 1.575 км. За 38 лет советской власти, т. е. к концу 1956 г., было построено всего лишь 3.250 км, что дает годовой прирост лишь в 955 км".

А теперь о чем умолчал Бразоль.

Во-первых, если в России протяженность железных дорог к 1917 году и составляла 81,116 тыс. км., то в США еще в 1913 году железнодорожная сеть составляла 400,3 тыс. км. После чего как-то не удивляют слова последнего министра путей сообщения России при царском правительстве Э.Б. Кригер-Войновского (был министром с 28 декабря 1916 по 28 февраля 1917 года) о том, что "наш железнодорожный аппарат был, несомненно, менее развит, чем этого требовали наши государственные интересы и условия обороны государства. В расширении железнодорожной сети мы опаздывали против потребности жизни лет на 10-15".

Во-вторых, в 1927 году (начало индустриализации) в СССР протяженность железнодорожных путей составляла 77,035 тыс. км. В 1956 году эксплуатационная длина стальных магистралей в СССР составляла 120,7 тыс. км. Таким образом за 29 лет железнодорожная сеть общего пользования (сеть МПС) СССР выросла на 43,7 тыс. км., что дает средний годовой прирост 1,5 км. в год. Кроме этого, в Советском Союзе строились еще и подъездные пути промышленных предприятий стандартной колеи, протяженность которых (без учета узкоколеек) к 1969 году составляла 119,1 тыс. км. Также, помимо этого, после Великой Отечественной войны 1941—45 было восстановлено 65 тыс. км железнодорожных путей, 13 тыс. железнодорожных мостов, 4100 станций, 317 паровозных депо.

(окончание следует)

Леший пишет:

1913 г. в России урожай главных злаков был на '/з выше такового же Аргентины, Канады и Соединенных Штатов Америки вместе взятых

Леший пишет:

Обратим внимание, что только США в 1913 году урожай главных злаков был в 1,2 раза больше, чем в Российской империи. Если же мы просуммируем урожай США, Канады и Аргентины, то обнаружим, что совокупный урожай этих стран в 1,5 раза превышает урожай в Российской империи.

А вот об этом приколе я знаю.

Этот "орел" кукурузу не считает. Ибо она не относится к "главным злакам".

Бредоглупости Бразоля были конструктивно раскритикованы д.и.н. А.М. Анфимовым — см. его статью Царствование императора Николая II в цифрах и фактах // Отечественная история. 1994. №3. С оной можно ознакомиться здесь:

http://www.mubiu.ru/ogd/ISTORIA/14/Liter/%C0%ED%F4%E8%EC%EE%E2.pdf

А главред "Вопросов истории" А.Искендеров в своей монографии "Закат империи" ещё и Ольденбургу заодно с Бразолем наподдал

Наилучшие пожелания,

Радуга пишет:

Этот "орел" кукурузу не считает. Ибо она не относится к "главным злакам".

Тогда уж и рис надо считать

Alex_Carrier пишет:

Тогда уж и рис надо считать

ЕМНИП, в те времена рис еще не был распространен в мире. И в Европе, России, Америке рис был скорее деликатесом. А вот кукуруза уже была весьма распространена.

Sonnenmensch пишет:

были конструктивно раскритикованы д.и.н. А.М. Анфимовым

Действительно серьезный разбор. После чего даже не знаю, стоит ли продолжать свою статью.

Леший пишет:

После чего даже не знаю, стоит ли продолжать свою статью.

стОит...

с уважением, Саул

Леший пишет:

По данным одного из французских статистических сборников (Statistique Agricole de la France), в среднем урожайность главных хлебов, исчисленная для 8 государств (Германии, Франции, Великобритании, Бельгии, Соединенных Штатов, Канады и Австралии), выше урожайности в России: для пшеницы — на 48,5%, ржи — на 57,1%, ячменя — на 34,3%, овса — на 50,3% и картофеля — на 69%

Угу... а если мы возьмём скажем 1965-й год, то увидим, что разница ничуть не уменьшилась и даже наоборот. Видимо тут не в Николае дело. Частично в Паршеве, но далеко не в нём одном

не говоря о том, что лягушатники зажгли, отнеся картофель к перечню "главных хлебов"

Леший пишет:

После чего даже не знаю, стоит ли продолжать свою статью

Разберите сам разбор. Там при желании тоже есть на чём потоптаться Как пример, автор анализирует потребление чугуна на душу населения и отмечает низкий уровень такового в России в сравнении с США, Германией и даже Бельгией — как будто не замечая того, что население России несколько превосходило бельгийское и по валовому потреблению Р.И. находилась впереди и Бельгии, и Франции и на одном уровне с Англией, мастерской мира и владычицей морей. В общем достойное третье место.

Или использование минеральных удобрений. Да, в расчёте на десятину их было мало, особенно в сравнении с той же Бельгией — однако во-1-х надо учитывать количество десятин, во-2-х же поголовье скота, обеспечивавшее удобрениями органическими. И т.д.

Curioz пишет:

во-2-х же поголовье скота, обеспечивавшее удобрениями органическими. И т.д.

1.а в бельгии скота типа не было?

1. навоз минудобрения не заменит.

Curioz пишет:

Как пример, автор анализирует потребление чугуна на душу населения и отмечает низкий уровень такового в России в сравнении с США, Германией и даже Бельгией — как будто не замечая того, что население России несколько превосходило бельгийское и по валовому потреблению Р.И. находилась впереди и Бельгии, и Франции и на одном уровне с Англией, мастерской мира и владычицей морей. В общем достойное третье место.

Дело не столько в количестве оного чугуна... В Китае тоже при Большом скачке строили домны и выплавляли чугун... А что вышло?

Sergey-M пишет:

навоз минудобрения не заменит

Это они его не заменят. А наоборот вполне.

Sergey-M пишет:

в бельгии скота типа не было?

Типа был. Но это ж Бельгия. Да, у них там и скота на единицу площади больше, чем в России, но не Николай же в этом виноват.

Леший пишет:

ЕМНИП, в те времена рис еще не был распространен в мире. И в Европе, России, Америке рис был скорее деликатесом.

Есть одно исключение — Италия. Там рис был распространен в качестве одной из 2 основных зерновых культур. Все что севернее — действительно экзотика.

Curioz пишет:

но не Николай же в этом виноват.

Не Николай. Но его предки (вся династия). Кто-то в большей, кто-то в меньшей степени (кто-то вообще только тем, что дал себя свергнуть). Но тем не менее.

Леший пишет:

Но не спешите восторгаться подобной "добротой" Николая II. Посмотрим на обратную сторону этих цифр. В 1912 году средний ежегодный доход на душу сельского населения (составлявшего 85% населения страны) составил 42,96 руб. Из этих средств в качестве налогов было изъято 10,18 руб. (23,7%). Итого, средний "чистый" доход на одну душу сельского населения в этом году составил всего 32,78 руб. (Россия 1913. Статистико-документальный справочник).

Откуда налог 10,18, если по России он 3,11+5,98, и это с учтом горожан, плативших больше? Кр. того, крестьяне этот доход тртили в осн. на промтовары, ибо пищу, жилища, и даже многое из одежды производили сами.

Леший пишет:

Обратим внимание, что только США в 1913 году урожай главных злаков был в 1,2 раза больше, чем в Российской империи.

У США львиная доля — кукуруза, а меж тем сравнивать ее на вес с пшеницей, рожью, овсом некорректно, поскольку пищевая ценность при равном весе гораздо меньше. Ну и прашевский фактотр никто не отменял.

Радуга пишет:

Этот "орел" кукурузу не считает. Ибо она не относится к "главным злакам".

Относится или нет, а 1 к 1 ее с зерновыми сравнивать нельзя.

Леший пишет:

в Российской империи того времени регулярно всыпыхивал самый настоящий голод.

Тут надо уточнить (мы об этом спорили) что вкладывалось в понятие "голод". Подозреваю, что просто недоедание, но не как в 20-30е.

Ибо характерно отсутствие ужасов вроде поедания кошек, трупов и людоедства.

Леший пишет:

Во-первых, если в России протяженность железных дорог к 1917 году и составляла 81,116 тыс. км., то в США

В очердной раз — Паршева не забываем, да. Полгода жд строить вообще нельзя. Также в США между побережьями можно с 2х концов, а у нас далеко не всюду можно рельсы и технику завезти.

Curioz пишет:

а если мы возьмём скажем 1965-й год, то увидим, что разница ничуть не уменьшилась и даже наоборот

Именно.

Curioz пишет:

Частично в Паршеве, но далеко не в нём одном

Минимум на 80-90% в нём.

Леший пишет:

В 1956 году эксплуатационная длина стальных магистралей в СССР составляла 120,7 тыс. км.

Т.е. в 3 раза меньше США в 1913м

Леший пишет:

Кроме этого, в Советском Союзе строились еще и подъездные пути промышленных предприятий стандартной колеи, протяженность которых (без учета узкоколеек) к 1969 году составляла 119,1 тыс. км.

Гы, тут запятая явно не на месте, и даже не на соседнем:)

Радуга пишет:

Не Николай. Но его предки (вся династия). Кто-то в большей, кто-то в меньшей степени (кто-то вообще только тем, что дал себя свергнуть). Но тем не менее.

точна! Если бы не Николай, на Таймыре кравы как в Бельгии паслись бы еси!!

Мне кажется, надо проще относиться. СССР — не самый лучший из вариантов развития России, но и не самый худший. И развивалась бы Россия вряд ли быстрее в ином варианте истории. Создать больший объем национального богатства мы бы вряд ли смогли. А в случае более многочисленного населения его пришлось бы делить на большее количество людей.

Lankaster пишет:

Откуда налог 10,18

"Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник".

Lankaster пишет:

поскольку пищевая ценность при равном весе гораздо меньше.

Пищевая ценность ячменя и овса еще меньше чем у кукурузы.

А теперь сравним пшеницу, кукурузу и рожь.

Содержание белков:

Пшеница — 10-20%

Кукуруза — 9-11%

Рожь — 8-14%

Содержание углеводов:

Пшеница — 60-75%

Кукуруза — 68-76%

Рожь — 58-66%

Как видно из этих цифр питательная ценность кукурузы не меньше питательной ценности ржи.

Lankaster пишет:

Подозреваю, что просто недоедание

Цифры жертв этих голодовок на форуме уже приводились.

Но приведу любопытные статистические данные.

В 1892 г. (голод 1891-92 гг.) в 50 европейских губерниях умерло 3 млн. 563 тыс. 398 человек, тогда как за семилетие 1884—90 гг. умирало всего по 2820363 человека в год. Таким образом избыточная смертность в голодном 1892 г. составила 743 тыс. чел. (к сожалению данных по смертности за 1891 г. не имею).

Lankaster пишет:

Т.е. в 3 раза меньше США в 1913м

1. в опровежение утверждения Бразоля, темпы строительства ж/д в СССР того времени были не ниже, чем в Российской империи.

2. в отличие от Российской империи СССР пришлось восстанавливать разрушенное войной хозяйство.

   Lankaster пишет:

   Гы, тут запятая явно не на месте, и даже не на соседнем

   Кроме того, имелось 119,1 тыс. км ж.-д. подъездных путей промышленных предприятий.

   БСЭ. Данные за 1969 г.

Curioz пишет:

то увидим, что разница ничуть не уменьшилась

Но ведь в СССР никто и не утверждал, что Советский Союз "кормит всю Европу".

Lankaster пишет:

Ну и прашевский фактотр никто не отменял.

Вот только Бразоль писал не о том, что из-за холодного климата урожайность в России автоматически ниже урожайности в тех же США (с чем лично я бы и не стал спорить, ибо согласен), а о "кормлении всея Европы Российской империей".

Lankaster пишет:

В очердной раз — Паршева не забываем, да.

Опять-таки, Бразоль "козырял" якобы падением темпов строительство ж/д в СССР по сравнению с Российской империей. Но факты говорят обратное.

Леший пишет:

Как видно из этих цифр питательная ценность кукурузы не меньше питательной ценности ржи.

Но кукурузу собирают и взвешивают вместе со стеблем (початком), а он выбрасывается. А Вы цифры указали видимо лишь для зёрен.

Леший пишет:

тогда как за семилетие 1884—90 гг. умирало всего по 2820363 человека в год.

Скажите, а сколько населения проживало в этих губерниях? Какова была смертность в процентах, и как она выросла? А эпидемии голоду не сопутствовали?

Ну, наверное не с такой точностью до человека каждый год.. Более того — ввиду роста численности населения и смертность за это семилетие должна бы пропорционально расти.

Кр. того, хорошо бы посмотреть смертность за следующий за голодом год. Она должна быть меньше 1891, ибо многие из жертв голода — слабые и больные, которые без того всё равно бы скоро умерли. Поэтому, огрубляя, жертвы голода — это разница между смертностями в предшествующий и последующий годы, ИМХО.

Подробно и очень замечательно о методах работы со статистикой смертности где-то писал Могултай.

Леший пишет:

1. в опровежение утверждения Бразоля, темпы строительства ж/д в СССР того времени были не ниже, чем в Российской империи.

Но что удивительного, если НТП не стоял на месте. например, тракторы, грузовики и др. потребная для строительства техника во всём мире в 1913 были экзотикой, а в 20-30х обычным делом. Поэтому темпы должны бы быть выше, а не "не ниже".

Леший пишет:

1. в отличие от Российской империи СССР пришлось восстанавливать разрушенное войной хозяйство.

Но мы же сравниваем с 1913, когда нигде ничего разрушено не было. К тому же львиная доля затрат на жд — это подготовка трассы и насыпи, а трассы а ВОВ хотя бывало разрушались, но кечасто. И я же говорю, паршевский фактор. Вот мой дедушка был главным инженером строительства трассы на Воркуту — конечно, по сравнению с Аризоной там километраж на порядок надо умножать. Но и в ЕР тоже. И РИ, и СССР сталкивались с этими трудностями, но для РИ в силу меньшего НТП того времени они были больше.

Леший пишет:

БСЭ. Данные за 1969 г.

Думаю, это опечатка. Не может быть подъездных такой длинны, тем блолее трассы были почти столько же были сами трассы.

Lankaster пишет:

Какова была смертность в процентах, и как она выросла?

Согласно Брокгаузу и Эфрону смертность в России на 100 человек составляла:

1892 г. — 3,92

1893 г. — 3,30

1894 г. — 3,27

Lankaster пишет:

Думаю, это опечатка.

Нет, не опечатка. Нашел данные за 1967 г. — длина подьездных дорог к промышленным предприятиям стандартной колеи составляла более 85 тыс. км.

Lankaster пишет:

Но кукурузу собирают и взвешивают вместе со стеблем (початком), а он выбрасывается. А Вы цифры указали видимо лишь для зёрен.

Насколько я знаю, урожай кукурузы берется как вес початков в пересчете на сухое зерно.

Леший пишет:

Согласно Брокгаузу и Эфрону смертность в России на 100 человек составляла:

Кропотливость Вашей работы с источниками вызывате искренее увадение.

Однако, голод ведь был не по всей России, и даже не по всем европ. губерниям. Кроме того, данных по предшествующему году у Вас, к сожалению, нет.

Может быть, коллега Владмир что-то подскажет, но мне кажется, колебание смертности на уровне порядкак 0,6% говорит именно о том, что голода как необеспечения физиологического минимума не было, такое было позже, в 20в...

И ещё раз — отсутствие трупоедства и людоедства суть важные факторы для понимания картины — ибо даже у людей с низкой моралью голод был недостаточне для перешагивания через эти барьеры.

Я предполагаю, что то голод можно огрублённо сравнить с 1990ми гг. — тогда детей кое-где кормили комби-кормом, некоторые старики просли милостыню буквально на хлеб, качество питания сильно упало и это несомненно увеличило смертность. Однако глода как в Поволжье ли осаждённой крепости не было, люди обеспечивали себе физиолог. минимум, причём даже без особого труда.

А между тем улюдей, не видевших товремя, даже по совр. описаниям "нищеты, голода и лишений", может сложиться неверная картина. а что будет потом? Я уже и сам с трудом верю, что например подавляющее больш-во населения небыли свидетелями ни одной криминальной разборки со стрельбой в городах.

(Надеюсь, не подумаете, что я это подлое и трагическо евремя оправдываю — о его подлость и трагизм лежат глубже).

Леший пишет:

Нет, не опечатка. Нашел данные за 1967 г. — длина подьездных дорог к промышленным предприятиям стандартной колеи составляла более 85 тыс. км.

В любом случае, можно принять, чтопропорция трасс и подъездных схраняется, а для РИ у Вас только трассы.

Но всё же субъективно мне длинна подъездных почти равная трассам кажется странной — ведь всякий видевший жд скажет, что трасса на порядки длиннее:) Предприятия старались строить вдоль жд, ну 10 км в среднем на одно это за глаза и за уши, и далеко не к кажд. предпр. они вели.

Может, здесь посчитаны и маневровые путин на станциях, но даже тогда многовато...

Lankaster пишет:

говорит именно о том, что голода как необеспечения физиологического минимума не было

В данном случае сошлюсь опять таки на Брокгауза и Эфррона, которые избыточную смертность 1892 г. напрямую связывают с неурожаем и голодом.

И ведь голод 1891-92 гг. не был единственным. Тот же Брокгауз и Эфрон сообщают, что в 1868 г., после ужаснейшего неурожая 1867 г., в Финляндии умерло 137720 человек, по окончании же бедствия, с 1869 по 1874 г., умирало в год, средним числом, по 37377 человек.

Леший пишет:

В данном случае сошлюсь опять таки на Брокгауза и Эфррона, которые избыточную смертность 1892 г. напрямую связывают с неурожаем и голодом.

1) Я уже говорил, отчасти верно, ибо любое, даже незначительное ухудшение питания (см 90е) вызовет рост смертности, вопрос в масштабах.

2) Вы не ответили на мой вопрос об эпидемиях — я слышал, холера часто сопутствовала голоду.Леший пишет:

Насколько я знаю, урожай кукурузы берется как вес початков в пересчете на сухое зерно.

Не совсем понял. Вес початков или зерна? Я думаю, всё же початков, тем более что они может и не выбрасываются, а скоту идут (как и солома), к тому же при транспортировке нужен общий вес, и удобнее было бы считать общий.

Lankaster пишет:

Не совсем понял. Вес початков или зерна?

вес початков в сухом весе это, когда определенную партию початков собранных с одного поля привозят на специализированную станцию, где происходит их обмолот. После чего производят их взвешивание и сравнение массы зерна к общей массе початков (до обмолота). В результате чего выводят коэффициент содержания зерна в кукурузных початках на данном поле (допустим вес зерна составил 73%). После чего вес собранных всех на поле початков умножают на коэффициент 0,73 и таким образом получают вес початков в сухом весе (т.е. вес зерна в собранных початках). И потом эта цифра сообщается в качестве размера урожайности кукурузы.

Lankaster пишет:

я слышал, холера часто сопутствовала голоду.

Да, собственно говоря эпидемии как спутник голодовок давно общепризнанный факт. Есть даже версия, что величайшие в мире эпидемии (вроде Великой чумы XIV века) были лишь "сопутствующим явлением" возникшего голода, и как следствие большой ослабленности защитной способности организма. Поэтому, насколько мне известно, жертвы эпидемий возникших во время голода не отделяют от умерших в это же время голодной смертью.

Леший пишет:

вес початков в сухом весе это, когда определенную партию початков собранных с одного поля привозят на специализированную станцию, где происходит их обмолот.

Но Вы писали, что предполагаете этот факт, а как на самом деле ведь [del][/del].

Кроме того, в любом случае кукуруза не для российского климата, так что если Бразол где и перегнул, не стоит всегда обвинять в "ужасах тёмного царства" самодержавие.

Леший пишет:

Да, собственно говоря эпидемии как спутник голодовок давно общепризнанный факт. Есть даже версия, что величайшие в мире эпидемии (вроде Великой чумы XIV века) были лишь "сопутствующим явлением" возникшего голода, и как следствие большой ослабленности защитной способности организма.

Вот! То есть выходит, что эпидемии были... как это называется, мультиплицирующим что ли, фактором, возводящим последствия недоедания в степень. И причина опять не в строе, а в уровне медицины и меднауки соотв. времени. тем не менее, число жертв голода в РИ оказывается невелико, и вообще они жертвы не столько голода, сколько сопутствующего форс-мажорного фактора.

Страшно представить, что было бы в 20-30е, будь тогда медицинские и санитарные знания на уровне 1892го!

Леший пишет:

большой ослабленности защитной способности организма.

Кроме того, голодающее население не соблюдает санитарные меры — едят испортившиеся продукты, не моюют посуду, возможно, подбирают с помоек и т.д., вот и растёт смертность даже при надёжно обеспеченном физиолог. минимуме.

Lankaster пишет:

Страшно представить, что было бы в 20-30е, будь тогда медицинские и санитарные знания на уровне 1892го!

А какие прорывы были совершены в медицинской науке в этот период, не напомните?

Lankaster пишет:

Страшно представить, что было бы в 20-30е, будь тогда медицинские и санитарные знания на уровне 1892го!

Повторю за Ан. Павлом, какие прорывы в медицинской науке на ниве борьбы с эпидемиями произошли за этот период?

Кстати, во время голода в 30-е гг. XX века значительная часть умерших скончалась не от голода, а от свирепствовавшей в то время эпидемии тифа.

Lankaster пишет:

не стоит всегда обвинять в "ужасах тёмного царства" самодержавие.

Я обвиняю не самодержавие (как строй), а конкретных личностей. В первую очередь Николая II.