Марксизм - наука или лжеучение?

Ан.Павел пишет:

обычно просите документы

УК пойдет? Там четко дифференцируется — связь с лицом не достигшим половой зрелости — нельзя, с достигшим — на здоровье. В ОППН презабавнейшая инструкция тех лет была, жаль не отксерил — как школьников которые меж собой в половые связи вступают делить и чего с ними от категории зависимо делать. Впрочем, если пара достигшая — им следовало "тактично"(С) прочитать мораль на тему вреда секса до брака и выпнуть.

inkvizitoR пишет:

а какая система отсчёта будет наиболее удобна для нуль-т?

В теориии Эйнштейна никаких нулей-Т нет. В любой системе. А как в альтернативных, которые вроде бы есть, я не знаю.

VIR пишет:

Система отсчета может быть связана с любой планетой или с Солнцем. Можно и с кометой. С любыми телами можно. Никакого принципиального предпочтения нет в природе — это вопрос удобства.

Читайте внимательней. Где вы видели ПРАВИЛЬНЫЕ орбиты у небесных тел, если считать ЦЕНТРОМ системы Землю, например? Там же одни сплошные эпициклы!

Можно сказать по другому, если нет желания вдумываться в аргументы другой стороны. К какому объекту в рамках СОЛНЕЧНОЙ системы тяготеют все космические тела?

Ан.Павел пишет:

pasaremos2005 пишет:

цитата:
Представьте себе — в СССР половые отношения были!

Официально?

Коллега, вы цитатки то не выдёргивайте!

Ещё раз: вы вообще существуете, как живой организм? И если существуете, то как смогли появиться БЕЗ половых отношений? И зачем, позвольте узнать, вам нужно ОФИЦИАЛЬНОЕ разрешение на половые отношения ?

Вам что, американский опыт так пришёлся по душе, что уже не можете "переспать" с девушкой без поддержки адвоката и документа штата/союза?

А я то думал, что русские при необходимости до сих пор поступают по принципу "шумел камыш, деревья гнулись..."

А что до документов... Коллега Ымы ЭТОТ вопрос исчерпал полностью.

Curioz пишет:

А здесь всех коммунистов прошу наконец дать чёткий и ясный ответ (да/нет) на следующие вопросы:
1) создаёт ли капитализм технико-экономическую базу коммунизма в виде развитых до предела производительных сил;
1) создаёт ли капитализм социальную базу коммунизма в виде стремления общества к отходу от индивидуализма, в т.ч. в труде;
1) создаёт ли капитализм моральную базу социализма в виде той самой всеобщей потребности в труде

Странные вопросы...

И как они относятся к теории???

Практика показала:

1. (технико-экономическая база) создает, но не является единственным создателем. Т.е. можно обойтись и без капитализма.

2. (социальная база) нет, не создает.

3. (потребность в труде) нет, не создает.

   Как минимум в Монголии и Вьетнами было начато построение коммунизма практически без капиталистической фазы.

   Кстати, есть еще один пример — Китай, в котором капитализм техникл-экономическую базу не создал, а построение коммунизма все еще остается целью государства...

Радуга пишет:

Где вы видели ПРАВИЛЬНЫЕ орбиты у небесных тел,

А я про правильные орбиты (что такое правильные?) и слова не сказал. И вы что-то непотребное изрекаете.

pasaremos2005 пишет:

К какому объекту в рамках СОЛНЕЧНОЙ системы тяготеют все космические тела?

К друг другу, вестимо

Неплохо бы также понять какое отношение эти вопросы имеют к делу?

Радуга пишет:

Как минимум в Монголии и Вьетнами было начато построение коммунизма

И как, построили? Начать строить можно чего угодно, а вот построить...

модераторское. вчера в 16-58 участник Curioz своим постом " (задумчиво) Вот почему как убеждённый марксист, так хамло? " совершил личное оскорбление участника pasaremos2005 и на основании уложения приговаривается к суточному бану.

VIR пишет:

Радуга пишет:
цитата:
Где вы видели ПРАВИЛЬНЫЕ орбиты у небесных тел,
А я про правильные орбиты (что такое правильные?) и слова не сказал. И вы что-то непотребное изрекаете.

Требую извинений за хамское высказывание. Или обращусь к модераторам с просьбой о забанивании.

Радуга пишет:

Требую извинений за хамское высказывание.

А это ваще ответ не вам, а pasaremos2005. Это глюк форума

Вы что же, сами совсем не помните что пишите?

VIR пишет:

что такое правильные?

Без эпициклов

VIR пишет:

И вы что-то непотребное изрекаете

Извините, но

VIR пишет:

Система отсчета может быть связана с любой планетой или с Солнцем. Можно и с кометой. С любыми телами можно. Никакого принципиального предпочтения нет в природе — это вопрос удобства.

непотребство и есть. Вам на физтехе что забыли объяснить что такое инерциальная система отсчета? И эти люди о сильном взаимодействии рассуждают

VIR пишет:

А это ваще ответ не вам, а pasaremos2005. Это глюк форума

Глюки надо исправлять. Или высказываться более культурно.

VIR пишет:

Вы что же, сами совсем не помните что пишите?

Я то помню. Почему и говорю, что Ваше высказывание является некорректным.

Вы ведь заявили что это я писал — Вам и извиняться.

Че Бурашка пишет:

Вам на физтехе что забыли объяснить что такое инерциальная система отсчета?

Вот это правильное замечание. Но, как говорил один из преподавателей Физтеха, "вы много читали, но ничего не дочитали до конца".

В механике Ньютона, инерциальные системы выделены, и в этом смысле коперниковская система лучше птолемеевской, потому что ближе к инерциальной. А уравнения Эйншетейна (ОТО) инвариантны для всех систем, и инерциальные системы никак не выделены. В некотором смысле, Эйнштейн примерил Коперника с Птолемеем, показав, что оба правы.

Но и в механике Ньютона, вовсе не обязательно рассматривать движение только в инерциальных системах. Можно и в неинерциальных, если добавить силы инерции.

Че Бурашка пишет:

И эти люди о сильном взаимодействии рассуждают

А вот это замечание говорит о том, что вы Википедию плохо либо пpочитали либо усвоили. Если вы про Янга-Миллса, так их идея работает для всех взаимодействий, а вовсе не только для сильных.

Радуга пишет:

Вы ведь заявили что это я писал

Нет, это сделал движок Форума. Вот пусть он и извиняется

VIR пишет:

Нет, это сделал движок Форума. Вот пусть он и извиняется

Это сделали Вы.

Это не ошибка, а умышленное действие. При желании часто применяемое. Например:

Радуга пишет:

Нет, это сделал движок Форума. Вот пусть он и извиняется

Или:

Че Бурашка пишет:

Нет, это сделал движок Форума. Вот пусть он и извиняется

или

Sergey-M пишет:

Нет, это сделал движок Форума. Вот пусть он и извиняется

Об этом знает любой мой знакомый, даже из числа детей, хоть месяц пообщавшийся на форумах borda.ru

Радуга пишет:

При желании часто применяемое

У меня такого желания не было, и быть не могло. Это у вас мания величия или преследования.

Но вы меня убедили, что проще действительно извиниться, что я и делаю, чем объяснить почему извиняться нет необходимости

так. с астрономией -в другую тему. иначе последуют санкции.

VIR пишет:

У меня такого желания не было, и быть не могло.

... (поверю...)

А вообще-то этот "глюк" произошел именно из-за умышленных действий. Возможно причиной действий стала обычная невнимательность... У него бывают два обяснения:

1. Правильно процитировать, а затем вручную изменить автора.

2. Выделив необходимую цитату нажать на ссылку цитировать у сообщения другого человека. В результате вставится выделенный текст, но автором будет указан тот, под чьим сообщением была нажата кнопка цитировать. И, кстати, насколько мне известно, это не "глюк", а умышленная опция.

pasaremos2005 пишет:

где ВСЁ общество стремиться отойти?

Ну пусть не всё, но основная его часть — пролетарии то есть. Самая коллективистская часть общества. Со временем кстати в него вливается мелкая буржуазия, крестьянство... (об этом будет отдельная тема).

pasaremos2005 пишет:

ПОКА капитализм существует, он социальную базу ПРОТИВ себя создаёт автоматически. Только эта база воспроизводится (см. поколение 1930 — 1940-х гг.).

Это из которого Горбачёв с Ельциным вышли?

pasaremos2005 пишет:

Нет, такой базы капитализм не создаёт

Значит с Марксом Вы не знакомы :(

pasaremos2005 пишет:

Это насчёт именно морали. ПРИ переходе к социализму коммунистам и сознательным рабочим приходится вести ДОЛГУЮ борьбу (в том числе из-за её неудачи развалился СССР) ЗА создание МОРАЛЬНОЙ потребности в ТРУДЕ

Так то моральной.

Предварительно капитализм развивает всеобщую потребность в труде путём экономического принуждения. После соц. революции остаётся лишь перевести её на коммунистические рельсы...

ымы пишет:

УК пойдет?

Не пойдёт, я думаю — т.к. тогда придётся признать, что в СССР "официально" существовали гомосексуализм, спекуляция валютой и частнопредпринимательская деятельность... Ведь коллеги не это имели в виду?

Радуга пишет:

как они относятся к теории???

Они в ней содержатся, вообще-то...

Sergey-M пишет:

модераторское

! Может быть обойдёмся без двойных стандартов и забаним тогда и самого pasaremos2008, ибо утверждения, что у меня поехала крыша (в другой теме), точно так же подпадают под Уложение? Да и другие не лучше...

Радуга, коллега, мне как независимому наблюдателю поверите? Такой глюк действительно бывает: выделяешь цитату, жмёшь... и фигеешь от того, что скрипт написал не того, кого выделял. Стираешь, жмёшь по-новой — всё нормально. Или не стираешь: действие-то автоматическое, и не каждый пересматривает уже написанное...

Curioz пишет:

тогда придётся признать, что в СССР "официально" существовали гомосексуализм, спекуляция валютой и частнопредпринимательская деятельность

Они и существовали, но преследовались в уголовном порядке, т.е. были запрещены. А вот половые сношения между половозрелыми лицами — ничуть. Ну не хотите УК — КоБС возьмите, там ЕМНИП, тоже последствия описывались.

Ан.Павел пишет:

Такой глюк действительно бывает: выделяешь цитату, жмёшь... и фигеешь от того, что скрипт написал не того, кого выделял.

Не бывает. Вы нажали ссылку под другим сообщением.

Вставляется выделенный фрагмент с автороством того, под кем нажата "цитата". Элементарная невнимательность.

ымы пишет:

мне как независимому наблюдателю поверите

Curioz пишет:

мне как независимому наблюдателю поверите

Радуга пишет:

мне как независимому наблюдателю поверите

Выделил Ваше сообщение, а нажимал на сылку под соседними.

Радуга пишет:

(технико-экономическая база) создает, но не является единственным создателем

Социализм так же требует определённой материальной базы, если её нет, приходится сначала создавать (НЭП тот же).

Радуга пишет:

(социальная база) нет, не создает

Ну это вообще смешно. Пролетариат (идейный, массовый, единый и т.п.) создаётся только и исключительно при капитализме.

Кстати революционная буржуазная интеллигенция при феодализме мне тоже видится мягко говоря спорной...

Радуга пишет:

(потребность в труде) нет, не создает

А вот классики думали иначе, цитата уже была. Правда вспоминают об этом нечасто.

Радуга пишет:

как они относятся к теории?

Самым прямым образом.

В одном месте у классиков написано, что капитализм уже отжил и должен быть сменён более прогрессивным строем.

В другом же — что существует некое историческое предназначение капитализма. На момент написания явно не выполненное.

"Отсюда мораль" (с)...

Итак.

Вопрос №2. Деление общества на буржуазию и пролетариат.

Частично уже начато в мусорной теме.[HTML_REMOVED]

В современном обществе вместе взятые классические пролетарии и классические буржуа по Марксу едва ли составляют больше 1/10 населения, что ставит под вопрос саму теорию классового устройства общества.

Более того, и в современном Марксу обществе такое деление было исторической флуктуацией в нескольких промышленно развитых странах, характерной для XIX века и вызванной временным дефицитом и дороговизной средств производства в сравнении с трудом...

pasaremos2005 пишет:

А у Куриоза едет ..., в общем, что-то уехало далеко и надолго

Коллега вот не надо больше так хорошо? Здесь принята некоторая вежливость. Даже для "настоящих марксистов" Отдохните сутки.

Curioz пишет:

Социализм так же требует определённой материальной базы, если её нет, приходится сначала создавать (НЭП тот же).

Каков был НЭП во Вьетнаме (например)?

Или в Монголии?

Curioz пишет:

Пролетариат (идейный, массовый, единый и т.п.) создаётся только и исключительно при капитализме.

А кто сказал что только пролетариат может построить социализм/коммунизм?

Опять таки мой любимый пример — Монголия, Вьетнам... Китай, наконец. Да и в России пролетариат не то, чтобы был массовым и тем более единым.

Curioz пишет:

В другом же — что существует некое историческое предназначение капитализма. На момент написания явно не выполненное.

И какое же предназначение капитализма еще не было выполнено?

Радуга пишет:

Монголия, Вьетнам... Китай

Там коммунизм?

Коллега, не скажу про Вьетнам, но в остальных даже того, что в СССР социализмом называли не было сроду.

Радуга пишет:

кто сказал что только пролетариат может построить социализм/коммунизм?

Маркс.

ымы пишет:

Коллега, не скажу про Вьетнам, но в остальных даже того, что в СССР социализмом называли не было сроду.

Речь не о том, что ПОстроили. Речь о том, что до сих пор строят (как минимум — пытаются). Да, стартовые условия — отвратительные. Но обошлись ведь без капиталистического этапа.

Радуга пишет:

Речь о том, что до сих пор строят

А что строят? Во-вторых, без капиталистического этапа не обошлось — сейчас там (не знаю про Вьетнам) капитализм вполне.

ымы пишет:

А что строят?

В Китае и Вьетнами — строят коммунизм. Официально.

Радуга пишет:

В Китае

Строят вполне капитализм. Догоняющий и диктаторский на довольно жесткой национальной основе. Слегка покрашенный в красный цвет.