Поплавковые И-15 бис для РККФ (по просьбе коллеги ПТУРщика)

Каким должен быть идеальный поплвковый истребитель? Вопервых скорее всего бипланом. Почему? Да потому что неубирающиеся поплавки все равно аэродинамику портят безнадежно и в плане скорости ловить нечего — нужны другие козыри. Можно предполагать что ЛТХ И-15 бис[HTML_REMOVED] после замены лаптей на поплавки упадут не сильно о чем свитетельствуют эксперименты с "зализаным" ТБ-3 и скорость И-153 с убирающимся шасси и более мощным мотором. Мотор, кстати, тоже можно поменять, раз ероплан актуальность сохраняет. Теоретически по крайней мере Ю-87Б[HTML_REMOVED] догонять должен. Да и Д[HTML_REMOVED] тоже.

Таким образом у РККФ появляется дешовый эрзац авианосца по крайней мере для акваторий Балтики и ЧМ.

Че Бурашка пишет:

в плане скорости ловить нечего

Таки это ошибка и моцно плясаць от другой печки.

1. На взлётно-посадочные характеристики нам отныне плевать, самолёт может разгоняться по плёсу хоть километр, хоть два, хоть 5, равно как и тормозиться. Следовательно нам плевать также на нагрузку на крыло, мы можем выиграть площадь лобового сопротивления за счёт маленького крыла.

2. У нас есть стойка поплавка, куда так и просится радиатор двигателя жидкостного охлаждения.

3. Лучше, если наш самолёт будет металлическим.

   Таким образом выходит скоростной высотный истребитель, под АМ-35, с нагрузкой на крыло на уровне 220 или более кг на квадратный метр, одним большим и убирающимися боковыми поплавками, вооружением из пары БС или ШВАК и скоростью где-то 550-600 км/ч.

   И не спрашивайте, чего я курю.

Маруся пишет:

Следовательно нам плевать также на нагрузку на крыло

Маруся пишет:

Таким образом выходит скоростной высотный истребитель, под АМ-35

Неа. Не выходит. Вопервых посадочная скорость — садится такой летающий глиссер сможет только в абсолютный штиль. Вовторых "проседание" при выходе из пике бум-зума даже большее чем у мессера, втретих в случае отказа двигла планирует ероплан даже хуже все того же мессера и потому пулька в радиатор означает потерю самолета в случае невозможности дотянуть до базы. Список можно продолжать.

Че Бурашка пишет:

садится такой летающий глиссер сможет только в абсолютный штиль

Водоизмещающих самолётов не было:)) Любой гидроплан самолёт очень тихой погоды (или невероятно прочный самолёт, что не к истребителям 30х).

Че Бурашка пишет:

пулька в радиатор означает потерю самолета

Для любого самолёта с двигателем водяного охлаждения, в т.ч. ЛаГГ-3, Як-1-9, МиГ-1-3, БФ (Ме)-ЕМНИП все, Супермарин "спитфайр", П-39, П-38, П-51...........все они успешно прошли госыспытания и были приняты на вооружение, даже полюбились многим лётчикам, на них летали некоторые асы

Че Бурашка пишет:

"проседание" при выходе из пике бум-зума даже большее чем у мессера

Ну так он

1. более высотный

2. таки поплавковый, требовать соответствия по всем параметрам хорошей колёсной машине не можно.

Маруся пишет:

Любой гидроплан самолёт очень тихой погоды

Я знаю по крайней мере один случай посадки гидроплана в шторм. Во время ВОВ, разведчик ледовой обстановки спасал тонущих. Все выжили.

Маруся пишет:

Для любого самолёта с двигателем водяного охлаждения, в т.ч. ЛаГГ-3, Як-1-9, МиГ-1-3, БФ (Ме)-ЕМНИП все, Супермарин "спитфайр", П-39, П-38, П-51...........

Вот только к примеру ЛаГГ-3 мог совершить аварийную пасадку, а на худом это категорически не рекомендовалось.

Маруся пишет:

на них летали некоторые асы

Которые использовали тактику Хартмана в подавляющем большинстве.

Кстати, существует еще ограничение на длинну крыла определяемое скоростью которую может развить ероплан на разбеге.

Че Бурашка пишет:

Я знаю по крайней мере один случай посадки гидроплана в шторм. Во время ВОВ, разведчик ледовой обстановки спасал тонущих. Все выжили.

И кем был этот разведчик ледовой обстановки? Вот дорнье-"кит" (Wahl) умел садиться на лёд или в болото без тяжких последствий. Потому как очень-очень прочный. И очень-очень тяжёлый. И — летающая лодка, а не поплавочник.

Но всё это не об истребителях 30х годов.

Че Бурашка пишет:

Вот только к примеру ЛаГГ-3 мог совершить аварийную пасадку, а на худом это категорически не рекомендовалось

Зато "худой" он "худой" до конца войны, а ЛаГГ с 41го года — (Ла)кированный (Г)арантированный (Г)роб.

Че Бурашка пишет:

Которые использовали тактику Хартмана в подавляющем большинстве.

Асс — это лётчик, сбивший 5 самолётов, никаких особых привелеев, кроме уважения товарищей, он не имел, для "хартманистов", которым разрешали вместо боевой деятельности набивать личные счета, более пригодно современное определение "звезда" и "звёзд" не много.

Че Бурашка пишет:

Кстати, существует еще ограничение на длинну крыла определяемое скоростью которую может развить ероплан на разбеге.

Это интересно, но вроде пока без прямого касательства.

Большую нагрузку на крыло любил Поликарпов, его И-18.5 как раз в районе моих 220-230 кг имел, а он колёсный, однако.

Маруся пишет:

Зато "худой" он "худой" до конца войны, а ЛаГГ с 41го года — (Ла)кированный (Г)арантированный (Г)роб

1) И кто ту войну выиграл?

2) Не правда ваша — ЛаГГ-3 поменял мотор и стал Ла-5. Да и до замены мтора не такой уж и гроб

Маруся пишет:

Большую нагрузку на крыло любил Поликарпов

Да ну?

Маруся пишет:

его И-18.5 как раз в районе моих 220-230 кг имел, а он колёсный, однако.

Зато ишак был в районе 100 кг. Да и все остальные серийные советские аппараты. Дело в том что для вашего варианта нужно крыло как у "старфайтера"

Че Бурашка пишет:

И кто ту войну выиграл?

Союз из СССРа, США, УК и примазавшихся. Но не самолёты Лавочкина и проч. лично.

Че Бурашка пишет:

Не правда ваша

Не моя, а летавшего на аппарате народа. Когда машинка удавалась серьёзная, её и обзывали "3.14здец всему". Ла-5 был лучше, но сие во многом другая машина.

Че Бурашка пишет:

Да ну?

Любил-любил.

Че Бурашка пишет:

Зато ишак был

в 30м году. Или 31м. И-17 34го года — 110кг, И-16-29 130 кг И-18.0 уже полтораста, И-18.5 разные варианты от 175 до 225. Я, не глядя тогда на И-18.5 назвала 220кг/м^2, как выясняется цифру, вполне реальную для СССР 40го года.

З.ы. У сильно поликарповского МиГ-3 — 190 кг на метр

Че Бурашка пишет:

неубирающиеся поплавки все равно аэродинамику портят безнадежно

А что мешает сделать их убирающимися?

Радуга пишет:

А что мешает сделать их убирающимися?

Отсутствие подходящих объёмов в фюзеляже/крыльях. Маленькие поддерживающие вполне можно убирать, на что я закладываюсь, а вот с основными — трудности.

[HTML_REMOVED]

Маруся пишет:

Не моя, а летавшего на аппарате народа. Когда машинка удавалась серьёзная, её и обзывали "3.14здец всему".

В танковых войсках. У летунов чтото все больше ишаки и тп без относительно качества пепелаца.

Маруся пишет:

Ла-5 был лучше, но сие во многом другая машина.

В чем кроме мотора?

Маруся пишет:

в 30м году. Или 31м.

Ишака не было.

Маруся пишет:

З.ы. У сильно поликарповского МиГ-3 — 190 кг на метр

У него ниша специфическая — скоростной высотный перехватчик.

Че Бурашка пишет:

У летунов чтото все больше ишаки и тп без относительно качества пепелаца.

Почему? Если верить Анисимову Як-что-то-там У "убивцем" обозвали

Че Бурашка пишет:

В чем кроме мотора?

Это уже очень много, поскольку потащил за собой новый фюзеляж — круглый (зик!), центроплан, непротектированные баки, вооружение.

Че Бурашка пишет:

Ишака не было

Точно. 33й. Тогда рост нагрузки от проекта к проекту ещё заметнее.

Че Бурашка пишет:

У него ниша специфическая

У него НЕ СПЕЦИФИЧЕСКАЯ НИША, МиГ-1/3 задуман как перспективный основной истребитель. Специфическая ниша как раз у поплавкового аппарата.

Маруся пишет:

Тогда рост нагрузки от проекта к проекту ещё заметнее.

Так общемировая тенденция того времени — требовались высокие скорости чтобы скоростные бомбардировщики догонять, а удельная моща поршневых двиглов расти столь же быстро не хотела. Как и вес расчитанного на маневрирование с большой перегрузкой планера. Плюс рацию надо, броню, пушки. Парадокс истребителя — чем выше скорость тем меньше возможностей для собственно воздушного боя с другим истребителем.

Маруся пишет:

Почему? Если верить Анисимову Як-что-то-там У "убивцем" обозвали

Зато такой зверский самолет как У-2ВС кукурузником так и пролетал

Маруся пишет:

Отсутствие подходящих объёмов в фюзеляже/крыльях.

Их можно не убиратьв фюзеляж/крылья, а прижимать к фюзеляжу. Проблема-то чисто техническая.

Че Бурашка пишет:

общемировая тенденция того времени

Без сомнения, и Поликарпов если не впереди, то на уровне "планеты всей". Потому 200-с-хвостиком килограммов на метр, а стратофайтера я не требую:)) , вполне нормально для нишевого самолёта.

Че Бурашка пишет:

кукурузником так и пролетал

Кое-где и "лесником", а Вы сами знаете, что бывает, когда лесник приходит

Радуга пишет:

Их можно не убиратьв фюзеляж/крылья, а прижимать к фюзеляжу.

А толку? Маневренность будет чуток лучше, поскольку чуток лучше распределения весов, а вот скорость в большей степени убивают неаэродинамические (ибо реданы имеют) поплавки, нежели тощие и предельно зализанные их стойки..

Маруся пишет:

МиГ-1/3 задуман как перспективный основной истребитель

В "Красном Айкибудо". В РИ за нишу основного фронтовго истребителя боролись Як-1, ЛаГГ и И-180/185.

Маруся пишет:

Потому 200-с-хвостиком килограммов на метр, а стратофайтера я не требую:)) , вполне нормально для нишевого самолёта.

Ненормально. Хотябы потому что "летающий глиссер" придется разрабатывать с нуля (если он вообще полетит в чем я сильно сомневаюсь), а И-15 бис надо только на поплавки поставить.

Радуга пишет:

Их можно не убиратьв фюзеляж/крылья, а прижимать к фюзеляжу. Проблема-то чисто техническая.

(попытался представить) Сложно это а значит дорого. Как и в варианте с "глиссером". Специально поплавковый истребитель разрабатывать ни кто не будет.

Маруся пишет:

неаэродинамические (ибо реданы имеют) поплавки

Ну пожно их и попытаться упрятать. Но механизация сложнейшая.

Че Бурашка пишет:

В РИ за нишу основного фронтовго истребителя боролись Як-1, ЛаГГ и И-180/185

И И-200 тоже боролся, более того в серию и полки (обычные ИАПы, а не каким0нибудь ПВОшникам) пошёл первым.

Че Бурашка пишет:

Специально поплавковый истребитель разрабатывать ни кто не будет.

Смотря для чего. Если для Большого флота в отсутствии авианосцев, то как миленького разработают (я при выдумывании поглядывала на Н1К "кёфу").

Че Бурашка пишет:

Ну пожно их и попытаться упрятать

Это уже совсем инферно Для винтового самолёта даже не очень представляю как.

Че Бурашка пишет:

Каким должен быть идеальный поплвковый истребитель?

Палубным.

Радуга пишет:

Их можно не убиратьв фюзеляж/крылья, а прижимать к фюзеляжу. Проблема-то чисто техническая.

Все равно лобовое сопротивление растет в разы. И требуются очень мощные механизмы уборки поплавков

Виталий пишет:

Все равно лобовое сопротивление растет в разы. И требуются очень мощные механизмы уборки поплавков

Механизмы — да. Но лобовое сопротивление то причем?

Делаем спереди самолета обтекатель нужной формы. За ним по всей длине в корпусе углубления, в которые и будут убираться поплавки в воздухе.

Да самолет становится большим. Один мотор его моет быть и не потянет. Ставим два.

Радуга пишет:

Да самолет становится большим. Один мотор его моет быть и не потянет. Ставим два.

Растет масса, нагрузка на крыло и (внимание!) размер поплавков. Не, тут проще плюнуть на скорость и выигрывать маневренностью.

Че Бурашка пишет:

Растет масса, нагрузка на крыло и (внимание!) размер поплавков.

Из-за чего растет масса?

Изменение формы носовой части к росту массы приводить не должно.

Или из-за 2 моторов?

Радуга пишет:

Из-за чего растет масса?

Изза второго двигла и конструкции двухмоторного самолета.

Че Бурашка пишет:

Изза второго двигла и конструкции двухмоторного самолета

Ну извините — двухмоторные самолеты, это двухмоторные самолеты.

Радуга пишет:

Делаем спереди самолета обтекатель нужной формы. За ним по всей длине в корпусе углубления, в которые и будут убираться поплавки в воздухе.

Вот за счет обтекателя лобовое сопротивление и вырастет. (сечение то все равно больше) Если же поплавки прячуться в корпус полностью, то мы имеем огромные пустые объемы в том самом корпусе и значит опять же рост сопротиления.

Виталий пишет:

Вот за счет обтекателя лобовое сопротивление и вырастет

Объем обтекателя можно использовать для размещения более мощного мотора(ов) или радиатора(ов) к нему.

Виталий пишет:

поплавки прячуться в корпус полностью

Они не прячутся, они к нему прижимаются (как вариант).

Радуга пишет:

Объем обтекателя можно использовать для размещения более мощного мотора(ов) или радиатора(ов) к нему.

Но все равно растет сечение и соответсвенно площадь лобового сопротивления

Радуга пишет:

Они не прячутся, они к нему прижимаются (как вариант).

И опять же — растет лобовое

Радуга, ну не бывает чудес. Здоровенные поплавки в любом случае ухудшат аэродинамику.