Поплавковые И-15 бис для РККФ (по просьбе коллеги ПТУРщика)

Не в любом...

Летающие лодки вспомните.

chameleon пишет:

Летающие лодки вспомните.

Ну летающая лодка как истребитель это отдельная и более поздняя [del][/del] развилка... редставте себе нечто вроде Бе-200 с ДРЛОшным грибом на крыше и дальнобойными ракетами под крыльями

И всетаки что на счет сабжа? Что лучше использовать в качестве плавбазы, как применять кроме отгона (хотябы) штукасов?

chameleon пишет:

Летающие лодки вспомните.

На летающей лодке поплавков нет

Виталий пишет:

На летающей лодке поплавков нет

Где как. Чаще есть — под крыльями.

Гидросамолет должен выглядеть так:

Красивая машина. Красивая и странная. По центру тонкой, как лезвие, несущей плоскости хищно выдается вперед горбатый клюв кабины. Два коротких фюзеляжа с высокими килями соединены поверху еще одной плоскостью. Поплавков нет вообще. Как же он будет садиться?

  *Оба корпуса "рутианги" разъялись вдоль, и нижние их половины медленно отвалились, превратись в поплавки.*

chameleon пишет:

Летающие лодки вспомните.

Убогая аэродинамика-с. Что-то более-менее сопоставимое с колёсными — на поплавках.

Радуга пишет:

Оба корпуса "рутианги" разъялись вдоль, и нижние их половины медленно отвалились, превратись в поплавки.

Читала. Смешной бред. Ибо или поплавки не глиссирующие, либо "корпуса" антиаэродинамичны крайне. А уж если попомнить спиртокислотный мотор этой самой "стальной чайки" и необходимость действовать над морем (чего Ме-163 явно не мог)

Че Бурашка пишет:

Что лучше использовать в качестве плавбазы

ЛКЛК пр. 23 и КРТКРТ пр. 69

Помимо:

Куда влезет катапульта, способная выпустить примерно 3-4 тонный ероплан им. Заиньки, 6-8 тонный ероплан им. Радуги или 1.5-2 тонный И-15Ч(ебурашки). Первая и последняя прокатит для всех лёгкий крейсеров и линкоров. С лёгких крейсеров, окопавшихся в Ленинграде и Поти, катапульты, возможно, потом переставят на транспорта/вспомогательные крейсера для северного лендлиза.

Вариант ув. Радуги очевидно берегового базирования, тогда база любой подходящий ТР, который перевозит гидродромное оборудование с места на место. Но не совсем понятно, зачем оно надо

В авиатранспорта спецпостройки верится слабо.

Маруся пишет:

Читала. Смешной бред

Еще могу предположить, что перед втягиванием поплавки рутианги поворачиваются на 180 градусов вокруг киля и втягиваются в таком положении. А верх у них круглый и гладкий. Как раз примерно та инферна, которую я Вам обещала для успешного втягивания поплавков

З.ы. Тогда в схеме П-38-с-даблуоспами получается.

З.з.ы. Сколько это будет весить и стоить не спрашивайте

Маруся пишет:

Убогая аэродинамика-с. Что-то более-менее сопоставимое с колёсными — на поплавках.

В 20-30 е годы гидры делали сухопутные по скорости. Как раз изза возможности большого разбега и пробега. Ситуация изменилась только после появления убираемого шасси и закрылков.

Маруся пишет:

крейсера для северного лендлиза

А вот там боюсь будет сложно использовать — штормит часто.

Че Бурашка пишет:

А вот там боюсь будет сложно использовать — штормит часто

В крайнем случае "по итальянски" — сжёг боекомплект и пошёл на берег (либо в Англию либо к своим, смотря что ближе). В совсем крайнем "по английски" — сжёг топливо и садиться поближе к эсминцам.

Че Бурашка пишет:

В 20-30 е годы гидры делали сухопутные по скорости

Так поплавочники, поплавочники, не лодки

Че Бурашка пишет:

Что лучше использовать в качестве плавбазы

Ничего. Боеспособный гидроасамолет должен взлетать с лагун или специально построенных каналов.

В-общем:

Момент раз:

Два существовавших гидроистребителя сороковых — это:

A6M2-N Руфь[HTML_REMOVED]

N1K Kyofu[HTML_REMOVED]

И-15бис от них сильно отличается аэродинамикой.

Уменьшение характеристик при привеске поплавков(а сделать их хоть сколько-нибудь подходящими для такой машины та ещё задача) срезает с Чижика все истребительные возможности.

Итого вердикт: данный вариант — не то.

ПослеСлов:

Зато могу вспомнить вот про такие машины...

КОР-1 Бериева[HTML_REMOVED]

И его же КОР-2[HTML_REMOVED]

Возможно, товарищ Че, имеет смысл покрутить эти машины?

Радуга пишет:

Боеспособный гидроасамолет должен взлетать с лагун или специально построенных каналов.

Смотрю я на реальные гидросмолеты-истребители (например Руфь) и не понимаю:

http://www.airpages.ru/jp/a6m2n.shtml

Почему он будет весить 7-8 тонн?

Радуга пишет:

Почему он будет весить 7-8 тонн?

Потому, что Вы хочите втяжной поплавок и два мотора

Че Бурашка пишет:

Таким образом у РККФ появляется дешовый эрзац авианосца по крайней мере для акваторий Балтики и ЧМ.

А не проще не маяться дурью, а строить "сотку" в первоначальном варианте?

chameleon пишет:

Уменьшение характеристик при привеске поплавков(а сделать их хоть сколько-нибудь подходящими для такой машины та ещё задача) срезает с Чижика все истребительные возможности.

Так я надеюсь на то что не так уж и упадут — у И-153 скорость повысилась не так чтобы очень. Кроме того, мне надо скорость 300-320 км/ч чтобы штуку догоняло. Что до маневренности, то она у него и так рекордная.

chameleon пишет:

Возможно, товарищ Че, имеет смысл покрутить эти машины?

Вот как раз помедетировав над ЛТХ КОР-1 я об этом и подумал. Он ведь двухместный, а скорость для биплана вполне приличная.

Че, я собственно, к тому, что довести тот же КОР-1 до кондиций И-15 можно проще, чем ставить И-15 на поплавки.

Привесить к КОРУ тот же двигатель М-63.

M-63 — 515 кг — 1100 лс

Родной М-25 — 433 кг — 625 лс...

хм....

Надо будеть смоделить ситуацию.

chameleon пишет:

Че, я собственно, к тому, что довести тот же КОР-1 до кондиций И-15 можно проще, чем ставить И-15 на поплавки.

Это считано? А то у меня все руки не доходят в аэрокосмическом блоксете симулинка разобраться.

chameleon пишет:

Привесить к КОРУ тот же двигатель М-63.

Так вроде на И-153 по крайней мере М-62 стоял.

chameleon пишет:

M-63 — 515 кг — 1100 лс
Родной М-25 — 433 кг — 625 лс...
хм....

Дык КОР еще и тяжелее. Что означает увеличение поплавков помимо всего прочего.

Вобщем надо считать.

КОР еще мне не нравится изза длинны а значит большего на данных скоростях сопротивления трения.

Олег пишет:

А не проще не маяться дурью, а строить "сотку" в первоначальном варианте?

Вы про какую сотку? Если про сверхзвуквой бомбер то это не про 30е

Че Бурашка пишет:

Вы про какую сотку? Если про сверхзвуквой бомбер то это не про 30е

Была такая "сотка" в конце 30-х. Но вот беда — не удостоили её вниманием создатели одной компьютерной игры ))))

Олег пишет:

А не проще не маяться дурью, а строить "сотку" в первоначальном варианте?

Эм... Это вы предка Пешки имеете в виду? Самолёт "100"?

И с какого ж боку дальнее сопровождение может заменить корабельные истребители?

chameleon пишет:

Эм... Это вы предка Пешки имеете в виду? Самолёт "100"?
И с какого ж боку дальнее сопровождение может заменить корабельные истребители?

Ну так главным аргументом в пользу легких авианосцев ЧФ и БФ и было дальнее сопровождение истребителями...

chameleon пишет:

И с какого ж боку дальнее сопровождение может заменить корабельные истребители?

А зачем нам на ЧФ и БФ корабельные истребители? Шведы признали, что в 30е что поплавковые гидросамолёты на Готланде не нужны — их роль с большим успехом выполняют самолёты берегового базирования.

Олег пишет:

А зачем нам на ЧФ и БФ корабельные истребители?

+1.

Ну я понимаю — Тихий океан. Или бассейны рек экваториальных (если о гидросамолетах говорить). Если о кораблельных — то любые океаны. Но внутренние моря??? Тем более ТАК освоенные (с таким количеством аэродромов).

Эх...

Вас устроит пример "Принца Уэльского" и "Рипалса" в качестве малопригодности базовой авиации к непосредственному прикрытию?

Внутренние моря — ладно, хотя на ЧФ катапультники пригодились бы. Это Балтика перекрыта нафиг, там смысла особого кроме как в катапультных корректировщиках нет... Да и в тех особо смысла нет тоже... Там же одни ПЛ могут действовать.

Но ТОФ и СФ без авиации — плохо. Очень. Хотя ТОФ и без кораблей нехорошо.

Олег пишет:

А зачем нам на ЧФ и БФ корабельные истребители?

Муссолини про СМ тоже так думал — результат вроде известен. Как минимум во время эвакуации Таллина пригодилось бы.

Че Бурашка пишет:

Как минимум во время эвакуации Таллина пригодилось бы.

А базовые свободно летаюшие от Нарвы по Таллина чем не справились бы?

chameleon пишет:

Вас устроит пример "Принца Уэльского" и "Рипалса" в качестве малопригодности базовой авиации к непосредственному прикрытию?

Нет. Мы о закрытых внутренних морях говорим

Sergey-M пишет:

А базовые свободно летаюшие от Нарвы по Таллина чем не справились бы?

Может лучше от Готланда? И как вы себе представляете прикрытие караванов базовыми И-153 с И-16?

Sergey-M пишет:

Мы о закрытых внутренних морях говорим

А над закрытыми и открытыми морями атмосфера разная видимо?

Нет, коллега имел в виду разность в расстоянии до базы...

chameleon пишет:

Нет, коллега имел в виду разность в расстоянии до базы...

Все равно ишаку что от Нарвы что от Готланда лететьна перехват по вызову минут 20 в идеальном случае. Плюс проблемы тогдашних ВВС РККА с наведением. А если патрулировать... 20 минут туда, 20 минут патруль, 20 минут обратно, 20 минут заправка и ТП. И того делим и без того невеликое количество ишаков и чаек КБФ на 4. Это количество надо распределить по прикрываемой акватории.