Поплавковые И-15 бис для РККФ (по просьбе коллеги ПТУРщика)

Че Бурашка пишет:

Все равно ишаку что от Нарвы что от Готланда лететьна перехват по вызову минут 20 в идеальном случае. Плюс проблемы тогдашних ВВС РККА с наведением.

А время на взлет посчитайте для гидров и палубных.

Че Бурашка пишет:

Муссолини про СМ тоже так думал — результат вроде известен.

Так в 30е думали все военные. У вас пошлое послезнание. Для обоснования вам нужно придумать причину, почем ЛПРы думали не так, как в РИ.

Че Бурашка пишет:

Может лучше от Готланда?

А что мы забыли у шведов?

Че Бурашка пишет:

Может лучше от Готланда? И как вы себе представляете прикрытие караванов базовыми И-153 с И-16?

А кто вам сказал что это будут ишаки и чайки? Самолет "100" и будет. аналог Ме-110

Олег пишет:

А что мы забыли у шведов?

От гогланда очевидно

Радуга пишет:

А время на взлет посчитайте для гидров и палубных.

С катопульты-то? Если они туда уже поданы, то практически мнгновенно.

Глянул тут труд Шаврова и задумался. У него для простого И-15 разбег и пробег 70 метров указан, при скорости отрыва 90 км/ч... Массаракш, вполне могли бы сделать эскортный авианосец с И-15 и не один...

Че Бурашка пишет:

вполне могли бы сделать эскортный авианосец с И-15 и не один...

Вам же русским языком написали — прежде чем строить авианосец нужно объяснить, почему военные его вдруг захотели.

Олег пишет:

Вам же русским языком написали — прежде чем строить авианосец нужно объяснить, почему военные его вдруг захотели.

Положим невозможность нормального прикрытия флота базовой авиацией могли обнаружить на учениях. При желании.

Че Бурашка пишет:

Положим невозможность нормального прикрытия флота базовой авиацией могли обнаружить на учениях.

Однако в РИ обнаружили, что базовая авиация может прикрывать флот, причём это было во всех странах. Опыт англичан в Ла-Манше и американцев в Гуадаканале подтверждает — при нормальной связи, хороших самолётах и разумной дальности это реально. Так что вам нужно подробно расписать, почему СССР пошли против тенденции.

Че Бурашка пишет:

С катопульты-то?

Дозвукового???

В РИ американцы катапульты со своих авианосцев снимали в ВМВ.

А некоторые (например командир "Энтерпайза" Хардисон после боя у Санта-Круз рекомендовал удалить с корабля и остававшиеся носовые катапульты). Мол, они совершенно бесполезны и только занимают место.

А японцы — воообще

Евгений Пинак пишет (на Цусиме):

В "Санбёрсте" же, со ссылкой на Сенси Сосё указывается, что в 1939 было утверждено "Дополнение к Боевым инструкциям — Воздушные операции", которые должны были послужить основой для пересмотра самих "Инструкций", чему помешала война.
В этом дополнении, среди прочего, было прямо указано, что основной ударной силой является именно береговая авиация. Кстати, там же впервые было однозначно указано, что первостепенной целью авиации являются авианосцы, а не линкоры.
Кроме того, в 1941(?) начальник авиационной службы флота — адмирал Иноуе — "выдал на гора" меморандум, в котором заявлял о первостепенной важности авиации и подлодок в морской войне. Так вот, в этом меморандуме он обьявлял устаревшими не только линкоры, но и авианосцы. Поскольку сам Иноуе авиатором не был, то, ИМХО, его меморандум отражал господствующую точку зрения как минимум среди руководства морской авиации.

Радуга пишет:

Дозвукового???

Поплавкового. они с катапульт запускались.

Олег пишет:

Опыт англичан в Ла-Манше и американцев в Гуадаканале подтверждает — при нормальной связи, хороших самолётах и разумной дальности это реально.

А теперь смотрим ширину того же Ла-Манша. Учитываем что корабли не вплотную к немецкому берегу. Вот на тукой вот разумной дальности и будет прикрывать.

Олег пишет:

Так что вам нужно подробно расписать, почему СССР пошли против тенденции.

Пока что мне ни чего не нужно ибо данная тема исключительно о технической возможности поплавкового ("авианосного") И-15 и потому не в основном.

Радуга пишет:

Евгений Пинак пишет (на Цусиме):

Помню. Читал. На сколько помню, сие утверждение оказалось не бесспорным.

Олег пишет:

базовая авиация может прикрывать флот

Зенитки это тоже "могут". Вопрос в эффективности. Либо у вас "немецкая" система с перехватчиками и тогда до появления самолетов ДРЛО если противник все правильно сделает ваши перехватчики просто не успеют за исключением случаев с совсем уж близко расположенной базой. Либо патрулирование и тогда нужно значительно большее число самолетовылетов чем при наличии АВ.

Sergey-M пишет:

А кто вам сказал что это будут ишаки и чайки? Самолет "100" и будет.

И как этот истребитель сопровождения бомберов будет осуществлять ПВО флота? Кроме обеспечения налетов на аэродромы базировавания.

Че Бурашка пишет:

Пока что мне ни чего не нужно ибо данная тема исключительно о технической возможности

Вы правда не понимаете, что техника создаётся под концепцию? Пока вы концепцию не обоосновали и ваш палубный или поплавковый истребитель — заурядное фэнтези.Че Бурашка пишет:

И как этот истребитель сопровождения бомберов будет осуществлять ПВО флота?

Как это делали Хэллкэты с "Кактуса".

Олег пишет:

Вы правда не понимаете, что техника создаётся под концепцию

Все сложнее.

Олег пишет:

Пока вы концепцию не обоосновали и ваш палубный или поплавковый истребитель — заурядное фэнтези.

Пусть некто обоснует для СССР концепцию 30х атомных подводных лодок с управляемыми ракетоторпедами. Или МиГ-3 с реактивным двигателем. Являться фентези они от этого не перестанут.

Олег пишет:

Как это делали Хэллкэты с "Кактуса".

И каким чудом ВИ-100 станет F6F?

Че Бурашка пишет:

Поплавкового. они с катапульт запускались.

Не все и не всегда.

В частности у японцев на 3 катапультных Гидроавиносца приходилось 6 гидроаиватранспортов без катапульт. (еще один катапультный имел двойное назнаение и в конце концов стал таки базой подводных лодок).

Че Бурашка пишет:

данная тема исключительно о технической возможности поплавкового ("авианосного") И-15

Откуда он будет действовать?

Вариант 1 — с обычных кораблей с катапультами. Тогда на корабле находится по 2-4 таких истребителя и их сминает любая вражеская авиационная группа.

Вариант 2 — с специальных кораблей (гидроавианосцев). Только катапультные гидро дороги и технически очень сложны. Целенаправленно их построили всего несколько штук по всему миру (у тех же японцев — они предназначались для переоборудования в другие корабли). А если нет заказа на корабли — носители то нет и самих гидроистребителей (заказа на них). Спроектировать гидроистребитель всяко проще чем корабль (переработать без снижения всех ТТХ кроме маневренности можно любой истребитель того времени).

Радуга пишет:

Тогда на корабле находится по 2-4 таких истребителя и их сминает любая вражеская авиационная группа.

Не любая. Против небольших групп или бомберов/торпов без прикрытия вполне достаточно.

Радуга пишет:

Только катапультные гидро дороги и технически очень сложны.

Это КОР-1 то дорог и сложен? корость отрыва у биплана мала и потому перегрузка при катапультном старте не столь уж большая.

Кроме того, при пробеге оригинального И-15 в 70 метров и запревке ГСМ в 177 кг можно сразу строить для него нормальный авианосец. В 10 кт даже уместиться может. Это у биса пробег 200 м с хвостиком и посудина нужна уже побольше.

Че Бурашка пишет:

Это КОР-1 то дорог и сложен?

??? Речь вообще-то шла о корабле.

Че Бурашка пишет:

Не любая. Против небольших групп или бомберов/торпов без прикрытия вполне достаточно.

Без локаторов и, учитывая что постояно на катапультах самолеты не стоят — они взлететь не успеют. А для постоянного патруля их слишком мало.

Че Бурашка пишет:

сразу строить для него нормальный авианосец

Где деньги? И для чего он нужен??

До выхода в океан у него задач нет.

Радуга пишет:

учитывая что постояно на катапультах самолеты не стоят — они взлететь не успеют.

В случае с Таллином и тп кратковременными операциями могут и постоять.

Радуга пишет:

Где деньги?

На оснащение самоходной баржЫ либо корпуса ЭМ ангаром и 70 м ВПП?

Радуга пишет:

И для чего он нужен??

Самолетеги запускать там где с аэродромами тяжело. Например при высадке десанта.

Че Бурашка пишет:

В случае с Таллином и тп кратковременными операциями могут и постоять.

Это надо смотреть по кораблю, но для большинства...

артиллерия и зенитки имеют ограниченные углы поворота, полную скорость развить нельзя и прочая...

Че Бурашка пишет:

На оснащение самоходной баржЫ либо корпуса ЭМ ангаром и 70 м ВПП?

Баржа в море... как-то странно выглядит.

А эсминцев и так не хватает.

Че Бурашка пишет:

Самолетеги запускать там где с аэродромами тяжело. Например при высадке десанта.

Десанта где? На Балтике и Черном море — береговые достанут.

Радуга пишет:

артиллерия и зенитки имеют ограниченные углы поворота

До старта истребителей. тоесть собственно боевой ситуации.

Радуга пишет:

полную скорость развить нельзя и прочая...

Если конвой сопровождаем то ее и так не развить.

Радуга пишет:

Баржа в море...

"Зибель".

Радуга пишет:

А эсминцев и так не хватает.

А авианосцев вообще нету.

Радуга пишет:

На Балтике и Черном море — береговые достанут.

Не достанут. У ишака радиус действия как истребителя 100-150 км. У новых 200-300.

Радуга пишет:

Спроектировать гидроистребитель всяко проще чем корабль (переработать без снижения всех ТТХ кроме маневренности можно любой истребитель того времени).

А можно для тупых пример истребителя, переработанного в поплавковый без потери скорости?

Ан.Павел пишет:

А можно для тупых пример истребителя, переработанного в поплавковый без потери скорости?

Зеро — Руфь. (вариант А6М2)

430-450 как и его прототип выдавал. Правда Зеро постоянно дорабатывали и скорость у него росла, а у Руфи нет, но это уже вопрос приоритетов и доводки. Руфь не дорабатывали.

Радуга пишет:

430-450 как и его прототип выдавал.

У Зеро 525 максимальная... Крейсерская еще на 30 км/ч (330) больше и дальность сильно выше.

Че Бурашка пишет:

У Зеро 525 максимальная...

У какой модификации??? Их немало было.

525-533 ки/ч имела 21 модель А6М2 (с лучшим охлаждением мотора илучшей формой).

Радуга пишет:

У какой модификации???

A6M2[HTML_REMOVED]

Радуга пишет:

525-533 ки/ч имела 21 модель А6М2

Так ее на поплавки и ставили[HTML_REMOVED]

Че Бурашка пишет:

Так ее на поплавки и ставили

А6м2 или А6М2-21?

Это разные версии.

На поплавки ставили А6М2, а ТТХ как правило приводят для:

"Эта модификация получила обозначение "модель 21"". Именно на них летали летал Кидо Бутай. И это разные самолеты (21й сильно доведен, вроде ничего нового не ставили, но компновка и обводы дали очень хороший бонус).

САн.Павел пишет:

А можно для тупых пример истребителя, переработанного в поплавковый без потери скорости?

Не было таких. Руфь и Кёфу — это ЕДИНСТВЕННЫЕ специальные гидроистребители. И характеристики у них лажали...

chameleon пишет:

Руфь и Кёфу — это ЕДИНСТВЕННЫЕ специальные гидроистребители. И характеристики у них лажали...

И где лажали?

По Зеро —

525 км показывали не первые модификации (например тип 11 выдавал хотя бы 500 км только на коротком отрезке и в облегченном варианте). Плюс первые полтора года на Зеро не работал механизм сброса подвесного бака. Итого скорость составляла 450-480 км. Не зря с модели 11 как правило снимали рацию, чтобы облегчить самолет.

Руфь (построенная на основе модели 11) свои 435 км выдавала уверенно, на испытаниях превзойдя скорость в 450 км (не на требуемой высоте правда). Следует признать, что Зеро модели 11 с подвесным баком в аналогичных условиях 500 все-таки набрал.

Скорости получились практически одинаковыми.

Другое дело, что Зеро постоянно совершенствовался. Уже с 68 машины в серию пошла модель 21 (скорость на дистанции заметно выросла, поскольку изменили систему охлаждения двигателя). Но Руфь-то создали на основе модели 11...

А они почти одинаковые (разница в скорости реально составила 30 км/ч).