Три важнейшие персоны в средние века?

Назовите на ваш взгляд трех самых выдающихся персон, а так же их достижение и значения в средневековой истории века?

Смотря что брать. Если средневековье европейское, причем органиченное 476-1492 гг. то это Карл Великий (это вообще фигура первой величины, сопоставимая с Мухаммедом или Александром Невским в соответствующих суперэтносах), потом Григорий Гильдебранд — папа Римский и... Джотто — родоначальник живописи Прямой Песпективы.

Аттила

Шарлемань

Салладин

1. Мухаммед-как основатель мировой религии и создатель основы для Халифата

   1. Чингиз-как основатель монгольской империи

   2. Кандидатов много. Мне ближе Иван 3 Великий как фактический создатель русского постмонгольского независимого государства. Другие кандидаты-Фердинанд 2 арагонский(создатель и первый правитель Испании), Бабур. В принципе можно еще человек 5-10 вспомнить.

1. Мухаммед.

   1. Карл Мартел (дедушка Шарлемана — считаю его куда более важной для истории личностью, чем его внучек).

   2. Бертольд Шварц (изобретатель пороха).

Игорь пишет:

Мне ближе Иван 3 Великий как фактический создатель русского постмонгольского независимого государства.

ИМХО, Иван III это уже не Средневековье, которое закончилось в 1453 году. Как пишут сами историки: В те времена, когда историки были людьми еще не очень-то искушенными, падение Константинополя в 1453 г. считалось вехой, знаменующей окончание эпохи ... (с)

Леший пишет:

которое закончилось в 1453 году

Вообще-то иногда до середины аж 17 века считают. А первое плавание Колумба(1493 кажется) куда более популярно чем падение Константинополя, то есть большая часть правления Ивана3 все таки средневековье.

Не буду оригинальничать.

1. Чингиз-хан.

2. Мухаммед.

3. Карл Мартел (соглашусь с Лешим)

   Это именно с точки зрения АИ. Их жизнь/смерть/деяния дают развилки первого уровня (хотя Мартел практически только одну).

Я просто трех выделить не могу-больше надо :)

Ох... ну и вопросик

Лично у меня в этом списке стоит человек 15, из которых выделить кого-то чрезвычайно сложно...

Мой выбор:

1. Халид ибн Валид. Без его полководческого гения Мухаммед остался бы "арабским еретическим пророком времен великого императора Ираклия"

2. Лев III Исавр. Остановил исламскую экспансию в Европу (по крайней мере, Восточную) и подарил Восточной Римской Империи 700 с лишним "бонусных" лет истории.

3. Вильгельм Завоеватель. Умнейший политик своего времени, смотревший на три-четыре хода вперед. Не люблю его, потому что он "европеизировал" Англию, убив в ней традиционное скандинавско-кельтское начало. Но именно он положил фундамент под здание будущей Британской империи.

   Но повторюсь — еще как минимум десяток фигур сопоставимы по масштабам с вышеперечисленными.

Мохаммед, Карл Великий, Вильгельм Завоеватель, Чингиз-хан.

У меня меньше четырех никак не выходит, хотя и больше есть. Но эти — заложили основы соответственно: арабского мира, европейского, азиатско-европейского и англо-саксонского.

Не , в треху не уложусь , пожалуй .

ымы пишет:

европейского, азиатско-европейского и англо-саксонского.

А почему вы выделяете в кач. таксономической единицы, равноценной исламу, который в сущности не одна цивилизация, а несколько, англо-саксонье? Это не часть ли Европы?

Мухаммед

Чингисхан

Карл Великий

ВЛАДИМИР пишет:

почему вы выделяете в кач. таксономической единицы, равноценной исламу, который в сущности не одна цивилизация, а несколько, англо-саксонье? Это не часть ли Европы?

Это давно отдельная единица. Со времен Британской империи, переросшей в британский союз плюс США.

Нет, судьбы Великобритании и остальной Европы различны, но не более, чем например, судьбы Испании и остальной Европы.

Томас Рифмач

Карл Мартелл

Да Винчи

Малинка пишет:

Томас Рифмач

простите мою серость но кто это?

Sergey-M пишет:

кто это?

Вероятно имеется в виду шотдандский поэт и прорицатель Томас из Эрсильдуна живший в 13-м веке. Но что заставляет считать его одним из Великих...

Хлодвиг

Мухаммед

Бертольд Шварц

Ан.Павел пишет:

Хлодвиг

А в чем выдающаяся заслуга Хлодвига?

Ты понимаешь, какая штука.

Не то чтобы я в этом вопросе замечательно разбираюсь

Но есть ощущение, что без Хлодвига не было бы Карла Великого, ни Вильгельма, и вся "рыцарская" Европа могла бы повернуть совсем в другую сторону...

Ну некоторые аспекты марксизма никто не отменял. Не было бы Хлодвига — был бы другой вождь, завоевавший Галлию. Собственно это напрашивалось. Так что первичной фигурой становится таки Карл. А Вильгельм это скорее к Ролло тогда, а не к Хлодвигу. Там для флуктуаций больше простора — допустим вместо Франции закрепился в Испании...

Den пишет:

Но есть ощущение, что без Хлодвига не было бы Карла Великого, ни Вильгельма, и вся "рыцарская" Европа могла бы повернуть совсем в другую сторону...

Den пишет:

Не было бы Хлодвига — был бы другой вождь, завоевавший Галлию.

Согласен с Den-ом. Хлодвиг "заменяемая" фигура. Не он, так другой. Именно поэтому, я, к примеру, не отношу к значимым (т.е. к таким, чье появление кардинально изменило ход истории) фигурам такую личность как Наполеон (при все признании его величия) — его выдвинула создавшаяся среда, и не будь его, был бы другой (хотя Наполеон это не Средневековье, но я привел его в качестве наиболее ясного и четкого примера).

Den пишет:

Вероятно имеется в виду шотдандский поэт и прорицатель Томас из Эрсильдуна живший в 13-м веке. Но что заставляет считать его одним из Великих...

А с него началась вся европейская поэзия. Иногда создается впечатление что им и закончилась:

-Скажи что на свете громче чем горн,

Что ранит больней чем колючий терн?

-Пожалуй гром погромче чем горн,

Любовь острей чем колючий терн

Злость зеленее свежей травы

А пуще женщины нету беды

"Эльфийские песни". Правда очень сильно теряют в переводе

Леший пишет:

не отношу к значимым (т.е. к таким, чье появление кардинально изменило ход истории) фигурам такую личность как Наполеон

Ап... Леший, Наполеон изменил Европу, а соответственно и мир. Реально так изменил. Другая личность этого сделать сможет вряд ли, Францией ограничится.

Леший пишет:

Den пишет:

цитата:
Но есть ощущение, что без Хлодвига не было бы Карла Великого, ни Вильгельма, и вся "рыцарская" Европа могла бы повернуть совсем в другую сторону...

Не пишу я этого...

ымы пишет:

Наполеон изменил Европу, а соответственно и мир. Реально так изменил. Другая личность этого сделать сможет вряд ли, Францией ограничится

Частично согласен. Может другой тоже изменил бы. Но сильно по другому. И скорее всего другой столько бы не продержался.

ымы пишет:

Наполеон изменил Европу, а соответственно и мир. Реально так изменил. Другая личность этого сделать сможет вряд ли, Францией ограничится.

Не согласен. На тот момент любой генерал взявший власть во Франции просто был вынужден проводить активную внешнюю политику. Такова была тогда ситуация в Европе. Франция резко усиливалась (как в военном, так и в экономическом отношении), что очень не нравилось ее соседям (в первую очередь Англии). Разумеется другой император мог и не повторить весь путь Наполеона полностью (ход событий мог быть во многом отличным — например иной император был бы чуть более скромным полководцем, и не имел бы тех военных успехов), но общий ход событий был бы примерно таким же.

Тем более, что Европу изменил не сколько Наполеон, сколько те идеи, которые породила (точнее, сделала вероятным их исполнение) Французская революция.

Леший пишет:

например иной император был бы чуть более скромным полководцем, и не имел бы тех военных успехов

А вариант, что оный альтернативный генерал был бы совсем скромным полководцем вы не допускаете?

Как и военный разгром Франции одной из коалиции намного раньше РИ?

Den пишет:

альтернативный генерал был бы совсем скромным полководцем

Думаю и без Бонопартия Франция богата талантами: Моро, Гош и несть им числа...