Сейчас онлайн: Den
Han Solo пишет:
Дык неолиберальный крен начался в 80-е отнюдь не из-за нехватки ресурсов.
Так если начало рассматривать то и СССР был жив. Что не помешало.
Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...
Магомед пишет:
А вы диплом получили ?!
У меня их целых 3 штука.
Петрович пишет:
Существующие капиталистические производственные отношения сдерживают развитие производительных сил
Угу, они их ещё во времена Маркса сдерживали. И во времена Ленина. И даже во времена Горбачёва... Но производительные силы капстран развивались всё равно. В то время как в странах с более прогрессивными производственными отношениями то и дело пробуксовка шла...
Коллега, с таким говорением лозунгами есть шанс завалиться ещё на предзащите :)
Поработал на передачу - переходи на приём
Curioz пишет:
Коллега, с таким говорением лозунгами есть шанс завалиться ещё на предзащите :)
коллега, ну вы же понимаете, что — диссертация суть вещь конъюнктурная.
и мало она отношения имеет к взглядам диссератанта.
я, сдавая канминимум, осмелился своё мнение высказать.
зря :-(
Мы выросли, и знаем теперь точно, что истины нам не найти в вине.
Мы на Земле стоим ногами прочно. Увы, Незнайка, мы не на Луне.
Стас пишет:
после 1945 года уйти из Центрально-Восточной Европы, вывести оттуда войска, притом так, чтобы и США свои войска из Западной Европы одновременно вывели.
А США это надо ? Они ведь только что взяли под контроль земли своих злейших конкурентов и вот так всё оставить и уйти. Да и желание добить СССР и получить мировое господство никуда не делось — иначе откуда всякие планы вроде "Невозможное" и т.д.
"Через десять лет берлинцы не узнают свой город!" А. Гитлер, 1935 г.
ВИР — "У меня их целых 3 штука." — и все по "Одному дню..." ? 
"хороший преподаватель обязан быть титульным негодяем - ибо вежливость попахивает вымогательством" (с)
VIR пишет:
По Манифесту?
Нет, по филологии, точнее, по политической терминологии. При господах буржуинах по марксизму кандидатскую вряд ли защитить дадут.
Вот и прямой обмен возвращается! 
Вперед, к победе коммунизма!
Петрович пишет:
При господах буржуинах по марксизму кандидатскую вряд ли защитить дадут
Коллега не в теме. В нашем Совете в 1990-е чуть не каждая вторая диссертация была по марксизму. Причём как ни удивительно вовсе не все — критические...
Поработал на передачу - переходи на приём
inkvizitoR пишет:
диссертация суть вещь конъюнктурная.
Это в каких науках так — в неестественных или противоестественных?
Много лет назад, один из моих знакомых заметил, что попытка марксистов описать состояние общества с помощью только одного параметра — того самого отношения производ.сил к произ.отношения — выглядит неубедительной, поскольку даже состояние идеального газа описывается двумя параметрами. А общество-то небось посложнение газа будет. Так что марксисты не доросли еще до уровня Гей-Люсака с Бойлем-Мариотом. А уж до Максвелла с Больцманом им как до Луны
VIR пишет:
описать состояние общества с помощью только одного параметра
физическая картина мира тоже ещё не вся объективная реальность (хотя бы из-за наличия... других картин мира)
Всё-таки в естественных науках и точных науках (математика, физика, химия, и так далее) определённости больше, чем в науках о человеке и об обществе.
Наверное, по степени сложности и разнообразия процессов, и сложности равновесия, что ли (пирамида своеобразная): структуры физические, затем химические, затем биологические, затем разумо-психологические-человеческие, затем системы состоящие из людей (точнее, из их отношений): структуры общественные.....
Саул Репнин (АВЩ) пишет:
(хотя бы из-за наличия... других картин мира)
Ну, разумеется. Картин мира в головах альтернативно одаренных людей много. Но это занятие для психиатров.
Curioz пишет:
В нашем Совете
Это в каком и в какие 90-е? Если в ранние, то может быть... У меня на первых двух курсах (1999-2000) попадались преподы марксисты, но потом и их зачистили.
VIR пишет:
попытка марксистов описать состояние общества с помощью только одного параметра — того самого отношения производ.сил к произ.отношения
Не надо вульгаризировать марксизм, это очень не простая наука.
Петрович пишет:
это очень не простая наука.
Во-первых, это не наука. А во-втроых, мне о нем и говорить противно
VIR пишет:
А во-втроых, мне о нем и говорить противно
Правильно, противно говорить о том, в чем разбираетесь как свинья в апельсинах... 
VIR пишет:
мне о нем и говорить противно
Так что же все время говорите? Боритесь с собой... а то мазохизм это зло... боязно за вас право слово 
Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...
VIR пишет:
Картин мира в головах альтернативно одаренных людей много. Но это занятие для психиатров.
расскажите это , допустим, химикам...
или
Ландау страшно удивился, когда узнал, что один из его знакомых решил не возвращаться после командировки на родину.
— Продался за доллары, — сказал Дау. — Лодырь. Работать никогда не любил. Что о нём говорить — самоликвидировался. Перестал работать и впал в ничтожество.
VIR пишет:
Много лет назад, один из моих знакомых заметил, что попытка марксистов описать состояние общества с помощью только одного параметра — того самого отношения производ.сил к произ.отношения — выглядит неубедительной, поскольку даже состояние идеального газа описывается двумя параметрами. А общество-то небось посложнение газа будет.
Посложнее. Однако в первом приближении оно и правда описывается с помощью этого самого параметра. Беда марксизма в том, что он так и застрял на первом приближении и математизироватся не сумел.
!HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!
"Если вы имеете ввиду евгенику ,то в условиях СССР она была весьма необходима."(с) Абрамий
Впрочем отдельные энтузиасты марксизм развивают[HTML_REMOVED]
ЗЫ У меня у одного в статье формулы не отображаются?
!HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!
"Если вы имеете ввиду евгенику ,то в условиях СССР она была весьма необходима."(с) Абрамий
Че Бурашка пишет:
Однако в первом приближении оно и правда описывается с помощью этого самого параметра.
Т.е. общество проще чем идеальный газ?
VIR пишет:
один из моих знакомых заметил, что попытка марксистов описать состояние общества с помощью только одного параметра — того самого отношения производ.сил к произ.отношения — выглядит неубедительной, поскольку даже состояние идеального газа описывается двумя параметрами. А общество-то небось посложнение газа будет. Так что марксисты не доросли еще до уровня Гей-Люсака с Бойлем-Мариотом. А уж до Максвелла с Больцманом им как до Луны
Только остальные экономисты находятся еще на уровне безымянного шамана, призывающего дождь...
Петрович пишет:
в чем разбираетесь как свинья в апельсинах...
Какие-нибудь астрологи и шаманы тоже небось так считают
Фрерин пишет:
Только остальные экономисты находятся еще на уровне безымянного шамана, призывающего дождь...
Вполне возможно. Но чем Маркс выделяется среди этой братии? Только тем что нашлась "страна, которую не жалко"
Фрерин пишет:
остальные экономисты находятся еще на уровне безымянного шамана, призывающего дождь...
В прикладной экономике марксисты на том же уровне. А в макро — гипотеза Маркса пролетела. Вот его формации... но это "отдельная большая тема"(С)
Детство - это время, когда не думаешь матом...
ымы пишет:
В прикладной экономике марксисты на том же уровне.
Что значит "прикладная экономика"? И что значит на том же уровне? Марксисты выше хотя бы потому что вместо попыток "исправления" капитализма, которыми увлекаются буржуазные экономисты, предлагают ликвидацию капитализма и замену его более прогрессивным способом производства. Вместо замазывания коренных противоречий капитализма, марксисты эти противоречия выявляют. Вместо борьбы за интересы капиталистов, марксисты борются за интересы рабочего класса. Уже то, что марксисты в отличие от буржуазных экономистов, не боятся писать правду ставит их на несколько ступеней выше всех буржуазных лакеев капитала вместе взятых.
ымы пишет:
А в макро — гипотеза Маркса пролетела.
То есть нет ТНК, кризисов перепроизводства, мировых кризисов капиталистической системы, о которых писал Маркс? Или "пролет" Маркса в том, что до сих пор не случилась мировая революция? Так он и не называл сроков и не мог их назвать, поскольку не был свидетелем даже эпохи империализма.
Петрович пишет:
марксисты в отличие от буржуазных экономистов, не боятся писать правду
Они не боятся, марксисты-то. Они не могут... по причине непонимания правды.
Петрович пишет:
вместо попыток "исправления" капитализма, которыми увлекаются буржуазные экономисты, предлагают ликвидацию капитализма и замену его более прогрессивным способом производства. Вместо замазывания коренных противоречий капитализма
Коллега, не надо лозунгов. Они к марксизму отношения не имеют. Как и к экономике.
Петрович пишет:
марксисты эти противоречия выявляют
Выявляют их экономисты. Марксисты их себе придумывают.
Петрович пишет:
марксисты борются за интересы рабочего класса
Где???
Это когда Ленин честно признался, что рабочий класс ни на что не способен, и может только тупо идти за деклассированными элементами из партии нового типа? 
Петрович пишет:
нет ТНК, кризисов перепроизводства, мировых кризисов капиталистической системы
ТНК в описании Маркса — действительно нет. Обо всем остальном писал не только Маркс... а вот обострения противоречий и кристаллизации классов и впрямь нет. Все больше конвергенция. И с ценностями, гм, тоже как-то не того...
Петрович пишет:
"пролет" Маркса в том, что
Что его теория не предсказала и не объяснила ни одного серьезного изменения в экономике после конца 19 века?
Детство - это время, когда не думаешь матом...
ымы пишет:
Они не могут... по причине непонимания правды.
Пустое недоказанное умозаключение. Не более...
ымы пишет:
Выявляют их экономисты. Марксисты их себе придумывают.
Как их выявляют буржуазные экономисты мы видим на примере кризиса. Или, может, кризис тоже марксисты придумали?
ымы пишет:
Это когда Ленин честно признался, что рабочий класс ни на что не способен, и может только тупо идти за деклассированными элементами из партии нового типа?
Цитату из Ленина в студию! Ленин писал про то, что рабочий класс может своим сознанием дойти только до экономической борьбы, а превратить эту борьбу в политическую, придать ей политическое содержание, подвигнуть рабочий класс на сознательную политическую борьбу против капитализма — это задача интеллигенции. Кстати, нужно отметить, что Ленин это писал про русский рабочий класс начала 20-го века. Класс задавленный и безграмотный. Сейчас рабочий класс это совсем другое.
ымы пишет:
ТНК в описании Маркса — действительно нет.
И не могло быть, поскольку термин ТНК появился во 2-й половине 20-го века. А вот об укрупнении капитала у Маркса достаточно.
ымы пишет:
Обо всем остальном писал не только Маркс...
ГЫ! Так писать можно по-разному...
ымы пишет:
а вот обострения противоречий и кристаллизации классов и впрямь нет.
Такого термина как "кристаллизация классов" у Маркса не помню. Так что поясните что под этим понимаете...
ымы пишет:
а вот обострения противоречий
Опять же ГЫ! После смерти Маркса этих обострений было достаточно. Привели они к тому, что чуть ли не пол мира выбрало социалистический путь развития. Да, сейчас социализм потерпел серьезное тактическое поражение, но это не отменяет противоречий и не гарантирует от того, что они будут обостряться.
Или, может, классы куда-то исчезли вместе с капитализмом и противоречиями? Может, нет кризиса, роста безработицы, падения уровня заработной платы? Или в Перми это не ощущается?
ымы пишет:
Что его теория не предсказала и не объяснила ни одного серьезного изменения в экономике после конца 19 века?
То есть Маркс не писал о неминуемой социалистической революции при существовавшем уровне эксплуатации? Да, он полагал, что скорее всего, она произойдет в Европе. Так он и не Нострадамус, чтоб за 30 с лишним лет до события точно назвать его время и место. 
Маркс вообще никогда не ставил себе задачу что-либо "предсказывать". Это не дело серьезного ученого, причем диалектика-материалиста. Объяснять он мог лишь события, современником которых был. Что Маркс с успехом и делал.
Он дал научный метод для анализа соцально-экономических отношений. Этот метод используется марксистами и по сей день и объясняет те явления, которые буржуазные экономисты объяснить не в силах.
Петрович пишет:
а превратить эту борьбу в политическую, придать ей политическое содержание, подвигнуть рабочий класс на сознательную политическую борьбу против капитализма — это задача интеллигенции
...потому что рабочему классу это нафиг не надо. Правильно. И где тут защита рабочего класса? Втягивание в игры, которые ему не нужны, а нужны интеллигенции, которая, по разумному замечанию того же автора, есть синоним фекальных масс?
Петрович пишет:
пол мира выбрало социалистический путь развития
Кроме СССР, самостоятельно этот путь практически никто не выбирал. А роль СССР в формировании соцлагеря... нет, Марксу-то она, в принципе, не противоречит. А вот Ленину и советской пропаганде про "социализм в СССР" — еще как.
Т.е., в очередной раз можно константировать упрямый факт: Маркс был умнее своих последователей, и в отличие от марксистов, понимал о чем пишет. И даже, что характерно, предсказывал. Хотя и не в экономике.
Петрович пишет:
Он дал научный метод для анализа соцально-экономических отношений
Скорее это социально-политический метод. Или, новомодное слово, "цивилизационный". Что касается экономики, Маркс в ей ошибся практически во всем, чего написал. А в развитии общества, тут интереснее.
Детство - это время, когда не думаешь матом...