"Новгородское дело" переведено в закрытый режим

http://www.apn.ru/publications/article19866.htm

Интересно, что скажут ымы и Гутник.

У меня цензуреых комментариев нет.

Там комменты тоже интересные. Публичные высказывания в адрес чинуш теперь приравнивают к экстремистской деятельности.

Комменты интересные, да... Особенно поначалу. Казалось бы, при чем здесь девочка

Lankaster пишет:

что скажут ымы и Гутник

А они уже сказали.

Закрытый суд ничем не отличается от открытого. Все материалы дела защита уже видела. Ничего нового в процессе представлено не будет. Совсем. Так что, все рассуждения о "посмотрим в открытом суде" — бессмысленны.

Похоже, доказательства защиты слились окончательно, теперь оне пытаются вылезти на "общественном давлении" и тем отмазать. Вероятную неудавшуюся детоубийцу, что интересно. Морально, морально... впрочем, со стороны защиты-то морально, у них работа такая. А вот поддержка этой разводки, неплохо показывает кто есть ху, я бы сказал.

Иных причин для требований открытого процесса — нет, адвокаты будут и там и там, присяжные — тоже, кассацию и надзор никто не отменял. И кстати, права удаления из зала в открытом процессе тоже.

Ну, с учетом того, что потерпевшая малолетняя — закрытый процесс необходимость. Тем более, в связи с кучей воплей и самопиаром хахаля подсудимой — разумно ожидать, в открытом процессе скандалов. Ну и то же самое — относительно свидетеля.

http://ryurikov.livejournal.com/73491.html

Гутник в комментариях.

А вот реальное рассмотрение закрытости процесса: http://lj.rossia.org/users/bronza/143326.html

Гонит подсудимая со своим хахалем, всех делов.

Чем вероятных детоубийц оплакивать, лучше б по этому поводу задумались: http://gutnik.livejournal.com/3576.html

Впрочем, псевдопатриотам сие не интересно, я понимаю.

И что там такого особого ? Обычный пиар, при помощи которого пытаются повлиять на ход суда. Я не могу понять, что такое особенное происходит ? Закончилось расследование уголовного дела и оно направлено в суд. Но судебное разбирательство не устраивает. Им нужен оправдательный приговор любой ценой. Тут всё идёт в ход. И обвинения следователей и прокуроров, и вопли о "невнятных" показаниях 11 летнего свидетеля .. . Да я допрашивал 5 летнего мальчика, по делу об убийстве его семьи ... Больше всего, что меня в этой ситуации бесит, это то, что всякий, кому только не лень, начинает рассуждать о нормах закона ...

Непонятно, почему подписку о невыезде заменили на СИЗО. Ее ведь, как понял, сразу под стражу не взяли. А когда заговорили об этом деле, то сразу за решетку.

Ivto пишет:

почему подписку о невыезде заменили на СИЗО

Почему заменили ? Да потому, что были основания для этого. Нужно читать постановление об изменении меры пресечения.

ымы пишет:

Закрытый суд ничем не отличается от открытого.

Такое ходатайство прокуратуры есть расписка в отсутствии у неё оснований для обвинения. Для чего ещё прокурору "закрывать" процесс, как не для того, чтобы общественность не услышала его лепет? Ведь прокурор понимает даже, что это вызовет новую волну негативного к нему отношения, но закрывает процесс всё равно! И более того, создаётся прецедент, когда любой процесс, вызвавший резонанс, будет закрываться.

Мы конечно материалов дела не видели, и это позволяет говорить всё что угодно — на то и есть теория вероятностей. Может, я Кенеди убил, а может, и нет. Но совершенно ясно, что обвинение, строящееся на показаниях единственного насмотревшегося амерских боевиков малолетнего "фантазёра" — абсурдно. И, видимо, настолько абсурдно, что вот, закрыли. Ещё раз — это ходатайство есть расписка прокуратуры в собственной клевете и лжи. В год защиты ребёнка, ага.

И ещё два момента:

1) 3х летняя девочка вполне осознала бы и запомнила, если б мама её пыталась столкнуть. Это было бы сильнейшее несмываемое переживание. А она маму ждёт и спрашивает, почему её нет!

2) Ни один нормальный человек не будет для убийства сбрасывать с 3го этажа. Ясно, что шансов на летальный исход не так много.

3) Она бы осмотрелась и заметила свидетеля

4) Она могла оставить ребёнка бабушке, могла вообще в детдом. Нафига ей это?

2

И с Антониной кроме прочего ещё дико обращались при аресте. Так, её перевозили в "стакане", как по нормативам положено только рецидивистов.

ымы пишет:

Чем вероятных детоубийц оплакивать, лучше б по этому поводу задумались:

Я в курсеэтой истории, действтельно возмутительно, как возмутительно и отсутствие офиц. российской реакции, и отсутствие хотя бы торговой блокады фашистской Эстонии!

Но вот к нашему разговору хороший пример — вы всё говорите "суд установит". Как бы вы отнеслись к человеку, говорящему, как вы и гутник об Антонине — мол, а может он действительн геноцидил и кровь младенцев пил, чего дёргаться, демократический эстонский суд разберётся?.

Вот ваша позиция по Новгородскому делу выглядит именно так.

гутник пишет:

Обычный пиар, при помощи которого пытаются повлиять на ход суда.

Наоборот, необычно. Обычно ментам такое ходит с рук, а тут они просчитались и заловили активного ЖЖ-юзера. Вас послушать, будто у нас до сих пор самый гуманный в мире.

Мне рассказывали, как в Волгограде ещё с наркомание борются — идёт ночью пьяный мужик, останавливается луноход, бросают пред ним пакет — "Подними". Ну и сидит гражданин, а ЖЖ ни сном ни духом.

Или там же — гуляли парень с девушкой ночью, он зачем-то на минуту зашёл домой, она осталась на скамейке ждать. И видит из окна — подъехала машина, вылез из неё здоровый амбал и девчонку внутрь тащит. Девка верещит, мужик её бьёт с матюгами. Парень хватает нож, выскакивает, понимает, что шанса против амбала у него ни единого, щуплый, видать. Поэтому всаживает в спину, понимая, что второго шанса не будет. Правда, потом они с девчонкой скрыться пытались, но их как-то нашли. И всё бы ничего, но убиенный сам из убойного отдела оказался. Так шо коллеги всем отделом и поклялись, что до суда "эта гнида" не доживёт. Закрыли его, что дальше, не знаю.

А уж люли в ментовке это вообще обычное стало дело. И вот с одним-то единственным случаем новгородские фемидцы лоханулись.

гутник пишет:

Почему заменили ? Да потому, что были основания для этого. Нужно читать постановление об изменении меры пресечения.

Т.е. теперь, поскольку практически в любом процессе затронута чья-нибудь частная жизнь, его всегда можно закрыть?

Нет бы доблестная прокуратура перед всем миром продемонстрировала свою неангажированность и профессионализм...

гутник пишет:

Почему заменили ? Да потому, что были основания для этого. Нужно читать постановление об изменении меры пресечения.

Вообще, вопросов много. Во-первых, непонятно, почему дело тянулось год, и обвиняемая это время была в СИЗО. Эпизод в этом деле один, мат.ущерба и действий, связанных с его оценкой, нет. Зато, основной свидетель — ребенок, который, к тому же, видел все, стоя на другом этаже. Т.е. рядом не находился. Значит, прокуратуре требуется признание обвиняемой. Понятно, что получить его в СИЗО легче. Возможно, это одна из причин того, что прокуратура так настойчиво добивалась закрытого процесса. Потом же, судить будет тот же суд, который избирал меру пресечения. Т.е., 90%, что не оправдает уже только по этой причине.

Ну, из СИЗО после бури в инете её выпустили, она там около 1-2 месяцев пробыла, а сейчас под подпиской о невыезде.

Lankaster пишет:

Такое ходатайство прокуратуры есть расписка в отсутствии у неё оснований для обвинения.

Такое ходатайство прокурора есть подтверждение того, что хоть кто-то думает не о том, как пропиариться, а о том, что ждем девочку впереди ...

Lankaster пишет:

Для чего ещё прокурору "закрывать" процесс, как не для того, чтобы общественность не услышала его лепет?

Для того, чтобы не нанести вреда судьбе малолетней девочки.

Lankaster пишет:

создаётся прецедент, когда любой процесс, вызвавший резонанс, будет закрываться.

Бред. Закрытый процесс проводится только в установленных законом случае. Про общественный резонанс там ничего не сказано.

Lankaster пишет:

совершенно ясно, что обвинение, строящееся на показаниях единственного насмотревшегося амерских боевиков малолетнего "фантазёра" — абсурдно

А обосновать свои предположения можете ? Вы свидетеля назвали "фантазером". Обоснуйте это. Я так думаю, что этому свидетелю еще во время следствия проведи судебно-психологическую экспертизу с целью установить, не страдает ли парень склонностью к фантазиям.

Lankaster пишет:

Мы конечно материалов дела не видели, и это позволяет говорить всё что угодно — на то и есть теория вероятностей.

А если бы Вы видели материалы дела ? Что бы от этого изменилось ?

Lankaster пишет:

3х летняя девочка вполне осознала бы и запомнила, если б мама её пыталась столкнуть. Это было бы сильнейшее несмываемое переживание.

Да Вы что ? Серьезно ???? Откуда такие глубокие познания ? Или опять личные домыслы и предположения ?

Lankaster пишет:

Ни один нормальный человек не будет для убийства сбрасывать с 3го этажа. Ясно, что шансов на летальный исход не так много.

Убиться веником. Вы такой крупный спец "по мокрому делу", что просто обалдеть .... Ни один нормальный человек не будет сбрасывать свою 3-летнюю дочь вообще ни с какого этажа. А раз эта декадентка пыталась это сделать, то какая же она нормальная ?

Lankaster пишет:

Она бы осмотрелась и заметила свидетеля

Вас послушать, так свидетелей вообще не должно быть ... Но почему то очень часто находится человечек, который чего-то видел ...

Lankaster пишет:

Она могла оставить ребёнка бабушке, могла вообще в детдом. Нафига ей это?

Коллега ! Я сейчас начну дико ругаться матом. Зачем ей это ???? Да для того, чтобы освободиться. Могла оставить бабушке ? А я вспомнил своё дело, когда вот такая дамочка, а было ей тогда 20-21, удушила своего ребенка, чтобы снова выйти замуж. Да, именно взяла и удушила шестимесячного мальчика, надев ему на шею петлю (пояс от халата), согнув тело пополам, а второй конец петли обмотала вокруг ножек. И мальчик сам себя удушил. А потом эта тварь завернула трупик в покрывало и спрятала в гаражной яме. И я выезжал и доставал этот труп младенца, и я эту тварь колол и посадил её на 9 лет. А Вы мне тут рассказываете сказки про невинную тварь-детоубийцу ....

Lankaster пишет:

её перевозили в "стакане", как по нормативам положено только рецидивистов.

Вы или не пишите бреда, или не обижайтесь на меня. ВЫ знаете, что такое "стакан" ???? И кто Вам сказал, что с "стакане" перевозят рецидивистов ??? Какими нормативами это предусмотрено ????

Ivto пишет:

непонятно, почему дело тянулось год

Вы юрист ? Нет. Вы следователь ? Нет. Вот потому Вам и непонятно. Точно так, как мне непонятно, почему металлический самолет летает и не падает. Почему год дело велось ? Да потому, что выполнялись необходимые следственные действия. Там одних экспертиз будет с добрый десяток. Или Вы думаете, что судебно-психологическая экспертиза за два дня делается ? Да и подсудимой, наверняка, назначали стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Ivto пишет:

и обвиняемая это время была в СИЗО.

А где ей было быть ???? На Багамах ?

Ivto пишет:

основной свидетель — ребенок, который, к тому же, видел все, стоя на другом этаже.

И что это меняет ? У Вас есть доказательства того, что этот свидетель врет ?

Ivto пишет:

прокуратуре требуется признание обвиняемой.

Да её признание никому на хрен не нужно.

Ivto пишет:

Понятно, что получить его в СИЗО легче. Возможно, это одна из причин того, что прокуратура так настойчиво добивалась закрытого процесса.

Вы понимаете, чего написали то ? При чем здесь СИЗО и закрытость процесса ?

Ivto пишет:

судить будет тот же суд, который избирал меру пресечения.

Судья, который рассматривал санкцию на арест, рассматривать уголовное дело не будет. Закон не позволяет.

Ivto пишет:

судить будет тот же суд, который избирал меру пресечения

Да-а? Нешто обвиняемой в детоубийстве суд присяжных меру пресечения избирал?

Ivto пишет:

непонятно, почему дело тянулось год

Все понятно. Потому что дела такого рода представляют повышенную сложность в расследовании. Долгое следствие по этой категории — это скорее норма, чем наоборот.

Ivto пишет:

это время была в СИЗО

Обвиняемая в покушении на убийство своего ребенка, вообще-то. Именно в СИЗО ей и место, собственно.

Ivto пишет:

прокуратуре требуется признание обвиняемой

Ой блин... Ivto, в деле с первых дней адвокаты. Никакое признание без адвоката недействительно. Почитайте УПК вместо бреда защитников детоубийц.

Ivto пишет:

получить его в СИЗО легче. Возможно, это одна из причин того, что прокуратура так настойчиво добивалась закрытого процесса

Балдею.

Какое отношение форма проведения процесса к мере пресечения имеет? И к признанию тем более?

А прокуратура правильно добивалась, причина изложена в решении — по ссылке в предыдущем моем посте.

Lankaster пишет:

поскольку практически в любом процессе затронута чья-нибудь частная жизнь, его всегда можно закрыть?

Прочитайте по приведенной ссылке причины закрытого процесса. Там написано.

Lankaster пишет:

из СИЗО после бури в инете её выпустили

Нет.

ымы пишет:

в деле с первых дней адвокаты. Никакое признание без адвоката недействительно

А наши оппоненты не хотят этого признавать и понимать.

Lankaster пишет:

Мне рассказывали, как в Волгограде ещё с наркомание борются — идёт ночью пьяный мужик, останавливается луноход, бросают пред ним пакет — "Подними".

Вопрос, кто Вам это рассказывал, те, кто был в луноходе, или тот, что пакет поднял ?

гутник пишет:

Вы юрист ? Нет. Вы следователь ? Нет. Вот потому Вам и непонятно. Точно так, как мне непонятно, почему металлический самолет летает и не падает. Почему год дело велось ? Да потому, что выполнялись необходимые следственные действия. Там одних экспертиз будет с добрый десяток. Или Вы думаете, что судебно-психологическая экспертиза за два дня делается ? Да и подсудимой, наверняка, назначали стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Возможно.

гутник пишет:

А где ей было быть ???? На Багамах ?

Под подпиской о невыезде. Или она сначала не представляла общественную опасность, потом стала представлять (когда ее отправили в СИЗО), потом снова стала не опасной (когда выпустили)?

гутник пишет:

И что это меняет ? У Вас есть доказательства того, что этот свидетель врет ?

Нет. Доказательств обратного также нет. К тому же свидетель не находился рядом с местом события.

гутник пишет:

Да её признание никому на хрен не нужно.

Неизвестно.

гутник пишет:

Вы понимаете, чего написали то ? При чем здесь СИЗО и закрытость процесса ?

К тому, что отказаться на закрытом процессе от показаний, данных в СИЗО, сложнее, чем на открытом. Скажем так, психологически...

гутник пишет:

Судья, который рассматривал санкцию на арест, рассматривать уголовное дело не будет. Закон не позволяет.

Будет рассматривать его коллега. С которым, возможно, они находятся в соседних кабинетах...

Lankaster пишет:

активного ЖЖ-юзера

Других оснований для криков о ее невиновности нет? Я так и думал.

Lankaster пишет:

вы всё говорите "суд установит"

Суд присяжных — штука состязательная и субъективная. Суд установит только один простой факт — кому удастся убедить присяжных. Вы что, всерьез полагаете, что преступников никогда не оправдывают? Бывает. Редко, поскольку как правило дела по которым есть сомнения в доказательственной базе прекращают на следствии, но бывает.

Lankaster пишет:

Такое ходатайство прокуратуры есть расписка в отсутствии у неё оснований для обвинения. Для чего ещё прокурору "закрывать" процесс, как не для того, чтобы общественность не услышала его лепет?

Прокурор изложил, для чего ему закрывать процесс. На "общественность" в виде сотни ламеров и десятка просто пиарящейся на теме сволочи из журналистов/политегов прокуратуре пофиг — мнение любителей детоубийц не является пока репрезентативным. К счастью. А прокуратура исходит из доказательств.

Lankaster пишет:

она маму ждёт и спрашивает, почему её нет

1. Со слов подсудимой.

2. Дети в этом возрасте не осознают поведение взрослых.

   Lankaster пишет:

   с Антониной кроме прочего ещё дико обращались при аресте

   Не все любят детоубийц. Многие, например, те кто видел трупы таких детей, их не любят. Сильно.

ымы пишет:

Да-а? Нешто обвиняемой в детоубийстве суд присяжных меру пресечения избирал?

Приговор выносит не суд присяжных. А так, вон Аракчеева, например, суд присяжных два раза оправдывал. И что, где он сейчас?

ымы пишет:

Ой блин... Ivto, в деле с первых дней адвокаты. Никакое признание без адвоката недействительно.

Если сумели получить признание, то добиться его подтверждение в присутствии адвоката труда не составит.

Ivto пишет:

Если сумели получить признание, то добиться его подтверждение в присутствии адвоката труда не составит

Это как?

Ivto пишет:

Приговор выносит не суд присяжных

Виновность определяют присяжные.

Ivto пишет:

отказаться на закрытом процессе от показаний, данных в СИЗО, сложнее, чем на открытом. Скажем так, психологически...

Угу. А адвокатам в закрытом процессе буквально рту завязывают. Не смешите, а? Ничем закрытый процесс от открытого не отличается в этом смысле. Совсем. И показания в СИЗО даются в присутствии адвоката. Только.

Ivto пишет:

Под подпиской о невыезде.

С каких хренов то ? По её статье как раз в СИЗО чалиться ...

Ivto пишет:

Или она сначала не представляла общественную опасность, потом стала представлять (когда ее отправили в СИЗО), потом снова стала не опасной (когда выпустили)?

Вы посмотрите хронологию дела. Сначала она была подозреваемой и находилась на подписке о невыезде. Потом ей предъявили обвинение и изменили меру пресечения. Обычная законная практика.

Ivto пишет:

Доказательств обратного также нет. К тому же свидетель не находился рядом с местом события.

Что значит — рядом с местом происшествия ???? Главное, что он находился в таком месте и на таком расстоянии, откуда мог прекрасно все видеть.

Ivto пишет:

отказаться на закрытом процессе от показаний, данных в СИЗО, сложнее, чем на открытом.

Вы чего несете ?? Какие-такие показания, данные в СИЗО ??? Или Вы считаете, что в СИЗО показания прямо в камере пишут ? Чем отличается допрос в следственной комнате СИЗО от допроса в кабинете следователя ??? И зачем отказываться от показаний, ежели они даны были с участием адвоката ???

Ivto пишет:

Приговор выносит не суд присяжных. А так, вон Аракчеева, например, суд присяжных два раза оправдывал.

Суд присяжных выносит вердикт — виновен или невиновен. А судья исходя из вердикта, выносит приговор.

Ivto пишет:

Если сумели получить признание, то добиться его подтверждение в присутствии адвоката труда не составит.

Мдя, у Вас такой большой опыт в таких делах ? Как Вы себе представляете получение этого самого признания ????

ымы пишет:

Не все любят детоубийц. Многие, например, те кто видел трупы таких детей, их не любят. Сильно

Подтверждаю. Ко многому привыкаешь, но только не к детским трупам.

ымы пишет:

Это как?

Проводится беседа без адвоката. Потом показания подтверждаются следователю в присутствии адвоката.

ымы пишет:

Виновность определяют присяжные.

Только допросами защиты, обвинения и свидетелей руководит судья. И решает, кому дать полностью высказаться, а кого и прервать, тоже он. И какие материалы к делу отнести, а какие нет тоже не присяжные решают.

ымы пишет:

И показания в СИЗО даются в присутствии адвоката. Только.

А дознание в СИЗО не проводят? Сразу следователь работать начинает?

гутник пишет:

Вы посмотрите хронологию дела. Сначала она была подозреваемой и находилась на подписке о невыезде. Потом ей предъявили обвинение и изменили меру пресечения. Обычная законная практика.

Возможно. Дело возбудили, отправили в СИЗО.

гутник пишет:

Что значит — рядом с местом происшествия ???? Главное, что он находился в таком месте и на таком расстоянии, откуда мог прекрасно все видеть.

Известно только, что он находился этажом выше.

гутник пишет:

Вы чего несете ?? Какие-такие показания, данные в СИЗО ??? Или Вы считаете, что в СИЗО показания прямо в камере пишут ? Чем отличается допрос в следственной комнате СИЗО от допроса в кабинете следователя ??? И зачем отказываться от показаний, ежели они даны были с участием адвоката ???

гутник пишет:

Мдя, у Вас такой большой опыт в таких делах ? Как Вы себе представляете получение этого самого признания ????

Вы полагаете, что нельзя оказать давление на подследственного в СИЗО?

гутник пишет:

Такое ходатайство прокурора есть подтверждение того, что хоть кто-то думает не о том, как пропиариться, а о том, что ждем девочку впереди ...

А что в этом плане изменилось? Дело и фигуранты уже всей стране известны, закрытие процесса на дальнейшую судьбу девочки не повлияет. Разве что свидетель 11 летний... но и на него мало — всё равно всю жизнь будут пальцем показывать. Причём от закрытия его только сильнее заподозрят в недобросовестности.

гутник пишет:

Бред. Закрытый процесс проводится только в установленных законом случае. Про общественный резонанс там ничего не сказано.

Пункт 1 статьи 123 Конституции РФ утверждает: «Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом».

Уголовно- процессуальный кодекс (ст. 341) ограничивает число таких случаев четырьмя:

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

И?

гутник пишет:

Вы свидетеля назвали "фантазером". Обоснуйте это.

Со своего ракурса он мало что мог видеть. А психологически желание стать в центре внимания и "разоблачителем" для ребёнка очень понятно. И в любом случае, это не доказательство, и это тот случай, когда сомнения действительно хочется (а не только законно) трактовать в пользу обвинямого.

Корень проблемы в презумпции виновности. Т.е. если щас менты видят любой несчастный случай, они не просто проверяют версию умысла, они в ней изначально уверены.

гутник пишет:

А если бы Вы видели материалы дела ? Что бы от этого изменилось ?

Так в том и суть, что в этих материалах кроме единственного непроверяемого показания видимо ничего нет. Иначе прокуратура это давно предъявила бы.

гутник пишет:

Вы такой крупный спец "по мокрому делу", что просто обалдеть ....

Спасибо

гутник пишет:

Ни один нормальный человек не будет сбрасывать свою 3-летнюю дочь вообще ни с какого этажа. А раз эта декадентка пыталась это сделать, то какая же она нормальная ?

Вах, не цепляйтесь к фигурам речи.

Ну если быыл умысел, она его должна была бы тщательно продумать. И додуматься (не дура), что шансов на фатальный исход так где-то 70 на 30, и главное, что если Лиса (так она дочь называет) останется в живых, то ведь вполне может и понять, что происходило. Разве нет??

И уж как минимум она бы её хоть вниз головой сбросила, или хоть горизонтально (я правда не знаю как Лиса летела, но видимо ногами вниз, иначе голову бы разбила, а у неё даже переломов не было).

гутник пишет:

А я вспомнил своё дело

Действительно респект Вам за это! Но скажите, верно моё подозрение, что на такой вид преступления идут больше люди из социальных низов, а не "декаденты"?

гутник пишет:

ВЫ знаете, что такое "стакан" ???? И кто Вам сказал, что с "стакане" перевозят рецидивистов ??? Какими нормативами это предусмотрено ????

В общем, я давно вЖЖ читал. Её перевозили в грузовике в малюсенькой каморке, где нельзя было сесть, нужно стоять, бьёт о стены на поворотах. Это гуманно по отношению к женщине?? И необходимость в этом какая была кроме пытки? Она что, применила бы кун-фу и охрану раскидала?

Ivto пишет:

Проводится беседа без адвоката. Потом показания подтверждаются следователю в присутствии адвоката.

Да ? Проводится беседа ? А потом приходит адвокат и они вместе с обвиняемой строчат жалобу на следователя, что тот вызвал обвиняемую на допрос (беседа — такого понятия нет) без адвоката, чем уже нарушил её право на защиту .... И доказать это легко, ибо следователь, получая человека в СИЗО, заполняет на него запрос ...

Ivto пишет:

И какие материалы к делу отнести, а какие нет тоже не присяжные решают.

Что значит, какие материалы к делу отнести, а какие нет ?

Ivto пишет:

А дознание в СИЗО не проводят? Сразу следователь работать начинает?

Что Вы подразумеваете под дознанием ????

Ivto пишет:

Вы полагаете, что нельзя оказать давление на подследственного в СИЗО?

Можно. Дальше то что ? Приходит адвокат и пишется куча жалоб.

Ivto пишет:

Известно только, что он находился этажом выше.

И оттуда нельзя было видеть ???

Lankaster пишет:

. Разве что свидетель 11 летний... но и на него мало — всё равно всю жизнь будут пальцем показывать.

Да ? А то, что в присутствии полного зала этому 11-летнему свидетелю как показания то давать ????

Ivto пишет:

дознание в СИЗО не проводят? Сразу следователь работать начинает?

Коллега... Вы прежде, чем пытаться чего-то думать, попробуйте хоть азы уточнить? В СИЗО отправляют уже после работы следователя. Какое дознание?

Ivto пишет:

допросами защиты, обвинения и свидетелей руководит судья. И решает, кому дать полностью высказаться, а кого и прервать, тоже он

И разницы в открытом и закрытом суде тут нет.

Кроме того, Вы ошибаетесь. Защита может требовать заслушать свидетеля полностью.

Ivto пишет:

какие материалы к делу отнести, а какие нет тоже не присяжные решают

Все материалы в деле уже есть. Ничего сверх в суде не предъявляется.

Ivto пишет:

Проводится беседа без адвоката. Потом показания подтверждаются следователю в присутствии адвоката.

А потом в суде подсудимый от них отказывается. Ну и что? Толку-то с тех показаний? За исключением случаев, когда обвиняемый сообщает вещи, которые кроме преступника никто знать не мог в принципе — такие показания можно обыграть и при отказе. Но такие показания может дать только преступник.

Ivto пишет:

нельзя оказать давление на подследственного в СИЗО?

Вы полагаете, что от показаний нельзя отказаться в суде?

гутник пишет:

Да ? Проводится беседа ? А потом приходит адвокат и они вместе с обвиняемой строчат жалобу на следователя, что тот вызвал обвиняемую на допрос (беседа — такого понятия нет) без адвоката, чем уже нарушил её право на защиту .... И доказать это легко, ибо следователь, получая человека в СИЗО, заполняет на него запрос ...

гутник пишет:

Что Вы подразумеваете под дознанием ????

На стадии расследования. Определяют состав преступления и статью, по которой предъявить обвинения.

гутник пишет:

Что значит, какие материалы к делу отнести, а какие нет ?

Например, как я понял, в этом деле есть две экспертизы по поводу того, могла ли упавшая девочка самостоятельно пролезть сквозь ограждение. Со стороны обвинения и со стороны защиты. Какое из них будет в деле, решает судья.