"Новгородское дело" переведено в закрытый режим

гутник пишет:

Можно. Дальше то что ? Приходит адвокат и пишется куча жалоб.

Ну, напишет жалобу, например, что допросы проводят во время обеда. И что, кто-то это будет всерьез рассматривать?

гутник пишет:

И оттуда нельзя было видеть ???

Я не знаю, насколько хорошо оттуда можно было видеть. А Вы знаете?

ымы пишет:

Кроме того, Вы ошибаетесь. Защита может требовать заслушать свидетеля полностью.

Только удовлетворить это требование, или нет, решает судья. Тем более, что процесс-то закрытый.

ымы пишет:

Вы полагаете, что от показаний нельзя отказаться в суде?

Можно. И здесь опять вопрос о том, почему суд закрыли, возникает.

Lankaster пишет:

И?

Что И ? Пункт 4.

Lankaster пишет:

Со своего ракурса он мало что мог видеть

Что значит "мало что мог видеть" ??? Там все проверили двадцать раз, и следственный эксперимент провели с использованием видео ...

Lankaster пишет:

А психологически желание стать в центре внимания и "разоблачителем" для ребёнка очень понятно.

Снова Ваши домыслы ? Там должна быть судебно-психологическая экспертиза по этому свидетелю.

Lankaster пишет:

в любом случае, это не доказательство

Кто сказал ? Почему показания этого свидетеля ни есть доказательства ?

Lankaster пишет:

если щас менты видят любой несчастный случай, они не просто проверяют версию умысла, они в ней изначально уверены.

Глупости. Ментам наоборот лучше списать все на несчастный случай, чем себе создавать проблемы.

Lankaster пишет:

в этих материалах кроме единственного непроверяемого показания видимо ничего нет.

Вот этого единственного показания, которое уже проверено в ходе следствия, достаточно, чтобы посадить эту тварь. Или Вам нужен вагон свидетелей ??? Есть мотив — избавиться от ребенка, чтобы построить отношения с новым хахалем, есть девочка с телесными повреждениями, и есть свидетель .... Предостаточно всего ...

Lankaster пишет:

если быыл умысел, она его должна была бы тщательно продумать.

Знал бы прикуп, жил бы в Сочи ...

Lankaster пишет:

верно моё подозрение, что на такой вид преступления идут больше люди из социальных низов, а не "декаденты"?

Необязательно.

Lankaster пишет:

Её перевозили в грузовике в малюсенькой каморке, где нельзя было сесть, нужно стоять, бьёт о стены на поворотах.

Глупости. Стакан в автозаке оборудован так, что только сидеть там можно.

Lankaster пишет:

И необходимость в этом какая была кроме пытки? Она что, применила бы кун-фу и охрану раскидала?

Читаем нормативные документы по конвоированию ... Я так думаю, что она в автозаке была не одна, вместе с ней перевозилось еще несколько арестованных, при чем мужчин. Так что по всем правилам её и нужно было перевозить в стакане. Или Вы предлагаете её вместе с мужиками вместе посадить ?

Lankaster пишет:

верно моё подозрение, что на такой вид преступления идут больше люди из социальных низов, а не "декаденты"?

Нет, не верно. Именно на такое преступление по мотиву "мешала личной жизни" идут "декаденты", если я правильно понял что Вы в термин вкладываете. А подсудимая и есть из социальных низов. Нигде не работающая разведенка, живущая с хахалем журналистом. Но с претензией на "интеллигентность". Самый тип для подобного преступления.

Lankaster пишет:

Иначе прокуратура это давно предъявила бы

Кому? Стаду в ЖЖ? Коллега, Вы о чем? Обвиняемой и адвокатам прокуратура предъявила все дело. Судя по тому, что кроме откровенно демагогических воплей про "закрытый процесс" защита ничего не в состоянии предложить — защита уверена в доказанности обвинения.

Lankaster пишет:

И?

И почитайте ссылку, а? Там написано.

Ivto пишет:

опять вопрос о том, почему суд закрыли, возникает

Вы решение читали? Ссылку я дал. Вопросов там нет.

Ivto пишет:

удовлетворить это требование, или нет, решает судья. Тем более, что процесс-то закрытый

Это суд присяжных. Присяжные в закрытом процессе — те же, что и в открытом. А отказ судьи в заслушивании свидетеля повод для отмены приговора — нарушение права на защиту. Практически автоматический, поэтому смысла не имеет.

Ivto пишет:

Какое из них будет в деле, решает судья.

Они обе в деле, если защита представила свою. Если не представила — представит в суде и заключение будет рассматриваться. Вне зависимости от судьи, гласно и при присяжных.

Ivto пишет:

Определяют состав преступления и статью, по которой предъявить обвинения

Это до избрания меры пресечения.

Ivto пишет:

На стадии расследования. Определяют состав преступления и статью, по которой предъявить обвинения

Читайте УПК. Дело возбуждает следователь и именно он решает все по делу.

Ivto пишет:

в этом деле есть две экспертизы по поводу того, могла ли упавшая девочка самостоятельно пролезть сквозь ограждение. Со стороны обвинения и со стороны защиты. Какое из них будет в деле, решает судья.

Бред. Экспертизу может назначить следователь или суд, но не адвокат. Никакой экспертизы со стороны защиты быть не может. И все материалы, которые имеются в деле, поступили в суд. Адвокат может заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Ivto пишет:

Ну, напишет жалобу, например, что допросы проводят во время обеда. И что, кто-то это будет всерьез рассматривать?

Вы просто с этим не сталкивались.

Ivto пишет:

Я не знаю, насколько хорошо оттуда можно было видеть. А Вы знаете?

Вот это суд и будет выяснять. И Вы идиота из следователя не делайте то. Проверил следователь это уже двадцать раз.

Ivto пишет:

Только удовлетворить это требование, или нет, решает судья. Тем более, что процесс-то закрытый.

Что значит, удовлетворить или нет ??? Вы в суде были ?

Ivto пишет:

Можно. И здесь опять вопрос о том, почему суд закрыли, возникает.

Да в чем вопрос то ?

гутник пишет:

Вопрос, кто Вам это рассказывал, те, кто был в луноходе, или тот, что пакет поднял ?

Ну, однокурсник из Сталинграда, на слуху у них там эти два случая. А уж мятым бокам за... чтение "Лимонки" у них там и не удивляются.

Впрочем, я и сам в Питере кое-что видел. Даже совестливых бля. Например, бьют они девушку, вступаешься за неё и престают. Отож, культстолица у нас, не Новгород какой.

ымы пишет:

Не все любят детоубийц. Многие, например, те кто видел трупы таких детей, их не любят. Сильно.

Я даже не о букве закона, по которой она пока не признана виновной, но и о духе. Ибо имеющихся "доказательств" явно недостаточно для скотского с ней обращения! Ну, не говоря уж там о профэтике всякой.

Lankaster пишет:

Ну, однокурсник из Сталинграда, на слуху у них там эти два случая.

Т.е. сплетни собираете ?

Lankaster пишет:

А уж мятым бокам за... чтение "Лимонки" у них там и не удивляются.

И правильно. За чтение таких газет нужно именно дубиной по башке бить.

Lankaster пишет:

имеющихся "доказательств" явно недостаточно для скотского с ней обращения! Ну, не говоря уж та мо профэтике всякой.

Я Вам еще раз говорю, что перевозили её в стакане строго по правилам.

ымы пишет:

А отказ судьи в заслушивании свидетеля повод для отмены приговора — нарушение права на защиту. Практически автоматический, поэтому смысла не имеет.

Именно.

Lankaster пишет:

"доказательств" явно недостаточно

Кому? У Вас кроме "она пишет в ЖЖ и спит с журно" еще повод для сомнения в виновности есть?

Lankaster пишет:

для скотского с ней обращения

Где там скотское?

Прав Гутник, надо было в общую ее сунуть наверное.

гутник пишет:

Экспертизу может назначить следователь или суд, но не адвокат. Никакой экспертизы со стороны защиты быть не может

Почему это? Ну провела защита независимую экспертизу, ну и что? Приобщат к делу, как "иной документ". Опровергаются все эти отмазки не вставая со стула в обвинительном.

ымы пишет:

Ну провела защита независимую экспертизу, ну и что? Приобщат к делу, как "иной документ".

Я так думаю, что назвать это судебной экспертизой все же нельзя. Исследование — да. согласен.

ымы пишет:

кроме "она пишет в ЖЖ и спит с журно" еще повод для сомнения в виновности есть?

ымы пишет:

Вы решение читали? Ссылку я дал. Вопросов там нет.

гутник пишет:

Да в чем вопрос то ?

В том-то и вопрос, например, лично для меня. Почему дело рассматривают в закрытом заседании. Когда чиновники стараются рассмотреть что-то в секрете, слишком часто за этим стоят их интересы, а не те соображения, на которые они ссылаются. Тем более, что, как я понял, вопрос о рассмотрении дела в закрытом режиме слишком настойчиво проталкивался прокурором. И судья при этом сразу не могла принять решение.

А все остальное никто из нас в деталях не знает. Так что здесь, скорее, простор для фантазии, а не для фактов...

Ivto пишет:

Когда чиновники стараются рассмотреть что-то в секрете, слишком часто за этим стоят их интересы, а не те соображения, на которые они ссылаются.

Да что там такого особого ? Нормальный прокурор сделал все законно — заявил ходатайство. В интересах дела. И что ? Я тоже свидетелей по делам уголовным секретил ? И что с того ?

Ivto пишет:

здесь, скорее, простор для фантазии, а не для фактов...

Именно. Нафантазировали хрен знает что ...

Ivto пишет:

Почему дело рассматривают в закрытом заседании

Э-э... там написано. Я бы такое же ходатайство заявлял. Это нормально.

гутник пишет:

назвать это судебной экспертизой все же нельзя

Судебной и не называют. А так вполне нормальное явление, по ДТП так постоянно.

ымы пишет:

Судебной и не называют. А так вполне нормальное явление, по ДТП так постоянно.

На Украине есть либо судебная экспертиза, либо исследование, которое может заказать, кто угодно.

гутник пишет:

Да что там такого особого ? Нормальный прокурор сделал все законно — заявил ходатайство. В интересах дела. И что ? Я тоже свидетелей по делам уголовным секретил ? И что с того ?

Там, насколько понял, секретить никого не надо было.

ымы пишет:

Э-э... там написано. Я бы такое же ходатайство заявлял. Это нормально.

Вот только, сначала одно такое ходатайство суд не удовлетворил. Прокуратура сразу начала предъявлять другое. Т.е. именно что настойчиво добивалась рассмотрения дела в закрытом режиме. Разве не так?

Ivto пишет:

Там, насколько понял, секретить никого не надо было.

В связи с тем, что свидетель 11-летний, прокурор и заявил ходатайство, чтобы на него не было оказано давление и чтобы не причинять парню моральную травму.

Ivto пишет:

сначала одно такое ходатайство суд не удовлетворил. Прокуратура сразу начала предъявлять другое. Т

И что ? Я бы тоже после отказа суда удовлетворить одно моё ходатайство, заявил бы второе, аналогичное. В чем тут криминал ?

Ivto пишет:

именно что настойчиво добивалась рассмотрения дела в закрытом режиме. Разве не так?

Именно так. Прокуратура добивалась рассмотрения дела в закрытом режиме, исходя из требований п. 4, на котрый выше имеется ссылка. Что тут странного ?

гутник пишет:

И доказать это легко, ибо следователь, получая человека в СИЗО, заполняет на него запрос ...

Или не заполняет...

ымы пишет:

Вы полагаете, что от показаний нельзя отказаться в суде?

Конечно можно! Ну, там пресс-хата потом или ещё какие на приключения..

гутник пишет:

Бред. Экспертизу может назначить следователь или суд, но не адвокат

Т..е они сами выбирают специалиста для этой работёнки и соответственно вполне могут заказать ему результат. Что особенно видно по делам об "экстремистских высказываниях".

гутник пишет:

Вот этого единственного показания, которое уже проверено в ходе следствия, достаточно, чтобы посадить эту тварь.

Вот тебе и раз. То есть если скажем Вы идёте с кем-то по Мангупу, этот кто-то срывается с обрыва, а некий шкет говорит, что видел с соседнего хребта, как Вы жертву толкнули, то век Вам воли не видать?

гутник пишет:

Там должна быть судебно-психологическая экспертиза по этому свидетелю.

А что экспертиза? Я же не говорю, что ребёнок неадекватен. Тем более по меркам нынешней жизни. Я не помню, видел цифры шокирующие — чуть ли не половина жителей совр. России с теми или иными психическими отклонениями (телевизор не дремлет). Они все не могут в суде выступать?:(

ымы пишет:

Судя по тому, что кроме откровенно демагогических воплей про "закрытый процесс" защита ничего не в состоянии предложить — защита уверена в доказанности обвинения.

Или наоборот, прокуратура ничего не представила, кроме "показаний свидетеля", которых, как сказал Гутник, впрочем, и достаточно.

гутник пишет:

А уж мятым бокам за... чтение "Лимонки" у них там и не удивляются.

И правильно. За чтение таких газет нужно именно дубиной по башке бить.

А уж тех лмновцев, что красный флаг над Памятником Кораблям в Севастополе водрузили... о... их вообще надо было на главной площади Львова на растерзание отдать..

Lankaster пишет:

Или не заполняет...

Как это, поясните ??? Вы в СИЗО бывали ? Вы представляете, как арестованного из камеры выводят ? Для этого есть выводной. И хрен он человека выведет, ежели человека этого не заказали, и не заполнили на него талончик.

Lankaster пишет:

Ну, там пресс-хата потом или ещё какие на приключения..

Не смешите меня.

Lankaster пишет:

они сами выбирают специалиста для этой работёнки и соответственно вполне могут заказать ему результат.

Глупости. Экспертизу поручают экспертному учреждению, а не конкретному эксперту. А заказать результат может адвокат, за деньги. А вот как может заказать результат следователь ? Он что, будет эксперту за ложное заключение платить из своего кармана ? На хрена это нужно эксперту то ?

Lankaster пишет:

если скажем Вы идёте с кем-то по Мангупу, этот кто-то срывается с обрыва, а некий шкет говорил, что видел с соседнего хребта, что Вы жертву толкнули, то век Вам воли не видать?

Речь обо мне или о Вас ? Если обо мне, то со мною это не пройдет. И Вы утрируете, когда пишите про соседний хребет. Соседний хребет и соседний этаж — две баальшие разницы ....

Lankaster пишет:

видел цифры шокирующие — чуть ли не половина жителей совр. России с теми или иными психическими отклонениями

Это всё обобщения ... А мы говорим о конкретном свидетеле. И ему провели судебно-психологическую экспертизу, в ходе которой эксперты и выясняли, нет ли у парня склонности к фантазированию и т.д., мог ли он в силу своего возраста понимать происходившее и т.д.

Lankaster пишет:

Или наоборот, прокуратура ничего не представила, кроме "показаний свидетеля"

А что Вы хотите еще ? Показания пятидесяти свидетелей ????

Lankaster пишет:

А уж тех лмновцев, что красный флаг над Памятником Кораблям в Севастополе водрузили.

А Вы не путайте тех лимоновцев с этими, которые стали корешами Каспарова и Касьянова ...

гутник пишет:

Не смешите меня.

Т.е. пресс-хаты и "опускания" только в анекдотах существуют?

Либо — я конечно не бендеровец, но может Вы россиянской специфики недопонимаете?

гутник пишет:

Речь обо мне или о Вас ? Если обо мне, то со мною это не пройдет.

Не сомневаюсь, Ваше вашество:) Но что если смертного мужа со спутником рок разлучит средь обрывов Тавриды?

гутник пишет:

И Вы утрируете, когда пишите про соседний хребет. Соседний хребет и соседний этаж — две баальшие разницы ....

Ну хорошо, из ближнего куста. Это по-Вашему доказательство? Или всё же лишь основание для подозрения?

гутник пишет:

И ему провели судебно-психологическую экспертизу, в ходе которой эксперты и выясняли, нет ли у парня склонности к фантазированию и т.д

Вообще-то сапиенсу свойственна способность фантазировать. Особенно в таком возрасте. Т.е. ещё раз говорю, для современного подростка такое лжесвидетельство даже не было бы девиацией (во вс. случае психической, а не моральной).

гутник пишет:

А что Вы хотите еще ? Показания пятидесяти свидетелей ????

Отпечатки пальцев, орудие преступления хоть заключение баллист. экспертизы, могла ли девочка сама пролеть по данной траектории (слышал, один бросок из окна так раскрыли). Ну или хотя бы обвинительные показания потерпевшей (если собственная мать толкает с высоты, я думаю, это должно очень чильно отложиться в психике. Ребёнок вполне может рассказать, сам он вышел на лестницу или нет). Хотя бы показания свидетелей о плохом обращении с дочерью (хотя это тоже не вполне доказательства). Но ничего этого нет!!

гутник пишет:

А Вы не путайте тех лимоновцев с этими, которые стали корешами Каспарова и Касьянова ...

Не в курсе, какие там они щас кореша, но уж людей, от которых я слышал о волгоградских нравах, в симпатиях к демшизе не заподозришь. И ещё раз — я кое что и собственными глазами видел. Если бы вокруг была честная-неподкупная милиция, я бы конечно "сплетням" не верил.

Но я после общения с Вами буду думать — вдруг в Крыму, а то и, страшно сказать, на Украине она в самом деле такая?

Lankaster пишет:

Т.е. пресс-хаты и "опускания" только в анекдотах существуют?

Вы хотите сказать, что "опускают" по ментовскому заказу ? Глупости. А про пресс-хату, это Вы , верно, сериал "Тюрьма" пересмотрели ...

Lankaster пишет:

может Вы россиянской специфики недопонимаете?

Прекрасно я специфику понимаю и знаю.

Lankaster пишет:

Ну хорошо, из ближнего куста. Это по-Вашему доказательство? Или всё же лишь основание для подозрения?

Именно доказательство. Ежели свидетель сидел в кустах и отправлял нужду, и увидел из кустов, как я пяти метрах один товарищ другого столкнул со скалы, его показания и есть главное доказательство вины.

Lankaster пишет:

Т.е. ещё раз говорю, для современного подростка такое лжесвидетельство даже не было бы девиацией

А зачем ему врать то ?

Lankaster пишет:

Отпечатки пальцев

На чем ? на одежде девочки ???

Lankaster пишет:

орудие преступления хоть

А какое тут может быть орудие преступления ?

Lankaster пишет:

заключение баллист. экспертизы, могла ли девочка сама пролеть по данной траектории

Вы с экспертами сталкивались ? Нет ? Для того, чтобы баллистика могла дать такое заключение, которое Вы хотите, нужны исходные данные. Хотя бы место падения девочки. Вот ежели бы она погибла, то тогда был бы осмотр места происшествия и было бы понятно, куда она упала, по месту расположения трупа. А сейчас то что можно спросить у баллистики ???

Lankaster пишет:

хотя бы обвинительные показания потерпевшей

Вы определитесь. То Вы 11 летнему свидетелю не верите, то предлагаете допросить 3 летнюю потерпевшую.

Lankaster пишет:

я кое что и собственными глазами видел. Если бы вокруг была честная-неподкупная милиция, я бы конечно "сплетням" не верил.

Како отношение имеет новогородская прокуратура и суд к нравам волгоградских ППСников ?

Lankaster пишет:

Но я после общения с Вами буду думать — вдруг в Крыму, а то и, страшно сказать, на Украине она в самом деле такая?

Милиция везде одинаковая. Да, могут подбросить наркоту или патроны, но не случайному прохожему, а уголовнику, который уже всех достал ... А в новгородском деле все законно ... Так что не нужно переносить на него все недостатки российской милиции ...

ымы пишет:

бреда защитников детоубийц.

Коллега до решения суда то что вы говорите это клевета "презумпция невиновсти-с мать ее" (как же мы менты ее не любим)

гутник пишет:

Вы хотите сказать, что "опускают" по ментовскому заказу ? Глупости.

Неужели от столь мощного следственного инстумента добровольно отказываются?

гутник пишет:

А про пресс-хату, это Вы , верно, сериал "Тюрьма" пересмотрели ...

Полсерии видел, и то не помню, чего там было:)

гутник пишет:

Ежели свидетель сидел в кустах и отправлял нужду, и увидел из кустов, как я пяти метрах один товарищ другого столкнул со скалы, его показания и есть главное доказательство вины.

НЕужели достаточное для обвинительного заключения??? Особенно несовершеннолетний и всё же не с лучшего ракурса. То есть субъективной интерпретации шкетом плохо виденной по ракурсу картины, либо его склонности повредничать, достаточно, чтобы жизнь человеку сломать???

гутник пишет:

А зачем ему врать то ?

1) По приколу

2) Так ему подсказали наводящими вопросами, а теперь он уже и сам давно поверил в это.

3) Да может и не врёт. А честно ошибается. Ещё раз — он в фильмах миллион раз видел, как павшего подталкивают, но как спасают — только полраза, и то про бой герлу. "Что же ты хочешь от больного сознания"(с)

гутник пишет:

На чем ? на одежде девочки ???

Хотел сказать, что доказательства могут быть всё же гл. образом материальные. Либо — ну в крайнем случае показания нескольких свидетелей, солидных людей.

Если в данном деле подобных д-в нет, значит оно и шито белыми нитками и вина минимум недоказана. И дело надо прекращать.

А чьи-либо вероятностные предположения есть вопрос не юстиции, а субъективного отношения к людям

гутник пишет:

Вы определитесь. То Вы 11 летнему свидетелю не верите, то предлагаете допросить 3 летнюю потерпевшую.

Вот совпадение их показаний уже о многом говорило бы. Ещё раз — 3х летняя девочка вполне в состоянии сказать, зачем вышла на лестницу (ЕМНИП по версии защиты проводить недавно ушедшую бабушку. Почему и решила "путь сократить").

Lankaster пишет:

Неужели от столь мощного следственного инстумента добровольно отказываются?

Мдя ? А подскажите,к ак следователь может заказать опускание своего подследственнного ...

Lankaster пишет:

НЕужели достаточное для обвинительного заключения??? Особенно несовершеннолетний и всё же не с лучшего ракурса.

Достаточно. Есть труп, причина смерти — переломы и травмы от падения. Есть человек, который сам признает, что шел рядом. И есть свидетель, который видел вс. А чтобы сомнений не было по поводу ракурса, следственный эксперимент проводят, мог он видеть или нет. И суд-медэкспертизу, зрение проверяют у свидетеля.

Lankaster пишет:

То есть субъективной интерпретации шкетом плохо виденной по ракурсу картины,

Я Вам страшную вещь скажу .... Все показания свидетелей — есть субъективная интерпретация ...

Lankaster пишет:

2) Так ему подсказали наводящими вопросами, а теперь он уже и сам давно поверил в это.

Допрос свидетеля в 11 лет только в присутствии педагога или родителей.

Lankaster пишет:

1) По приколу

Докажите.

Lankaster пишет:

Да может и не врёт. А честно ошибается. Е

Проверили его показания путем следственного эксперимента.

Lankaster пишет:

доказательства могут быть всё же гл. образом материальные.

Читайте УПК. И какие вещдоки могут быть при сбрасывании человека со скалы или с лестницы ?

Lankaster пишет:

ну в крайнем случае показания нескольких свидетелей, солидных людей.

Где в УПК сказано про необходимость нескольких свидетелей, а тем паче про "солидных людей" ? А бомжа свидетелем нельзя допрашивать ???? Или проститутку ???

Lankaster пишет:

Если в данном деле подобных д-в нет, значит оно и шито белыми нитками и вина минимум недоказана. И дело надо прекращать.

Всё, надоело слушать бред дилетантов. Вам позволь, Вы всех убийц повыпускаете.

Lankaster пишет:

3х летняя девочка вполне в состоянии сказать, зачем вышла на лестницу

БРЕД !!!! Вот трехлетних детей то допрашивать нельзя ...

гутник пишет:

Мдя ? А подскажите,к ак следователь может заказать опускание своего подследственнного ...

В смысле как? Ну, есть у него приблатнённые 3,14сы с СИЗО или зоне, которые заказ и исполняют. Так же как и стукачи.

гутник пишет:

Достаточно. Есть труп, причина смерти — переломы и травмы от падения. Есть человек, который сам признает, что шел рядом. И есть свидетель, который видел вс.

Мдя... Нет, мне бы воспитание не позволило, но вообще оказаться полноправным вершителем чужой судьбы это круто. Это драйв, я бы сказал. Особенно в 11 лет.

Между прочим, мы с другом в этом возрасте насмотревшись "Гостью из Будущего" следили за одной пионервожатой, чтобы доказать её связь с инопланетянами (серьёзно и без всякой задней мысли)). И допроси нас тогда суд, доазательства наличия на Земле прогрессоров он бы получил железные.

гутник пишет:

Докажите.

Исходя из презумпции невиновности, доказывать должны Вы или госп. Колодкин.

гутник пишет:

Проверили его показания путем следственного эксперимента.

Эксперимент показал, что ребёнок сквозь решётку свободно пролезает. Затем решётка была спилена и увезена следователем, что можно объяснить лишь желанием скрыть подлог.

гутник пишет:

Где в УПК сказано про необходимость нескольких свидетелей, а тем паче про "солидных людей" ? А бомжа свидетелем нельзя допрашивать ???? Или проститутку ???

Да хоть академика. Показания единственного свидетеля не могут быть 100% доказательством. Для показаний академика или шкета этот % очень разный, но он в обоих случах не = 100.

Вот показания хотя бы 2х независимых друг от друга — уже серьёзнее. И то, если например один хотел спрыгнуть со скалы, другой его удерживал, они могут ошибиться. И надо дополнительные вещи выяснять. А в новгородском случае — этот свидетель со своими показаниями — несерьёзно. Да есть некая небольшая вероятность, что Антонина убийца. Но есть и вероятность, что это я или Вы девочку столкнули, а свидетеля загипнотизировали.

гутник пишет:

Вот трехлетних детей то допрашивать нельзя ...

А 11 летних можно?

Lankaster пишет:

В смысле как? Ну, есть у него приблатнённые 3,14сы с СИЗО или зоне, которые заказ и исполняют. Так же как и стукачи.

Вы такой бред больше никогда не говорите. откуда у следователя агентура ? Тем паче в СИЗО или на зоне ???? Да ни у одного следователя стукачей нет и не было никогда.

Lankaster пишет:

Исходя из презумпции невиновности, доказывать должны Вы или госп. Колодкин.

Не понял. Это Вы заявили, что свидетель может врать "по приколу". Вот я Вас и прошу доказать, что он врет. Обычный состязательный процесс.

Lankaster пишет:

Эксперимент показал, что ребёнок сквозь решётку свободно пролезает. Затем решётка была спилена и увезена следователем, что можно объяснить лишь желанием скрыть подлог.

Ежели решетка спилена, то она приобщена к делу вещдоком.

Lankaster пишет:

Показания единственного свидетеля не могут быть 100% доказательством

А доказательство не единственное. Доказательствами являются и экспертизы, и протокол следственного эксперимента.

Lankaster пишет:

Для показаний академика или шкета этот % очень разный, но он в обоих случах не = 100.

Кто сказал, что академик честнее шкета ??? Обоснуйте.

Lankaster пишет:

А в новгородском случае — этот свидетель со своими показаниями — несерьёзно.

Это Ваше личное дилетантское мнение. Позвольте уж профессионалам судить, что правильно, а что нет. Вы же свои замечания не посылаете в центр управления полетов, не учите, по какой орбите космический корабль направлять ... И конструкторам атомного реактора советы не даете ...

Lankaster пишет:

А 11 летних можно?

Можно. В 3 года ребенок в силу своих психологических особенностей еще не может объективно оценивать происходящее вокруг него и объективно об этом рассказывать.

гутник пишет:

Вы такой бред больше никогда не говорите. откуда у следователя агентура ? Тем паче в СИЗО или на зоне ???? Да ни у одного следователя стукачей нет и не было никогда.

Ну, может я в терминах путаюсь. Под кем тогда ходит агентура, в частности, в СИЗО или зоне? Оперативниками?

Следователь может работников СИЗО попросить, а те всё организуют. Отлаженый канал.

гутник пишет:

Не понял. Это Вы заявили, что свидетель может врать "по приколу". Вот я Вас и прошу доказать, что он врет. Обычный состязательный процесс.

Дядя Вася говорит, что Вы молдавский шпион. Докажите, что он врёт.

гутник пишет:

Ежели решетка спилена, то она приобщена к делу вещдоком.

Они бы ещё дом разобрали в мусарню увезли:)

гутник пишет:

доказательство не единственное. Доказательствами являются и экспертизы, и протокол следственного эксперимента.

Вы сами писали, что экспертизы и эксперимент толком здесь ничего не покажут. Да, могло быть так, могло эдак. ребёнок в решётку пролазит. У свидетеля нет псих. отклонений (в том числе способность к фантазии и внушаемости нормальная). И чего?

гутник пишет:

Кто сказал, что академик честнее шкета ??? Обоснуйте.

Ну, иногда да, может и не честнее. Но в любом случае одиночное свидетельство того или другого не доказательство. В Советское время, когда люди были порядочнее, и то доказательство хлипкое, а уж сейчас...

гутник пишет:

Это Ваше личное дилетантское мнение. Позвольте уж профессионалам судить, что правильно, а что нет. Вы же свои замечания не посылаете в центр управления полетов, не учите, по какой орбите космический корабль направлять ... И конструкторам атомного реактора советы не даете ...

Не в обиду лично Вам, но этих профессионалов я вижу. И особого доверия им нет. Впрочем, и у Вас, судя по Вашему блогу об Аракчееве.

Профессионалы не просто страну профукали, они ее сами (Андропов) и развалили, они в93м этот этот режим поддержали, они встали против своего народа в Кондопоге, Сальске и многих других случаях, и режим поддержали в обмен на возможность беспредела и кормушки со своей стороны. И то что кормятся от должностей вовсю, не только отпуская за взятки преступников, но иногда и вымогая с невиновных, ни для кого уже не секрет.

Нет, честные люди в органах остались. Но не так уж много.

гутник пишет:

В 3 года ребенок в силу своих психологических особенностей еще не может объективно оценивать происходящее вокруг него и объективно об этом рассказывать.

Как мы говорили выше, абс. объективно не может оценивать никто. Но всё же здесь его показания были бы сильным, хотя и не достаточным, аргументом. И ИМХО быолее сильным, чем показания мало что видевшего свидетеля.

Свидетель услышал шум, внезапно нагнулся, увидел стремительно подбежавшую женщину, возможно, дотронувшуюся до ребёнка, но не успевшую схватить. Интерпретация зависит от психологической установки свидетеля. Которую задаёт телевидение (за вещание которого на Крым вы зачем-то боретесь:(()

Lankaster пишет:

Они бы ещё дом разобрали

Ну я разбирал как-то. И увозил на грузовике спилы стен и оконных рам. Потом в суд так же увезли. Ну и что?

Lankaster пишет:

столь мощного следственного инстумента

Это не мощный следственный инструмент. Собственно, вообще не следственный а оперативный. И редко когда эффективный.

Lankaster пишет:

есть у него приблатнённые 3,14сы с СИЗО или зоне, которые заказ и исполняют

У следователя? Не, нету.

Lankaster пишет:

Следователь может работников СИЗО попросить, а те всё организуют

А нафиг работники СИЗО для следователя будут такой фигней страдать? Следователь им никто, ходит — спать мешает, выводить просит.

гутник пишет:

к ак следователь может заказать опускание своего подследственнного ...

Ну, как нам тут объяснили... я не понимаю зачем?

гутник пишет:

Допрос свидетеля в 11 лет только в присутствии педагога или родителей

Не или, а обязательно педагога.

ГОРЕЦ пишет:

до решения суда то что вы говорите это клевета

Никакой клеветы. Некие субъекты требуеют отпустить подсудимую, независимо — детоубийца она или нет. Соответственно, защитниками детоубийц они и являются. Вне зависимости от вины конкретной подсудимой.

Lankaster пишет:

они сами выбирают специалиста для этой работёнки и соответственно вполне могут заказать ему результат

Ржал. Ланкастер, ну не знаете, ну хоть почитайте что-то по теме, а?

Lankaster пишет:

Конечно можно! Ну, там пресс-хата потом или ещё какие на приключения

Э-э... после суда? После суда оправданных того, выпускают.

Lankaster пишет:

Или не заполняет...

Точно. Придет следователь в СИЗО — и на словах попросит з/к привести... И сотрудники минюста приведут, ага.