Иоанн Васильевич скончался в 1553 году

Как известно царь и великий князь Всея Руси Иоанн IV тяжело заболел в 1553 году,настолько,что считалось-он безнадёжен.От бояр требовал присяги и крестоцелования на имя его сына младенца Димитрия (первого из двух несчастных царевичев).Однако случилось обратное-царь выздоровел,а первенец скончался.Но поведение бояр дало впоследствии повод для репрессий (якобы они не хотели присягать его сыну,а склонялись в пользу Владимира Андреевича Старицкого).

Как изменит ситуацию на Руси и вокруг неё смерть царя?В чьих руках будет власть (вспомним,что у власти поколение друзей и выдвиженцев Иоанна-Избранная рада-Макарий,Сильвестр,Адашев,Курбский),которое оттеснило или уничтожило старую знать (Шуйские,Бельские,Глинские).Мне думается будет такая же нестабильность как и в детстве Ивана IV,поскольку старые бояре оттеснённые неспроста не хотели прмсягать Дмитрию.Многое будет зависеть от личных качеств (а способности у неё вероятно имеются) вдовствующей царицы Анастасии Романовны.Власть вероятно перейдёт в руки боярской группы Захарьиных,хотя и не исключены движения в пользу Андрея Старицкого,хотя ближайший претендент и не он,а родной дядя Дмитрия слабоумный князь Юрий Васильевич (если не считать мифического Георгия Старшего).Дмитрий останется единственным сыном Ивана IV (не будет ни Ивана убитого,ни Василия,ни Фёодора и последнего Дмитрия).

Внешняя политика.Казань уже взята,хотя идёт последняя русско-казанская война (1553-1556),думаю она закончится для нас успешно.Так же будет покорена и Астрахань,но несколько позже.А вот насчёт ногаев и Тюменского ханства (Кучум) я не уверен.На западе же скорее всего не случится Ливонской войны (а если и рискнёт кто-то-вряд ли будет настолько продолжительной и масштабной).

Александр пишет:

Как изменит ситуацию на Руси и вокруг неё смерть царя?

Однозначная негатива. Захарьины власть не удержат. Бояре вполне могут присягнуть Владимиру Андреевичу, лчиности слабовольной и удержать ситуацию под контролем вряд ли способной. А могут соблюсти "политес" — официально новым царем признают младенца Дмитрия, а князя Владимира — главой опекунского совета. Но Захарьиных по любому изгонят, а Анастасия, ПМСМ, в этом случае не жилец. Сам Владимир Андреевич производит впечатление ничтожества, но его мать Ефросинья Старицкая та ещё особа. Не удивлюсь, что по её инициативе и младенец Дмитрий Иванович долго не протянет.

Леший пишет:

Однозначная негатива.

Ну почему?Опричнины не будет,репрессий.А насчёт убийства Анастасии и Дмитрия маловероятно.Не поднимется рука на богопомазанника,так бы и самого Ивана убили бы после смерти родителей.Всё-таки понятие о царской власти,идущей свыше довлело (в своё время даже ослепления Василия II и Василия Косого привели современников в шок-на поле брани князья погибали,но чтобы вот так),единственный наследник прямо убитый (Годуновом или нет)-второй царевич Дмитрий,впрочем с точки зрения канонического права он бастард и такой же претендент как и многие другие,а тут первенец царя (хоть и младенец),да ещё и по приказу женщины....не посмеет.Нет понятно в Италии скажем много кого травили,но в России не читали Макиавелли и потом Медичи во Флоренции и другие династы в других городах были не самодержавными монархами,а главами аристократических республик-это несколько другая вещь.

На мой взгляд вероятно не убийство,а заключение Дмитрия в тюрьму (как случилось с Дмитрием Внуком)-и крови царственной проливать не надо,грех на себя брать и сам умрёт как-нибудь.

Вообще в данной ситуации очень важна позиция митрополита Макария как главы Русской Церкви,если он напрямую поддержит Анастасию-Захарьины могут удержаться у власти,хотя конечно более вероятно переход власти в Старицкую ветвь.

Александр пишет:

Опричнины не будет

Опричнина это как раз позитива. Рекомендую весьма хорошую работу по этому вопросу Альшица.

Александр пишет:

А насчёт убийства Анастасии и Дмитрия маловероятно.Не поднимется рука на богопомазанника

Коллега, Вы чего? Смутное время вспомните. Сколько раз поднималась. Недрогнувши. Да и кончина самого Ивана IV следствие отравления.

Александр пишет:

,так бы и самого Ивана убили бы после смерти родителей.

Ивана, ПМСМ, в детстве не убили по одной причине — для захватившей власть группировки было выгодней сохранить его в живых и править от его имени. А убить его, это открыть путь к престолу Владимиру Старицкому, что Шуйским было не выгодно.

Александр пишет:

привели современников в шок

Что-то по действиям современников это не заметно.

Александр пишет:

Вообще в данной ситуации очень важна позиция митрополита Макария как главы Русской Церкви,если он напрямую поддержит Анастасию-Захарьины могут удержаться у власти,хотя конечно более вероятно переход власти в Старицкую ветвь.

Как показала практика детских лет Ивана IV позиция митрополита мало что решала. Те же бояре несогласных с ними митрополитами поступали крутенько.

Леший пишет:

Коллега, Вы чего? Смутное время вспомните. Сколько раз поднималась. Недрогнувши. Да и кончина самого Ивана IV следствие отравления.

Фёдор Борисович Годунов был убит,только Годунов по сравнению с сыном Ивана Грозного был узурпатором.Сын Ивана Грозного был убит ПМСМ из-за противопоставления себя православию и открытым симпатиям к католичеству,венчанием с латинянкой Мнишек.После этого было нетрудно объявить его Самозванцем (каковым он вероятно и являлся),значит его убийство не было богохульством в квадрате.

Шуйского свели с престола,но не убили,всё-таки он хоть и "выкрикнутый" царь,но не самозванец-Рюрикович.

Тушмнского вора убил один татарин,но это произошло спонтанно,так что не дворцовый заговор какой-то,а мз серии,что его молния поразила."Ворёнка" казнили-ну так с точки зрения законно избранного царя-он был таковым.

Кстати сами Романовы физической расправе не подверглись.Да с ними поступили жестоко (насильственное пострижение в монахи,ссылка,в которой большинство скончалось),но не убили.Двое (Филарет и Каша) выжили и неплохо себя чувствовали впоследствии.

Леший пишет:

Как показала практика детских лет Ивана IV позиция митрополита мало что решала. Те же бояре несогласных с ними митрополитами поступали крутенько.

Те митрополиты не Макарий.Я вот на вскидку и имён их не вспомню,было штуки 3.

Леший пишет:

Опричнина это как раз позитива. Рекомендую весьма хорошую работу по этому вопросу Альшица.

Разумеется жестокости Опричнины весьма преувеличены,число жертв не подтверждается при серьёзном исследовании источников,да и самих источников не так и много (полемика с Курбским,он прямо был заинтересован в создании образа царя-маниака и приписывал преступления не только Ивану,но и его предкам-Софья Палеолог отравляет конкурента Ивана Молодого,расчищая дорогу сыновьям).Патриоту должно быть отрадно осознавать,что параллельно с Опричниной в Западной Европе как минимуи проливалось столько же крови собственных подданых,если и не больше (Варфоломеевская ночь).Но всё же дыма без огня не бывает....

Александр пишет:

Сын Ивана Грозного был убит ПМСМ из-за противопоставления себя православию и открытым симпатиям к католичеству,венчанием с латинянкой Мнишек.

Реальности это не соотвествует. Марина Мнишек перед венчанием перешла в православие. А все "симпатии к католичеству" ограничились лишь разрешением католикам открыть свой молельный дом в Москве (и то, только после того, как ещё до него было разрешено открыть молельный дом протестантам).

Александр пишет:

Разумеется жестокости Опричнины весьма преувеличены

Опричнина, это в первую очередь не террор. Прежде всего это создание эффективного государтсвенного аппарата и вооруженных сил независимого от бояр и старых порядков, типа местничества и требований знати давать должности не по уму, а "по породе". Конкретный пример. Татарский набег 1571 года, когда крымчаки сожгли Москву. Долгое время нам втирали, что это произошло из-за того, что мол опричное войско "годное только для расправ над людьми" воевать не захотело, вот и согжгли татары Москву. После чего Иван IV опричнину упразднил. Понадобилась работа Альшица, который перелопатив документы обнаружил, что все было совершенно не так, а как раз наоборот, чтобы эту ложь прекратили транслировать. Бежали именно земские войска. А вот опричный полк принял неравный бой. И после 1571 года Иван IV не уничтожил опричнину, а как раз возвысил её. Если до этого она была лишь параллельной структурой наравне с Земщиной. То после 1571 года была переформирована в Двор и встала над ней. Вплоть до того, что к каждому земскому воеводе в качестве "комиссара" назначали вторым воеводой опричника.

Александр пишет:

Но всё же дыма без огня не бывает....

Ну разумеется. Когда короли массово уничтожают простолюдиной, но не трогают знать, то они "смиренные агнцы божьи" и Милосердные и Милостивейшией. Но стоит начать малость резать зарвавшуюся знать, как тут же начинаются вопли о "кровавом тиране". И это не только российская особенность. Например, незадолго до Ивана IV, в Дании правил король Кристиан II. Хороший был король. Вот только сей Кристиан всячески зажимал знать. Вплоть до того, что запретил знатным людям торговать своими крестьянами словно скотиной. А тех, кто пытался бунтовать, "банил" неподецки. Вот знать и возмутилась. Как так, нарушение их древних вольностей! Тиран, однозначно! Закончилось все его свержением и пожизненным заключением. А заодно и его законы направленные на защиту населения от произвола знати отменили. Так в историографию он и вошел под прозвищем "Тирана".

Н-да, оказывается Иван Васильевич резал знать, чтобы защитить простой народ от произвола.

Леший пишет:

То после 1571 года была переформирована в Двор и встала над ней.

То есть реально опричнина существовала и после 1572,но была переименована в "Двор"?Леший пишет:

Кристиан II.

Кристиан "Северный Нерон" развалил Кальмарскую унию окончательно.И его неудачная внешняя политика тоже была одной из главных причин его свержения.По Дании может он был прогрессивным монархом.Но вот кто объяснит его политику в Швеции (что-то там с баней было связано,но не уверен?),так что его имели причины ненавидеть и датчане и шведы.Позднее правда он пытался вернуть себе престол ("графская война"),но безуспешно.

Вообще-то тайное убийство правящего монарха ничуть не нарушает монархический принцип, как таковой. Наоборот, позволяет заменить монарха с полным уважением самого принципа монархии.

LAM пишет:

Н-да, оказывается Иван Васильевич резал знать, чтобы защитить простой народ от произвола.

В официальных версиях эта тема таки звучала.

Вообще же принцип был немного другой: все должны нести службу государеву. Без исключений и скидок на знатность рода.

Александр пишет:

То есть реально опричнина существовала и после 1572,но была переименована в "Двор"?

ВОпрос спорный.

Все деятели опричнины (на тот момент) вошли в состав Двора и получили больше власти чем имели раньше.

С другой стороны некоторые институты опричнины были отменены.

Является ли это переименованием или более глубокой реформой — неясно.

LAM пишет:

Н-да, оказывается Иван Васильевич резал знать, чтобы защитить простой народ от произвола.

Во-первых, как уже сказали, чтобы уравнять всех в "службе государевой". А во-вторых, почему, как Вы думаете, Иван IV был так популярен среди простого народа, что со скрежетом зубовным признавал даже Карамзин?

Александр пишет:

Но вот кто объяснит его политику в Швеции (что-то там с баней было связано,но не уверен?)

Знаменитая "Стокгольмская баня" — расправа над верхушкой стокгольмской аристократии. Однако популярности Кристиана в Швеции она не убавила. Как пишет Форстейн, когда Густав Ваза прибыл в Швецию и стал агитировать против "тирана", местные крестьяне долгое время посылали его в долгое эротическое путешествие. И только ошибка самого Кристиана преувеличевшего влияние Ваза и приказавшего шведским крестьянам сдать оружие (ношение которого было их привиллегией с давних времен) и введшего новый налог для сбора средств на подавление мятежа, изменил их настроения. И то, не имей Ваза поддержки Любека, то фиг бы его мятеж увенчался успехом.

Александр пишет:

И его неудачная внешняя политика тоже была одной из главных причин его свержения.

В частности, отпадение Швеции повлияло на его падение. Но не само по себе.

Александр пишет:

То есть реально опричнина существовала и после 1572,но была переименована в "Двор"?

Да. И только при Федоре Иоанновиче особый Двор был расформирован.

Радуга пишет:

Является ли это переименованием или более глубокой реформой — неясно.

Альшиц считает, что это лишь реформа опричнины. И Скрынников с ним согласен.

Леший пишет:

признавал даже Карамзин

Карамзин пишет,что сначала его называли Иоанном Мучителем,только потом по аналогии с дедом стали называть Иоанном Грозным (что само по себе не несёт отрицательного оттенка).А народ помнил взятие Казани и прочие подвиги царя.

Александр пишет:

Карамзин пишет,что сначала его называли Иоанном Мучителем,только потом по аналогии с дедом стали называть Иоанном Грозным (что само по себе не несёт отрицательного оттенка).А народ помнил взятие Казани и прочие подвиги царя.

Вот только Карамзин "скромно" не уточняет, кто его называл Мучителем. ЕМНИП, так его называет Курбский.

Леший пишет:

Альшиц считает, что это лишь реформа опричнины.

Так реформа или переименование?

Радуга пишет:

Так реформа или переименование?

Не понял Вашего вопроса. У меня четко написано, что:

Леший пишет:

А вот опричный полк принял неравный бой. И после 1571 года Иван IV не уничтожил опричнину, а как раз возвысил её. Если до этого она была лишь параллельной структурой наравне с Земщиной. То после 1571 года была переформирована в Двор и встала над ней.

Леший пишет:

Не понял Вашего вопроса. У меня четко написано

У Вас — да. А у тех кто спрашивает — нет. (я про Александра).

Тогда уж "реформа и переименование".

Однозначная альтнегатива.

И вот почему.

Болезнь Ивана Грозного вызвала раскол в самой "Избранной Раде". При этом Макарий и Адашев призывали присягать Андрею Старицкому, а Курбский присягнул "пеленочнику" Дмитрию. Почему? Макарий и Адашев посчитали, что еще одного "боярского правления" при малолетнем царе страна не переживет. А Курбский высоко оценивал свои шансы на возвышение при при безвольном царе.

Но никакого противостояния между старой и новой аристократией не было! Был раскол кабинета.

И, кстати, Иван Грозный понял Адашева и Макария, и никогда не поминал им этот случай. Они разошлись на другом: куда иттить после покорения Поволжья? В Прибалтику или в Крым?

Так что никакой альтернативы Ивану Грозному в 1553 году не было...

А раздробление Московии под этим соусом сколь-нибудь возможно?

Уже нет.

В середине 15 века феодальная война в доме Калиты была возможна, но в середине 16 века — уже нет. Иван Васильевич III Грозный и Василий Иванович III сильно подсуетились.

Артем пишет:

В середине 15 века феодальная война в доме Калиты была возможна

Так она и была. Василий Темный верзус Дмитрий Щемяка.

ИМХО-боярское царство

хуже Ивана-ИМХО-мало чего могло быть-великий человек

Сеня — обосновать сий тезис вас конечно же затруднит ?

Александр — "Карамзин пишет,что сначала его называли Иоанном Мучителем ..." — так на то он и Карамзин

Sergey-M пишет:

Так она и была. Василий Темный верзус Дмитрий Щемяка.

ТАк и я об этом!

Естественно альтнегатива. До Астрахани руки скорее всего не дойдут. Ее возьмут под контроль турки. Прощай выгоднейшая торговля с Персией. В стране установится очередное боярское правление. Царем будет слабохарактерный Старицкий. Ну а царицу с наследником будет ждать РИ-судьба. Может чуть раньше, может чуть позже...

Дальнейшие перспективы России со слабой царской властью и нависающей с юга Османской империей нетрудно представить.

Den пишет:

нависающей с юга Османской империей нетрудно представить.

Таки прям османы нас захватят и не подавятся?Сомнительно (может быть возврат к границам Киевской Руси по степям,но в Москве им делать нечего).А в России может установится наш аналог Жечипосполитой,объявленной Сигизмундом в Польше в 1569 году (кстати год смерти РИ Владимира Андреевича,здесь он поживёт подольше.

Александр — Так мож вы поясните , какая нам от сего позитива ?!

Ну Пану Александру наверное есть..."златые вольности"получить...