Елизавета Петровна живёт на пару лет больше

123hjkl пишет:
Поятно, к 1803му году можно ожидать +940к, СШа тогда уже более 5 миллионов.

Да, где-то так, потом отрыв уменьшится. У франко-канадцев всё ещё лучше демография да и хорошую часть РИ американской миграции они съедят.

123hjkl пишет:
Как-то грустно, может устроить штатам негативную АИ войну за независимость? Более долгую, и что бы остался кусок роялистам?

Тут скорее шансы на АИ позитивную: главный спонсор сепаратистов граничит с ними, а не сидит на другом континенте. Но выше было обсуждение на счёт Мэна, его и даже Вермонт можно англам отписать, наверное, не больше.

123hjkl пишет:
Ну, можно поделить глухие земли на сеньории. Так сказать насадить феодализм в новом свете)

А работать на них кого? Вот приплыл к местным крестьянам Дон Дигидон, мало того что крестьян хочет закрепостить, ещё и гоняет их с освоенных земель в глушь. Боюсь, его не поймут и восстановят законное правление республики.

123hjkl пишет:
Вот практику с рабами, я бы прекратил, не нужны негры в новом свете, ой не нужны.

Негров из Африки французы сюда прекрасно гоняли до потери Луизианы, о расовой чистоте не думали, больше о грошах. Можно было бы сказать, что край для рабовладения не подходит, но опыт американцев говорит, что прекрасно подходит. Значит возить будут. Мы же не попаданца за Луизиану играем, а АИ, причём больше за Россию и Австрию.

Кстати, придумал где ещё людей взять, Гаити. От начала дичи до натурального геноцида прошло прилично времени, чтобы белым было время свалить, здесь даже есть куда.

123hjkl пишет:
Само собой. Тут, надо постараться с организацией колёсного пароходства на Миссисипи по раньше. (собственно именно для освоения бассейна сиссисипи США и запилили пароходы, для них это было вопросом контроля и освоения покупки) Фултон хотел пустить пароходы ещё в 1793 году, в АИ можно сманить его в неофранцузкое королевство.

А вот эту идею помечу, может и сработать. Спасибо!

Я бы не переживал за сохранение Новой Франции. Тотально снести Луизиану в промежуток 1790-1810 у американцев силёнок не хватит, после 1810 она возвращается под крышу Франции. В промежуток американцы скорее всего занимают какую-то часть названных Апалачей, возможно формально там вообще индейский штат, я пока не думал. К моменту новой независимости (которую я всё же перенесу на 1848 из-за американской угрозы), Луизиана Миссисипи освоила.

Любопытно, а куда в этом мире подадутся мормоны? Убегут от преследований в Луизиану, а потом когда луизианцы поймут что это за фрукты - убегут дальше, в Юту?

Грець пишет:

А вот эту идею помечу, может и сработать. Спасибо!

Не за что.

Я бы не переживал за сохранение Новой Франции. Тотально снести Луизиану в промежуток 1790-1810 у американцев силёнок не хватит, после 1810 она возвращается под крышу Франции.

Понятно, но всё же вариант с незалежным ньюфранцузким королевством интересней.

В промежуток американцы скорее всего занимают какую-то часть названных Апалачей, возможно формально там вообще индейский штат, я пока не думал.

Я посмотрел, Питсбург, колыбель американской металлургии, вообще говоря была основанна французами.

Форт Дюкен (фр. Fort Duquesne, /duːˈkeɪn/, French: [dykɛn]; первоначально Fort Du Quesne) — форт, основанный французами в 1754 году на слиянии рек Аллегейни и Мононгахила. Впоследствии принадлежал британцам и американцам, и в итоге превратился в город Питтсбург в Пенсильвании. Сам форт Дюкен был разрушен французами перед английским завоеванием. Англичане основали на его месте форт Питт[en].
( пардон что вики )

А Питсбург, это к примеру 50% Американской выплавки стали к середине 1850хх. Да и вообще по сути вся металлургическая база отходит к франции, если тут будет договорнячёк с вертание ситуации в новом свете к стату кво. Это означает одно, СШа не симогут стать индустриально-развитой страной в 19 веке. Финиш, их место вполне может занять ньюфранция.

К моменту новой независимости (которую я всё же перенесу на 1848 из-за американской угрозы), Луизиана Миссисипи освоила.

А тут можно и по раньше, тупо за счёт того, что те же штаты новофранки смогут в случае чего задавить
промышленными мощами и паровым флотом)

Грець пишет:
у меня нет картины собственно Франции после 1795 кроме совсем уж общих мазков - приход диктатора из ревоюционных генералов, цикл общеевропейских войн, разгром, реставрация и очень неспокойный 19 век с кучей революций. Не готов сказать, что на престоле будут Бонопарты

Ну теоретически можно конечно прописать всяко разное. Но в отсутствии однозначных логических цепочек я бы остановился на детерминизме. С Наполеоном и т.д. Рисунок войн антифранцузских коалиций без Пруссии будет конечно другим.

Грець пишет:
В хорошем смысле, надеюсь?

Да. Ну и что вы таки решили остановится на 1848 г. тоже хорошо. Более ранняя дата не кажется мне убедительной + Орлеанская династия имеет куда большие шансы. Бурбоны как известно "ничего не забыли и ничему не научились", да и с генетикой у них так себе.

Грець пишет:
даже в пессимистичных сценариях для новофранцузов вижу границу по Огайо-Миссури

Несколько не понял. Если граница по Огайо-Миссури, то что южнее? Типа потеря Нового Орлеана?

Грець пишет:
На 1763 год с учётом прибывших французов из Новой Скотии и без учёта индейцев прикидываю так:
Квебек - 71 тысяча человек
Нижняя Луизиана - 19 тысяч человек
Верхняя Луизиана - 4 тысячи человек, в основном это отдельные укреплённые поселения.

Вы эльзасцев посчитали?

123hjkl пишет:
что бы остался кусок роялистам? А то я помню, что как раз в Канаду и ушли Роялисты, а у вас она французкая (пока).

Не совсем так. Новая Шотландия, остров Принца Эдуарда, юго-восточная "океаническая" часть Нью-Браунсвик, часть Мэна к востоку от Пенобскот... это все здесь Графство Новой Шотландии. Ну и смотрим что из северо-восточной части "13 колоний" удержат.

Грець пишет:
в Новой Англии скорее Род Айленд выделялся.

Баптисты ничего особого не дадут. Англикане в Виргинии интересны и конгрегационалисты как раз в Массачусетсе.

Грець пишет:
даже Вермонт можно англам отписать

... часть оного вообще французская.
Я бы обратил внимание на Нью-Гэмпшир, семейство Вентвортов и вечные срачики с Массачусетсем по земельному вопросу. Здесь Гэмпшир имхо имеет шансы стать вдвое больше за счет кусков Мэна и Вермонта... впод сенью британской Короны конечно.

Грець пишет:
придумал где ещё людей взять, Гаити. От начала дичи до натурального геноцида прошло прилично времени, чтобы белым было время свалить, здесь даже есть куда.

Они и в Реале сваливали. Из 40 тыс. убиты максимум 10 тыс. Но часть уехавших во Францию и часть вырезанных можно завернуть в Луизиану. 10-20 тыс. На фоне уже миллиона в Новой Франции - трохи. Но плантационное хозяйство могут подбустить неслабо.
В общем тут надо решать, что вообще у нас за США. Оно вообще может быть королевством с немецким в качестве госязыка🙂

123hjkl пишет:
Понятно, но всё же вариант с незалежным ньюфранцузким королевством интересней.

Ну дык оно будет, просто пока не созреет имеет крышу старофранцузского королевства. Луизиана явно не локомотив индустриальной революции в первой половине XIX века. Американцев просто больше раз в пять, к тридцатым, если повезёт - в три.

123hjkl пишет:
А тут можно и по раньше, тупо за счёт того, что те же штаты новофранки смогут в случае чего задавить
промышленными мощами и паровым флотом)

Они же не на ровном месте отделяются, нужен толчок + понимание выгоды + идеологическое обоснование. Если в новофранцию валят дворяне-священники под разговоры о том, что нужно вернуть Франции законную монархию, будет странно, когда эти же люди (вероятно, элита колонии) при возвращении на престол Франции законного монарха они не смогут сказать "ой, а нам и без этого хорошо". К тому же на 1810-1815 (конец наполеоновских войн может туда сюда-плавать) Новая Франция слабее США и в колонии это осознают. Дальше варианты - 1830 и 1848. Изначально склонялся к первому, но второй лучше - отмена рабства в колониях - отличный толчок стране с во многом плантационной экономикой послать либеральную власть, на 1848 год Новая Франция может за себя постоять, на 1830 далеко не факт, сама июльская революция не столь радикальна, чтобы НФ восприняла еёкак штыки, подойдёт скорее как повод.

123hjkl пишет:
А Питсбург, это к примеру 50% Американской выплавки стали к середине 1850хх. Да и вообще по сути вся металлургическая база отходит к франции, если тут будет договорнячёк с вертание ситуации в новом свете к стату кво. Это означает одно, СШа не симогут стать индустриально-развитой страной в 19 веке. Финиш, их место вполне может занять ньюфранция.

Думаю, полностью попасть на их место Нью-франция не сможет - это менее белая страна (французы традиционно имели лучшие отношения с индейцами и больше межрасовых браков), страна с поздней отменой рабства, с элитой из дворян, а не торгашей. часть важных ресурсов здесь останется за мексиканцами, бо к тому моменту,когда франки очухаются, в калифорнии и в техасе будет приличное латиносское население. Если американцы не отожмут Аппалачи в момент слабости новофранцузов, это страна-лидер на континенте, но прописать, что всёвремя везёт только одной стороне - это игра в одни ворота. Я склоняюсь оставить франкам север гор, но отписать амерам половину Теннесси и Алабамы как штаты "Крик" и "Черроки". Чуть угля и железа они получат, но развивать тяжпром будут на небольших ресурсах, причём не на городском-портовом севере, а на аграрном юге. Половину (сильно меньше в объёме, чем реал) выплавки стали будет давать Атланта.

Den пишет:
Ну теоретически можно конечно прописать всяко разное. Но в отсутствии однозначных логических цепочек я бы остановился на детерминизме. С Наполеоном и т.д. Рисунок войн антифранцузских коалиций без Пруссии будет конечно другим.

Поясните за Пруссию, пожалуйста.

Den пишет:
Несколько не понял. Если граница по Огайо-Миссури, то что южнее? Типа потеря Нового Орлеана?

Прошу прощения, не Миссури, конечно. Алабама, которая река. Писано в поздний час.

Den пишет:
Вы эльзасцев посчитали?

Без них. Не понял, в каком году их переселили.

Den пишет:
Я бы обратил внимание на Нью-Гэмпшир, семейство Вентвортов и вечные срачики с Массачусетсем по земельному вопросу. Здесь Гэмпшир имхо имеет шансы стать вдвое больше за счет кусков Мэна и Вермонта... впод сенью британской Короны конечно.

Почитаю на эту тему.

Den пишет:
В общем тут надо решать, что вообще у нас за США. Оно вообще может быть королевством с немецким в качестве госязыка🙂

Про немецкий вроде расхожая байка. На счёт устройства нужно глубже копать по конгрессам колоний и позициям штатов, теряются голоса наиболее мелких штатов, так что больше поводов прийти к изначальному плану Вирджинии с минимальными уступками правам штатов.

Грець пишет:
Не понял, в каком году их переселили.

В 1764 году 15 000 человек, большей частью выходцев из Эльзаса и Лотарингии, приплыли из порта Рошфор во Франции в поселение Куру в Гвиане. В первый же год из-за болезней (дизентерии, жёлтой лихорадки, малярии и сифилиса) скончались 12 000 колонистов. Выжившие 60 семей поселились на островах Салю (острова Здоровья) у побережья коммуны Куру, откуда они вернулись на родину.

Грець пишет:

Ну дык оно будет, просто пока не созреет имеет крышу старофранцузского королевства. Луизиана явно не локомотив индустриальной революции в первой половине XIX века. Американцев просто больше раз в пять, к тридцатым, если повезёт - в три.

Так Локомотивом тогда будет не Юг а Север. Получается этакая СуперКанада, с по сути анклавом южан Плантаторов.

Они же не на ровном месте отделяются, нужен толчок + понимание выгоды + идеологическое обоснование.

Ну смотрите, если отделяются где-то в начале ВФР, то к 1815 году проходи более 30 лет. За это время там может вырасти класс промышленников которым вообщем-то далёкая власть короля из Парижу не особо-то и упала.

Если в новофранцию валят дворяне-священники под разговоры о том, что нужно вернуть Франции законную монархию, будет странно, когда эти же люди (вероятно, элита колонии) при возвращении на престол Франции законного монарха они не смогут сказать "ой, а нам и без этого хорошо".

Ну тип, короля посадили на иностранных штыках. Да и вообще, у нас тут уже свой успешный утремер.

К тому же на 1810-1815 (конец наполеоновских войн может туда сюда-плавать) Новая Франция слабее США и в колонии это осознают.

В вашей АИ, уже нет. Утремер к этому моменту может неплохо нарастить промышленный мощности, заиметь пароходный флот и т.д.

Дальше варианты - 1830 и 1848. Изначально склонялся к первому, но второй лучше - отмена рабства в колониях - отличный толчок стране с во многом плантационной экономикой послать либеральную власть, на 1848 год Новая Франция может за себя постоять, на 1830 далеко не факт, сама июльская революция не столь радикальна, чтобы НФ восприняла еёкак штыки, подойдёт скорее как повод.

А вот я сомневаюсь что что экономика будет именно плантационной. Север на промке достаточно быстро обгонит юг, и явно будет много белее.
устриально-развитой страной в 19 веке. Финиш, их место вполне может занять ньюфранция.

Думаю, полностью попасть на их место Нью-франция не сможет - это менее белая страна (французы традиционно имели лучшие отношения с индейцами и больше межрасовых браков), страна с поздней отменой рабства, с элитой из дворян, а не торгашей.

Ну, индейцы это не страшно. Да и дворянская элита как-то не мешала ни Британии ни королевской Франции строить пром.

часть важных ресурсов здесь останется за мексиканцами, бо к тому моменту,когда франки очухаются, в калифорнии и в техасе будет приличное латиносское население.

Ну, даже к середине 19 века там с населением было не ахти. Да и франкаканадцы весьма фертильны, думаю выдавят и загеноцидят. Французы же достаточно жестокими могут быть.

Если американцы не отожмут Аппалачи в момент слабости новофранцузов, это страна-лидер на континенте, но прописать, что всёвремя везёт только одной стороне - это игра в одни ворота.

Ну, тут зависит от хода войны за независимость.

 Я склоняюсь оставить франкам север гор, но отписать амерам половину Теннесси и Алабамы как штаты "Крик" и "Черроки". Чуть угля и железа они получат, но развивать тяжпром будут на небольших ресурсах, причём не на городском-портовом севере, а на аграрном юге. Половину (сильно меньше в объёме, чем реал) выплавки стали будет давать Атланта.

Долина реки Теннеси сложна в освоении, и была аграрным захолустьем вплоть до нового курса. Пока там не построишь плотины, будут регулярные наводнения. В АИ скорее центром тяжпрома стал бы тогда Бирмингем.

Den пишет:

В 1764 году 15 000 человек , большей частью выходцев из Эльзаса и Лотарингии, приплыли из порта Рошфор во Франции в поселение Куру в Гвиане. В первый же год из-за болезней (дизентерии, жёлтой лихорадки, малярии и сифилиса) скончались 12 000 колонистов. Выжившие 60 семей поселились на островах Салю (острова Здоровья) у побережья коммуны Куру, откуда они вернулись на родину.

Вот это подгон, так подгон. Если бы их на Север закинуть....

Фрерин пишет:
Любопытно, а куда в этом мире подадутся мормоны? Убегут от преследований в Луизиану, а потом когда луизианцы поймут что это за фрукты - убегут дальше, в Юту?

Думаю, рабочий вариант.

123hjkl пишет:
Ну смотрите, если отделяются где-то в начале ВФР, то к 1815 году проходи более 30 лет. За это время там может вырасти класс промышленников которым вообщем-то далёкая власть короля из Парижу не особо-то и упала.

Отделение же не декларацией о суверенитете происходит. В колонии сидят чиновники, они получают приказы из центра и назначения из него же. С 1789 года у короля постепенно отжимают власть, но все назначенцы и приказы по-прежнему от него. В колонию начинают приезжать всякие благородные господа, которые рассказывают о том, что короля взяли в заложники и его нужно не слушать, а готовить высадку на континент. Вероятно, местные первое время смотрят на них как на идиотов. Об отделении мы можем говорить, когда накопится достаточное число благородных господ и когда революционеры отожмут власть настолько, что колония им будет не рада. Нижняя граница, лето 1791 - попытка бегства короля, верхняя - уже после его казни, потому что изгнание республиканского наместника может тоже потребовать времени. 22-24 года фактической независимости при реальной длительности наполеоновских войн. Одно поколение выросло, и вряд ли эти люди будут рады прямому управлению из Парижа, но выгоды быть самоуправляемой колонией выше, чем гордой республикой под боком у Штатов.

123hjkl пишет:
Ну тип, короля посадили на иностранных штыках. Да и вообще, у нас тут уже свой успешный утремер.

Эти разговоры осмысленны, если успешный утремер есть и он может за себя постоять против большого соседа. Что вызвает сомнения. До тридцатых в противосстоянии Штатов и НФ я ставлю на первых, разницу в населении в разы не скомпенсируешь, океанский флот у штатов мощнее (у новофранцузов он преимущественно речной, а международная торговля Новой Франции завязана на устья двух рек), очаги расселения к Аппалачам ближе, понимание, что время играет не им на руку, есть.

Кстати, король, которого сажают в Париж, с достаточно большой вероятностью сидит эти 20 лет в Квебеке/Новом Орлеане.

123hjkl пишет:
В вашей АИ, уже нет. Утремер к этому моменту может неплохо нарастить промышленный мощности, заиметь пароходный флот и т.д.

При нереальной удаче или попаданце. В 1792 году Новая Франция становится де факто независимой (хотя сами новофранцузы скорее воспринимают себя как законную Францию). Какое-то время они выясняют, кто теперь главный, будем считать, что общество устаканивается к 1794-1795 году. Французские дворяне, может, и вкладывались в промку на родине, но здесь промки нет, общество тотально аграрное и провинциальное. При этом нет и избытка рабочих рук: кончилась земля - осваивай верховья Миссисипи. Вложиться в плантации куда более понятная и осмысленная инвестиция, а тут ещё ребята с Гаити подсобят советом. В общем-то на юге будет вполне прибыльное хлопко-табаководство году к 1805. Где-то с этого момента осмысленно ожидать зарождения промки на севере. Заточенной под этого хлопка переработку. Это оптимистичный сценарий, хлопок замечательно продаётся в Англию, например, и в таком случае нет нужды создавать легкопром на севере.

Пароходы Фултона появятся тоже не сразу - в 1796-97 он приезжает по приглашению в Новую Францию, где ему дают деньги на эксперименты с паровым двигателем. В 1800 он спускает на воду корабль "Святой Лаврентий", который выдаёт 3,5 узла на Великих Озёрах. В 1803 на импортных из Англии двигателях он делает аналог РИ "Клермонта". К 1806 году Фултон строит для Новой Франции ещё несколько игрушек-пароходов, после чего изобретателя перекупает кто-то из европейских монархов, условный Александр I.

Ставлю, что новофранцузы запрыгнут во вторую волну индустриализации и это будет именно государственное форсирование развития промки где-то в тридцатые-сороковые.

123hjkl пишет:
А вот я сомневаюсь что что экономика будет именно плантационной. Север на промке достаточно быстро обгонит юг.

Очень в перспективе.

123hjkl пишет:
Ну, индейцы это не страшно.

Ну собственно треть этого белого севера метисы, а их способности к госстроительтву ниже, чем у белых. Это не критично, но отдельный минус в куче.

123hjkl пишет:
Да и дворянская элита как-то не мешала ни Британии ни королевской Франции строить пром.

Но таки США не построили. Здесь страна из европейских больше схожая на Россию, чем на Англию.

123hjkl пишет:
Ну, даже к середине 19 века там с населением было не ахти. Да и франкаканадцы весьма фертильны, думаю выдавят и загеноцидят. Французы же достаточно жестокими могут быть.

Фертильнее (хотя, конечно, утроения за двадцать лет в 19 веке скорее всего не будет). Но их изначально меньше и им больше стимула не Техас осваивать, а бассейн Миссисипи.

Грець пишет:
Про немецкий вроде расхожая байка

Байка да. Вроде где-то здесь мы это уже разбирали. Так называемая "Легенда Муленберга". Только вот фокус в том, что история связана с немцами из Вирджинии, где их было хрен да маленько. А вот если бы речь зашла о втором государственном в штате Пенсильвания...
В общем несмотря на поставленный мною смайлик я о том, что США могут быть сильно иными. Почти в любую сторону.

Грець пишет:
Поясните за Пруссию, пожалуйста.

? А что именно? У нас по факту нет Пруссии - осталось курфюрство Браденбург. Великой Державой оно не является и расклад войн антифранцузских коалиций не определяет. В отличии от...
Мелкие изменения будут накапливаться с войны 1 коалиции, а 4й здесь просто не будет в том виде, что в РИ.

Без сильной Пруссии может пойти иначе:
- Разделы Речи Посполитой. Собственно, Пруссия была локомотивом разделов, Екатерина не особо торопилась, ей и так нравилось - сидит Янукович Медведчук на троне и хорошо. Без потери Силезии у Австрии нет такого желания реванша, но она и в регионе представлена больше. С другой стороны, Пруссия может хотеть раздела - чтобы скомпенсировать свои потери, но влияния у неё меньше...
- Война за Баварское наследство. У Иосифа II были фантазии о кусочке Баварии. Если выгорит - то Австрия усиливается в Германии и сплачивает Германию против себя.
В принципе, Бранденбург может таким образом и объединить север Германии...

Кстати, Австрия с Силезией и Баварией выставит в Наполеонику больше войск, да и против турок в 1787-1791 гг может показать себя чуть лучше (и уйти с большими приобретениями)

Фрерин пишет:
Разделы Речи Посполитой. Собственно, Пруссия была локомотивом разделов, Екатерина не особо торопилась, ей и так нравилось - сидит Янукович Медведчук на троне и хорошо. Без потери Силезии у Австрии нет такого желания реванша, но она и в регионе представлена больше. С другой стороны, Пруссия может хотеть раздела - чтобы скомпенсировать свои потери, но влияния у неё меньше...

Тут Екатерине сильно больше смысла топить за разделы, у неё ляхи открывают третий город империи от её основной части. Думаю, чуть большее желание Екатерины скомпенсирует меньшее влияние Фридриха.

Фрерин пишет:
- Война за Баварское наследство. У Иосифа II были фантазии о кусочке Баварии. Если выгорит - то Австрия усиливается в Германии и сплачивает Германию против себя.
В принципе, Бранденбург может таким образом и объединить север Германии...

С баварским наследством ещё интересная Бельгия-переросток из Пфальца вырисовывается.

Объединение Германии - вопрос после Наполеоники всё же, но в черновиках есть мегагермания Габсбургов со столицей в Праге и северогерманский союз из Бранденбурга. На счёт места Саксонии думал. Ну и Австрия как основной победитель в наполеонику со своей "крымской" в конце сороковых тоже была.

Господа, что почитать по планам сторон на кампанию 1762 года?

Den пишет:
У нас по факту нет Пруссии - осталось курфюрство Браденбург. Великой Державой оно не является и расклад войн антифранцузских коалиций не определяет. В отличии от...

Вообще подумал, что выбивание Пруссии как серьёзного игрока порождает стопку проблем ещё до наполеоники:
Обозначенная Фрерином проблема разделов Польши. Первый раздел довольно скромный, а второй и третий были на фоне дичи у французов, но есть сомнения, что Екатерина продавит австрийцев делить РП на двоих. Возможно, здесь разумно привлекать третью силу, но кто она? Шведы, датчане? В начале 1762 года Фридрих говорил, что планирует оставить трон племяннику, а он не отличался хваткой дяди.
Чисто интуитивно кажется, что после добивания Пруссии не хватает как просто страны, которая стала бы пятой в ансамбле великих держав, так и конкретно лидера в северной Германии. Понятно, что до Венской системы ещё 50 лет, но по крайней мере к концу Наполеоники кто-то должен занять место Пруссии. Опять же, шведы, датчане? Может вообще саксонцы, благо мы их неплохо раскармливаем тут. Нет ли вариантов сделать унию кого-то из упомянутых выше?

Деметрий пишет:
Не стал бы сбрасывать со счетов, что Пётр III правит иначе / дольше.

А вот этот вариант в свете того, что у нас Пётр может прийти к власти, когда на бранденбургском престоле будет Фридрих Вильгельм сидеть, смотрится реалистичнее. Дорогому другу отдать Кёнигсберг он может, а вот мутному племяннику дорогого друга совсем не обязательно. Другое дело, что от планов на Голштинию он всяк не откажется и может начать готовить не очень популярную в гвардии войну с Данией. На чём и закончится недолгое царствование нашего дорогого императора. И другой момент, Фридрих Август умирает 5 октября 1763 года,в России в это время Пётр только-только берёт власть. Будет ли здесь Понятовский королём?

Грець пишет:
Первый раздел довольно скромный, а второй и третий были на фоне дичи у французов, но есть сомнения, что Екатерина продавит австрийцев делить РП на двоих. Возможно, здесь разумно привлекать третью силу, но кто она? Шведы, датчане? В начале 1762 года Фридрих говорил, что планирует оставить трон племяннику, а он не отличался хваткой дяди.
Чисто интуитивно кажется, что после добивания Пруссии не хватает как просто страны, которая стала бы пятой в ансамбле великих держав, так и конкретно лидера в северной Германии. Понятно, что до Венской системы ещё 50 лет, но по крайней мере к концу Наполеоники кто-то должен занять место Пруссии. Опять же, шведы, датчане? Может вообще саксонцы, благо мы их неплохо раскармливаем тут. Нет ли вариантов сделать унию кого-то из упомянутых выше?

Во первых: а зачем? Кому нужно пятое колесо в телеге? Разбив только что (с заметным трудом) претендента на гегемонию в северной Германии тут же создавать нового?
Чисто технически можно раскормить Браденбург как раз Польшей. Но нужна ли Екатерине сухопутная граница оного со свежеприсоединенным Кёнигом?
Насчет Саксонии... надо проговорить мир завершивший Семилетнюю войну. Если Саксония получает компенсацию и скажем Глогау ее, то она может принять участие в разделе Польши. Тогда она получит Познань по первому, далее влезет пытаясь создать унию с РП "по старине" и в итоге по итогам второго получит выход к морю так же кинув ляхов как и Пруссия в Реале.
Здесь ключевой становится фигура Фридрих Август I Саксонского - чего он хочет и может. Надо смотреть.
Ну и по идее конфигурация второго раздела со стороны России другая. Нужна Прибалтика и "округление" Восточной Пруссии. Тут варианты: 1) умеренность и все это при меньших или вообще отсутствующих претезиях на Украине, или 2) Берем и то и то благо Австрия отвлечена с Францией. Но это в Вене могут воспринять плохо.

Den пишет:
Во первых: а зачем? Кому нужно пятое колесо в телеге? Разбив только что (с заметным трудом) претендента на гегемонию в северной Германии тут же создавать нового?
Чисто технически можно раскормить Браденбург как раз Польшей. Но нужна ли Екатерине сухопутная граница оного со свежеприсоединенным Кёнигом?

Разумно. Но я не уверен, что в перспективе 20-30 лет отсутствие сильного игрока в Северной Германии выгодно кому-то кроме Австрии. После Баварского наследства тренд на объединение Германии Веной будет проглядываться всё отчётливее, и от других держав я бы ожидал желания создать австрийцам противовес, который не пустит их на север.

Den пишет:
Насчет Саксонии... надо проговорить мир завершивший Семилетнюю войну. Если Саксония получает компенсацию и скажем Глогау ее, то она может принять участие в разделе Польши. Тогда она получит Познань по первому, далее влезет пытаясь создать унию с РП "по старине" и в итоге по итогам второго получит выход к морю так же кинув ляхов как и Пруссия в Реале.

В 1760 году Воронцов писал, что Саксония может "рассчитывать на переход к ней некоторых территорий в Нижней Лузации для соединения с Польшей". В 1761 году наши в переписке с французами выдвигали близкие требования: "возвращение Силезии Австрии, Саксонии - присоединение Магдебурга и, например, прусских амтов в Лузации (Лужице). Шведы по итогам мира должны получить какое-либо приращение своих владений в Померании, ... Россия должна получить Восточную Пруссию". Тут не фигурирует соединение с Польшей, но, думаю, подразумевается тот же кусок территории, что и годом ранее. Поскольку Лужица кроме Котбуса и округи и без того саксонская, а Котбус никак не обеспечивает связи с Польшей, предположу, что речь идёт о левом береге Варты к северу от Силезии. Глогау скорее за Австрией. Возможно, австрийцами и саксонцам будет разумно разменять Швибус на Кроссен.

Den пишет:
Ну и по идее конфигурация второго раздела со стороны России другая. Нужна Прибалтика и "округление" Восточной Пруссии.

Я бы даже сказал, что другая (совсем) конфигурация первого раздела. Думаю, у Екатерины больше резона присоединять Курляндию и Жемайтию, чем Гомель-Могилёв. С другой стороны, Австрия, которая контролирует Силезию, вероятнее предпочтёт Краков Тернополю. По Украине можно не в сильный минус уйти из-за этого, к тому же в силу того, что у Саксонии труба пониже, чем у Пруссии, австрийцы больше получат собственно польских земель.

Den пишет:
Тогда она получит Познань по первому, далее влезет пытаясь создать унию с РП "по старине" и в итоге по итогам второго получит выход к морю так же кинув ляхов как и Пруссия в Реале.
Здесь ключевой становится фигура Фридрих Август I Саксонского - чего он хочет и может. Надо смотреть.

Вообще здесь снова возвращаемся к вопросу о том, кто польский король во время всех этих событий. Приблизительная хронология:
сентябрь 1763 года - смерть Елизаветы Петровны (возможно, прозванной Великой). На престоле Пётр III
октябрь 1763 года - смерть Августа III. Саксонию возглавляет Фридрих Кристиан. Польский престол свободен
декабрь 1763 года - смерть Фридриха Кристиана. Саксонию возглавляет Фридрих Август III (он же Фридрих Август I по польской нумерации). Мальчику 13 лет, сам точно на польский престол не полезет, может будет выдвинут от кого, конечно
январь 1764 года - Пётр III начинает готовить поход на Данию, чем вызывает недовольство в гвардии
март-апрель 1764 года - дворцовый переворот в России. На престоле Екатерина (или Павел, а Екатерина регент, есть какие-то доводы за такой расклад?)
Понятовский стал королём к ноябрю 1764 года, но тут вопрос, в условиях полугодового бардака в России не найдут ли полякам монарха без нас? Кто он и сколько протянет?
Если же всё же Понятовский король, Фридрих Август может разве что помутить в восьмидесятые-девяностые какую-то конфедерацию в свою пользу с рассчётом, если повезёт, получить РП, если не повезёт, отхватить кусок в компенсацию.

Den пишет:
Насчет Саксонии... надо проговорить мир завершивший Семилетнюю войну. Если Саксония получает компенсацию и скажем Глогау ее, то она может принять участие в разделе Польши. Тогда она получит Познань по первому, далее влезет пытаясь создать унию с РП "по старине" и в итоге по итогам второго получит выход к морю так же кинув ляхов как и Пруссия в Реале.
Здесь ключевой становится фигура Фридрих Август I Саксонского - чего он хочет и может. Надо смотреть.

И фигура выходит... противоречивая. Стабильно отмечают его неплохую внутренюю политику: школы открывал, науку и промышленность развивал, дороги строил. Воевать и авантюрить не любил, вообще известен сокращением армии. Во внешней политике старался ориентироваться на одну страну и до последнего держаться союза, но по возможности непосредственного участия в конфликтах избегать. Поначалу ориентировался на Пруссию и последним из немецких миноров переметнулся на сторону Наполеона, а затем последним же из них на сторону антифранцузской коалиции. Отношение к польскому вопросу сложное, в 1790-е отказался от польского престола, если на это не согласятся Россия-Пруссия-Австрия, став варшавским герцогом неадекватно долго держался за этот престол. Не назвал бы его совсем уж противником присоединения новых территорий, что-то он себе выторговал в войну за Баварское наследство, да и Варшаву всё же взял, но явно человек был очень осторожный, хотя и очень невезучий по итогу.

Думаю, миролюбие вызвано ещё и тем, что по Саксонии Семилетняя прошлась паровым катком, а плюшек страна получила ноль. Вполне допускаю, что с Лужицей, Магдебургом и границей с РП он будет чуть активнее во внешней политике, а кусок при разделах Польши он может выторговать у великих держав, вполне укладывается в его характер. Но инициатором разделов не будет и потому много тоже не получит.

У меня тоже были мысли об альтернативных разделах Польши, правда задумвал я их в контексте выжившего Петра II или чего-то похожего в том же времени. В любом случае основной мой вопрос касается идеи полного раздела Польши. Зачем это надо? Лучше оставить небольшой кусок, а сам сценарий переписать. Я понимаю, раздел Польши - это святое, а разделы 18-го века считаются наиболее выгодными для России, но ведь выгода и другая может быть, тем более, что потери тоже были. Основной потерей для России я считаю то, что в итоге поляки стали злейшими врагами русских, они даже немцев так сильно не ненавидят. Причину я вижу в том, что во время разделов королем был Понятовский. Ведь как было до разделов? Наиболее успешные и влиятельные магнаты были пророссийскими, а всякая обиженная мелочь устраивала гевальт на французские деньги. Но потом на трон взошел любовник Екатерины, который начал раздавать земли, пока оне совсем не кончились. Из за этого профранцузская оппозиция из жалких обиженок превратилась в патритическое национальное движение, а пророссийские мейнстримные силы стали маргинальными предателями. И вот тут у меня возникает идея свалить вину за раздачу земли на кого-то другого, желательно французов. В этом случаи сажать на трон надо иностранного принца, а не поляка, а Понятовский полседний, которого надо пускать на трон. Французские принцы ведь наследники Лещинского, а при живой Елизавете союз с Францией сохранен. Сам Лещинский вроде бы жив, но одной ногой в могиле. Может призвать француского принца, но облажить его условиями о раздаче земли союзным австрийцам и русским? Пускай поляки своего французика во всем и обвиняют, а он силами французов подавляет мятежи. Порядок там наводить все равно не получится, так что новые разделы неизбежны. А после Великой Французской революции, если она случится и Россия не станет участвовать в этой вакханалии с коалициями (мы же позитиву обсуждаем, правда?), можно будет на собственно польских землях организовать небольшое нацинальное государство с территориальными претензиями к немцам. Единственный изян в моем плане то, что у французов нет подходящих принцев, так что надо искать другого. Но только не Понятовский.

П. С. По поводу основной канвы событий. Если Елизавета доживает до заключения мира с Пруссией, будет ли переворот против Петра? Ведь он не сможет перейти на сторону Фридриха, а это самая большая его глупость. Он, конечно, может чего другого натворить, но хватит ли этого? Вот война с Данией. Это, конечно, глупо, но станут ли свергать царя за такое?

Грець пишет:
март-апрель 1764 года - дворцовый переворот в России. На престоле Екатерина (или Павел, а Екатерина регент, есть какие-то доводы за такой расклад?)

Чем старше Павел, тем больше у него шансов. Если во время переворота ему будет уже 15-16 лет, то Екатерину сажать на трон не имеет смысла. Но в 1764-ом ему еще рано.

Читатель пишет:
Зачем это надо? Лучше оставить небольшой кусок, а сам сценарий переписать.

Вопрос разумный в мире с попаданцем, но не в "классической альтеративе". Реальным царям-императорам-королям в целом нет дела до того, что об их народе будут думать поляки через 300 лет. Соответственно, если вы хотите мир без полного раздела Польши, нужно думать о том, как это невыгодно России в перспективе столетий, а о том, как сделать это невыгодным политикам правителям 18 века. К тому же я склонен считать, что Польшу и не планировали пилить полностью поначалу. Но, если есть первый раздел и ВФР, значит будет и второй раздел, если есть второй раздел, значит есть восстание Костюшко, а если есть восстание Костюшко, значит есть и третий.
Соответственно, нужно либо убирать ВФР (что явно сильно более ранняя развилка и не у нас), либо убирать первый раздел. Здесь мы убираем желающего хапнуть побольше земли Фридриха, но Екатерине (или кто там вместо неё будет на российском престоле) больше выгоды устроить первый раздел (решить "калининградский вопрос").

Читатель пишет:
Основной потерей для России я считаю то, что в итоге поляки стали злейшими врагами русских, они даже немцев так сильно не ненавидят. Причину я вижу в том, что во время разделов королем был Понятовский. Ведь как было до разделов? Наиболее успешные и влиятельные магнаты были пророссийскими, а всякая обиженная мелочь устраивала гевальт на французские деньги.

Вижу нисколько выгоды от любви поляков. Наиболее влиятельные магнаты были пропольскими, но не прочь были иметь русскую крышу, прикрывающую их от французских обиженок. А причина проблемных отношений с поляками в том, что мы претендуем на одну и ту же сферу влияния, а от немцев всё, на что можно было бы претендовать, поляки уже получили. Ну и плюс за нелюбовь к русским можно получить плюшки, а за нелюбовь к немцам можно остаться без плюшек.

Читатель пишет:
И вот тут у меня возникает идея свалить вину за раздачу земли на кого-то другого, желательно французов. В этом случаи сажать на трон надо иностранного принца, а не поляка, а Понятовский полседний, которого надо пускать на трон. Французские принцы ведь наследники Лещинского, а при живой Елизавете союз с Францией сохранен. Сам Лещинский вроде бы жив, но одной ногой в могиле. Может призвать француского принца, но облажить его условиями о раздаче земли союзным австрийцам и русским? Пускай поляки своего французика во всем и обвиняют, а он силами французов подавляет мятежи. Порядок там наводить все равно не получится, так что новые разделы неизбежны. А после Великой Французской революции, если она случится и Россия не станет участвовать в этой вакханалии с коалициями (мы же позитиву обсуждаем, правда?), можно будет на собственно польских землях организовать небольшое нацинальное государство с территориальными претензиями к немцам. Единственный изян в моем плане то, что у французов нет подходящих принцев, так что надо искать другого. Но только не Понятовский.

По условиям развилки Елизавета умирает осенью 1763, причём я склонен считать, что скорее в сентябре (и так дал больному человеку лишние полтора года, куда ещё растягивать). В октябре умирает действующий польский король Август III. А через два месяца его старший сын. Дальше у меня дыра в знаниях, но Понятовский оказывается королём аж через год после этих событий. Исходя из этого думаю, что, будет у нас на престоле Екатерина, вероятнее всего морнархом будет он же. От французов наиболее удобный кандидат - Франц Ксавер Саксонский, сын Августа III, дядя Фридриха Августа, жуткий франкофил, вояка и раздолбай. Deutsche Biographie пишет, что на польский престол претендовал. Если в России Пётр на престоле и мы его реально пишем неспособным к управлению дураком или Екатерина не успевает вмешаться, может пройти как компромиссный вариант для русских, австрийцев и французов, но в этом случае списываем как шансы на порядок в Польше, так и на то, что в разделы впишется Саксония (а значит сильно понижаем шансы, что разделы будут).

Ну и главный момент, если у нас на престоле французский ставленик, каким образом русские будут продавливать правильное голосование сеймов по разделам и не выступят ли французы гарантом безопасности РП? В условиях нашей Восточной Пруссии России нужно либо очень много земель РП (Курляндия плюс Литва в границах 1938 года), либо таки ручной кандидат на престоле просто для безопасных связей между кусками страны. Думаю, в Петербурге должны понимать эти риски, даже не планируя раздел, предпочесть своего кандидата.

Плюс как из ваших предложений следует неучастие России в войнах коалиций я не понимаю. Мне кажется, вы просто хотите впихнуть пакетом "всё хорошее для России" в одну развилку.

Читатель пишет:
П. С. По поводу основной канвы событий. Если Елизавета доживает до заключения мира с Пруссией, будет ли переворот против Петра? Ведь он не сможет перейти на сторону Фридриха, а это самая большая его глупость. Он, конечно, может чего другого натворить, но хватит ли этого? Вот война с Данией. Это, конечно, глупо, но станут ли свергать царя за такое?

Эпоха дворцовых переворотов, царей свергали только так. Я не уверен, какая судьба здесь ждёт Петра, готов выслушать аргументы коллег за его сохранение, но пока склонен считать, что пострадал он не за глупости и продажу национальных интересов, а поскольку был неудобен гвардии. Павел никаких Пруссий не сдавал, однако это его не спасло.

Грець пишет:

Эпоха дворцовых переворотов, царей свергали только так. Я не уверен, какая судьба здесь ждёт Петра, готов выслушать аргументы коллег за его сохранение, но пока склонен считать, что пострадал он не за глупости и продажу национальных интересов, а поскольку был неудобен гвардии. Павел никаких Пруссий не сдавал, однако это его не спасло.

как это возможно, по-вашему? Ведь царь абсолютный правитель? А кто главный в гвардии и почему гвардейцы слушают его больше, чем царя?

Грець пишет:
Эпоха дворцовых переворотов, царей свергали только так. Я не уверен, какая судьба здесь ждёт Петра, готов выслушать аргументы коллег за его сохранение, но пока склонен считать, что пострадал он не за глупости и продажу национальных интересов, а поскольку был неудобен гвардии. Павел никаких Пруссий не сдавал, однако это его не спасло.

Я никоим образом не исключаю переворот против Петра, но гарантий ведь тоже нет, а время переворота может вызвать вопросы. В РИ он уж очень быстро слился, а если просидит несколько лет, то расклад другой будет, например, Павел повзрослеет. Мне кажется, что организаторов беспокоил не сам вектор внешней политики, Екатерина тоже была пропрусски и проанглийски настроена, а непредсказуемость Петра. Аргументом против переворота я мог бы назвать разве что вернувшуюся армию, но остановит ли это гвардию, я не уверен.

Грець пишет:
Плюс как из ваших предложений следует неучастие России в войнах коалиций я не понимаю. Мне кажется, вы просто хотите впихнуть пакетом "всё хорошее для России" в одну развилку.

Никак не вытекает. Я действительно предположил, что строится положотельная для России альтернатива, хотя выше вроде говорилось, что в этом мире самой французской революции миожет не быть, так что так далеко заглядывать я не буду.

Грець пишет:
Вижу нисколько выгоды от любви поляков. Наиболее влиятельные магнаты были пропольскими, но не прочь были иметь русскую крышу, прикрывающую их от французских обиженок. А причина проблемных отношений с поляками в том, что мы претендуем на одну и ту же сферу влияния, а от немцев всё, на что можно было бы претендовать, поляки уже получили. Ну и плюс за нелюбовь к русским можно получить плюшки, а за нелюбовь к немцам можно остаться без плюшек.

Я не предполагал добиться любви поляков к русским. Я, кончено, недавно увлекся а;ьтернативщиной, но фантазию от АИ отличить научился. Я всего лишь хочу, чтобы поляки ненавидели кгог-то сильнее, чем русских. Кандидатов ровно два - немцы и французы. С французами трудно, они на польские земли не претендуют, поэтому поляки должны думать о них, как о лживых и ненадежных союзниках. Немцам надо отдать собственно польские земли, Варшаву, Краков, чтобы поляки стремились их освободить в первую очередь со всеми вытекающими. Ваши доводы о претензиях на ту же сферу влияния и плюшек от врагов России я считая слабыми. В конце 18-го века поляки уже мало на что могли претендовать, все эти польские магнаты деградировали до того, что дальше своего носа планов не строили. Что касается плюшек, то Россия тоже могла своим агентам плюшек довать, особенно если учитовать, что либо Англия, либо Франция на стороне России (или Россия на их стороне). То есть современной ситуации, когда вся Европа против России, не будет еще долго.

Грець пишет:
Вопрос разумный в мире с попаданцем, но не в "классической альтеративе". Реальным царям-императорам-королям в целом нет дела до того, что об их народе будут думать поляки через 300 лет. Соответственно, если вы хотите мир без полного раздела Польши, нужно думать о том, как это невыгодно России в перспективе столетий, а о том, как сделать это невыгодным политикам правителям 18 века. К тому же я склонен считать, что Польшу и не планировали пилить полностью поначалу. Но, если есть первый раздел и ВФР, значит будет и второй раздел, если есть второй раздел, значит есть восстание Костюшко, а если есть восстание Костюшко, значит есть и третий.

В том, что поляки будут гудеть до того, что Польшу разделят до конца, я с вами, пожалуй, соглашусь. Я вижу проблему лишь в том, что ослабленная Пруссия не потянет центральную часть Польши с Варшавой, а сделать границы как в 1815 г. бессмысленно и выглядит, как детерминизм. Вместо Пруссии Саксонию в разделы взять тоже не получится, ибо она еще слабее. Вот я и думаю, что тот, кому отдадим Варшаву (примерно в границах Царства Польского, но без Вильно), станет злейшим врагом поляков.

Грець пишет:
По условиям развилки Елизавета умирает осенью 1763, причём я склонен считать, что скорее в сентябре (и так дал больному человеку лишние полтора года, куда ещё растягивать). В октябре умирает действующий польский король Август III. А через два месяца его старший сын. Дальше у меня дыра в знаниях, но Понятовский оказывается королём аж через год после этих событий. Исходя из этого думаю, что, будет у нас на престоле Екатерина, вероятнее всего морнархом будет он же. От французов наиболее удобный кандидат - Франц Ксавер Саксонский, сын Августа III, дядя Фридриха Августа, жуткий франкофил, вояка и раздолбай. Deutsche Biographie пишет, что на польский престол претендовал. Если в России Пётр на престоле и мы его реально пишем неспособным к управлению дураком или Екатерина не успевает вмешаться, может пройти как компромиссный вариант для русских, австрийцев и французов, но в этом случае списываем как шансы на порядок в Польше, так и на то, что в разделы впишется Саксония (а значит сильно понижаем шансы, что разделы будут).

Очень интересный кандидат, мне нравится. Судя по биографии, в политических интригах не силен, да и волей к борьбе не отличается. Правда он скорее от австрийцев, чем от французов, но я на это тоже согласен.

Грець пишет:
Ну и главный момент, если у нас на престоле французский ставленик, каким образом русские будут продавливать правильное голосование сеймов по разделам и не выступят ли французы гарантом безопасности РП? В условиях нашей Восточной Пруссии России нужно либо очень много земель РП (Курляндия плюс Литва в границах 1938 года), либо таки ручной кандидат на престоле просто для безопасных связей между кусками страны. Думаю, в Петербурге должны понимать эти риски, даже не планируя раздел, предпочесть своего кандидата.

Своего кандидата, конечно, предпочтут, но именно этого я предлагаю избежать, что вполне вероятно, если в конце 1763 и начале 1764 гг. на троне сидит Петр 3-й. Я хочу связать первый раздел с восшествием на престол нового короля, перед ним ставится условие: уступить некоторые земли в обмен на помощь. Этого Франца Ксавье надо уломать, после чего бремя проведения решений через Сейм будет лежать на нем и на его покровителях. России не нужно использовать свое влияние на Сейм, пускай грязную работу сделают австрийцы или французы. Россия получит Курляндию, часть Литвы (побережье + дорога Рига-Шауляй-Вост. Пруссия, Ковно пока не надо) и кое-что в Беларуссии, австрийцы - как в РИ или даже чуть больше, если они Франца помогают. Поляки, конечно, начнут сопротивляться, и их подавят, но при этом французы не поддерживают оппозицию, а давят в основном австрийцы. Главное, чтобы любовник русской императрицы на троне не сидел и русские войска в Варшаву не входили. По итогам всех разделов Россия получает Белосток, Брест, Ковель, Луцк и все, что восточнее, австрийцы получают линию Бреслау-Люблин, а в Галиции граница, как в РИ. Остальное сохраняется, как Польша, а французы пускай гарантируют ей безопасность до самого конца времен.

Читатель пишет:
Я действительно предположил, что строится положотельная для России альтернатива

С моей точки зрения это положительная для России альтернатива, просто позитивная альтернатива означает, что стране повезло в одном моменте, где в реальности не повезло. А у вас выходит, что позитивная альтернатива - это когда стране с определённого момента всегда везёт. Так не бывает, только в дешёвой литературе с газетной бумагой и гренадером верхом на танке на обложке.

Читатель пишет:
Я всего лишь хочу, чтобы поляки ненавидели кгог-то сильнее, чем русских.

Опять же, ноль выгоды. Для того, чтобы поляки ненавидили немцев сильнее, чем русских, нужно, чтобы на западе граница Польши проходила под Лодзью, на востоке под Смоленском, Россия была в два раза богаче Польши, Германия плюс-минус как Польша, а находящиеся между ляхами и немцами Силезия, Лужица и Пруссия были раза в два беднее поляков, причём поляки с немцами конкурировали бы за влияние в этих странах. Совеременная ситуация сильно больше влияет на взаимоотношения стран, чем исторические обидки 250-летней давности. Примерно тогда же, когда Понятовский раздавал соседям куски РП, англичане воевали с американцами, а американцы гнали нехорошими тряпками будущих канадцев на севера. А сейчас лучшие друзья с взаимными шутками на счёт метрической системы, кривых зубов и того, кто читает water как "уо-э", а кто как "уорер".
На середину 18 века полякам выгоднее ориентироваться на Россию в своих интересах, и потому они "любят" русских. На начало 19 века выгоднее ориентироваться на французов, они "любят" французов. На середину 20 века выгоднее ориентироваться на СССР и поляки снова "любят" русских. А сейчас выгоднее ориентироваться на немцев и американцев. И для приобретения любви поляков нужно менять что-то сейчас, а не когда-то в прошлом.

Читатель пишет:
Я хочу связать первый раздел с восшествием на престол нового короля, перед ним ставится условие: уступить некоторые земли в обмен на помощь. Этого Франца Ксавье надо уломать, после чего бремя проведения решений через Сейм будет лежать на нем и на его покровителях. России не нужно использовать свое влияние на Сейм, пускай грязную работу сделают австрийцы или французы. Россия получит Курляндию, часть Литвы (побережье + дорога Рига-Шауляй-Вост. Пруссия, Ковно пока не надо) и кое-что в Беларуссии, австрийцы - как в РИ или даже чуть больше, если они Франца помогают. Поляки, конечно, начнут сопротивляться, и их подавят, но при этом французы не поддерживают оппозицию, а давят в основном австрийцы. Главное, чтобы любовник русской императрицы на троне не сидел и русские войска в Варшаву не входили. По итогам всех разделов Россия получает Белосток, Брест, Ковель, Луцк и все, что восточнее, австрийцы получают линию Бреслау-Люблин, а в Галиции граница, как в РИ. Остальное сохраняется, как Польша, а французы пускай гарантируют ей безопасность до самого конца времен.

Если русские сажают на престол нового короля и король действует в русских интересах (сдаёт земли в обмем на помощь), то это пророссийский король. Профранцузский король - это король, который действует в интересах Франции. Французы в Семилетнюю очень пытались добиться, чтобы Россия по её итогам не получила Восточную Пруссию, что намекает: интересы Франции в восточной Европе - не допустить расширения России на Запад. Франция, даже если она союзная нам, не будет ставить своего короля, чтобы потом своими войсками выбивать из польского сейма выгодные России решения. И это не потому, что они такие хорошие союзники, а потому что они не идиоты и сферу влияния держат не чтоб було, а в своих национальных интересах.
В принципе, если мы (не мы с вами, а мы император российский, царь казанский, сибирский, прусский и прочая) хотим, чтобы Польша поступала по нашему или хотя бы была надёжным тылом и прикрытием российских земель в следующую войну (со шведами, турками или общеевропейскую), нужно сажать на польский престол своего человека. Спать с посаженным нами королём не обязательно, но, чтобы поляки голосовали по-нашему на сеймах нужны таки русские войска в Варшаве, желательно на постоянной основе.
Реалистичные варианты по Польше вижу такие:
В России на лето 1764 у власти Екатерина, она сажает Понятовского. Этот будет делать, что ему говорят, скажут делить Польшу, не будет Польши.
В России на лето-осень 1764 у власти Пётр, он сажает кого-то из Чарторыйских. Они тоже пророссийские, но производят впечатление более твёрдых ребят, которые будут чуть сильнее сопротивляться разделам.
В России на лето-осень 1764 Пётр или просто бардак, и польским вопросом никто не занимается. Французы сажают своего человека (всё же это не Ксавер, а Ян Браницкий). Дальше проходит вторая война за польское наследство и наши сажают на престол нужного нам человека (реал тридцатых).
Могу предположить вариант с полной политической импотенцией наших и игнорированием, что нашего вассала забрали французы, но про действия французов в этом случае выше отписал. Это точно не передача земель России.

И, безусловно, здесь разделы Польши (если они вообще есть) - это другие разделы.

JonW пишет:
как это возможно, по-вашему? Ведь царь абсолютный правитель? А кто главный в гвардии и почему гвардейцы слушают его больше, чем царя?

Странный вопрос. Абсолютная монархия подразумевает, что по закону подданные должны подчиняться царю. Но подданные не превращаются в юнитов из компьютерной игры, хотят - могут нарушать законы, если в процессе этого нарушения убить монарха, можно потом даже не ответить за это. Не бывает действительно абсолютной власти, бывает недостаточно точная табакерка. При разных переворотах слушали разных людей, вопрос в том, что с точки зрения гвардейцев убийство неудобного монарха было обычной практикой .

Грець пишет:
С моей точки зрения это положительная для России альтернатива, просто позитивная альтернатива означает, что стране повезло в одном моменте, где в реальности не повезло. А у вас выходит, что позитивная альтернатива - это когда стране с определённого момента всегда везёт. Так не бывает, только в дешёвой литературе с газетной бумагой и гренадером верхом на танке на обложке.

Ну какой гренадер на танке?! Вы меня совсем за идиота принимаете? Я понимаю, что позитивная альтернатива - это не компьютерная игра с настрийкой удачи на 100 %. Правда с Вашим определением я тоже не согласен. По моему, позитива - это более выгодное положение вещей не в момент развилки, а в результате тех процессов, которые данной развилкой затронуты. Если развилка в новом времени, то можно до начала 20-го века или даже до наших дней некоторые процессы предсказать.

Грець пишет:
Опять же, ноль выгоды. Для того, чтобы поляки ненавидили немцев сильнее, чем русских, нужно, чтобы на западе граница Польши проходила под Лодзью, на востоке под Смоленском, Россия была в два раза богаче Польши, Германия плюс-минус как Польша, а находящиеся между ляхами и немцами Силезия, Лужица и Пруссия были раза в два беднее поляков, причём поляки с немцами конкурировали бы за влияние в этих странах. Совеременная ситуация сильно больше влияет на взаимоотношения стран, чем исторические обидки 250-летней давности.

Вы тут просто описываете зеркальную ситуацию в отношениех Россия-Польша-Германия, но ведь есть и другие варианты. Правда в данном случаи я не рассматриваю варианты, доходящие до наших дней, хотелось бы посмотреть на альтернативное поведение поляков в 19-ом веке.
И да, я знаю, что современная ситуация влияет на политику больше, чем прошлое, хотя приведенные примеры совсем не подходят под ситуацию с поляками. Поляки русских ненавидели в 19-ом веке не из за какой-то войны 250 лет назад, а из за русских войск, стоящих в Варшаве. Вы приписываете полякам какие-то слишком приземленные цели и причины действий. На мой взгляд у каждого народа есть идея или можно назвать это миссией, стоящая в центре национальной идентичности. Если ее нет, то народ деградирует, но это не про поляков 19-го века. Исходя из этой идеи или миссии народы выбирают врагов и союзников. Мне кажется, что такой миссией у поляков в 19-ом веке должно было быть создание польского национального государства (собственно оно так и было), коим Речпосполитая не являлась. Логично, что они его построят в землях, заселенных поляками, вокруг исторических и культурных центров (Варшава, Краков и другие города). Тот, кто эти земли контролирует, будет врагом номер один. Этим врагом могут быть не русские, а немцы или французы. Есть ли в этом выгода? Можно хотя бы подумать.

Грець пишет:
Если русские сажают на престол нового короля и король действует в русских интересах (сдаёт земли в обмем на помощь), то это пророссийский король. Профранцузский король - это король, который действует в интересах Франции. Французы в Семилетнюю очень пытались добиться, чтобы Россия по её итогам не получила Восточную Пруссию, что намекает: интересы Франции в восточной Европе - не допустить расширения России на Запад. Франция, даже если она союзная нам, не будет ставить своего короля, чтобы потом своими войсками выбивать из польского сейма выгодные России решения. И это не потому, что они такие хорошие союзники, а потому что они не идиоты и сферу влияния держат не чтоб було, а в своих национальных интересах.

У Вас все как-то черно-белое, либо туда, либо сюда, либо пророссийский, либо профранцузский. Я же вижу в Семилетней войне исключительную возможность посадить на трон в Варшаве компромиссного кандидата, а земли взять, как часть компромисса. Французы будут считать, что это успех, они поставили своего человека вместо русского ставленника, а взамен отдали всего несколько приграничных областей, но в долгосрочной перспективе французы проиграют. Мне это кажется полезным. Насколько это возможно в пределах данной альтернативы? Честно, не знаю. Мое дело предложить.

Грець пишет:
Странный вопрос. Абсолютная монархия подразумевает, что по закону подданные должны подчиняться царю. Но подданные не превращаются в юнитов из компьютерной игры, хотят - могут нарушать законы, если в процессе этого нарушения убить монарха, можно потом даже не ответить за это. Не бывает действительно абсолютной власти, бывает недостаточно точная табакерка. При разных переворотах слушали разных людей, вопрос в том, что с точки зрения гвардейцев убийство неудобного монарха было обычной практикой .

Почему тогда гвардейцы не отменили царя вовсе, установив военную республику? Зачем притворяться, зачем рисковать, что новый царь будет хуже? Встречал версии, что это невозможно, что только заморские короли могли надоумить отдельных офицеров на заговор.