Может ли ГИ предотвратить формирование двухфронтового блока Антанты против себя?

Коллеги, все рассуждения хороши, но давайте не забывать ещё, что в то время дипломатия не была такой публичной, как сейчас. Я это просто к тому, что большинство договоров были секретными и о них знали считанные люди. это порождает дополнительную неопределеннось в делах. И дополнительную опасность провокации.
Например, Япония может пообещать Германии поддержать последнюю в войне с Британией, остаться в стороне, а после войны прибрать к рукам Циндао.

Артем пишет:

Коллеги, все рассуждения зороши, но давайте не щабывать ещё, что в то время дипломатия не ьыла такой публичной, как сейчас. Я жто просто к тому, что большинство договоров были секретными и отних знали считанные люди. это порождает дополнительную неопределеннось в делах. И дополнительную опасность провокации.

Кстати да. Но тут естть нюанс, та же Италия хоть и кинула Германию, но причина более чем поняттна. Когда ты на 70% зависишь от английского угля...Ну как-то не повоюешь) ( они даже в ВМВ не смогли наладить импорт угля из Германии, что уж говорить проо ПМВ )

Артем пишет:
Коллеги, все рассуждения зороши, но давайте не щабывать ещё, что в то время дипломатия не ьыла такой публичной, как сейчас. Я жто просто к тому, что большинство договоров были секретными и отних знали считанные люди. это порождает дополнительную неопределеннось в делах. И дополнительную опасность провокации.

Но такой окружающий блок - это что-то странное, раньше такого не было (1848, 1870). Неужели ГИ имела настолько обгоняющее развитие в 1900-е годы, что реально могли сражаться прям со всей Антантой? А как так получилось? Различный ход погресса в разных странах?

Артем пишет:
Например, Япония может пообещать Германии поддержать последнюю в войне с Британией, остаться в стороне, а после войны прибрать к рукам Циндао.

Так некоторые считают, что англичане что-то вроде этого и сделали, намекали на нейтралитет до 29 июля, а как только Россия начала мобилизацию, уже дали понять на чьей они стороне. Не знаю, насколько это была продуманная провокация, а насколько естественное течение дел, но мы насколько я понимаю пытаемся обсудить вариант, когда сама британская или французская элита решает не воевать.

JonW пишет:
Но такой окружающий блок - это что-то странное, раньше такого не было (1848, 1870).

Раньше много чего не было, но вообще сравнение с 1848, 1870 интересное, поскольку единственной реальной альтернативой ПМВ могла быть череда отдельных конфликтов, как в 19-ом веке. В период с Крымской войны по франко-прусскую все великие державы успели между собой повоевать, но одной единой войны не было. То есть немцам следовало бы попытаться повторить те успехи, но сперва в дипломатии, конечно.
Что же касается сражения Германии со всей Антантой, то я бы связывал это не с прогрессом или экономикой, а с армией. Немецкая армия планировала разбить противника по частям в полевых сражениях, как в 19-ом веке. Шансы были, немцы действительно были хороши в таких сражениях, но противник сам все понял и в поле сражаться не стал. Дальше уже не по планам, а импровизация.

Читатель пишет:
Что же касается сражения Германии со всей Антантой, то я бы связывал это не с прогрессом или экономикой, а с армией. Немецкая армия планировала разбить противника по частям в полевых сражениях, как в 19-ом веке.

Пруссия – это не государство, у которого есть армия, а армия, у которой есть государство, в котором она расквартирована.
Оноре Габриэль Мирабо