Radarytch пишет: пр.. ¶
Radarytch пишет:
практическая работа
К производству она имела хоть какое-то отношение? Т.к. приведённые ниже теоретические выкладки имеют крайне отдалённое отношение к вопросу о снижении/не снижении выпуска.
Radarytch пишет:
то есть на операцию нарезания ствола с баллистикой Ф-22 мы потратили на пять с половиной минут больше. Казалось бы — какая фигня! Но если вспомнить число произведенных орудий(в разных источниках цифры гуляют, возьмем для простоты суммарный выпуск Ф-34 и ЗиС-5 за сорок тысяч) и учесть, что эти пять с половиной минут равны увеличению времени обработки на четверть(24,7%, если придираться), то становится гораздо печальней. Сколько там надо отминусовать орудий, ась?
Итак, считаем. 
Radarytch пишет:
для Ф-22 Тшт=22,47+(0,2422,47)=27,86 минут
для Ф-34 Тшт=18,02+(0,2418,02)=22,34 минут,
Годовой фонд рабочего времени оборудования при трёхсменке со скользящим графиком 360240,8 (на пересменку, ппр и т.д.) = 6912 ч.
За это время по рассчитанным Вами нормативам с одного станка можно получить 6912*60/27,86=59543 ствола 52 калибра.
Соответственно, хотелось бы обратить Ваше внимание на три обстоятельства, очевидных для любого производственника:
а) Данное время есть средняя температура по больнице, т.к. в зависимости от состояния самого станка, оснастки, резцов, марки стали изделия, квалификации рабочего — фактическая скорость может как превышать расчётную, так и быть на порядок меньше её.
б) Если разделить фонд рабочего времени оборудования на его даже фактическую производительность и сравнить с реальной выработкой — будет большой сюрприз.
в) Узкоспециализированное оборудование далеко не всегда работает со 100% загрузкой. Точнее — почти никогда не работает. А вот ситуация, когда весь цех в мыле и трёхсменке, и только на участке ... народ выполнив за полсмены план и ещё полсмены потрындев уходит, оставляя оборудование простаивать до следующего дня — сплошь и рядом. Причём лет через 5 этот участок расширят и поставят рядом ещё один агрегат того же назначения, но более навороченный. И время будет распределяться уже 25% смены (старый), 25% смены (новый), 50% смены (разговоры за жизнь). А брали новый потому, что старому не хватало пары см длины или пары классов точности обработки под одно-два изделия из десятка.
Да, так вот к чему всё это — если нет информации о дефиците мощностей именно по данным станкам — рост времени обработки изделия хотя бы и вдвое не обязательно означает, что выпуск на тех же мощностях снизится.
Radarytch пишет:
Так что весь выигрыш в среднем по больнице сводится к нескольким процентам увеличения вероятности пробития на одинаковых дистанциях.
Не хотите за дистанции — можно и так.
Radarytch пишет:
Ну и самое главное — 60-80% танков выбивалось противотанковыми пушками. На кой болт Вы предлагали заморачиваться удлинением ствола именно танковой пушки — этого я до сих пор понять не могу.
Нужно смотреть мощности, если позволяют — и дивизионку тоже. Но ИМХО для танка ситуация "кто первым пробьёт" более актуальная.
Radarytch пишет:
За Ф-32. Ви таки не знали, что её начали проектировать еще в 37-м? И что требования тогда были совершенно иные, нежели в 40-м?
Вот-вот. Военные заказывали перспективные пушки для средних и тяжёлых танков, из которых не пробиваются уже серийные танки противника — из чистого мазохизма, видимо.
Radarytch пишет:
Это было приглашение к фаллометрии? Не волнуйтесь, я знаю о чем говорю.
Это уточнение — про моменты, связанные с реалиями производства, достаточно напоминать — или требуется объяснять "на пальцах"?
Radarytch пишет:
P.S. dim999, Вы не скучайте, в конце следующего месяца я снова набигу и снова грубо надругаюсь над Вашими иллюзиями
Успехов, коллега. Только просьба — чтобы ответы с вопросами хоть чуть-чуть соотносились. А не как со скоростью нарезания и выпуском стволов.
