Деникинская Россия

ВЛАДИМИР пишет:

Однако, оно почему-то позволило Юденичу к октябрю захватить все предполье.

так в реале пятикраного первосходмва во время наступления юденича не было.ну инаступал он без оглядки на фланги -какое то время можно наступать. но как дадут с флангов -и приехали.

Каммерер пишет:

Куда они поплывут? Кто их примет? И много ли проплывут. С кадрами там полный швах, с дисциплиной на кораблях еще хуже. "Оптимистическая трагедия" это лучшее время анархо-большевисткого флота, а на тот момент время будет худшее.

+1. Никаких шансов.

Каммерер пишет:

Куда они поплывут? Кто их примет? И много ли проплывут. С кадрами там полный швах, с дисциплиной на кораблях еще хуже. "Оптимистическая трагедия" это лучшее время анархо-большевисткого флота, а на тот момент время будет худшее.

Шепелев пишет:

+1. Никаких шансов.

Манштейн (ТМ)

В контексте сей "наконецоткрытойправдыопративныхкамуняках" как обьясняют уважаемые сэры результаты ГВ на Балтике? Почему боестолкновения "камуняккоторыевсеиспортили" с просвещенными великобританскими мореплавателями завершились, в конечном итоге, вничью?

ВЛАДИМИР пишет:

Однако, оно почему-то позволило Юденичу к октябрю захватить все предполье.

1.Это было до накопления данного превосходства. Что было потом, помните?

ВЛАДИМИР пишет:

Так. Убили мечту! А я ее еще с 1995 лелеял.

Аргументы в стиле "Проделана длительная и большая работа..." не пройдут.

В русско-полской войне Украина может рвонуть в сторону Петлюры. Особенно, если землёй поманит...

так земля то у крестьян уже есть. тут надо урожай у них не отнимать -но вот армию надо кормить и свою и польскую.

Sergey-M пишет:

так земля то у крестьян уже есть.

А бэлые забирать её не будут???

В РИ приход поляков бых не слишком приятен для всех неполяков, почему здесь будет иначе?

ГОРЕЦ пишет:

Интересный генерал не правда ли?

Горец , а почему бы вам хоть в рамках темы, хоть отдельно не изложить альтернативную историю Грузинской республики после 21 года. отбили большевиков и т.д. интересный был бы расклад. тем более вы этим вопросом отлично владеете.

кстати о Жорданиевской республике мало что известно. нет не военных вопросов, а чисто внутриполитических, встречал, что они провели совершенно отличные от большевиков экономические реформы в т.ч. и аграрню. но кроме упоминания никаких подробностей. и почему проиграли. в аналогичное время прибалтийские режимы вполне удержались и протянули еще 20 лет.

банзай пишет:

Горец , а почему бы вам хоть в рамках темы, хоть отдельно не изложить альтернативную историю Грузинской республики после 21 года. отбили большевиков и т.д. интересный был бы расклад. тем более вы этим вопросом отлично владеете.

Спасибо за оценку, мои познания не столь велики. я постараюсь

банзай пишет:

Жорданиевской республике мало что известно. нет не военных вопросов, а чисто внутриполитических, встречал, что они провели совершенно отличные от большевиков экономические реформы в т.ч. и аграрню. но кроме упоминания никаких подробностей.

Я постараюсь найти информацию, и предоставить ее тут

банзай пишет:

и почему проиграли. в аналогичное время прибалтийские режимы вполне удержались и протянули еще 20 лет.

На мой взгляд среди руководства большевиков было много грузин строивших Наполеоновскыие планы не захвати они грузию, максимум что им светило это роль Куусинена ИМХО, Грузия была обречена быть в составе СССР

а тему я уже развивал на том форуме, если есть желание взгляните

http://alternativa.borda.ru/?1-17-0-00000168-000-0-0

ГОРЕЦ пишет:

На мой взгляд среди руководства большевиков было много грузин строивших

Прибалтов тоже было достаточно

sas пишет:

Прибалтов тоже было достаточно

я не спорю, но вы пропустили продолжение фразы

ГОРЕЦ пишет:

строивших Наполеоновскыие планы

sas пишет:

Прибалтов тоже было достаточно

при этом прибалты смогли хорошенько наподдавать доблестной РККА а воинственные грузины почему-то нет. это странно. вроде бы горцы были повоинственнее равнинных эстонцев и латышей. не нашлось в грузии своего Лайдонера

банзай пишет:

при этом прибалты смогли хорошенько наподдавать доблестной РККА а воинственные грузины почему-то нет. это странно. вроде бы горцы были повоинственнее равнинных эстонцев и латышей. не нашлось в грузии своего Лайдонера

На мой взгляд в Прибалтике не было еще одного игрока на политической доске, такого как Турция,

ГОРЕЦ пишет:

такого как Турция,

была не менее амбициозная Польша, правда более управляемая

банзай пишет:

была не менее амбициозная Польша, правда более управляемая

Ну Польша не ставила себе задач полного уничтожения (варварскими методами) например эстонцев, и не была в тайном сговоре с большевиками ))

ГОРЕЦ пишет:

я не спорю, но вы пропустили продолжение фразы

У Вас есть доказательства, что прибалты их не строили?

банзай пишет:

при этом прибалты смогли хорошенько наподдавать доблестной РККА

Не сами, уважаемый, далеко не сами.

sas пишет:

У Вас есть доказательства, что прибалты их не строили?

доказательством является естественный ход истории

Вы прям как Тур Хейердал с Сенкевичем "Вот Ваш социалистический хлеб — нет это Ваш капиталистический зуб" знаете эту историю?

sas пишет:

Не сами, уважаемый, далеко не сами.

У Прибалтов были зарубежные патроны (хозяева а не боеприпасы) у грузин такового увы не было

ГОРЕЦ пишет:

Ну Польша не ставила себе задач полного уничтожения (варварскими методами) например эстонцев,

А Вы поинтересуйтесь ее отношением к литовцам и украинцам.

ГОРЕЦ пишет:

и не была в тайном сговоре с большевиками ))

Дык нефиг некоторым делать так, что Турции больше ничего не оставалось.

ГОРЕЦ пишет:

доказательством является естественный ход истории

Не является. Вот у Гитлера,к примеру, планы тоже имелись. толко из этого ничего не вышло.

ГОРЕЦ пишет:

У Прибалтов были зарубежные патроны (хозяева а не боеприпасы) у грузин такового увы не было

Вот с этого,уважаемый, надо было начинать,а не рассказывать про "наполеоновские планы" большевиков-кавказцев.

Максим-1 пишет:

Манштейн (ТМ)

Эвальд фон Клейст, с вашего позволения.

В контексте сей "наконецоткрытойправдыопративныхкамуняках" как обьясняют уважаемые сэры результаты ГВ на Балтике? Почему боестолкновения "камуняккоторыевсеиспортили" с просвещенными великобританскими мореплавателями завершились, в конечном итоге, вничью?

Боестолкновение вничью — запросто.

И даже в правильную чью — запросто.

А дальше-то что?

Пираты ХХ века? А кто гребные винты чинить станет?

Каммерер пишет:

В РИ приход поляков бых не слишком приятен для всех неполяков, почему здесь будет иначе?

Из двух зол вибирали... Деникинщина может быть злом большим (как в РИ по сравнении с большевиками)...

sas пишет:

А Вы поинтересуйтесь ее отношением к литовцам и украинцам.

Да нормальное отношение. Гонору токо многовато

Krutyvus пишет:

Да нормальное отношение. Гонору токо многовато

Ну, если Вы это так называете...

sas пишет:

Аргументы в стиле "Проделана длительная и большая работа..." не пройдут.

Ладно, ладно... Вы же знаете мой метод. Я как историк обязан проверить все возможные развилки. Если меня убедят в невозможности этолй, умрет красивый афоризм: "Что ж вы, казачки! — в 12 в Париже были, в 45 — в Берлине, а в 19 до Москвы так и не дошли!"

Отвечу по порядку.

Первым делом: британская помощь Юденичу будет еще большей.

ВЛАДИМИР пишет:

британская помощь Юденичу будет еще большей

Коллега я ж писал уже, дело не в количестве. Недостатка вооружения в РИ у Юденича не было. Англичане даже танковый отряд послали со своими экипажами, авиацию свою задействовали, флот опять же. И?

Бяда в том, что у Юденича просто нет бойцов. Ему англичане дивизию в помощ высадят? Ведь сами понимаете, что нереально.

ВЛАДИМИР пишет:

"Что ж вы, казачки! — в 12 в Париже были, в 45 — в Берлине, а в 19 до Москвы так и не дошли!"

Афоризм, скажем так, несколько неточный, т.к. и в Париже и в Берлине(кстати не только в 45-м ;) ) они были далеко не в одиночестве...

Шепелев пишет:

Боестолкновение вничью — запросто.
И даже в правильную чью — запросто.
А дальше-то что?
Пираты ХХ века? А кто гребные винты чинить станет?

Кто в РИ чинил тот и будет — необходимость Балтфлоту покидать Кронштадт и Питер отсутствует — вражеская армия, достаточно сильная чтобы принудить к этому — никак не вырисовывается.

sas пишет:

Вот с этого,уважаемый, надо было начинать,а не рассказывать про "наполеоновские планы" большевиков-кавказцев.

Уважаемый я буду рассказывать о том что считаю нужным сказать, и высказывать своё мнение,

ГОРЕЦ пишет:

Уважаемый я буду рассказывать о том что считаю нужным сказать, и высказывать своё мнение

Нy, тогда не обижайтесь,уважаемый.

sas пишет:

Нy, тогда не обижайтесь,уважаемый.

я разве обиделся, наоборо мне радостно что мои замечания вызывают Ваш интерес, и поверьте мне самому интересно выслушивать Вашу критику, но я если можно покритикую и Вас, в плане, — не искать закавык в мих постах, а более ёмко высказывать свои суждения, не отрывочно, что бы у нас с Вами получился полновесный обмен мнениями, надеюсь я Вас ничем не обидел

ГОРЕЦ пишет:

На мой взгляд в Прибалтике не было еще одного игрока на политической доске, такого как Турция,

Турция отдельная песня, хотя не факт чтобы она полезла большой войной, это от союзников зависело, раскатывал ведь губы Кемаль на Мосул и Сирию и все. дальше дела не пошло. Тут было достаточно гарантий, да еще прописанных в договоре. Ссориться с Западом Кемалю было не с руки. Он был умный человек. Англия вряд ли сохраняла на Кавказе свое присутствие- регион лежал за пределами геополитических возможностей Британии и не являлся ключевым. Для британцев главным было обеспечение избыточного контроля над Средиземноморьем и коммуникациями свзывавшими метрополию с Индией, учитывая состояние британской экономики после ПМВ они могли его обеспечивать на пределе возможностей, какая уж тут Грузия. Есть еще экзотическая версия большевистского вторжения в Грузию и Прибалтику- советский народ сидел за железным занавесом, так вот и обеспечили ему эрзац-Европу в виде Прибалтики и эрзац-Средиземноморье в виде Грузии. Это конечно шутка, но реально в подсознании советские люди никогда не считатили Прибалтику и Грузию чем-то своим, рассматривали как своего рода заграницу