Мир "Дела поручика Яковлева"

Во первых господа ссылка на это замечательное произведение автор которого к моему большому удовольствию является одним из участников нашего форума.

Здесь[HTML_REMOVED]

Выложенное на старом форуме оно не вызвало интереса которого несомненно заслуживает что и неудивительно. По настоящему сильные работы, такие как работа коллеги ымы по Миру Двух Совместных Переворотов, коллеги Берга по Аляске или вот «Дело поручика Яковлева» уважаемого Артема, на старом форуме вызывали острый комплекс неполноценности и упорное нежелание их обсуждать дабы не показать собственную неграмотность в рассматриваемых вопросах.

Дабы эта «славная» традиция не закрепилась и здесь у нас пожалуй стоит вернутся к рассмотрению альтернативы коллеги Артема.

Во вторых мой респект коллеге за не побоюсь этого слова научную работу в жанре АИ. Достаточно сказать, что работа снабжена 108 ссылками. А в предисловии собственно к тексту автор дает краткую историографию развития жанра альтистории. ХУДОжникам от АИ Звягинцеву и Аксенову следовало бы читать эту работу с карандашами плача слезами умиления.

Например слова: «Крым осени 1920 года не мог ни прокормить, ни обогреть скопившихся на нем белых беженцев и войска. Они все равно вынуждены были бы уйти в диаспору (рассеяние по миру), даже если бы удержали крымские перешейки. П.А.Врангель прекрасно это понимал, начиная летнюю кампанию 1920 года». Добавлю, что здесь мы имеем любопытный случай своеобразного географического детерминизма. Врангель в кампании 20-го года со всей очевидностью не ставил себе сколь либо масштабных стратегических задачь, а лишь банально в духе Крымского ханства занимался грабежом. Он бы и полон уводил, но как совершенно справедливо замечено своих едоков было не прокормить, а славные времена работорговли миновали. Потому господин Врангель ограничился изыманием хлеба у крестьян Северной Тавриды (нет что вы он конечно заплатил за него — ага деньгами из своей типографии!) и смылся обратно за перешейки. Итогом этой коммерческой операции после продажи добычи и сдачи в ломбард остатков русского флота стал круглый счет валюты на счетах Русской Армии обеспечивающий ее выживание как единого целого на первом этапе диаспоры и… уверенный господин Врангель на месте ее Главкома и бессменного руководителя. Ошибки Антона Ивановича Деникина он не повторил. Молодца.

В сухом остатке этой «коммерческой деятельности» был проигрыш Советской уже России войны с Польшей и обширные белорусские и украинские земли под властью панов ляхов… Но разьве такие мелочи волновали истинно русского патриота по фамилии Врангель?

Потому я с большим интересом прочитал альтернативу Артема где этот позор 20-го года непротиворечиво и убедительно убирается на свалку истории. Возобладают как принято говорить «здоровые силы общества» и вот уже Русская (теперь Крымская) армия идет в поход на Польшу, а Черноморский флот Крымской автономии осаживает французских каперов.

Красиво и вполне правдоподобно потому на первом этапе альтернативы у меня к автору даже и нет вопросов и какой-либо критики. Пожалуй ее надо начать все же с описания второго наступления на Польшу. Здесь есть несколько моментов вызывающих мои серьезные сомнения. Во первых я не уверен, что усиление за красных (белые войска) сопоставимы с продолжающейся накачкой Антантой Польши. Но даже не это вызывает мои главные возражения. Вот персоналии… «Истины ради, необходимо отметить, что операцию планировал Яков Александрович Слащев». На нашем форуме в соседней теме «Мир генерала Слащева» выссказаны неоднократные сомнения в стратегических талантах этого персонажа на уровне выше корпуса. Коллега же Артем поставили его разрабатывать фронтовую операцию! Мягко говоря рискованное усиление. Попахивает нелюбимой мною звягинцевшиной. Ну и сам товарищ Тухачевский. Я понимаю что у каждого из людей интересующихся АИ есть свои любимцы, это понятно тем более своих симпатий автор не скрывает, но вот «Командование Западным фронтом продолжает осуществлять М.Н.Тухачевский»… А с чего собственно? В РИ при «разборе полетов» шишки вполне заслуженно свалились на Тухачевского «загнал войска» и т.д. Здесь же он выходит весь в белом и его оставляют комфронта. Явный подыгрыш на мой взгляд.

«12 октября 1921 года. № 94» — по идее опечатка. Год там должен быть 20-м.

Далее отдельный респект автору за несколько зарисовок по политике Антанты в 20-21 гг. В общем-то это фактически мой МПС исключая сдвинутость на год. Но вот революция в Германии выглядит не очень убедительно. Точнее Фрунзе под Гамбургом выглядит совсем не убедительно. И в Польше то растянутые коммуникации были проблемой, а уж в данном случае… Да и Малая Гражданская в 21-м уже начинается. Словом нереал. Да и зачем дразнить гусей? Очевидно, что такие далеко идущие телодвижения Советской России заставят ту же Англию и Францию превысить «меры необходимой самообороны».

Кстати вот в это «Позиция Британии подрывает единый антисоветский фронт европейских держав» при условии русских под Гамбургом явно нереалистично. При такой ситуации ноты уже будет выдвигать не лорд Керзон, а «лорд Гранд-Флит». И Ллойд-Джордж в очередной раз сольется в антисоветском экстазе с сэром Уинстоном Черчиллем.

Все это ради «в измененной мной реальности М.В.Фрунзе погибнет в боях за Гамбург»… Желание расчистить дорогу Тухачевскому в данном случае может привести к тому, что Бонапарту будет нечем управлять.

Да и вот эту логическую цепочку «Постоянная внешняя угроза и заключенный, хотя неустойчивый, гражданский мир внутри страны переводят «противостояние труда и капитала» в плоскость международной политики Советского государства. Таким образом, в альтернативном мире у советской элиты не было сдерживающих идеологических и дисциплинарных факторов, и в условиях НЭПа она начинает быстро обогащаться» автору бы следовало объяснить. Вообще-то мне представляется, что неконтролируемое обогащение легче как раз в условиях внешней стабильности, а так ведь и к стеночке стать можно, да и дисциплина в воюющей партии подразумевается.

Ну и война до 28-го года нереальна. Не будет Антанта «дожимать» Россию. Не выгодно это банально. Выбьют из Германии и будут поддерживать польских партизан и все. До «второй Севастопольской обороны» дело не дойдет. Одессу союзники помнят.

Так что при всем блеске «Дела поручика Яковлева» на вопрос автора «никто не сможет меня упрекнуть, что я до конца играл краплеными картами, специально расчищая от конкурентов дорогу своему любимцу… Или все-таки краплеными?» я могу ответить только да — краплеными. Если и колода была нормальной, то тузы в рукаве точно присутствовали. Ну да впрочем другими путями не сделать Михаила Тухачевского главой Республики, а все альтисторики немного шулеры.

Я в свое время предлагал несколько иную развилку — при отступлении "белой армии" на юг весной 1920 г. Слащев не занимает Крымский перешеек (не сообразил как и другие "белые" генералы — кстати, уже тогда я обратил внимание на то, что из всей когорты "блестящих белых генералов" лишь только один молодой Слащев догадался не драпать в Новороссийск и Одессу, а закрепиться с имевшимися у него 4 тыс. чел. на Крымском перешейке) и "красные" захватывают беззащитный Крым уже весной. "Белые" армии зажатые под Одессой и Новороссийском капитулируют и вливаются в состав РККА. На мой взгляд, это более реалистичная развилка.

Ну "капитулируют" да, а вот "вливаются" большой вопрос. Нужда в них меньше чем в описываемом Артемом варианте.

Леший пишет:

вливаются в состав РККА. На мой взгляд, это более реалистичная развилка.

капитулируют те кто не сваливает. а остаьльных будут брать с большим разбором. и на польский фронт их!

Den пишет:

Нужда в них меньше чем в описываемом Артемом варианте.

А Польша? В РИ капитулировавшие под Новороссийском "белые" (те, кого бросили их генералы) были частью демобилизованы, а частью вошли в состав РККА.

Леший пишет:

В РИ капитулировавшие под Новороссийском "белые" (те, кого бросили их генералы) были частью демобилизованы, а частью вошли в состав РККА

Да но никаких автономий и совещаний на тему "кого мы хотим видеть своим командиром". А так оно и пленные колчаковцы против врангелевцев, не говоря уж о поляках воевали дай боже.

Интересная и грамотная работа.

Леший пишет:

Слащев догадался не драпать в Новороссийск и Одессу, а закрепиться с имевшимися у него 4 тыс. чел. на Крымском перешейке

Он как бы не догадался, а приказ получил. И удержался, как о том сам пишет, только потому, что у красных сил мало было. А силы красных отвлеклись как раз на других белых.

белые проиграли войну в самом ее начале, из-за гибели Лавра Георгиевича Корнилова

Корнилов провалил все, что ему поручали. Провалил и белых, что неудивительно. Так что, не помри он — белые слили бы еще раньше. Другой вопрос, что действительно не было обьединяющего лидера белых и общей позитивной идеи — это да.

Что же помешало М.Н.Тухачевскому стать военным диктатором Советской республики на манер Наполеона?

То, что Политбюро не директория. И большевики тоже прекрасно знали историю Франции. И Фрунзе (а потом Ворошилов) как раз потому и стали во главе армии, что были не только военными, но и старыми партийцами. У Тухачевского шенсов на это — ноль. Никто на такое не пойдет. Хотите "красного Бонапарта" — пробуйте Фрунзе.

есть в РККА стратеги посильнее его: Троцкий, Фрунзе, Лебедев.

Обозвать Троцкого стратегом — это сильное преувеличение.

Троцкий получает звание Маршала Революции и объявляется официальным приемником Ленина

Это полный нереал. Ленин не самоубица, а Троцкий далек от позиции единого лидера.

никто не сможет меня упрекнуть, что я до конца играл краплеными картами, специально расчищая от конкурентов дорогу своему любимцу

Вы не любимцу расчищаете. :)))

Во первых, спасибо. Доброе слово и кошке приятно, а не только человеку.

Во вторых, я, как и все, не избежал шероховатостей.

Den пишет:

Но вот революция в Германии выглядит не очень убедительно. Точнее Фрунзе под Гамбургом выглядит совсем не убедительно. И в Польше то растянутые коммуникации были проблемой, а уж в данном случае…

Все это ради «в измененной мной реальности М.В.Фрунзе погибнет в боях за Гамбург»… Желание расчистить дорогу Тухачевскому в данном случае может привести к тому, что Бонапарту будет нечем управлять.

Мне нужно было просто что-нибудь сделать с Фрунзе. При живом Фрунзе Тухачевскому ничего не светит. Никогда. К тому же не забывайте, что революцию большевики начинали в расчете на мировой пролетариат. А он их как раз подвел. Поэтому в условиях победы над польшей они могли решиться подтолкнуть Мировую революцию еще раз. Но сейчас я пересмотрел свою точку зрения: движение в Германию — заведомо проигрышная авантюра (если бы хотя бы на полгода раньше) Придется "убивать" Фрунзе под Варшавой.

Den пишет:

Но даже не это вызывает мои главные возражения. Вот персоналии… «Истины ради, необходимо отметить, что операцию планировал Яков Александрович Слащев». На нашем форуме в соседней теме «Мир генерала Слащева» выссказаны неоднократные сомнения в стратегических талантах этого персонажа на уровне выше корпуса. Коллега же Артем поставили его разрабатывать фронтовую операцию! Мягко говоря рискованное усиление.

Нужно сначала познакомиться с темой, на которую вы сослались. Вдруг я соглашусь с приведенными доводами. Что Слащев под Врангеля копал — это точно. Что в мемуарах "Крым, 1920" он себя обеляет, это точно. Но не забывайте, что он полковник Академии генерального штаба, грамотный штабной офицер, и вместе со Шкуро сделал из маленького партизанского отряда — корпус.

Den пишет:

Очевидно, что такие далеко идущие телодвижения Советской России заставят ту же Англию и Францию превысить «меры необходимой самообороны».
Кстати вот в это «Позиция Британии подрывает единый антисоветский фронт европейских держав» при условии русских под Гамбургом явно нереалистично. При такой ситуации ноты уже будет выдвигать не лорд Керзон, а «лорд Гранд-Флит». И Ллойд-Джордж в очередной раз сольется в антисоветском экстазе с сэром Уинстоном Черчиллем.

Хорошо-хорошо, договорились. Я в Германию — ни ногой... Восстанавливаем старую границу 1914 года... И вот тут я вам уступать не намерен, как и Тухачевского.

Den пишет:

у и сам товарищ Тухачевский. Я понимаю что у каждого из людей интересующихся АИ есть свои любимцы, это понятно тем более своих симпатий автор не скрывает, но вот «Командование Западным фронтом продолжает осуществлять М.Н.Тухачевский»… А с чего собственно? В РИ при «разборе полетов» шишки вполне заслуженно свалились на Тухачевского «загнал войска» и т.д. Здесь же он выходит весь в белом и его оставляют комфронта. Явный подыгрыш на мой взгляд.

А вот и нет. Тут я за свои слова отвечаю. Цитатой:

Проблема западной границы России и Польши имеет свою геополитическую и военно-политическую инфраструктуру…
Дело в том, что линия западной границы России от Карпат до Балтики в течение веков обнаруживает свою неустойчивость в силу геофизических характеристик. На этом направлении наиболее удобными рубежами стратегической обороны России оказываются либо линия Днепра с опорой на Смоленск, либо линия Вислы – с опорой на Варшаву. Менее удобной представляется линия Западного Буга с опорой на Брест-Литовск. Она удовлетворяла оборонительным задачам России при наличии на ее западной границе Польши XVIII в, Польши межвоенного (1918-1934) периода, но оказывалась слабым условием безопасности российских западных рубежей, когда на месте слабой Польши оказывались Великое княжество Литовское, Речь Посполитая, Польша в военном союзе с Германией (1934-1939) или мощная и агрессивная Германская империя.
Другой геофизический фактор, обусловливающий неустойчивость и подвижность западной границы России — "мертвая зона" от Днепра до Буга – лесисто-болотистое Полесье, рассекающее территорию между Днепром и Бугом на две автономные геополитические зоны: Украину и Белоруссию. Оборона Москвы по линии Днепра и Смоленска обладала преимуществами перед Брест-Литовской линией наличием благоприятных геополитических условий, обеспечивающих удобную оперативно-стратегическую базу в тылу Смоленско-Днепровской линии обороны. Аналогичными преимуществами располагает и Варшавско-Висленский рубеж. А вот Брест-Литовск имел в тылу Полесье, разрезающее фронт и оперативную базу надвое, а для обеспечения обороны или, тем более, наступления располагающее узким стратегическим коридором, что затрудняло сосредоточение и стратегическое развертывание обороняющихся или наступающих армий.
Указанные обстоятельства, кажется, во многом упорное стремление русских армий А.Суворова и И.Паскевича к Висле и Варшаве. В 1920 году, когда обстановка революции и гражданской войны вновь потребовали радикального решения вновь поднявшегося "украинского вопроса", армии М.Тухачевского снова устремились к Варшаве и Висле, по прежнему являвшимися доминирующим геополитическим центром, определяющим судьбу Украины.
М.Тухачевский, оптимально используя преимущества геофизического характера, достиг блестящего результата, разгромив в июльской Игуменской операции на Березине 1-ю польскую армию, сообщив своим победоносным армиям "блиц-марш" такой силы, что, образно выражаясь, "стрела, пущенная на Березине, долетела до ворот Варшавы". Однако именно на Висле Тухачевский попал в геофизическую обстановку, сходную с той, в которой оказалась 1-я польская армия в июле, зажатая в узком стратегическом коридоре Белоруссии. В итоге – варшавская катастрофа Тухачевского и "чудо на Висле" Пилсудского.
Кстати сказать, это событие августа 1920 года оказалось одним из ключевых моментов политической истории, задавшим направление континентальным, да, пожалуй, и глобальным геополитическим метаморфозам. Тухачевскому не удалось восстановить геополитическую ситуацию 1914 года – овладеть Варшавой и вновь закрепиться на рубеже Вислы, чего удалось добиться императору Александру I в 1815 г. и сохранить Николаю I в 1831 г. и Александру II в 1863 году. Польша сохранилась как геополитический фактор, структурирующий "лимитрофную" систему на западной границе России, которая обрела крайне невыгодную, уродливую, не опирающуюся на естественные рубежи и весьма уязвимую конфигурацию, пройдя не по Висле, не по Бугу и не по Днепру, а между Бугом и Днепром. Поэтому после 1933 года, с возрождением Германской империи с ее естественным (для нее) геополитическим устремлением к Украине ситуация на западной границе СССР стала крайне опасной.

Минаков С.Т. Геополитические аспекты военной истории России // Война и армия в истории России. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Орел, 1993.

ымы пишет:

Вы не любимцу расчищаете. :)))

А Тухачевский мне и не нравится, кстати сказать. Я просто не вижу другой фигуры — альтернативной Сталину. Фрунзе? Слишком долго на партийной работе. Дисциплинирован: выдвинули-задвинули. А мне нужен был инициативник, индивидуалист, ТИГР В БОЛОТЕ, как называли Робеспьера.

В конце концов, что Тухачевский? — имя. Важнее, что мне удалось нащупать развилку, где цивилизационный приоритет в построении Советского государства принадлежит РККА, а не ЧК-ГПУ

Артем пишет:

нужно было просто что-нибудь сделать с Фрунзе

У Вас же Наполеон в конце 20-х появляется. А Фрунзе в 1925 помре, так что — зачем с ним делать?

Артем пишет:

При живом Фрунзе Тухачевскому ничего не светит. Никогда

Тут несколько сложнее. При мертвом Фрунзе Тухачевскому тоже ничего не светит. Как и в РИ, за армией любое Политбюро в любом составе будет смотреть и Тухачевского обложат как и в РИ. А вот при живом Фрунзе, если держать в уме его смерть в 1925, открываются перспективы. Например, выдвижение Тухачевского на замнаркома уже в 1925, дальнейшая комбинация партии в раскручивании Тухачевского как противовеса Фрунзе — тут можно играть.

По комфронта — в РИ ж до конца 20-х был командзапом? Не вижу серьезных причин к изменению.

Артем пишет:

Я просто не вижу другой фигуры — альтернативной Сталину

А зря. У Вас постулируется более правый СССР, с вливанием белогвардейцев, но одновременно — большие успехи политики "экспорта революции". Сталин тут вполне может и не рвануть вверх, а наоборот — уйти в чью-то команду (скорее, окружение Ленина), не на первых ролях. При Вашем раскладе, вполне может наследника Ленина определять его "старая гвардия" — Чичерин, Красин, Кржижановский. Вот лидера им подобрать сложно, они жестко завязаны на лично Ленина, а "второго" у них нет. Надо поискать. :)

Артем пишет:

Фрунзе? Слишком долго на партийной работе. Дисциплинирован: выдвинули-задвинули.

Э-э, мы об одном человеке? О "восточном богдыхане", которого реально обвиняли в бонапартизме в 1924, и который быстро и жестко начал опускать все остальные армейские группы всего за несколько месяцев, и успел выдвинуть своих людей за то же время?

Другой вопрос, что он долго не проживет. Но! Тут и можно искать уже ему наследника.

Артем пишет:

цивилизационный приоритет в построении Советского государства принадлежит РККА, а не ЧК-ГПУ

А приоритет ГПУ и не принадлежал никогда. Он с 1918 по 1991 принадлежал партии.

ымы пишет:

При Вашем раскладе, вполне может наследника Ленина определять его "старая гвардия" — Чичерин, Красин, Кржижановский. Вот лидера им подобрать сложно, они жестко завязаны на лично Ленина, а "второго" у них нет. Надо поискать.

Сохраните жизнь Свердлову.

Что вызывает в рассматриваемой альтернативе возражение, так это сочетание НЭПа с широкоммасштабными военными действиями. Для войны требуется мобилизация всех ресурсов, а в условиях России того времени, это может обеспечить политика "военного коммунизма", а никак не НЭПа. Если же народ "военного коммунизма" более не выдерживает, придётся, как ни больно, заключать мир и отказываться от наполеоновских планов

Радуга пишет:

Сохраните жизнь Свердлову

Это не Наполеон. Это Робьеспьер, ухудшенное издание.

LAM пишет:

сочетание НЭПа с широкоммасштабными военными действиями

Кстати да, это нереально. Тут еще момент — если Польша — в СССР, возникают интересные моменты с экономикой. Ведь польский промрайон — практически цел, его война не очень затронула — все решилось, ИМХО, восточнее. А это вполне солидная замена Украине.

Я не смогу ответить на все сразу, но это не значит, что за дискуссией не слежу. Она важна для продолжения работы по теме.

ымы пишет:

А приоритет ГПУ и не принадлежал никогда. Он с 1918 по 1991 принадлежал партии.

Рассматривая историю партии, я пришел к выводу, что партия у нас существовала дискретно: с 1898 (Манифест РСДРП) до 1924 (Смерть Ленина) и с 1953 (арест Берии) до 1991 ( ). В серединке у нас партии не было! Был Вождь, и была этократия Политбюро — вершина пирамиды, для которых партийная система была просто инструментом влавствования. БОльшую роль, чем партия, играла подсистема страха — спецслужбы. Я попытался сформировать более правый СССР, где рядом с этократией Политбюро — не НКВД, а РККА — имнструмент более для внешней, чем для внутиренней политики.

LAM пишет:

Что вызывает в рассматриваемой альтернативе возражение, так это сочетание НЭПа с широкоммасштабными военными действиями. Для войны требуется мобилизация всех ресурсов, а в условиях России того времени, это может обеспечить политика "военного коммунизма", а никак не НЭПа.

Я наверно увлекся, и слишком уподобил Россию наполеоновской франции (или Директории): когда армия раздета-разута, но одерживает победы... теперь вижу, что чисто механически переложил.

ымы пишет:

У Вас же Наполеон в конце 20-х появляется. А Фрунзе в 1925 помре, так что — зачем с ним делать?

ымы пишет:

Сталин тут вполне может и не рвануть вверх, а наоборот — уйти в чью-то команду (скорее, окружение Ленина), не на первых ролях.

А вот за это спасибо! дЕйствительно, зачем переводить конфликт в противостояние со Сталиным, если можно его тихо "утопить". И фрунзе в этих условиях можит прожить не до 1925, а немного додльше. И тогда спор кто-кого в 1928 году будет решаться между Тухачевским и... Слащевым.

Это я свою задумку выдаю, на которую в заключении повести только намекал.

Но раз пошла такая пьянка — режь последний огурец.

Коллега я собственно абсолютно согласен здесь с ымы. Фрунзе просто нет необходимости убирать. Как нет необходимости и в затяжной войне на Западе. Ее кстати и не будет, если не лезть в Германию.

Если вам нужно конфликт можно раскрутить и в конце 20-х вот тогда и Тухачевского можно поднять.

Артем пишет:

не забывайте, что он полковник Академии генерального штаба, грамотный штабной офицер

Вы же не хуже меня знаете сколько таких полковников у красных. Просто не вижу особых талантов. Да прекрасный командир корпуса. Да на какой-то момент стал политической фигурой. Тем меньше у большевиков причин что-либо ему доверять.

Артем пишет:

Восстанавливаем старую границу 1914 года... И вот тут я вам уступать не намерен, как и Тухачевского

А зачем? Я не против

Я вон в МПС и Венгрией не побрезговал.

По поводу приведенной вами цитаты... Ну отчасти геополитика все же лженаука И на вопрос почему Тухачевскому дали второй шанс вы не ответили.

ымы пишет:

это вполне солидная замена Украине

Вы опять про ГОЭЛРО?

Артем пишет:

И фрунзе в этих условиях можит прожить не до 1925, а немного додльше. И тогда спор кто-кого в 1928 году будет решаться между Тухачевским и... Слащевым

Ну задумка то угадывалась... Но увы, не верю. Ну нет просто у красных необходимости его продвигать. Максимум на что человек может рассчитывать это сохранения командования над своей армией и то пока существование Крымской автономии будет выгодно. А потом переведут, может даже с повышением. Отфудболят на чердак и все. Ну попытайтесь прописать его подъем! Кто его сторонники, кто команда?

А связывать смерть Фрунзе со Сталиным... Это лишь версия причем не самая реалистичная.

Артем пишет:

между Тухачевским и... Слащевым

Вам тогда придется прописывать с чего Фрунзе возлюбил Тухачевского и Слащева. В РИ его людьми были, ЕМНИП, Эйдеман, Корк, Котовский... и еще кто-то. Слащев после заговора в принципе фигура интересная, но... именно потому в глазах партии он будет лидером бывших белых, и присматривать за ним будут очень сильно. И задвинут подальше, без шансов на реальные дела.

Артем пишет:

В серединке у нас партии не было! Был Вождь, и была этократия Политбюро — вершина пирамиды, для которых партийная система была просто инструментом влавствования. БОльшую роль, чем партия, играла подсистема страха — спецслужбы

Это просто не так. Во-первых, до 1929 и вождя, собственно, не было. Было несколько кандидатов. Во-вторых и дальше Сталина очень весомо ограничивали партлидеры — ЦК и регионалы. Так продолжалось до 1939-40. После войны партия снова набрала силу, и где-то с конца 40-х Сталин опять перестал быть неограниченным "монархом", только ограничители были уже по другому принципу — скорее должностному.

А спецслужбы никогда партии не противостояли, хотя во внутрипартийных разборках участвовали (в основном высшее руководство). Сами смотрите: Дзержинский, Менжинский — ОГПУ курируют Ленин и Бухарин. Затем Ягода — ОГПУ курирует Сталин, но никаких репрессий нет. Ежов — это чистый партиец, как раз и занимающийся в первую очередь чисткой НКВД в пользу партии. Берия — снова партия. Абакумов — курирует его опять не Сталин.

Den пишет:

про ГОЭЛРО?

Нет, почему? Скорее про восстановление экономики. Если в Польше сохранились заводы — оно пойдет быстрее.

ымы пишет:

Скорее про восстановление экономики. Если в Польше сохранились заводы — оно пойдет быстрее

А ну это понятно. Я уж испугался, что вы Артему такую же задачку как мне загадаете

Den пишет:

Я уж испугался, что вы Артему такую же задачку как мне загадаете

Ну мы же не звери... (С)

ымы пишет:

Ну мы же не звери...

Ну так я ж решил... Как говорится "нет высот..."

Прочитал тему про Слащева уважаемого коллеги Краммерера. Тема, на мой взгляд, безобразно испорчена совершенно посторонним флеймом. А жаль. На главный вопрос — годится или не годится Слащев в большие стратеги — не дали ответа. Краммерер и Гутник только наметили позиции — тут все и ушло... в сторону.

Не везет Слащеву по жизни... Даже на нашем форуме не везет.

Но один маленький штришок к портрету я могу добавить: знаменитое дело Слащева спровоцированно, на мой взгляд, самим Слащевым. Он сам нарвался на суд чести, и на разжалование, и только затем, разобиженный и разжалованный, вернулся в Совдепию. Финт ушами, достойный будущего Наполеона... Во всяком случае, инивидуалист и карьерист он был еще тот. Только оценив ЭТОТ его поступок, я поставил Слащева во главе заговора. А вот хватило бы энергии и ума пролезть в Наполеоны — вопрос...

Den пишет:

И на вопрос почему Тухачевскому дали второй шанс вы не ответили.

Почему Ленин дал Тухачевском второй шанс — не знаю. По видимому, посчитал, что полякам будет неуютно видеть на посту советского комазап человека, который так на них обижен.

Перечитав тему еще раз, я уяснил для себя одну вещь — критику вызывает заключение, а не основная часть повести. Это закономерно.

Ведь основная часть — заговор в Крыму и вторая польская кампания писались два года. А заключение — четыре дня, масимум — неделю. В основной части у меня нет ни одного вымышленного персонажа — все исторические. Я всех их выяснил, расставил по свои местам, как шахматные фигуры, и только потом принялся ТАСОВАТЬ... Отсюда обилие сносок — рука не поднялась их СНЕСТИ после окончания работы. Но сама работа меня чуть не прикончила. Мозги кипели, я работал на износ, и надорвался.

Потому и заключение у меня получилось — "на и отвяжись".

Но сейчас я хочу возобновить работу над темой. Вы мне сейчас очень помогаете. А пока я расставляю фигуры чистки РККА 1923 года и думаю, а будет ли она в моем мире?

Артем пишет:

оценив ЭТОТ его поступок, я поставил Слащева во главе заговора.

Так с заговорм никто и не спорит. :)))

Артем пишет:

фигуры чистки РККА 1923 года и думаю, а будет ли она в моем мире?

А это прямо зависит от заключения.

Артем пишет:

А вот хватило бы энергии и ума пролезть в Наполеоны — вопрос...

Большой вопрос. А главный, откуда у него связи? А с возможностью "белогвардейского" заговора действительно никто не спорит.

ымы пишет:

Вам тогда придется прописывать с чего Фрунзе возлюбил Тухачевского и Слащева. В РИ его людьми были, ЕМНИП, Эйдеман, Корк, Котовский... и еще кто-то.

А если так -сближение тухачевского со Слащевым против группировки Фрунзе (Эйдеман, Корк, Котовский)?

Артем пишет:

сближение тухачевского со Слащевым

Это само по себе вполне вероятно. В РИ вокруг Тухачевского кучковались бывшие царские/белые, из тех которые "большевистские черносотенцы", но из них солидная часть ушла по "Весне".

Артем пишет:

против группировки Фрунзе

А вот это без АИ-вмешательства не получится. Фрунзе был очень компромиссной, всех устраивающей фигурой. Партию устаривал, т.к. — старый большевик, военных — т.к. ни с кем не противостоял, при этом в ГВ вполне неплохо воевал и спецов ценил, но сам — не из старых. Т.е., его поддерживали и бывшие, и краскомы — он со всеми ладил. И к политическим группировкам не примыкал, заняв позицию "технического специалиста".

Чтобы его втравить в какой-то внутриармейский конфликт — это надо постараться.

ымы пишет:

Чтобы его втравить в какой-то внутриармейский конфликт — это надо постараться.

Когда я выше говорил, что при живом Фрунзе Тухачевскому ничего не светит, я имел в уме цепочку рассуждений, сходных с вашей. Вот поэтому я и хотел убить Фрунзе! В Германском походе. Или (как теперь думаю) при штурме Варшавы... По другому никак не сковырнешь — или пуля, или неудачная операция...

Хотя, может быть, пусть живет.

Когда еще на старом форуме меня Паша спросил, будет ли продолжение, я пришел в ужас. Еще раз пройти через этот ад:

Но сама работа меня чуть не прикончила. Мозги кипели, я работал на износ, и надорвался.

А теперь думаю — поставлю Фрунзе на самый верх политического олимпа. Сделаю его генеральным секретарем или маршалом революции (после благополучной смерти Ильича). А под ним пускай партийные и военные группировки сражаются друг с другом, а он их мирит. Советский бонапартизм во всей своей красе!

А Тухачевский... Сколько там Фрунзе лет в 1921?

Артем пишет:

Сделаю его генеральным секретарем или маршалом революции (после благополучной смерти Ильича)

Так это 1924. А Фрунзе без операции ИМХО, года два-три протянет, а операция — почему она в АИ окажется удачней, чем в РИ? Хотя, может это и есть развилка? Типа — зарезали враги... :)