Неадекватность как диагноз - О не умеющих воевать американцах

agnez пишет:

Реалии БД в Афганистане показывают, что нет.

Ну да, под "приветственный салют [del][/del] "Игл" и "Шилок"

С-130 доставляют все самое необходимое защитникам демократии! Мда увлекся,

малость... Реалии БД не мешают снабжению войск, исключение наземный транспорт,

но талибы ориентированы на горючку, на перехват памперсов и кетчупа силов не

хватает (точнее не тратят).

agnez пишет:

таки имело место.

И что? При чем здесь это к словесному набросу ламера-аффтора? ПЁрл про то, что западные человеки никогда не продавали оружия своим врагам — порадовал искренне. Остальное даже не смешно ибо скучно...

Sergey-M пишет:

антизападный лидер-мертв

счначала он сдался.... Как говорил один византийский император заговорщикам, убивайте меня но я не отрекусь ибо пурпур достойный саван....

agnez пишет:

Ну да, кричать о набросе всяко проще, чем осознать тот неприятный факт, что за патриотической трескотнёй о "не имеющих аналогов в мире" ничего по сути нет.

Вопрос не в нас а в янки, ИБо КРемлевская "Элита" выбрала для себя беспроигрышный вариант,

расчитывая притом резонно, что пока есть ТЯО большой войны не будет, а с полицейской операцией типа войны 8.08.08 справимся как нибудь......Булаву так или иначе летать заставят...... Тстрелять можно от баз, подходы к которым мы кое как ПЛО Обеспечиваем.....

agnez пишет:

А обсуждение на ВИФ показывает, что к сожалению до "неплохо" в русской армии в целом пока далеко.

Я допустим в курсе что если начпрод с командиром не идут во все тяжкие то питание вполне приемлимо, впрочем и в бытность моей ишо корбельной службы у нас на корабле с этим проблем м не было (1995-2001)

agnez пишет:

А обсуждение на ВИФ показывает, что к сожалению до "неплохо" в русской армии в целом пока далеко.

но идет движуха к улучшению.

Вал пишет:

Реалии БД не мешают снабжению войск, исключение наземный транспорт,
но талибы ориентированы на горючку, на перехват памперсов и кетчупа силов не
хватает (точнее не тратят).

И чем сей пассаж отличается от: > Речь идёт о привычном и само собой разумеющемся для американцев максимально возможном комфорте военной службы. Но если над этой фишкой американской армии в той же Европе подтрунивают по-доброму, то у нас говорят не иначе как с каким-то болезненным сарказмом. Тем самым только подчёркивая абсолютную ущербность своей психологии.

Да и не слышно что то, о том, что у сил коалиции в Афганистане существуют проблемы с ГСМ, да и вообще с снабжением. Все нападения на конвои вполне укладываются в допустимый уровень потерь.

cobra пишет:

Я допустим в курсе что если начпрод с командиром не идут во все тяжкие то питание вполне приемлимо, впрочем и в бытность моей ишо корбельной службы у нас на корабле с этим проблем м не было (1995-2001)

Так в том то вся и проблема, что вопрос питания солдат зависит от адекватности их командиров. У американцев такой ситуации просто бы не возникло, да и у нас, хотя армия и призывная, представить сиё очень трудно. Кстати я в годы службы в СА на колличество, да и качество питания не жаловался(Даль. Вас, коллега, да вы к курсе! ), но вот побывав в других ВЧ, разницу с едой видел.

agnez пишет:

Да и не слышно что то, о том, что у сил коалиции в Афганистане существуют проблемы с ГСМ

Не существует, ибо не существует и сильного противника. Давайте

сравним Талибан с душманской коалицией времен советского присутствия?

Но самое смешное талибы умудряются держаться на крохах снабжения

из Пакистана и воевать... война плавно переходит в города, Кундуз вот

на днях. А теперь представим внутренние проблемы Пакистана таки не разрешились

и в зону племен попадут уже арсеналы, или те же проблемы в Средней Азии. Как

это может отразиться на снабжении группировки? И на закуску, а в какую сумму

обходиться содержание оной учитывая нажористость и склонность к роскоши американских

солдат? "Сами останемся без штанов, но денди Янки в Кабуле получит пачку пипифакса"?

Да хорошая забота...

Вал пишет:

Не существует, ибо не существует и сильного противника.

Ага, ага, это только СА героически воевала супротив тех же талибов и моджахедов, а американцы просто прохлаждаются. Опять сплошные штампы и клише.

Кстати, интересные записи русского воюющего в армии США. [HTML_REMOVED]http://sectorsos.livejournal.com/<\/u><\/a> В этом дневнике поражает просто портретное сходство форм и видов боевых действий американцев, с теми, которые вела в Афганистане СА(исключая крупные операции).

Как будто не воюет иная нация, с другими принципами и не прошло 25 лет.

agnez пишет:

а американцы просто прохлаждаются. Опять сплошные штампы и клише.

Коллега я прошу ответить на честный вопрос (и не очередным вопросом)

Скажите во сколько раз снабжение Талибана уступает (или превосходит! )

снабжение душман? И тогда вернемся к вопросу о "прохлаждались" и "воевали".

Вал пишет:

Коллега я прошу ответить на честный вопрос

Так просветите меня на сей вопрос, и желательно из нейтральных источников. А то вот на днях там как раз поймали офицера КСИР в немалых чинах, занимавшегося поставками оружия афганским боевикам.

agnez пишет:

Так просветите меня на сей вопрос, и желательно из нейтральных источни

Ну что Вы чисто собственное мнение... Конечно я мог бы представить суммы от США

на поддержку "освободительной борьбы", но есть помощь Китая, Пакистана, арабских государств

(тут заметнее Египет, остальные давали деньги), Ирана кст , ну и Англии с европейцами.

Не надо про офицьера КСИР... Минимум-миниморум, да и то Герат и провинция Гильменд

(кою и зачищали недавно столь показательно). Не получается сильно-грозного противника...

Перебазирование в города кстати объясняется и плохой личной подготовкой и оснащением

"штурмовых групп Талибана". Главное для них это ковать кадры и ждать... И ведь дождуться.

Не понимаю, об чём речь-то?

США — с 1991 года единственная сверхдержава Земли, доминирующая во всех возможных направлениях, от военных и экономических до психологии (психология — это "как вообще можно им сопротивляться?", победа "их реальности"), единственная сверхдержава, которой никто не мешает, а много кто помогает, спокойно, используя все имеющиеся средства и спокойно испытывая новые, раскатывает в блин очередную небольшую страну, во всём уступающую.

О крупномасштабном конфликте сопоставимых по всем параметрам противников — высокоразвитых государств — и речи нет. Давно уже. Собственно, об этом речи нет с 1945 года, когда появилась Атомная Бомба. (как дополнительное мелкое обстоятельство — после ВМВ прежних западноевропейских "великих держав" можно сказать, не стало, стало две "сверхдержавы", после 1991 года — одна "гипердержава")

Стас пишет:

Не понимаю, об чём речь-то?

Речь о том, что Империя Добра хороша во всем (что и пытается сказать аффтар

данной статьи), а соответственно убогие русские со своими убогими представлениями

останутся убогими... Коллеге agnez-у наскучило моделирование в стратегиях и этого...

гм, "частного корреспондента" он выбросил на форум, шоб повеселиться и нас повеселить.

Я уже весел, как остальные не знаю.

Вал пишет:

Я уже весел

Я тоже. Ну не воспринимать же это всерьез?

Вал пишет:

а соответственно убогие русские со своими убогими представлениями
останутся убогими...

agnez пишет:

Собственно, советские «стратеги» из Генштаба весной 2003 года и предсказывали американцам «арабский Сталинград» на берегах Тигра (и в целом эдакий «ближневосточный Вьетнам»)

"Имена, пароли, явки?" (с)

Леший пишет:

"Имена, пароли, явки?"

Предвоенные и первых дней войны интервью российских генералов найдите. Генерал-майор Слипченко, генерал-полковник Балуевский, генерал-полковник Коробушин, генерал-полковник Ладыгин и др. золотопогонные и большезвездные предсказатели и прогнозисты. Эти почтенные аналитики предсказывали и атомную бомбардировку Ирака, и превращению захвата Басры и Багдада в новые Сталинград и Брест, и потери в десятки тысяч у американцев и англичан уже в первые недели войны.

Впрочем ещё более апокалиптические картины, тогда ещё советские генералы живописали и перед "Бурей в пустыне" 1991 года...

Можно ещё вспомнить давно померший ресурс www.iraqwar.ru и аналитеГа Рамзая.

коллега отвлечемся от штампов а если бы Саддам кторый ССЗБ, не стал бы ждать пока американцы все завезут сосредоточатся а двинулся бы вперед, тогда останавливать пришлось бы палубной авиацией, что не так то просто,,... в общем как военноначальник он лох, за что и повесили в конце концов

cobra пишет:

коллега отвлечемся от штампов а если бы Саддам кторый ССЗБ, не стал бы ждать пока американцы все завезут сосредоточатся а двинулся бы вперед,

В 2003 уже усё, вокзал ушёл, багаж остался. А вот раньше, в 1990, Саддаму или не надо было вообще вторгаться в Кувейт, или одновременно бросить армию на Эль Риад. Тогда да, весело бы стало всем.

agnez пишет:

В 2003 уже усё, вокзал ушёл, багаж остался. А вот раньше, в 1990, Саддаму или не надо было вообще вторгаться в Кувейт, или одновременно бросить армию на Эль Риад. Тогда да, весело бы стало всем.

Именоно1990 год я и имел ввиду, ибо 2003 год, да там уже все бесполезно было. генералы в вождя не верили и посему быстро продались , проще Самому было возглавить контратаку где нибудь и помереть в бою а не быть повешенным

cobra пишет:

Именоно1990 год я и имел ввиду

И все равно Ирак проиграет: превосходство в ВВС и высокоточном оружии у США сделают своё дело. Авиаударами начнут громить иракские колонны и линии снабжения, а август-сентябрь у нас ну очень жаркие. В реале американцы смогли так оперативно сосредоточить свою группировку на Аравийском полуострове ещё и потому, что по сути действовали по уже давно и детально отработанным планам переброски своих войск в Европу, в случае кризиса с СССР, тут просто поменялся маршрут.

cobra пишет:

проще Самому было возглавить контратаку где нибудь и помереть в бою а не быть повешенным

Это вы коллега от незнания ментальности арабов и некоторых их национальных особеностей, особенно суннитов.

agnez пишет:

www.iraqwar.ru и аналитеГа Рамзая.

Это советские стратеги!?

agnez пишет:

Генерал-майор Слипченко

Прошу прощения, а Вы читали оного генерала? Он поет гимн "войне

шестого поколения" (в исполнении США) гораздо толантливей Вашего недалекого

"частного корреспондента".

agnez пишет:

И все равно Ирак проиграет

Да? А что выиграет международная коалиция? И насчет оперативности, саудитам

в любом случае не помогут, а дальше только шантаж и переговоры и не надо говорить

что на них благородные западники не пойдут, повторюсь это не Кувейт.

agnez пишет:

Это вы коллега от незнания ментальности арабов и некоторых их национальных особеностей, особенно суннитов.

Надо понимать ирано-иракской не было? Да иракцы в фанатизме весьма уступали, но

таки фронт держался.

Вал пишет:

Прошу прощения

Т.е. по другим персоналиям возражений нет?

Вал пишет:

Да?

Да.

Вал пишет:

Да иракцы в фанатизме весьма уступали, но
таки фронт держался.

Вам разница между шиитами и суннитами надеюсь известна? Кроме того, во время ирано-иракской войны арабы шииты вполне себе воевали в армии Саддама, ибо сия война шла под лозунгом: арабы против персов.

agnez пишет:

Т.е. по другим персоналиям возражений нет?

По другим персоналиям я знаю только Ладыгина и это бывший шеф ГРУ, посему

можно цитатку насчет "арабского Сталинграда"?

agnez пишет:

Да.

Если решатся на операцию. А если откроют книжку со стат.данными и прикинут

сколько стоит возмещение утраченного и восстановление уничтоженного, тут

довольно таки неоднозначно...

agnez пишет:

Вам разница между шиитами и суннитами надеюсь известна?

Это риторический вопрос? Или Вы меня проэкзаменуете по поводу Али, Фатимы,

битве при Кербеле, почему Иран стал шиитским и прочего? Поверьте

знаю в чем разница и в догматах и истории раздора. И про лозунг: арабы против

персов знаю, что не мешало арабистанцам служить в армии Хомейни, а среди

шиитов так скажем далеко не все грудью защищали родный Вавилон (о чем

Вам наверняка известно, не стоит лукавить).

Вал пишет:

Если решатся на операцию.

Решатся, да ещё и все союзники(впрочем это реал) встанут с США в один строй, ибо нефть. Т.ч. разгромят Ирак, да ещё и оккупируют на 13 лет раньше. И в 1991 и 2003 Саддам остался без союзников, что тоже о многом говорит. Вообщем лезть к соседям(включая и Иран) не надо было, глядишь и сидел бы до сих пор в Багдаде.

Если же вернуться к теме, то и "Буря в пустыне" продемонстрировала, как наиболее боеспособная армия страны Третьего мира+, имеющая опыт большой войны, моментально слила при столкновении с армией страны Первого мира. "Шок и трепет" лишь подтвердил сию истину. И не стоит начинать старые песни о том, что де арабы никчемные вояки, это далеко не так.

agnez пишет:

Решатся, да ещё и все союзники(впрочем это реал) встанут с США в один строй, ибо нефть

Встанут. Коллега по поводу того сколько продержится саудовская армия против

"наиболее боеспособной из стран Третьего мира" у Вас какие предположения?

А теперь представим альтернативку... кровавый маньяк Хуссейн решается на

агрессию, но он понимает что Цивилизованный мир против (разумеется таинственные

встречи с послом Глэспи и сенатскими комиссиями это грязный навет! ).

Но Кувейт то хочется, хотя они и начали давать слабину в переговорах, но ведь

это законная иракская территория! Что остается? Пойти против Цивилизованного мира

(против Демократии и Человечности ясный пень диктатор уже выступил давно), то

есть гарантированно захватить Кувейт, а потом поторговаться с оным миром. Но, Кувейт

то не годиться в плане торга, зато ближайшая Саудовская Аравия... И не будет

противостояния армий Цивилизованному миру, а представление заминированных

по самое не могу нефтепромыслов, трубопроводов, НПЗ, терминалов для танкеров,

объектов гражданской инфраструктуры... Это не хаотичное уничтожение скважин

в Кувейте при отступлении, это уже серьезная угроза мирового масштаба (которую

никак не предотвратить, даже ядерной страшилкой, у Хуссейна бункеров много).

Ну для красоты иракские шаланды бессистемно покидают в Персидском заливе и

Красном море мины (их у Ирака много), прикормленные палестинцы немного побуянят

(тут главное Ливан, чтоб Сирию отвлечь).

agnez пишет:

Генерал-майор Слипченко, генерал-полковник Балуевский, генерал-полковник Коробушин, генерал-полковник Ладыгин и др. золотопогонные и большезвездные предсказатели и прогнозисты.

Странно. Я слышал от военных тогда совершенно иные прогнозы. То что Ирак проиграет войну говорили практически все. Ошибались только в сроках (никто не догадался о факторе "ослов груженных золотом") и отводили на разгром Ирака больше времени.

Леший пишет:

отводили на разгром Ирака больше времени

И имели на то все основания, "бои под Ум эль-Касром" и Басрой неоднозначно

восприняли даже на Западе...

agnez пишет:

превосходство в ВВС и высокоточном оружии у США сделают своё дело. Авиаударами начнут громить иракские колонны и линии снабжения, а август-сентябрь у нас ну очень жаркие. В реале американцы смогли так

agnez пишет:

то и "Буря в пустыне" продемонстрировала, как наиболее боеспособная армия страны Третьего мира+, имеющая опыт большой войны, моментально слила при столкновении с армией страны Первого мира.

коллега при всем моем уважении это не так,ДЕ факто армия третьего мира ДАла АРмии первого мира стоко времени скоко им надо развернуть аэродромы, сухопутные войска, запасы горючего и боеприпасов стока скока хотели, после чегоперебросили авиацию и вы чему то удивляетесь, а если бы г-н Саддам имел БОЛЗ и атаковал бы старому руускомуу принципу помирать так с музыкой.... и захватил бы Эр-0Рияд, при том часть запасов МНк железно теряет, и откуда бы стали летать ВВС США? с острова Вознесения да и с Турции +ИЗраиль как по вашему бы упростило бы это задачу или как?

agnez пишет:

Вам разница между шиитами и суннитами надеюсь известна

и какова???

agnez пишет:

то вы коллега от незнания ментальности арабов и некоторых их национальных особеностей, особенно суннитов.

ПОясните плс, я действительно не понимаю.....