Немного о демографии (продолжение)

Леший пишет:

Вот только при забивке в поиск этой фразы, даются ссылки на различные туристические сайты

А фразу не надо забивать. Можно просто список штатов по ВВП (ППС) посмотреть. Со ссылкой на официальные американские источники.

Леший пишет:

Нормальный читатель смотрит текст, ибо заголовок часто может не отражать того, что реально написано в статье.

Среднестатистический читатель сначала четко смотрит на заголовок. А потом, после того, как он выяснил, интересен ему заголовок или нет, читает основной текст.

Леший пишет:

Ответ прост — гляньте уровень урбанизации в штатах Вашингтон и Северная Дакота.

Город Вашингтон имел ввиду. И да, какая связь между уровнем урбанизации и религиозностью?

Леший пишет:

Вы выдергиваете отдельные примеры, и строите на них далеко идущие выводы.

См. мое дополнение выше.

Леший пишет:

С учетом, что Северная Дакота один из слаборелигиозных штатов

Коллега, на заезженные фантазии не отвечаю, должны привыкнуть Вроде этой или "рост СКР в РСФСР с начала 80-х, ага"

Stranger233 пишет:

Вроде этой или "рост СКР в РСФСР с начала 80-х, ага"

То что вы предпочитаете игнорить те факты, которые не вписываются в вашу концепцию, я уже давно заметил.

Stranger233 пишет:

И да, какая связь между уровнем урбанизации и религиозностью?

Самое прямое. Горожане гораздо менее религиозны, чем жители деревень.

Stranger233 пишет:

Ну в принципе порыскал немножко. Вот ещё статейка с говорящим названием.
Самые религиозные штаты — самые бедные

И что в этом такого? Что в этом названии оскорбительного для верующих людей? Авторы статьи сравнили штаты по уровню религиозности и среднегодовому доходу домохозяйств, и получилось, что в наименее религиозных штатах доходы домохозяйств гораздо выше, чем в самых религиозных штатах (исключение — штат Юта). При этом авторы вовсе не обвиняют верующих в том, что они лодыри и бедность как-то связана с их религией. И в название статьи они вынесли простую констатацию факта.

Stranger233 пишет:

Можно просто список штатов по ВВП (ППС) посмотреть.

А причем тут ВВП? Я забил в поиск приведенную вами фразу про высокую религиозность жителей Северной Дакоты. И пока все найденные ссылки ведут на туристические сайты, без объяснения на основании чего делается такое утверждение.

Ну раз уж пошла шарманка, так до конца. Кто там говорил про не очевидную связь между религиозностью и рождаемостью, ась

Как раз пилил недавно пост. Берем белую нелатиноамериканскую рождаемость наших религиозных и нерелигиозных в статье из "самых бедных" на 2017 год. Итак.

Миссисипи 1.81.

Юта 2.10.

Алабама 1.76.

Луизиана 1.78.

Арканзас 1.81.

Южная Каролина 1.66.

Теннесси 1.71.

Северная Каролина 1.62.

Джорджия 1.69.

Оклахома 1.80.

Средний по США, напомню, 1.67. Это с харедим, амишами и прочими.

Что мы видим. Первые 5 самых религиозных имеют хорошую рождаемость 1.76+. Это без "бонусных" белых высокофертильных. Очень высокий показатель для "белого" мира.

Следующие 5 — значительно хуже 1.71-. Выделяется только Оклахома. Но даже слабенькие Каролины (фактически уже "неглубокий" юг) — это среднеамериканский уровень.

Следующими по религиозности после баптистского юга выделяются "нерелигиозные" по мнению Лешего Дакоты.

Северная Дакота 1.91.

Южная Дакота 2.01.

Всё очевидно

Дальше идут снова "нерелигиозные" по мнению Лешего Айова, Небраска и прочий традиционный максимально Дикий Запад.

Айдахо 1.98.

Айова 1.84.

Вайоминг 1.86.

Канзас 1.88.

Небраска 1.89.

1.84+. Очень сильно. Повышенная рождаемость на фоне "глубокого юга" как фактор более молодого населения по причине более позднего освоения. Как в той же Аляске.

Всё очевидно тоже

А теперь смотрим "правильных" нерелигиозных? Что мы там видим?

Вермонт 1.53.

Нью-Гэмпшир 1.51.

Мэн 1.54.

Массачусетс 1.36.

Род-Айленд 1.34.

Орегон 1.48.

Округ Колумбия 1.01.

Невада 1.59.

Гавайи 1.76.

Аляска 1.79.

Коннектикут 1.48.

Вашингтон 1.60.

Ожидаемая труба. Выделяются: Аляска (за которую тысячу раз оговорился и которая "почему-то" голосует за республиканцев, ага) и Гавайи. Но во втором белых всего 20%, поэтому за их религиозность или отсутствие оной столь не очевидно (как и понятно, почему штат за демократов, ага). А вот за нерелигиозных местных японцев — на раз, да. То есть это спорный момент.

Далее. Вашингтон и Невада, крайне либеральные штаты с около 1.6. Тоже районы нового освоения, второй так вообще по идее должен быть высокофертильным Диким Запад (Лас-Вегас зло, ага), но "правильная идеология" сгубила.

Остальные пирдуха. В самом лучшем случае 1.50-1.55. Или далеко ниже...

Можно прибрать далее нерелигиозные Нью-Йорк и Нью-Джерси, в которых соответственно 1.64 и 1.71. Но которые уже буквально кишат от харедим (в Бруклине например СКР 2.4, а в Нью-Джерси уже на сейчас есть стотысячный город с харедимным большинством). Учитывая, что в обоих этих штатах подавляющее большинство христиан — католики, как в том же Массачусетсе, боюсь, у местных христиан уже знатная труба. То есть смело для них отбавляйте минимум 0.1 от штатов.

Далее был упомянут умеренно-религиозный Техас 1.71. Умеренный, поэтому "средняя температура" рождаемости, ага.

Итог. Мы четко видим, что в религиозных штатах рождаемость белых намного больше нерелигиозных. Фактор религиозности "накидывает" в среднем СКР около 0.5, да. "Не влияет", да

И да... Самая нефертильная из белых религиозных Южная Каролина 1.62 рожает больше, чем 100%-но очевидный самый фертильный из нерелигиозных Вашингтон 1.60. Вот так

Что было бы с "черным югом", рожай там белые как их нерелигиозные соплеменники... Ну желающие могут прикинуть

Леший пишет:

То что вы предпочитаете игнорить те факты, которые не вписываются в вашу концепцию, я уже давно заметил.

Леший пишет:

Самое прямое. Горожане гораздо менее религиозны, чем жители деревень.

На ИМХИ имени Лешего я не ссылаюсь к сожалению

Леший пишет:

А причем тут ВВП? Я забил в поиск приведенную вами фразу про высокую религиозность жителей Северной Дакоты. И пока все найденные ссылки ведут на туристические сайты, без объяснения на основании чего делается такое утверждение.

О мля. Первая ссылка.

Население Северной Дакоты очень религиозно, здесь больше церквей и меньше атеистов относительно к численности населения, чем в любом другом из штатов США.

Для "альтернативно одаренных" поясняю, кто так и не понял.

Миссисипи и прочий баптистский юг часто называют самым религиозным, потому что здесь крайне высок процент "очень религиозных" среди УЖЕ религиозных людей.

В Северной Дакоте и прочем Диком Западе (Айдахо, Айова, Канзас, Небраска) конкретно на этом фоне "очень религиозных" существенно меньше, но процент неверующих также невелик. Большую часть истории США и там, и там процент атеистов был крайне мал.

При этом Северная Дакота лидирует среди штатов и по количеству церквей на душу населения, и по доле людей, стабильно посещающих церковь.

Юта тот самый случай, когда "плюсы без их минусов". Там даже процент атеистов немного больше, чем на баптистском юге, но процент "очень религиозных" среди религиозных зашкаливает даже на фоне второго. Поэтому и стабильное "расширенное воспроизводство", ага.

Stranger233 пишет:

О мля. Первая ссылка.

Проблема в том, что на этом сайте данную цитату взяли как раз с англоязычных туристических сайтов. И ладно бы с этим, но как минимум два реальных исследования этого вопроса (в т.ч. института Гэллапа) эту информацию опровергает.

Stranger233 пишет:

Остальные пирдуха. В самом лучшем случае 1.50-1.55. Или далеко ниже...

Можно источник такой инфы, ибо американская статистика за 2016 г. дает совершенно иную картину? Для примера возьмем штаты с белым население от 60% и выше, и где индекс религиозности уходит в минус. СКР за 2016 г.

Огайо — 1,85

Мичиган — 1,8

Пенсильвания — 1,72

Делавэр — 1,78

Айова — 1,99

Монтана — 1,89

Вайоминг — 1,93

Нью-Мексико — 1,83

Иллинойс — 1,78

Миннесота — 1,93

Аризона — 1,87

Висконсин — 1,84

Невада — 1,83

Орегон — 1,66

Колорадо — 1,71

Леший пишет:

Можно источник такой инфы

https://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr68/nvsr68_01-508.pdf

Stranger233 пишет:

https://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr68/nvsr68_01-508.pdf

Вообще-то приведенная там инфа, ваше утверждение, что "Остальные пирдуха. В самом лучшем случае 1.50-1.55. Или далеко ниже" опровергает. Вы "пропустили" такие "атеистические" штаты (минусовой индекс религиозности), как:

Огайо (СКР среди белых женщин 1,76)

Мичиган — 1,7

Вайоминг — 1,82

Как видим, рождаемость среди белых женщин там на уровне самых религиозных штатов. Что, в очередной раз, приводит нас к мысли, что дело не в религиозности местного населения, а совершенно в других факторах.

Леший пишет:

Огайо (СКР среди белых женщин 1,76)
Мичиган — 1,7
Вайоминг — 1,82

Как видим, рождаемость среди белых женщин там на уровне самых религиозных штатов. Что, в очередной раз, приводит нас к мысли, что дело не в религиозности местного населения, а совершенно в других факторах.

Эм... Вообще-то Огайо на секундочку оплот амишей. Ага. "Слаборелигиозных", наверное

Но в целом Огайо-Мичиган-Иллинойс-Пенсильвания-Вайоминг имеют по наиболее адекватным данным среднерелигиозный уровень, поэтому и СКР у них в принципе как по стране, плюс-минус.

Вайоминг повышенный... Да и довольно нерелигиозная Монтана имеет 1.73, т.е. чуть выше среднего... Оно объясняется легко. Дикий Запад = регион нового освоения = больше молодёжи. Как в той же нерелигиозной Аляске.

У нас тот же аналог Сибирь — наш "Дикий Запад". Иркутская и прочие Омские — Красноярские области имеют СКР, существенно превышающий общероссийский. При этом там особой религиозностью и не пахнет.

Или Сахалинская — Тюменская области, наши аналоги Аляски. Имеют довольно высокий СКР... Но в обоих случаях религиозность сильно ниже уровня среднего по стране. Вот так.

А вот регион "старого заселения" + нерелигиозность... Это очень низкая рождаемость, да. Будь то Массачусетс либо Тульская область.

Stranger233 пишет:

Эм... Вообще-то Огайо на секундочку оплот амишей. Ага. "Слаборелигиозных", наверное

Ну не смешно. Население Огайо 11,7 млн. чел. (из них белого примерно 9,6 млн.) Община амишей в Огайо насчитывает аж 55 тыс. человек (т.е. 0,5 процента от белого населения) и при всем желании оказывать большое влияние на демографию штата не может.

Stranger233 пишет:

Дикий Запад = регион нового освоения

И это лишь говорит о том, что влияние уровня религиозности населения на рождаемость есть вещь неподтвержденная. Есть высокорелигиозные штаты где высокая рождаемость. Но есть и такие где низкая. То же самое со слаборелигиозными и условно "атеистическими" штатами. В одних из них высокая рождаемость, а в других низкая. Т.е. религиозным фактором это не объяснишь.

К тому же, не во всех штатах "Дикого Запада" высокая рождаемость.

Леший пишет:

Ну не смешно. Население Огайо 11,7 млн. чел. (из них белого примерно 9,6 млн.) Община амишей в Огайо насчитывает аж 55 тыс. человек (т.е. 0,5 процента от белого населения) и при всем желании оказывать большое влияние на демографию штата не может.

Вообще-то уже за 80 тысяч перевалило. Походу они плодятся быстрее, чем данные успевают везде обновлять А в начале 90-х было 30 тысяч.

Я обычно смотрю тут, рекомендую для интересующихся.

Колоссальное нет, но частичное да. Тех же лестадианцев 2% всего в Финляндии, но они уже дают 7% рождений. Амишей в Огайо почти 1% от белых от фактической погрешности ещё 30-летней давности.

Леший пишет:

И это лишь говорит о том, что влияние уровня религиозности населения на рождаемость есть вещь неподтвержденная. Есть высокорелигиозные штаты где высокая рождаемость. Но есть и такие где низкая. То же самое со слаборелигиозными и условно "атеистическими" штатами. В одних из них высокая рождаемость, а в других низкая. Т.е. религиозным фактором это не объяснишь.

Ну я бы по-другому сформулировал. На конечную рождаемость религиозный фактор не единственный, но один из важнейших. Которому для итоговой хорошей рождаемости нужны "доп. опции". Своеобразный "бонус", так сказать. Который можно профукать без этих "опций". Как та же Греция например.

Stranger233 пишет:

Дикий Запад = регион нового освоения = больше молодёжи. Как в той же нерелигиозной Аляске.
У нас тот же аналог Сибирь — наш "Дикий Запад". Иркутская и прочие Омские — Красноярские области имеют СКР, существенно превышающий общероссийский.

Не объясните, как рост числа молодежи повышает СКР?

Если я правильно понимаю, то СКР считается так:

1) берём статистику — число рождений по возрасту матерей и число матерей по возрастам.

2) делим число рождений в возрасте i на число матерей в возрасте i. Получаем возрастной коэффициент рождаемости по возрасту i.

3) суммируем возрастные коэффициенты по всем возрастам и делим на число возрастов. Получили СКР.

Получается, что СКР не зависит от числа рождений. Смотрите:

Взрастной коэффициент для i возраста Pi = (число детей у матерей i возраста Di)/(число матерей i возраста Mi), или проще говоря Pi= Di/Mi

Допустим, что у нас число матерей увеличилось в N раз. Mi2=NMi. Детей соответственно будет в N раз больше, рожают то новые и старые матери одинаково, значит Di2=NDi.

Соответственно новый возрастной коэффициент рождаемости Pi2= Mi2/Di2= (NMi)/(NDi) = Di/Mi = Pi, или Pi2 = Pi, то есть при росте числа матерей возрастной коэффициент рождаемости не изменился. Следовательно, не изменится и СКР.

Фрерин пишет:

Не объясните, как рост числа молодежи повышает СКР?

Азы естественно расписывать не буду, вы их знаете, дам лишь поверхностные намёки

Динамика СКР — величина, зависящая не только от реальной рождаемости, но и от возрастной структуры. Разберёмся с первым.

Реальная рождаемость = СОР = средняя очерёдность рождений. Точный показатель обычно не приводится, но его можно косвенно вычислить через очерёдность рождений 1, 2, 3+ и так далее. Больше многодетных семей = рост СОР.

Какова зависимость от возрастной структуры? Больше процент женщин в фертильном возрасте (особенно в наиболее активном 25-34 лет) — возможность иметь при той же СОР больше СКР.

При идеально гладкой возрастной структуре елочкой СОР=СКР. При "перегреве" количества женщин в фертильном возрасте СКР>СОР, при "дефиците" — наоборот.

Иначе говоря, рост/падение СКР — это не случайно изменяющаяся величина, а своеобразная синусоида. Которая "прыгает" на возрастных волн.

Рассмотрим на нашей стране. В РСФСР был стабильный тренд на понижение СОР, к концу страны многодетности практически не осталось. Но удалось двумя календарными сдвигами позднебрежневским и особенно горбачевским = банальным привлечением фертильных женщин временно затормозить падение СКР. Но не отменить, да.

Здесь действует в демографии второй закон Ньютона. Также: сильнее прыгнешь — дальше отскочишь и сильнее упадёшь — тяжелее подняться. В том плане, что чем сильнее задрешь СКР при реально не растущей СОР, тем сильнее отскочишь в обратную сторону. Банально: все отражали свою норму, кому теперь рожать? Что у нас в середине 80-х и произошло. Падение 90-х было неизбежно. Что и фиксировали советские демографы 80-х.

Они же и фиксировали рост СКР с начала 00-х. Почему? Потому что шла "хорошая" волна для СКР = рост числа женщин в фертильном возрасте. Она и случилась, правда в 3-х-кратном размере. Лишь 30% — возрастная структура. То есть советские демографы, оказывается, ростом СКР в АИ не предсказывали рост СОР, надо же, в лучшем случае стагнацию.

Сейчас их число начало падать, а СКР вслед за ним... Но СОР растёт. Поэтому на сейчас СКР падает, но реальная рождаемость растет. Что я и говорил, "перегрев" у нас на 2015 год, где СКР>СОР. Сейчас вступает малочисленное поколение 90-х, поэтому на 2018 год СКР<СОР. Я этот момент даже специально с известным в узких кругах Земфортом обговорил, дескать "я ж не один вижу", и реальная рождаемость у нас продолжает стабильно расти.

Потом пойдут наши нулевые путинские, и СКР снова начнёт резко расти и будет скорее всего опять больше СОР. А без повышения СОР к концу 20-х откатились бы к нашим бывшим 1.16 в лучшем случае, да.

Это же случилось и на Западе во времена "тридцатилетия". Послевоенные беби-бумеры отражали, рожать стало некому, СКР резко рухнул. А СОР как раз находилась между крайними величинами СКР. То есть реально такого прям сильного обвала не было, та самая "возрастная структура" зарешала.

Потом пошли многочисленные "откаты". Рост с середины 70-х до 90-го, падение в 90-х, рост в 00-х, снова падение в 10-х. "Синусоида", да. На возрастных волнах. Можете поотслеживать это дело.

Кстати, приход малочисленного поколения приводит к "плохой" динамике СКР... Это и есть те самые "заданные фертильные установки", да.

А как понять тогда, что в действительности происходит с рождаемостью, если СКР вечно "грязнет"на возрастных волнах? Смотрим СОР или ещё как вариант сравниваем с прошлым "откатом".

В Великобритании и США до последнего года с относительно работающей англосаксонской моделью "дно" СКР было аж в середине 70-х, то есть когда закончился послевоенный бум. В ЕС в начале 00-х, то есть на следующем откате. Упадут ли на нынешнем откате СКР ниже начала 00-х... Вот и будем смотреть.

"Перегрев" женщин в фертильном возрасте = так называемое "эхо молодёжи". Я упоминал этот термин. Когда можно "словить" волну и на умеренной СОР выдать большой СКР.

Два примера я уже привёл, наш и западный, ну можно ещё отметить недавний рост СКР в некоторых арабских странах: Египет, Алжир и так далее. Это из того же разряда на волне консервативности. Но не отмены тенденции на общее снижение, да.

Лишь одна страна на нынешнем "дефиците" фертильных женщин показывает умеренный рост СКР. Та самая отмена тенденции. Когда по всем общепринятым правилам она должна снижать. Это и есть то самое грамотное стимулирование рождаемости повышения СОР, которое больше никто не показал. А в 30-х у неё будет "перегрев", когда беби-бумеры 00-х подрастут... Ну собственно это тот самый будущий дем. взрыв "одной страны" = резкий рост СКР, который я отследил

Это при том, что у них очень умеренный "дефицит" женщин, так как в 90-е был относительно слабый провал. Сравнительно с нашим в конце 80-х... Поясняю: чтобы у нас с конца 80-х был стабильный рост СКР до конца века на таком огромном "дефиците"... Это должна была быть такая сверхуспешная демографическая политика-стимулирование, которой бы нынешние евреи заглядывали в рот Но смотреть на пирамидки не всем интересно, да.

А вот у каких-нибудь латиносов или тем паче негров в отличии от европейцев или частично арабов и прочих азиатов нет таких откатов СКР ну никак... Более гладкая возрастная структура? Это да. Но также и та связь интеллекта и рождаемости. Так называемое "сопротивление среде"...

А что по темпам падения СКР... Кому труднее всего выбраться из мальтузианской ловушки, тот больнее всего упадёт. Но это тема уже о другом, и могу целую лекцию натрындеть

Смысл вроде точно донёс

Численность населения Южной Кореи начнёт сокращаться после 2028 года, а Северной Кореи — после 2038 года. Об этом сообщает Yonhap News со ссылкой на Статистическую службу.

Согласно опубликованным данным, численность населения Южной Кореи к 2028 году достигнет своего пика, увеличившись на 230 тысяч человек до 52 миллионов человек, однако к 2067 году население сократится до 39 миллионов человек.

Предполагается, что численность населения Северной Кореи достигнет пика спустя десять лет после Юга к 2038 году, однако к 2067 году сократится до 26 миллионов человек.

Отмечается, что в 2019 году совокупная численность населения Юга и Севера составляет 77 миллионов человек, а к 2067 сократится до 65 миллионов человек.

На сегодняшний день, Южная Корея занимает 28-е место в мире по численности населения, КНДР — 56-е место, вместе — 20-е место. Однако к 2067 году Южная Корея опустится на 28 ступеней вниз до 56 места, КНДР — до 71-го места, вместе — до 36-го места.

Согласно расчетному периоду ООН (2015?2020 год), суммарный коэффициент рождаемости в КНДР составляет 1,91, что значительно выше, чем в Южной Корее.

За аналогичный период средняя продолжительность жизни на Севере составила 72 года, что на 10,5 года меньше, чем в Южной Корее (82,5 года).

К 2045 году Южная Корея станет страной с высокой долей пожилого населения в возрасте от 65 лет. Об этом сообщает Maeil Business Newspaper со ссылкой на представителей Статистической службы.

Согласно опубликованным данным, с 2017 года в Республике Корея фиксируют высокий уровень демографической старости. На сегодняшний день, в Южной Корее фиксируют самые быстрые темпы старения населения в мире.

По мнению специалистов, к 2025 году число людей в возрасте от 65 лет и старше составит 37% населения страны, а к 2067 году — 46,5%.

По предварительным данным, население Южной Кореи в возрасте от 15 до 64 лет сократится до 73,4% в 2019 году, до 45,4% — к 2067 году. А в мире — с 65,3% до 61,7%.

Средний возраст жителей страны к 2020 году увеличится с 43,7 года до 62,2 года к 2067 году.

Den пишет:

к 2025 году число людей в возрасте от 65 лет и старше составит 37% населения страны, а к 2067 году — 46,5%.

Очевидная опечатка. К 2025 году никак не может быть 37%, потому что сейчас 14% и прибавляет примерно 0.5% в год. Отсюда и маленькая разница между 2025 и 2067 годом. На 2025 год скорее всего имелось ввиду цифра в 17%.

А про КНДР верно подмечено. Большая разница в СКР компенсируется большой же разницей... в ОПЖ. Так что по итогу "те же яйца, только в профиль"

Stranger233

В целом Корея довольно скоро Японию по числу стариков обгонит.

Den пишет:

В целом Корея довольно скоро Японию по числу стариков обгонит.

Не скоро. Разница двухкратная в конъюнктурной смертности. У Кореи 14% на 65+, а у Японии 28%. В 75+ и тем более 85+ соотношение ещё более радикальное.

Если брать даже 65+, то это практически середина века, когда у обоих будет 40+%.

Stranger233 пишет:

это практически середина века

Коллега это скоро Именно что учитывая текущий "отрыв" Японии практически от всего мира.

Den пишет:

Коллега это скоро

Ну... Учитывая что на сейчас корейцы не обогнали ни нас, ни даже еврейцев... Но инерция страшная вещь, да

Den пишет:

Средний возраст жителей страны к 2020 году увеличится с 43,7 года до 62,2 года к 2067 году.

Сложно представить себе такую страну...

Фрерин пишет:

Сложно представить себе такую страну...

Префектура Акита образца 2030 года собственной персоной.

Фрерин пишет:

Сложно представить себе такую страну...

Коллега вы имеете все шансы дожить когда таких стран будет пучок... Первые области в Японии такого вида уже через десяток лет.

click here

click here

Источник так себе (Буркина-фасо может и любит приврать), а сама идея продолжить прямую линию принципиально неправильна. В начале 1960х СКР упал ниже уровня воспроизводства, то есть начало снижения численности населения — лишь вопрос времени. Не начало снижаться в 1960х потому что стариков мало, рожали сравнительно многочисленные поколения, и их 1,8-1,9 ребенка было больше, чем умирающих стариков.

Но к 1990 эти многочисленные поколения постарели, рожать стали менее многочисленные поколения "сделано в 60х-70х"...

Конечно, развал СССР внесли свой вклад в общую ситуацию, усугубив и углубив падение, но неправильно говорить что без распада СССР в РСФСР был бы линейный рост. Было бы падение, только более плавное...

Фрерин пишет:

неправильно говорить что без распада СССР в РСФСР был бы линейный рост. Было бы падение, только более плавное...

Был бы рост на те самые 20 млн., о которых заявлено, и на которые Буркина сослался. Но, как говорится, есть нюанс :)

Лин пишет:

click here
click here

Её... Лин скажите што ето троллинг ваш а? Ну ведь для школоты и убогих упырей-фанатиков навроде Кассада написано. Только они и повелись

А уж аффтор... любое утверждение платного старика Буркины сложнее 2*2=4 надо проверять с микроскопом — где-нибудь соврет обязательно

Ну можно конечно верить в линейный рост при СКР[HTML_REMOVED] есть нюанс :)

... именно так У нас и в Германии вон население растет

Я же эту хрень с прогнозами советской статистики "от Илларионова" разбирал здесь на Форуме как только тот набросил. Но смотрю не впрок

Stranger233 пишет:

Был бы рост на те самые 20 млн., о которых заявлено, и на которые Буркина сослался. Но, как говорится, есть нюанс :)

Миграции с республик?

Ivto пишет:

Миграции с республик?

Именно так. Точнее "из республик". И речь прежде всего не о возвращении русских за пределами своей Родины, как случилось в реале.

Stranger233 пишет:

Именно так. Точнее "из республик". И речь прежде всего не о возвращении русских за пределами своей Родины, как случилось в реале.

Так и в реале не только русские оттуда возвращаются.