У меня такое чувство, что мы наблюдали гибрид французского мятежа 1958 года и Капповского путча.
Французский мятеж начался в войсках дислоцированных на юге страны (в Алжире) и целью было свержение правительства как слишком слабого в алжирском вопросе. После того, как путчисты бескровно захватили Корсику и стали готовиться к десантированию в Европу, французское правительство сдалось. Правда, пришедший к власти по итогам кризиса де Голль в итоге сдал Алжир - что как бы намекает на перспективы действий вагнеров в случае успеха их мятежа.
В случае же с Капповским путчем схожесть в том, что военный мятеж, в конечном счёте, был повергнут усилиями гражданских. Заняв Берлин, путчисты обнаружили, что против них объявлена забастовка и чиновники не выполняют их приказы. В нашем же случае полное сплочение губернаторов и вообще управленцев вокруг Верховного Главнокомандующего загодя обрекли мятеж на неудачу - ну, то есть заняли бы они Москву двумя полками, а дальше что делать? Штурмовики управлять чем-либо не обучены, а своей ручной партии у них нет.
Пока что всё складывается в версию об иностранной инспирации "мятежа вагнеров":
1) информационная машина Пригожина в преддверии мятежа начинает разгонять тезисы украинской военной пропаганды (неминучий успех наступления ВСУ; "война нужна только олигархам"; "Украина до войны не представляла опасность России"; "до войны Донецк не обстреливали" и т.д.)
2) мятеж обладал мощнейшей поддержкой наверху (именно поэтому в набитом войсками Ростове-на-Дону вагнер не встретил ВООБЩЕ никакого сопротивления). Как писал jim-garrison:
"....Логичнее всего, если мятеж осуществлен под военный переворот в Москве. Возможно, как-то согласованный с Западом.
Когда боевые группы мятежников подойдут к "центрам принятия решений", переворотчики саботируют оборону.
Это не значит, что дело обстоит именно так, но это самый логичный вариант.
Успешное украинское наступление создало бы гораздо лучший фон, а его провал - скажем прямо, русская победа - создает мятежу несколько идиотический образ. Но путчисты решили рискнуть, несмотря на" (с) https://jim-garrison.livejournal.com/1830686.html
3) Наконец, только эта структура обладала достаточным авторитетом в патриотической и нционалистической среде, чтобы скормить, в случае успеха, "мир" населению. Так сказать, "только Никсон может поехать в Китай". Характерно, что все прозападные элементы как не в себя топили за путчистов. Откровеннее всех была госпожа Соболь.
Но против этой версии говорят следующие обстоятельства:
1) военные структуры на Юге не были дезорганизованы, продолжали работу как обычно (в то время как для иностранной инспирации, чьей целью была капитуляция России, дезорганизация вооружённых сил была бы первейшей задачей);
2) Пригожин остановился - в то время как для иностранной инспирации не было бы ничего лучше разжигания второго фронта в глубине России, чтобы она боролась одновременно и с украинским наступлением и с мятежом вагнеровцев.
Но помимо этого существовало и другое соображение, толкавшее обе стороны к компромиссу. В случае полномасштабных боевых действий у Кремля неизбежно вставала бы дилемма. Он мог разгромить (быстро) лишь одного из двух противников. Либо Вагнер, либо отражение украинского наступа. Т.е "ночь длинных ножей" для вагнеровцев требовала мира с Украиной на любых условиях (как подавление Коммуны требовало от Франции мира на немецких условиях). В свою очередь, отражение украинского наступа требовало почётного мира (как минимум) для вагнеровцев. Выбор был очевиден.
Вагнер сжёг свою репутацию в этом путче. У Пригожина по итогам взятия Артёмовска и обличения нестроений в армии она была очень высокой. В преддверии путча он начал её помаленьку спускать (выдумывая поражения армии на пустом месте и потихоньку транслируя украинскую военную пропаганду). Сам же путч её попросту сжёг. Пригожин теперь не имеет сколь-нибудь внятных электоральных перспектив в политике РФ. От него отреклась партия, которую он обхаживал ("справедливороссы).
P.S. Погибшим лётчикам - вечная память, вечная слава.
V for Victory
V for Vengeance
V for Valor
